錢大昕的制度淺析論文

導(dǎo)語：錢大昕的制度淺析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：作為一名考據(jù)大家，錢大昕在重視文獻版本校勘、文字訓詁的同時，還有諸多結(jié)合具體考辨的歷史研究，包括魏晉以降行政中樞演變的系統(tǒng)考察，封建體制下政治、軍事制度變遷的細致梳理，以及對歷史人物和歷史現(xiàn)象的精到分析，它不僅有利于說明錢大昕歷史思想和治史方法不為人所重視的一面，而且通過與相關(guān)學者的比較研究，可以進一步彰顯乾嘉學術(shù)的時代特點及歷史意義。

關(guān)鍵詞：錢大昕；超越考據(jù)；制度闡釋；歷史評論

Abstract:Asagreatmasteroftextualcriticism,QianDaxinmadeseveralinvestigation-combinedhistoricalstudieswithstressoneditioncollationandtextexegesis.HisstudiesinvolvedasystematicexaminationoftheevolutionofexecutivesincetheWeiandtheJinDynasty,acarefulrearrangementoftheevolutionofpoliticalandmilitarysystemsunderfeudalsystemanddetailedanalysesofhistoricalpersonalitiesandphenomena.AllthiswillshowthelessconcernedsideofQian''''shistoricalthoughtandapproachtohistoryandrevealthecurrentcharacteristicsandhistoricalsignificanceofacademicresearchinthereignofEmperorsofQianlongandJiaqing.

KeyWords:QianDaxin;beyondtextualcriticism;interpretationofthesystem;historicalcomment

錢大昕（1728—1804）字曉徵，一字辛楣，號竹汀，江蘇嘉定(今上海市嘉定人)。其治史范圍廣于同時諸家，于正史、雜史而外，兼及輿地、金石、典制、天文、歷算及音韻，精心撰有《廿二史考異》、《十駕齋養(yǎng)新錄》等，后世將其著述輯為《潛研堂叢書》刊行。作為一名考據(jù)大家，錢大昕不僅重視文獻版本的校勘、文字的訓詁解釋，他還重視對史書本身記載內(nèi)容的考辨，更有建立在具體考證基礎(chǔ)之上的歷史分析，進而總結(jié)出一系列有價值的歷史認識。以往學者往往因為錢氏的考證成就而忽視其后者的學術(shù)意義，乃至影響對乾嘉史家治學特點的把握。［1］33筆者試圖通過相關(guān)內(nèi)容的梳理，綜合錢氏歷史著作中有關(guān)魏晉以降行政中樞的演變及其實質(zhì)的探究，封建體制下政治、軍事制度變遷的考察，對歷史人物和歷史現(xiàn)象的評論等，發(fā)掘他歷史思想和治史方法不為人重視的一面，同時與另一位考證名家王鳴盛作適當?shù)谋容^，進而為全面和客觀地評價乾嘉學者的學術(shù)成就提供必要的參考。

一、論魏晉以降行政中樞的

演變及實質(zhì)錢大昕考證魏晉至唐宋時期行政中樞的條目繁多，將其歸納貫串，一定程度上可以反映出專制王朝中樞的演變及其實質(zhì)。首先他注意到魏晉南北朝之際，尚書令、仆射位居端揆，一般被視作宰相。但是，他們?nèi)绻麤]有參與中樞機密（即參與決策或草擬詔書等），就不是名副其實的宰相，因為即便是真正的“三公”或“儀同三司”者，也未必預(yù)聞國政。由此，他得出“宰相無常職，惟預(yù)機密者，便得稱之”的精辟結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，他總結(jié)封建體制下“官職之隨人重輕”［2］卷36《南史考異二》的特點，也就是說行政官員職權(quán)的大小是與具體的人聯(lián)系在一起的，一方面說明皇權(quán)最終起決定作用；另一方面也顯示出行政制度缺乏穩(wěn)定性。可貴的是，錢大昕能拓寬視角進一步探討唐宋以后宰相制度向多極化演變的趨勢。

唐初，以侍中、中書令為宰相，此二官者皆三品也，然它官亦有三品階，故入相而官未至侍中、中書令者，必云同中書門下三品，其資望稍輕者，則云同中書門下平章事。大歷以后，升侍中、中書令為二品，自后如相者但云平章事，無同三品之名矣。當時除三公者固不乏人，未嘗以三品為限，但三公不必知政事，而居宰相者不皆二品以上官。中葉以降，并有除侍中、中書令而不入政府者矣。［3］卷34《再答袁簡齋書》

此項考證反映出唐代中樞機構(gòu)出現(xiàn)的幾個變化：一則，中樞組成人員不斷增加，也就是宰相越來越多，意味著中樞權(quán)力有所分散，相互鉗制有了可能；二則，品級要求相對比較靈活；三則，所謂“三公”地位雖高卻不一定參與政事；四則，唐中期以后，連名副其實的宰相也有不參與國政的。此外，他還勾勒出中樞內(nèi)部的微妙差異，唐初三省長官并為宰相，睿宗之后，但以中書、門下為政府，尚書左右仆射，品秩雖崇，不加平章事“即不得與政事，亦其勢使然”；而且中書、門下在禁中，中書、門下長官議政之所即政事堂，尚書省卻在宮城外，開元十一年（723），政事印改為中書門下印，由此證明尚書不如中書、門下兩省之“清切”，意味著中樞機構(gòu)中，掌握決策與駁議權(quán)力的機關(guān)重于執(zhí)行機關(guān)。在此基礎(chǔ)上，錢氏又探討宋代中樞格局的衍變。起初，司徒、三公之官亦非虛銜，侍中以真宰相身份“入政府視事”，但太宗端拱元年（988）之后，“雖侍中而不加平章事，只為使相，非真相”。［2］卷67《宋史考異一》說明行政中樞的構(gòu)成很快走向常態(tài)化，朝臣必須加上“平章事”之類的頭銜，才有參與行政中樞并行使宰相權(quán)力的可能。錢大昕對封建中樞權(quán)責的考察具有一定的代表性，反映出他歷史考證的具體特點，即通過細微的辨析，及提綱挈領(lǐng)的概括，詮釋了最高行政長官即宰相的構(gòu)成伴隨時代的發(fā)展?jié)u漸走向常態(tài)化與制度化的趨勢，王鳴盛在《十七史商榷》中也有異曲同工的考辨，二人的闡發(fā)及論述對唐代政治史的研究頗有啟發(fā)意義。

不僅有對宰相制度的深入分析，錢大昕還對唐宋以后與皇權(quán)關(guān)系密切的學士制度多所考察，大致梳理出專制制度進一步加強的另一條途徑。他首先對作為宰相加官的“大學士”追根溯源，“自元和（806—820）以后，宰相兼弘文館、集賢殿大學士，率以為常。……宋初，昭文館、集賢殿大學士皆宰相領(lǐng)之，蓋沿唐五代之舊。其后置觀文殿、資政殿大學士，雖不任事，亦以前宰執(zhí)充，余官不得與焉。明代始專以殿閣大學士為宰輔之官，然秩止五品，國朝始升為正一品。”［4］卷10《大學士》錢大昕注意到唐中葉以后，一個由皇帝直接操縱、掌握草擬詔書等機要大權(quán)。無固定職位，也無高級品階，卻對相權(quán)起到分割作用的翰林學士開始在中樞崛起，所謂“內(nèi)相”的地位及職權(quán)漸漸凸顯。起初，翰林為掌制之地，“學士無定員，……無品秩，但以它官充選，又為天子私人，故不隸三省。……學士亦差遣，非正官也”。［2］卷44《唐書考異四》唐季翰苑變?yōu)橐兀纬鯓忻苤睂W士亦被視作要職，“元豐改官制以后，學士之名漸重”［3］卷28《跋中興學士院題名》。接著，錢大昕對“內(nèi)外制”的發(fā)展及相互牽制給予剖析，“唐中葉以后，翰林學士掌內(nèi)制，中書舍人掌外制，謂之兩制，然亦恒以它官知制誥行舍人事。……知制誥與學士，對掌兩制，自唐五代皆然”［2］卷71《宋史考異五》，“中書舍人在唐宋為詞臣之榮選”。［3］卷28《跋兩房題名錄》實際上，它們之間既有區(qū)別，又存在著錯綜復(fù)雜的關(guān)系。錢大昕指出：“論委任之清切，則內(nèi)制優(yōu)于外制。……故有‘內(nèi)相’之稱，而即為入相之階。其掌外制者亦多用它官兼攝，謂之知制誥，其真除舍人者蓋寥寥矣。舍人為五品清要官，故常為翰林序遷之階。由學士遷舍人仍掌內(nèi)制，非兼掌內(nèi)外制，亦非左遷外制也。”［4］卷15《楚金禪師碑》可以看出，內(nèi)制相對更為重要，但有時又需要經(jīng)由中書舍人作為升遷之階，盡管職權(quán)并沒有太多的變化。元豐（1078—1085）以前，兩制皆稱“知制誥學士”，若單稱“知制誥”者僅掌外制，“學士”若不掌制則銜內(nèi)不云“知制誥”。凡此，都顯現(xiàn)出論者獨具慧眼的卓識。以上，王鳴盛在《十七史商榷》卷74“新紀不見王叔文”諸條中也多所辨析，視角略有不同，內(nèi)容可相互補充。這些對探究唐中葉以后中樞機構(gòu)的組成、演變及其功能的多樣化具有重要的參考價值。

頗有意義的是，錢大昕對明以降中書舍人職權(quán)的變遷所進行的考察。他指出，明太祖裁撤中書省，設(shè)中書科，其職員主書寫誥敕，秩僅七品；后有文華殿中書舍人主書寫匾聯(lián)，武英殿中書舍人主繪畫，內(nèi)閣亦有中書舍人，如同古代之省掾。嘉靖、隆慶以后，閣權(quán)日重，出現(xiàn)中書作奸犯科的現(xiàn)象。直至清代，舍人“躋九列、登方面者，彬彬然盛矣！”［3］卷28《跋兩房題名錄》由此展現(xiàn)明清以來專制集權(quán)高度強化下的產(chǎn)物——中書舍人的發(fā)跡歷程。此外，他發(fā)掘元代行政中樞任用漢人的實質(zhì)，其結(jié)論不無意義。“元中書省有右丞相、左丞相，有平章政事，有右丞、左丞，有參知政事，皆稱宰輔。而秉政者丞相也，皆蒙古、色目世家為之，平章間有用事者，右丞以下雖曰與聞國政，其委任已輕矣。世祖之世，平章兼用漢人，成宗以后，漢人授平章不過李孟、張硅、三人，右丞以下，始參以漢人。然南人初無入中書者，順帝時始有危素一人，亦僅得參政耳。”［3］卷34《三答袁簡齋書》強調(diào)漢人有官至宰執(zhí)者，而南人卻不得入臺省，一定程度上揭示出元代民族政策的具體特點。總之，錢大昕對唐宋以至元明清中樞制度的論述常能切中要害，顯示出眼光的敏銳及見識的不凡。因此，不能將其僅僅視為一個專作純粹技術(shù)性考證工作的代表人物。

與上述對行政中樞的考辨有一定聯(lián)系的，還有錢大昕對唐宋官制在具體職務(wù)與實際品秩之間存在著差異的探究，他述道：

節(jié)度、采訪、觀察、防御、團練、經(jīng)略、招討諸使，皆無品秩，故常帶省臺寺監(jiān)長官銜，以寄官資之崇卑，其僚屬或出朝命，或自辟舉，亦皆差遣無品秩，如使有遷代，則幕僚亦隨而罷，非若刺史縣令之有定員有定品也。此外如元帥、都統(tǒng)、鹽鐵、轉(zhuǎn)運、延資庫諸使，無不皆然。即內(nèi)而翰林學士，弘文集賢史館諸職，亦系差遣無品秩，故常假以它官，有官則有品，官有遷轉(zhuǎn)，而供職如故也。不特此也，宰相之職，所云平章事者，亦無品秩。自一二品至三四五品官，皆得與聞國政，故有同居政地，而品秩懸殊者，罷則復(fù)其本班。蓋平章事，亦職而非官也。［2］卷58《舊唐書考異二》

錢氏之總結(jié)關(guān)鍵在于，從地方到中央，從宰相到僚屬，都出現(xiàn)了具有相同的職權(quán)卻在品階上有一定差異的現(xiàn)象，反映出唐宋時職官制度的具體特點，表明封建皇權(quán)在操縱行政體系并調(diào)動各級官員的主動性和積極性方面有較大的靈活性。此外，他注意區(qū)分檢校、兼、守、判的不同，強調(diào)唐初所謂檢校者，雖非正授，卻辦本職事，如檢校侍中、檢校中書令、檢校納言等，都列于《宰相表》，與真授者無異。針對唐中葉以下諸將多以軍功獲得檢校官之銜，錢氏指出這就是所謂的三公、三師、仆射、尚書、常侍，“車載斗量，有名無實”的緣故。至于行、守、試，則以官職之高下有所區(qū)別；判與知之分，是“品同為知，隔品為判”；判、知而外，又有權(quán)發(fā)遣者，以其資輕而驟進，故于結(jié)銜處稍示區(qū)別；而同一落，落職則為罷免，落致仕則為復(fù)用。至于宋代百官之除授，也有官、職、差遣之別，“差遣罷而官職尚存，職落而官如故”。錢大昕還強調(diào)，宋之官制前后不同，元豐以前，所謂尚書、侍郎、給事、諫議、諸卿監(jiān)、郎中、員外郎之類，皆有名而不任其職，稱為“寄祿官"，僅作為敘遷之階而已；元豐以后，尚書、侍郎等皆為“職事官”，而以舊所置散官為“寄祿官"；元豐以前所云“散官”，不過如勛封、功臣、食邑之類，徒為文具，無足輕重，其后改為寄祿官，“以校官資之崇卑，則亦不輕矣”。［3］卷28《又》上述考辨可謂細致入微，對清唐宋官制中錯綜復(fù)雜的關(guān)系極有價值。當然智者千慮，大家也難免有失誤之處。略舉一例：吳縝《新唐書糾謬》卷12譏《新唐書》載，“唐儉為內(nèi)史侍郎，又或作中書侍郎”，錢氏為《新唐書》辯護稱，竇建德傳：以孔德紹為內(nèi)史侍郎；孔述睿傳：高祖德紹，事竇建德為中書侍郎。岑仲勉指出：“錢氏引《新書》，德紹或作內(nèi)史侍郎，或作中書侍郎，固將為兩者通稱之證，但試思之：唐官改制，是否建德亦改制？若不然，則錢氏引之，非特不能為宋氏辯護，且于《新書》兩傳之官稱歧出，增多一段糾謬資料耳。”［5］卷1《孔德紹中書侍郎》岑氏之論較為中肯。

二、封建體制下政治、軍事

制度變遷的考察錢大昕對封建體制下政治和軍事制度的考察有所側(cè)重，尤其關(guān)注那些內(nèi)容復(fù)雜，史籍記載含糊不清，但又關(guān)系到封建王朝根本的一些制度層面，包括分封制、九品中正制等。學術(shù)界有一種觀點，即認為漢代的分封就是將所封郡縣之民戶全部授予受封對象［6］附錄2《答錢詹事論漢侯國封戶書》，但錢氏通過文獻比勘提出了不同的見解，即“列侯封戶雖有定數(shù)，要以封界之廣狹，定租入之多寡，不專以戶數(shù)為定也”，“一縣之戶，不止此數(shù)，除侯所食外，其余歸之有司也。高祖功臣盡食一縣者，惟平一人”。［2］卷8《漢書考異三》這就是說漢代封戶因為地域廣狹的不同，因此被授予同樣之爵位可能在剝削對象的占有上會有差別，剩余之戶數(shù)則由地方政府支配；同時，隨著地方經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展，逃亡戶回歸鄉(xiāng)里，“是則復(fù)業(yè)戶口在列侯封內(nèi)者例得兼食之”，因而封戶會有相應(yīng)的增加，并非一成不變，“列侯但以封戶定其疆界而食之，此外尚有余地，仍屬有司，理可信矣。……仆于讀史，擇善而從，非敢固執(zhí)己見。”［3］卷34《與梁北論史記書三》在此，他不僅勾勒出漢代封戶的實際情況，而且明確地表達了治學的基本理念。錢氏又對魏晉至唐宋的封邑制度作進一步的梳理，指出南朝宋五等之封“但假虛號，未有戶邑，蓋出于一時權(quán)宜之制”；［2］卷24《宋書考異二》北魏公侯五等亦為虛名，并沒有真正的食邑；隋唐以降，“五等封邑皆虛名，非真有食戶也。唐人結(jié)銜，有食邑、食實封之別，蓋因于此。宋則并所食實封者謂，亦有名而無實矣。”［2］卷39《北史考異二》此論要言不煩，抓住了中古以來封邑制度的實質(zhì)，意義匪淺。

至于錢氏對兩漢至魏晉禁軍管轄權(quán)的探討，則透過制度表象，把握住軍權(quán)演變的實質(zhì)，顯示出他歷史考證中不同尋常的視角。錢大昕從兩漢以來“校尉”職責的變化入手，歸納原來出將帶兵的大將軍到邊塞廣置各校尉，又從禁軍設(shè)五校尉發(fā)展成七校尉，最后到東漢靈帝創(chuàng)設(shè)的西園八校尉，指出原先“不常置”的校尉名目漸多，進而喪失“典兵之官”的職責以及“任寄最重”［2］卷17《三國志考異一》的地位。與此相對，他注意到魏晉之際“領(lǐng)護軍”地位的提升，指出驃騎至龍驤將軍皆虛號，若非持節(jié)出鎮(zhèn)，不得領(lǐng)兵，領(lǐng)、護、左右衛(wèi)、驍游、前后左右將軍才是真正的“主兵之官”，正所謂“領(lǐng)護之權(quán)重，而執(zhí)金吾遂廢不置，衛(wèi)尉亦為閑曹矣”。［2］卷20《晉書考異三》由此說明兩漢至魏晉禁軍衙署變化的實質(zhì)，即由外朝的管轄范圍轉(zhuǎn)變成由皇帝直接支配下的軍事指揮系統(tǒng)的下屬。

錢大昕進而圍繞中央與地方之間客觀存在的分權(quán)與集權(quán)的矛盾斗爭展開分析，總結(jié)魏晉之際中央對地方的控制通過軍政合一的手段得以加強的趨勢。錢大昕注意到，魏晉南北朝時，軍府兼領(lǐng)郡縣的現(xiàn)象較為普遍，“晉自南渡以后，軍府僚佐，皆帶本州守相，取其干祿，……亦有以幕僚而領(lǐng)縣令者”。［2］卷23《宋書考異一》梁陳之間“往往有以刺史資領(lǐng)郡守縣令者，……又有以刺史資監(jiān)別州者”［2］卷27《陳書考異》，乃至軍府之僚佐無不帶守令，這是一種情況；另有“諸王沖幼出鎮(zhèn)開府，多以長史行州府事，或府主以事它出，亦以府僚行事”；［2］卷26《梁書考異》北魏還有朝官兼任地方官的現(xiàn)象，如中書侍郎、尚書左丞兼地方縣令，這都在一定程度上說明中央對地方的控制趨于強化。此外，他重點考察了都督制的特點，如刺史不督軍者，謂之單車刺史；晉太康（280—290）中，都督知軍事，刺史治民；惠帝末，乃并任，非要州，則單為刺史；南渡以后，都督例領(lǐng)本州刺史，其兼督它州則“視權(quán)任之輕重，而損益焉，亦有都督而非刺史者”。［2］卷22《晉書考異五》他還注意到晉以降，都督必帶將軍號，軍號有高下之分，刺史都督軍事者只有加軍號才得開府置官屬等。對唐宋“節(jié)度使”名實演變的闡釋則是上述認識的深化。錢大昕注意到唐乾元（758—759）以降，節(jié)度使皆兼管內(nèi)觀察處置使，或不置節(jié)度，則觀察使也帶團練、防御之職。觀察治民事，節(jié)度、防御、團練皆治軍事，“惟權(quán)任有輕重耳，非易節(jié)度為觀察耳”，“史家省文，于節(jié)度即不稱觀察，于團、防則但稱觀察，以節(jié)鎮(zhèn)為重”。［3］卷28《跋新唐書糾謬》到了宋代，隨著中央集權(quán)的強化，節(jié)度使的權(quán)勢必然遭到抑制，“唐時方鎮(zhèn)各擅其地，未奉朝命者，往往自稱留后，權(quán)勢與使無異。宋初除藩鎮(zhèn)專擅之弊，留后與使，品秩攸殊”。［2］卷67《宋史考異一》宋王朝對地方的控制，還表現(xiàn)在文武官員往往兼有雙重職能，一方面諸州守臣“例兼兵職。……諸州軍及緣邊，又有管勾一州，或一路二路兵甲巡檢者”；另一方面節(jié)度使例兼觀察處置等使及本州刺史。針對宋金之際軍州之別，錢氏澄清了《宋史》、《元史·地理志》等史書中容易使人產(chǎn)生混淆的記載，指出宋代節(jié)度軍號有不同等級，“稱軍者有二等，一為節(jié)度軍號，以寵大州；一為小郡之稱，大約由縣升軍，由軍升州。……軍名雖同，而品秩大小迥殊”；又考宋制“州有四等，曰節(jié)度州，曰防御州，曰團練州，曰刺史州。志稱軍事者，即刺史（刺史州之幕職，例稱軍事推官、軍事判官，故志稱軍事）”。［2］卷69《宋史考異三》而《元史·地理志》中往往將金代沿襲北宋所設(shè)置的州，直接改稱某某軍，極為錯誤。如保州，北宋為軍事州，入金后，升為最高一級的節(jié)度州，其州名并未改變，之所以它又被稱為軍，是因為其軍額為順天之故，并沒有將州改為軍；《元史》又載“雄州，宋為易陽郡，金為永定軍”，其實宋、金都稱其為雄州，只不過宋為防御州，金升為節(jié)鎮(zhèn)以永定為軍額而已；最后他強調(diào)《宋志》所載“由州升軍，皆謂由防團刺史，升為節(jié)度，初非廢州稱軍”。［2］卷88《元史考異三》錢氏之論對宋史研究頗有價值。

在此，有必要對錢大昕經(jīng)由制度考察進而聯(lián)系現(xiàn)實所闡發(fā)的政治理念及經(jīng)世思想作一番分析。作為一位嚴肅篤實的學者，錢氏不僅在學術(shù)上取得了諸多成就，而且在經(jīng)世思想指導(dǎo)下，對當時社會制度存在的弊端，提出了不少建設(shè)性意見。他重視制度的效能，贊揚司馬光撰《薦士錄》、《舉賢能》薦賢報國，諷喻“近世大臣有終身不薦一人，而轉(zhuǎn)得公正之譽者，豈古今時勢不同歟？身家之念重，而忠愛之意薄也”。［4］卷18《薦賢》某種意義上也是對當時官員薦舉制度提出的批評。此外，他對地方制度的一些陋習加以抨擊，表現(xiàn)出鮮明的鑒戒意識，錢氏指出：“父母官之稱，自宋初已有之矣。雖然天下無不愛子之父母，而卻有不愛百姓之官，甚至假其勢以恣其殘暴。茍有人心者，能毋顧名而慚且悔乎？”［4］卷16《父母官》“令以親民為職，今之患在不親民而親吏胥。民非相斗訟及法當拘攝，無由自通于官，而官之耳目壹寄于胥吏，吏胥皆民之黠且亡賴者為之，吏胥日用事，而民之情益無以自通，欲民譽之無失則又難矣。”［3］卷23《宋李素伯之任恩平序》由此我們可以感受到論者隱含于筆端之下的批判意識。在經(jīng)世方面，錢大昕重視有體有用之學，“其志乎功名者，既登科目，益當講求經(jīng)濟，務(wù)為有體有用之學”。他曾通過歷史上治河經(jīng)驗的總結(jié)，為現(xiàn)實的治理黃河提供建議［4］卷18《河防》，頗有意味的是王鳴盛也曾就黃河治理提出過類似的策論，顯示出乾嘉學者在經(jīng)世思想上的共通性。

三、歷史評論及思想認識

錢大昕與王鳴盛二人盡管都是乾嘉歷史考證學的代表人物，但在治史方面還是略有區(qū)別，前者在某種意義上是以考據(jù)為重中之重，后者卻在考證之中頗好議論，顯示出同中有異的地方。試舉二例，《史記·太史公自序》言“孔子卒后，至于今五百歲”。錢氏考“孔子卒于魯哀公十六年（前479），至漢武帝太初元年（前104），凡三百七十五歲，云五百歲，誤矣。上文云自獲麟以來，四百有余歲，其實尚不盈四百歲也。”［2］卷5《史記考異五》針對同樣的記載，王鳴盛則論及“因孟子歷論道統(tǒng)之傳云，……唐、虞至周皆以五百歲為期，故遷發(fā)此論，其言雖夸，而其尊慕孔子，則可以解先黃老后六經(jīng)之疑矣！”［7］卷25《五百歲》將重心放在剖析司馬遷尊儒的思想傾向上。又如《晉書·何曾傳》載：“文帝為晉王，曾與高柔、鄭沖俱為三公，將入見，曾獨自拜盡敬，二人猶揖而已。”錢氏考“高柔卒于景元四年（263），司馬昭未為晉王，至咸熙元年（264）封王，其時三公則太尉王祥、司空荀也，《傳》誤”；［2］卷21《晉書考異四》王鳴盛在《十七史商榷》卷48“祥同謁晉王”條云：“《何曾傳》‘文帝為晉王，曾與高柔、鄭沖俱為三公，將入見，曾獨自拜盡敬，二人猶揖而已’，然則曾之拜，在文帝時已然，故此《傳》（筆者按，指《王祥傳》）刪去之。祥庸貪小人，……”王鳴盛不去考察此條史料是否可靠，卻就王祥的個人品德大發(fā)議論。就此二條而言，二人考證似乎異趣有別，但又不能簡單地得出這個結(jié)論，實際上在考證之余，錢大昕也能對一些歷史現(xiàn)象及歷史人物提出自己獨到的見解。如他論東周王朝有所謂的天子之號，實際上卻與各諸侯國沒有太大的區(qū)別，原因在于“天子有道而天下諸侯朝之，謂之有天下；否則，位號僅存，所有者唯王國而已”。［3］卷7《答問四》論者以當時的客觀歷史為依據(jù)，參照《孟子》所言三代之失天下，“王者之跡熄而詩亡”，以及《左傳》以周、鄭為二國，不言王而言周，都可以證明平王東遷以后，周王室失去了對天下的控制，所謂王號早已是名存實亡，與后世君主專制中央集權(quán)制下的王朝有著本質(zhì)的不同。針對戰(zhàn)國之際的合縱連橫，錢大昕以為，蘇秦合縱約15年中，秦國惟獨出兵攻魏，間一擊韓，不伐他國，直至五國伐秦不勝后，張儀才破其盟約，“則合縱不為無功矣”。［2］卷5《史記考異五》肯定合縱之盟在當時的歷史條件下所起的積極作用。錢氏還批評孟嘗君于齊，有公族之親，有相國之尊，卻不以治國愛民為先，乃廣招游俠食客，以圖個人私利［3］卷2《馮論》，揭露戰(zhàn)國時期各國貴族勢力與上升的王權(quán)之間存在著矛盾，有助于說明秦漢以后地方豪強勢力發(fā)展的歷史淵源。

錢大昕歷史論述涉及方方面面，對其認識需要作具體的分析。他曾從宏觀層面對封建君王采取術(shù)數(shù)或仁義兩種策略進行比較，提出：“吾聞以仁義治天下，未聞以術(shù)數(shù)治天下。以術(shù)數(shù)者，好殺而不信其臣者也”，強調(diào)：“任刑之君常至于亂國，任法之臣常至于殺身。”［3］卷2《晁錯論》此項認識一定程度上得到客觀歷史的印證。與此相聯(lián)系，他以南朝梁武帝為例，就封建君王之“納諫”或“拒諫”與王朝興亡之間存在的因果關(guān)系加以論述。

人民之富庶非不可恃也，而拒諫而自矜者，國雖安必亡。……梁之亡，亡于拒諫而自滿也。……臨御日久，舊臣落，以為天下皆莫己若也，而惡人之讜言；讜言不至于前，則所用者皆容悅諂諛之徒，無有為梁任事者，而梁之亡形成矣。……以四海之大，百司之眾，無一人能為朝廷直言而國不亡者，未之有也。何也？正人者，朝廷之元氣也，無直言則正人之氣不伸，而夸體柔之徒進而用事，虛美熏心，實禍閉塞，識者知有土崩之漸，而晏然猶以為金甌無缺也。……雖然，以武帝之聰明才略，豈不知為其身與其國計，特以自信太過，視諫諍之言皆浮而不切于務(wù)，徒足以損己之名，故拒之甚力也。庸詎知禍之一至于斯哉！是故有天下而能保之者，必自納諫始。［3］卷2《梁武帝論》

在此有必要提及王夫之在《讀通鑒論》中所闡述的見解：“秦始皇之宜短祚也不一，而莫甚于不知人。非其不察也，惟其好諛也。托國于趙高之手，雖中主不足以存，況胡亥哉！漢高之知周勃也，宋太祖之任趙普也，未能已亂而足以不亡。建文立而無托孤之舊臣，則兵連禍結(jié)而尤為人倫之大變。徐達、劉基有一存焉，奚至此哉？雖然，國祚之所以不傾者，無諛臣也。”［8］卷1《秦始皇》這是從秦、漢說到宋、明，論述有無諛臣、君主是否“好諛”對于國之存亡的關(guān)系。王夫之還指出：“好諛者，大惡在躬而猶以為善，大辱加身而猶以為榮，大禍臨前而猶以為福；君子以之喪德，小人以之速亡，可不戒哉!”并對是否有諛臣與國之存亡的關(guān)系作深刻的總結(jié)：“天下之足以喪德亡身者，耽酒嗜色不與焉，而好諛為最。”［8］卷12《晉愍帝》兩相比較，可以看出錢大昕與王夫之對此問題的探討，盡管具體所指略有不同，但其中反映出的歷史認識卻有相通之處，即從統(tǒng)治階級“好諛”與“拒諫”兩個相互關(guān)聯(lián)的角度，論述其事關(guān)國家的興衰存亡，表明錢大昕不僅在考辨中有議論，而且其論述還具有相當?shù)纳疃取４送猓X氏對封建法律執(zhí)行過程中暴露出的種種缺失加以針砭，彰顯其法制思想的進步面，“準乎情，酌乎理，而斷之以法。審之于用法之先，而持之于定法之后。殺之，法當殺也，非有司所得而殺也；宥之，法當宥也，非天子所得而宥也。……法當殺而故出之，是之謂縱；法當宥而故入之，是之謂濫。……上下之間，以術(shù)相欺，刑罰之不中，必自此始矣。”［3］卷2《皋陶論》表面上看它是就上古皋陶而論，但實際上關(guān)注的卻是后世封建統(tǒng)治階級如何處理司法公正性的問題，有一定的現(xiàn)實意義。

關(guān)于秦漢以來的歷史進程及相關(guān)人物，錢氏也多所論及。他論晁錯“入粟拜爵”之策是賣爵而非賣官，雖然有人買得爵位，卻不能免除賦役，與編戶無異；況爵位雖高，并無治民之責，“蓋假以虛名，未嘗列于仕籍，錯雖言利，猶不妨吏道矣”。直至孝武用兵，乃有入羊為郎之例，其后置武功爵，“首者得試補吏先除，雖云買爵，亦得入仕，蓋祖晁錯之意而失之者也”。［2］卷3《史記考異三》在此，錢大昕用變化、發(fā)展的眼光對“入粟拜爵”的性質(zhì)演變作了分析，指出它原先僅僅只是作為解決國家財政困難的輔助措施，后來卻轉(zhuǎn)變成為入仕的途徑之一，進而對吏治產(chǎn)生不良的影響。文景時雖為治世，但社會經(jīng)濟總體處于恢復(fù)階段，晁錯的本意是重農(nóng)而抑商，其入粟拜爵策于農(nóng)于商都有利，如胡適所論：“這都是國家的根本大計。他們的功罪和是非，也許都還有討論的余地，但他們的積極有為的精神，不肯茍且偷安，不肯跟著一般人說‘天下已安已治’，總想應(yīng)付問題，總想尋求辦法，這種精神是值得史家注意的。”［9］220這種觀點一定程度上與錢氏對晁錯的評價相呼應(yīng)。錢大昕還就田反對塞河之役加以分析，稱其為“老成謀國之言”；［2］卷3《史記考異三》又頌揚“孔明卒于建興十二年（234），前此不改元，孔明事君之忠也；繼此不改元，后主知人之哲也。君明臣忠，不亦卓乎！”［3］卷12《答問九》論王弼與何晏，“自古以經(jīng)訓顓門者列于儒林，若輔嗣之《易》，平叔之《論語》，當時重之，更數(shù)千載不廢，方之漢儒即或有間，魏晉說經(jīng)之家，未能或之先也”。［3］卷2《何晏論》凡此，都與傳統(tǒng)觀點相左，表達了自己獨到的歷史見解。

至于錢大昕對東晉軍事外交所作的積極評價，如“東晉君臣雖偏安江左，猶能卓然自立，不與劉石通使，舊京雖失，旋亦收復(fù)，視南宋之稱臣稱侄，恬不為恥者，相去霄壤矣，詎可以清談輕之哉！”［2］卷18《晉書考異一》與王鳴盛的相關(guān)論述交相輝映。就南宋之和議從“理”和“勢”的角度進行分析則是錢氏探討歷史規(guī)律的重要篇章，他稱：“從前之主和，以時勢論之，未為失算也。……論勢當和，論理亦當和。……宋之失計誤國未有如清之者也。……蓋由道學諸儒恥言和議，理、度兩朝尊崇其學，廟堂所習聞?wù)哂亻熤劊恢韯葜豢赏照Z也。”［4］卷8《宋季恥議和》又論：“天之厭宋久矣，宋之亡，宋自亡耳，豈三人之咎哉！”［2］卷82《宋史考異十六》這些論斷側(cè)重考察歷史發(fā)展的大勢以及人們?nèi)绾稳?yīng)對形勢，從主客觀兩個方面來看問題，有其認識論上的意義。此外，錢大昕聯(lián)系宋金對峙的歷史條件，對張浚用兵多次失利加以譴責，并對相關(guān)史書違背歷史記載的真實性提出了批評，稱張氏“志廣而才，多大言而少成事，跡其生平用兵，有敗無勝，此圣人所譏‘暴虎馮河，死而無悔’者，而史家曲為稱贊，至以諸葛武侯相況，何其擬之不于倫邪！”［3］卷2《張浚論》王鳴盛《蛾術(shù)編》卷60“張浚”條中的辨析與錢氏之論不謀而合。但對史浩、史彌遠父子的評價，二人卻有所不同。王鳴盛認為《宋史·史浩傳》中多虛美之詞［10］卷60《史浩史彌遠史嵩之本貫不同》，錢氏則相對比較客觀，將史浩與史彌遠加以區(qū)別，稱其“老成忠厚，不居寵利，在南渡諸相中本自表表，世徒訾其沮張浚用兵一事，不知符離之役，張以輕進而無功，則史之持重為可取。朱文公作《張魏公行狀》頗詆浩，浩不怒而轉(zhuǎn)薦之，其器量更非尋常所及，未可以子之權(quán)奸并其父而抑之也”。［3］卷29《跋寶慶四明志》此論不無道理。然而，在人物評價上錢氏也有偏頗之處，最為典型的就是他對宋代王安石的苛責之論［3］卷2《王安石論》，呈現(xiàn)出濃厚的封建意識及保守的政治立場。當然，時代決定了個人思想觀念發(fā)展的方向及其特點，錢大昕在歷史認識中所存在的這種種局限，是歷史的必然，這就需要一分為二地去分析和看待。

總之，錢大昕盡管在歷史考證領(lǐng)域里被認為是成就卓著［11］270，但在歷史評論上卻較王鳴盛有一定的差距，后者在歷史認識方面較少受到正統(tǒng)思想的束縛，往往敢為人先，提出與眾不同的新鮮見解，與趙翼在思想上有更多的共通點。就歷史學功能發(fā)揮的角度而論，中國傳統(tǒng)史學中所具有的豐富的鑒戒意識始終保持著深厚的影響力，雖然因清代前期特殊的政治環(huán)境與學術(shù)氛圍被牢牢地控制，但隨著社會矛盾的不斷發(fā)展，歷史加之于學者的那種角色意識與社會責任感開始涌動，因而從錢大昕到王鳴盛再到趙翼，越來越突破以往束縛于考據(jù)狹窄框框的局限，在更高的認識層面上充分發(fā)揮其所能，即從認識民族歷史的由來及汲取歷史智慧的高度，去探討一代歷史之大勢，去考察歷代王朝之興衰，去分析歷史人物之得失，由此推動學術(shù)風氣漸漸地由考證向經(jīng)世演進，以承擔時代賦予他們的歷史使命。

［參考文獻］

［1］杜維運．錢大昕研究［M］.上海：華東理工大學出版社，1996.

［2］錢大昕.廿二史考異［M］.北京：商務(wù)印書館，1958.

［3］錢大昕.潛研堂文集［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［4］錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000.

［5］岑仲勉.唐史余［M］.北京：中華書局，2004.

［6］梁玉繩.史記志疑［M］.北京：中華書局，1981.

［7］王鳴盛.十七史商榷［M］.北京：商務(wù)印書館，1959.

［8］王夫之.讀通鑒論［M］.北京：中華書局，1975.

［9］胡適.胡適之說儒［M］.西安：陜西師范大學出版社，2005.

［10］王鳴盛.蛾術(shù)編［M］.北京：商務(wù)印書館，1958.

［11］陳寅恪.金明館叢稿二編［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.