同盟會內(nèi)部矛盾分析論文

導(dǎo)語：同盟會內(nèi)部矛盾分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國同盟會是中國資產(chǎn)階級早期的革命政黨，一九○五年八月成立，一九一二年演化為國民黨。在這短短七年里，它經(jīng)歷了一個由聯(lián)合而分化，由分化而解體的歷史過程。本文通過對同盟會上述歷史過程的初步分析，闡明軟弱的中國民族資產(chǎn)階級不可能形成自己的獨(dú)立而堅(jiān)強(qiáng)的階級政黨，因而不具備領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級民主革命取得勝利的必要條件；并從辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)力量方面說明這次革命必然失敗的主觀原因。

一

中國同盟會產(chǎn)生于我國近代第三次革命高潮的前夜，是一個具有兩重性質(zhì)的政治組織，既是資產(chǎn)階級的革命政黨，又是一個包含資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級急進(jìn)派、資產(chǎn)階級自由派和地主階級反滿派的松懈的同盟。作為資產(chǎn)階級性質(zhì)的政黨，同盟會提出了一個以推翻封建專制、建立共和國和實(shí)際上只能為資本主義發(fā)展掃清道路的“平均地權(quán)”為內(nèi)容的資產(chǎn)階級政治綱領(lǐng)，推動了辛亥革命的發(fā)展。作為反清各派別的松懈同盟，它的成員沒有在同盟會綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上真正地統(tǒng)一和結(jié)合起來，只是在各自保留其政治觀點(diǎn)的前提下，以“反滿革命”為紐帶才聯(lián)系在一起，這就埋藏著必然分化的種子。

“反滿”成為同盟會內(nèi)部各派暫時(shí)聯(lián)結(jié)起來的共同基礎(chǔ)，是由特定的歷史環(huán)境決定的。清朝統(tǒng)治的最后半個多世紀(jì)，即十九世紀(jì)后半期到二十世紀(jì)初年，正是世界資本主義發(fā)展到極點(diǎn)并向帝國主義階段轉(zhuǎn)變的時(shí)期，也是國內(nèi)各種矛盾空前尖銳和激化的時(shí)期。在國內(nèi)外矛盾的猛烈沖擊下，中國的封建專制制度瀕臨崩潰，民族危機(jī)和社會危機(jī)一天比一天深重。而這一切恰恰發(fā)生在清王朝這樣一個長期堅(jiān)持民族歧視政策的異族王朝統(tǒng)治的年代。人們很自然地認(rèn)為清政府是中國積弱貧困和一切苦難的淵藪。于是，“反滿”這個曾經(jīng)長期以來被漢族地主階級反滿派用以激勵人們起來恢復(fù)“大明江山”的古老旗幟，被資產(chǎn)階級揀來作為號召和聯(lián)合一切“反滿”力量的大□。資產(chǎn)階級的革命家們儼然以地主階級“未竟之業(yè)”的繼承者自許，認(rèn)為自己的歷史使命首先是從異族手里奪回政權(quán)，即所謂“傾覆現(xiàn)今之惡劣政府，此造端之事業(yè)也<%漢民：《‘民報(bào)’之六大主義》%>”。一般地說，“反滿”宣傳在資產(chǎn)階級革命派這里已經(jīng)不再是單純的排他主義和民族優(yōu)越論，他們鼓吹“反滿”，但很少同恢復(fù)明王朝或重建另一個漢族王朝聯(lián)系起來，而是同建立一個資產(chǎn)階級的民主共和國聯(lián)系在一起。正如孫中山所說：“我們推翻滿洲政府，從驅(qū)除滿人那一面說，是民族革命，從顛覆君主政體那一面說，是政治革命<%《孫中山選集》上卷第75頁%>”。這就給“反滿”這個傳統(tǒng)口號賦予民主主義的時(shí)代內(nèi)容，成為資產(chǎn)階級政治綱領(lǐng)的重要部分。但是，“反滿”的口號過于簡單了，它不但符合資產(chǎn)階級的利益，也迎合其他階級包括地主階級中的反滿派的脾胃，為他們所贊同和接受，成為同盟會這個松懈聯(lián)盟的思想基礎(chǔ)，即同盟會組織的兩重性賴以統(tǒng)一起來的重要前提。

然而，同盟會組織的兩重性本身包含著深刻的矛盾。“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國，平均地權(quán)”的同盟會綱領(lǐng)明確地提出了當(dāng)時(shí)中國革命所面臨的民族、民權(quán)、民生三大革命任務(wù)，但它并沒有為所有的同盟會會員理解和接受。即使在民族革命問題上也存在著不同的認(rèn)識。有的人抱著傳統(tǒng)的“反滿興漢”的陳舊觀念參加同盟會，他們從“夷夏之辨”這種狹隘的民族主義出發(fā)，狂熱地宣傳“排滿”，以為只要推翻了清朝，“就是中國人（指漢人）做皇帝，他們也是歡迎的”，或者認(rèn)為“只要能夠排滿，民族主義能夠達(dá)到目的，民權(quán)主義和民生主義便自然跟著做去，沒有別樣枝節(jié)<%同上書，下卷第795頁%>”。章太炎就是這部分人的代表。在章太炎的許多言論中，常常直接從清初漢族地主反滿派那里汲取思想，借用語言，認(rèn)為他們要做的事業(yè)“不離呂、全、王、曾之舊域<%章太炎：《光復(fù)軍志》。“呂、全、王、曾”指呂留良、全祖望、王夫之、曾靜。%>”。章太炎并不那么欣嘗西方資產(chǎn)階級的民主制度，在他看來，所謂共和、總統(tǒng)之類，只能在革命動亂時(shí)起某種“調(diào)劑”作用，所以他說“共和之名不足多，專制之名不足諱，任他人與之稱號耳<%《章太炎自定年譜》載《近代史資料》一九五七年第一期第127頁%>”，否認(rèn)“共和”與“專制”之間有嚴(yán)格的區(qū)別。這些人是同盟會中的“一民主義”者，他們對孫中山極力倡導(dǎo)的民權(quán)主義、民生主義表示冷漠。在同盟會中，有更多的人是幻想在中國建立一個純粹西方式的資產(chǎn)階級共和國而贊同“反滿”和擁護(hù)民權(quán)革命的，但對于同盟會綱領(lǐng)中以“平均地權(quán)”為內(nèi)容的民生革命思想不感興趣。宋教仁、胡漢民便是如此。宋教仁對于孫中山的民生主義的社會革命學(xué)說從來不贊一辭，只說“今而后吾乃益知民族的革命與政治的革命不可不行于中國<%宋教仁：《我之歷史》%>”。胡漢民因?yàn)椴煌狻捌骄貦?quán)”思想與孫中山進(jìn)行過激烈的爭論。他們是同盟會中的“二民主義”者。只有孫中山和他的少數(shù)追隨者如廖仲愷、朱執(zhí)信等人才是同盟會三民主義綱領(lǐng)的真正服膺者。他們主張推翻清朝統(tǒng)治，不單因?yàn)樗且粋€滿族人做皇帝的政府，而首先因?yàn)樗且粋€嚴(yán)重地阻礙著中國社會進(jìn)步和資本主義發(fā)展的桎梏，所以“就算漢人為君主，也不能不革命”。不僅如此，由于孫中山等人目擊過西方國家里貧富懸殊和“社會革命其將不遠(yuǎn)”的現(xiàn)實(shí)，又初步接觸到早期社會主義的思想學(xué)說，于是幻想用所謂“舉政治革命、社會革命畢其功于一役”的辦法，使中國成為不但能夠“媲跡歐美”，而且能夠避免資本主義流□的理想國家。他們是中國資產(chǎn)階級革命派的真正代表者。

綜上所述，可見對于同盟會的政治綱領(lǐng)真正能夠完整地理解、接受并擁護(hù)到底的，只有極少數(shù)資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的急進(jìn)分子，其余的絕大多數(shù)會員只是根據(jù)他們代表的階級利益的需要決定棄取，對綱領(lǐng)中的民主主義的急進(jìn)部分，或者漠然置之，或者反對。這種對于同盟會綱領(lǐng)的不同認(rèn)識，乃是同盟會必然分化和解體的思想原因。

二

沒有建立在共同的政治綱領(lǐng)基礎(chǔ)上的思想一致，必然達(dá)不到組織上的統(tǒng)一與鞏固。同盟會在準(zhǔn)備和領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命時(shí)期的民主革命運(yùn)動中起過重要的歷史作用，但它始終沒有也不可能形成一個堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心和統(tǒng)一的組織系統(tǒng)。組成同盟會的興中會、華興會和光復(fù)會只是在一定程度上聯(lián)合起來了，可是在政治觀點(diǎn)，活動地域以及會員成分等方面繼續(xù)保留著各自的特點(diǎn)。興中會是孫中山早在一八九四年創(chuàng)立的，以“振興中華、維持國體”為宗旨的革命團(tuán)體。隨著孫中山民主革命思想的成熟和發(fā)展，到一九○五年，它已經(jīng)成為一個初具雛形的資產(chǎn)階級性質(zhì)的革命組織。興中會主要代表華僑中、小資產(chǎn)階級及其知識分子的政治要求。它的成員絕大部分是華僑中的中、小資本家，手工業(yè)者和學(xué)生青年。由于他們僑居異國，較少直接感受清王朝民族壓迫的痛苦，所以，一般華僑對于“反清復(fù)明之口語，亦多有不知其義者。”他們痛恨清政府腐敗無能，迫切希望有一個強(qiáng)盛的祖國作后盾。因此，華僑資產(chǎn)階級在整個中國民族資產(chǎn)階級中是比較富于革命民主主義精神而較少單純“反滿”情緒的一部分。華興會和光復(fù)會是黃興、陳天華、宋教仁和章太炎、陶成章等人分別建立的兩個革命團(tuán)體。它們成立較晚，也還沒有一個明確的革命綱領(lǐng)，如華興會的口號是“同心撲滿，當(dāng)面清算<%黃一歐：《回憶先君克強(qiáng)先生》載《辛亥革命回憶錄》（一）第609頁%>”。光復(fù)會又叫“復(fù)古會”，它的外圍組織龍華會宗旨是“趕去滿洲韃子皇家，收回大明江山<%陶成章：《龍華會章程》%>”，都具有較濃厚的“反滿”色彩。同盟會名義上主要是由上述三團(tuán)體結(jié)合而成的，然而除興中會外，光復(fù)會的絕大多數(shù)成員沒有加入同盟會，所以“浙江內(nèi)地多不知同盟會事，仍其舊名為光復(fù)會”。華興會在與興中會聯(lián)合問題上意見歧異，有贊成完全聯(lián)合的，有主張形式上聯(lián)合而“精神上仍存吾團(tuán)體”的，還有根本反對聯(lián)合的，“終莫能定誰是，遂以個人自由一言了結(jié)而罷<%宋教仁：《我之歷史》%>”。正因?yàn)槿绱耍M管同盟會曾經(jīng)詳盡地?cái)M定了一系列章程和規(guī)則，但只是停留在紙面上，從來沒有能認(rèn)真執(zhí)行過，沒有能形成自己的權(quán)威的核心領(lǐng)導(dǎo)和一體化的組織系統(tǒng)。

在同盟會的歷史中，一九○七年是一個重要的轉(zhuǎn)折。這以前，同盟會全力與康梁保皇派論戰(zhàn)，內(nèi)部各派基本上是團(tuán)結(jié)的。這年春天，孫中山被迫離開日本，與黃興等人在法屬安南的河內(nèi)設(shè)立秘密機(jī)關(guān)，擘畫我國西南邊隅的起義活動，并在隨后幾年中發(fā)動了多次的武裝斗爭，推動和鼓舞了各階層人民的反抗運(yùn)動。但是，孫中山的離開日本和武裝起義的接連失敗，使同盟會內(nèi)部陷入群龍無首的混亂狀態(tài)，各派別之間的矛盾和離心傾向漸趨明朗和表面化。原光復(fù)會領(lǐng)導(dǎo)人陶成章等人“重組光復(fù)會于南洋荷英兩屬，遙戴章炳麟為會長”，甚至公然“以反對同盟會干部為號召<%馮自由：《光復(fù)會》%>”。留在東京同盟會本部的宋教仁、章太炎等人則對孫中山百般非難，無端猜疑，有人竟提出要解除孫中山的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。他們對孫中山“一意規(guī)南服”，“以小故動眾，勞師費(fèi)財(cái)”和不重視聯(lián)絡(luò)會黨的作法表不滿，主張先儲備人才物力，一旦時(shí)機(jī)成熟，則“沿江各省同時(shí)并舉，先立政府然后北伐”。一九○七年在東京成立的共進(jìn)會和一九一一年在上海成立的中部同盟會，正是因不滿于孫中山而別樹一幟的表現(xiàn)，它說明同盟會組織在舊的裂痕之外又出現(xiàn)了新的裂痕。這種新的裂痕不僅反映了各派在策略思想方面的分歧，而且反映了原有政治觀點(diǎn)分歧的加深。例如共進(jìn)會就十分錯誤地將同盟會綱領(lǐng)中的“平均地權(quán)”改為“平均人權(quán)”，標(biāo)榜“以推翻清政府，光復(fù)舊物為目的<%李白貞：《共進(jìn)會從成立到武昌起義前夕的活動》載《辛亥革命回憶錄》（一）第501頁%>”，這就背棄了同盟會綱領(lǐng)的民主主義的思想精華，使自己混同于一般會黨。即使那個自稱“奉東京（同盟會本部）為主體，認(rèn)南方分會為友邦”的中部同盟會，也只聲稱“以推覆清政府，建設(shè)民主的立憲政體為主義<%《同盟會中部總會章程》見《建國月刊》三卷四期%>”，恰好拋棄了同盟會綱領(lǐng)中最急進(jìn)的部分——民生主義。雖然共進(jìn)會、中部同盟會和重新恢復(fù)活動的光復(fù)會都在會黨或新軍中做過比較深入的發(fā)動工作，在組織和領(lǐng)導(dǎo)長江中、下游各省的革命運(yùn)動中有過積極的貢獻(xiàn)，但它們在組織上重拉山頭，另立門戶，思想上夸大“反滿”民族主義宣傳，背離同盟會三民主義的革命綱領(lǐng)，是錯誤和有害的，它使得同盟會組織上的裂痕更加難以彌合，思想上的分歧更加難以泯除，因而使已經(jīng)陷于渙散狀態(tài)的同盟會在即將來臨的革命高潮中更加軟弱無力。

三

一九一一年十月，在孫中山和同盟會的推動和領(lǐng)導(dǎo)下，爆發(fā)了偉大的辛亥革命。從武昌起義開始的這場大革命，在比較更完全的意義上開始了我國的資產(chǎn)階級民主革命，有其深遠(yuǎn)的歷史意義。在這個中國歷史的大變動中，資產(chǎn)階級及其政黨同盟會不是滿腔熱忱地站在斗爭前列指導(dǎo)運(yùn)動的深入發(fā)展，卻隨時(shí)準(zhǔn)備同革命的敵人調(diào)和妥協(xié)。但是革命必須繼續(xù)發(fā)展下去，它向革命的領(lǐng)導(dǎo)者提出一系列重大而緊迫的課題，首先是如何結(jié)束清朝的專制統(tǒng)治和如何對待帝國主義在華利益，需要他們解答。這時(shí)，同盟會在理論上的分歧和組織上的松散的危害性就全部暴露了出來。

沒有強(qiáng)有力的思想革命作先導(dǎo)，是辛亥革命的一個重大缺陷。同盟會革命黨人曾經(jīng)理直氣壯地駁斥保皇派所謂革命必將造成內(nèi)亂，召來瓜分的謬論，堅(jiān)決地主張革命，熱烈地謳歌革命，他們的信心只是建立在革命將會有秩序地進(jìn)行并“毫不參以排外的性質(zhì)”這樣一種軟弱者的幻想之上；他們猛烈地抨擊保皇派抹殺滿漢矛盾，否認(rèn)民族壓迫的存在進(jìn)而否認(rèn)民族革命的必要，而自己又錯誤地把中國看成只是“漢族的中國”，夸大了滿漢矛盾，從一個極端走到了另一個極端，結(jié)果放過了兩個最危險(xiǎn)的敵人——帝國主義和漢族封建勢力。正是在這種錯誤認(rèn)識的指導(dǎo)下，他們把外國資產(chǎn)階級當(dāng)作“朋友”，企求同情和支持；把漢族官僚引為“同志”，希望同他們一起來推倒?jié)M族皇帝。當(dāng)然，這只能是一廂情愿。

“辛亥革命是革帝國主義的命”，它怎么能夠“毫不參以排外（即反帝）性質(zhì)”呢？帝國主義列強(qiáng)又怎么會因?yàn)槠鹆x當(dāng)局迫不及待地發(fā)表幾篇聲明，做出“所有清國前此與各國締結(jié)之條約皆繼續(xù)有效”、“所有各國之既得權(quán)利亦一體保護(hù)”<%曹亞伯：《武昌起義》%>等等保證，就“同情”和“支持”中國革命呢？它們看透了革命黨人的軟弱和起義者內(nèi)部的矛盾，便一面?zhèn)窝b“中立”，一面則全力扶植袁世凱來絞殺革命。十一月，袁世凱依仗帝國主義的支持和北洋武力，當(dāng)上了清政府的內(nèi)閣總理大臣，大權(quán)在握。此后，他玩弄清帝于指掌，使用反革命的兩手，或停或打，或誘或壓，迫使南方革命派節(jié)節(jié)退讓。他下令馮國璋野蠻地焚掠漢口、猛襲漢陽，同時(shí)又兩次派人潛入武昌，試探起義軍對“議和”的態(tài)度，厚顏無恥地說什么：“余愛中國之民，較之共和黨人主持急進(jìn)者有過之無不及。故我兢兢者非為名譽(yù)權(quán)利起見，但欲為中國恢復(fù)秩序，和議有成”<%白蕉：《袁世凱與中華民國》第6頁%>

帝國主義和袁世凱的兩面政策，像一帖催化劑一樣加劇了起義陣營和同盟會內(nèi)部的分化。那些暫時(shí)投機(jī)革命的立憲派和資產(chǎn)階級革命的同路人——地主階級反滿派首先從起義陣營和同盟會中分離出去，投到袁世凱的懷抱。他們反對革命的深入發(fā)展，仇視任何一點(diǎn)民主表現(xiàn)，卻又裝扮成擁護(hù)共和的模樣，高唱“革命軍起，革命黨銷”的取消主義調(diào)子，企圖從內(nèi)部迫使起義者向袁世凱屈服。南北議和開始不久，立憲派頭子張謇就寫信給黃興：“總之，軍事非亟統(tǒng)一不可，而統(tǒng)一最要之前提，則章太炎所主張銷去黨名為第一。此須公與中山先生早計(jì)之，由孫先生與公正式宣布，一則可融章太炎之見，一則可示天下以公誠，一則免海陸軍行政上無數(shù)之障礙。<%張孝若：《南通張季□先生傳記》第172頁%>”這是要孫中山放下革命旗幟，繳械投降。當(dāng)時(shí)在上海有個名曰“共和建設(shè)討論會”的立憲派組織，竟胡謅“各軍政府、軍政分府動則恃功假名，驕淫橫恣，拂逆輿情，草菅民命，怨毒所積甚于晚清”<%《中國立國大方針商榷書》第11頁%>。這反映了中國大資產(chǎn)階級對人民革命運(yùn)動的極端仇恨的陰暗心理。而、孫武之流的同盟會叛徒則被袁世凱收買利用，充當(dāng)了袁氏竊國陰謀活動的走狗，對革命事業(yè)起著特殊的破壞作用。

以宋教仁、黃興為代表的大多數(shù)同盟會革命黨人，希望利用袁世凱和他擁有的北洋武力來迫使清帝退位，以便結(jié)束革命。他們對袁世凱既幻想又不安。袁世凱剛“出山”，武昌方面的黨人便天真地認(rèn)為“彼既是漢人，如有一線天良，決不能為滿奴出力。若能奪得蔭昌兵柄，與民軍一致，我輩亦可利用。”<%曹亞伯：《武昌革命真史》正編第137頁%>黃興也認(rèn)為象袁世凱這樣的漢族實(shí)力派，如果能滿足他的欲望，他會無所顧惜地推倒清朝，否則他就會象曾國藩打敗太平天國那樣搞垮革命，那時(shí)“如不能戰(zhàn)勝他，我們不僅得不到整個中國，連現(xiàn)在光復(fù)的土地還會失去也未可知”<%李書城：《辛亥前后黃克強(qiáng)先生的革命活動》載《辛亥革命回憶錄》（一）第200頁%>。還有人被袁世凱的其勢洶洶嚇昏了頭，說什么“項(xiàng)城贊成共和則中國存，項(xiàng)城保持君主則中國亡，存亡中國之權(quán)悉系于項(xiàng)城之手”<%廖少□，《新中國武裝解決和平記》第30頁%>。在這種種錯誤思想影響下，武昌方面的革命黨人同意了與袁世凱議和，并做出“先傾覆滿清者公推為大總統(tǒng)”這樣一種不光彩的暗示，給袁世凱一顆定心丸。隨后又在漢口召開的起義各省代表會議上通過了“如袁世凱反正，當(dāng)公舉為大總統(tǒng)”的決議。這說明南方起義陣營已經(jīng)做好了妥協(xié)投降的準(zhǔn)備。雖然當(dāng)時(shí)確有少數(shù)起義軍將領(lǐng)和同盟會會員是堅(jiān)決主戰(zhàn)、反對議和的，他們曾正確地指出“袁賊借口議和，陰謀進(jìn)取”，認(rèn)為“和議決無可信之理，我軍決不可聽”<%《南京臨時(shí)政府公報(bào)》第六號%>。但是這些來自各地的主戰(zhàn)呼號和袁軍在山陜等地違約進(jìn)攻的槍聲并沒有能使南方起義當(dāng)局的頭腦清醒起來。

武昌起義后的第二天，孫中山在美國典華獲悉“武昌為革命黨占領(lǐng)”的喜訊，便啟程赴英，打算“先從外交方面致力”。孫中山當(dāng)時(shí)的興奮和喜悅是可以理解的，他認(rèn)為“近日中國之事，真是央央大國之風(fēng)，從此列強(qiáng)必當(dāng)刮目相見”，“今后之策，只有各省同德同心，協(xié)力于建設(shè)，則吾黨所持民權(quán)民生之目的，指日可達(dá)矣。”十二月二十七日，孫中山懷抱著美好的愿望回到上海。這時(shí)南北議和已在進(jìn)行。孫中山在對歡迎群眾講話時(shí)明確表示反對與袁世凱議和，強(qiáng)調(diào)“革命之目的不達(dá)，無和議之可言”，主張“運(yùn)用革命武力統(tǒng)一全國，徹底掃除北方的專制余孽”<%邵元沖：《中華民國開國史》載《建國月刊》十五卷四期%>。但是他的這些正確意見沒有得到僅僅對談判感興趣的同盟會其他領(lǐng)導(dǎo)人的贊同。孫中山后來回憶說：“民國建元之初，予極力主張革命方略，以達(dá)革命建設(shè)目的，而吾黨之士多期期以為不可。經(jīng)予曉諭再三，辯論再四，□無成效，莫不以予之理想太高。而南京政府成立之后，仍繼續(xù)停戰(zhàn)重開議和也。<%鄒魯:《中國國民黨史稿》中華書局一九六○年新一版第一冊第156頁%>”孫中山雖然被選為南京臨時(shí)政府的第一任大總統(tǒng)，但正如他自己的指出的那樣，這是一個“不能實(shí)行主義而徒擁虛名”的空頭銜。他是靠聲望，而不是靠權(quán)力，才得以繼續(xù)給時(shí)局以影響。

一九一二年一月一日南京臨時(shí)政府成立后，同盟會中央由上海遷至南京，并決定“易秘密為公開”。同盟會由一個秘密的革命組織改變?yōu)椤肮_的政黨”，反映了內(nèi)部各派對當(dāng)時(shí)形勢與前途的不同認(rèn)識和估計(jì)。宋教仁等人認(rèn)為現(xiàn)在“武力革命”已經(jīng)結(jié)束，同盟會“應(yīng)改為公開之政黨，從事于憲法國會之運(yùn)動，立于代表國民監(jiān)督政府之地位，不宜復(fù)帶秘密之性質(zhì)”<%《胡漢民自傳》，中山大學(xué)圖書館藏抄本%>。他們以為專制推倒了，“共和”成立了，同盟會應(yīng)該學(xué)西方那樣，從事公開的、堂堂正正的議會斗爭了。少數(shù)左派黨人則正確地認(rèn)為：“革命之目的并未達(dá)到，讓權(quán)袁氏，前途尤多危險(xiǎn)，黨中宜保存從來秘密工作而推廣之，不宜傾重合法的政治競爭而公開一切”<%《胡漢民自傳》，中山大學(xué)圖書館藏抄本%>。可見，在同盟會應(yīng)否“公開”的問題上，存在過兩種針鋒相對的意見和嚴(yán)重的斗爭。同盟會終于由秘密而公開，表明右傾勢力開始占據(jù)支配地位。在“同盟會公開時(shí)代之總章”列舉的九項(xiàng)政綱中，大都是缺乏民主革命精神的抽象條文。許多立憲派和官僚政客紛紛混入黨內(nèi)，與革命素?zé)o關(guān)系的黎元洪也成了同盟會的“協(xié)理”之一。這時(shí)的同盟會已經(jīng)蛻化成為一個喪失秘密時(shí)代的進(jìn)取精神的小政團(tuán)，它較之當(dāng)時(shí)雨后春筍般林立著的其他黨團(tuán)已經(jīng)毫無奪目之處了。

四

一九一二年四月，“南北議和”終于以南京臨時(shí)政府和革命黨人的退讓妥協(xié)并交出政權(quán)而結(jié)束。清帝“遜位”了，孫中山也不得不離開臨時(shí)大總統(tǒng)的位置，讓給了袁世凱。國內(nèi)出現(xiàn)了短暫的和平局面。但是袁世凱深知這只是實(shí)現(xiàn)其竊國野心的第一步。他一面把自己打扮成民國的“保護(hù)人”，別有用心地對革命黨人說：“方今民國初興，尚未鞏固，倘有動搖，則國之不存，黨將焉附？無論何種政黨，均宜蠲除成見，專趨于國利民福之一途。”<%白蕉：《袁世凱與中華民國》第46頁%>有人問他是否打算效拿破侖帝制自為，他假惺惺地答稱：“華盛頓為歷史中最有名人物，建造自由國，余何故欲為拿破侖而不為華盛頓乎？”<%白蕉：《袁世凱與中華民國》第51頁%>還故作姿態(tài)，三番五次電催孫中山、黃興來京“商榷救國大計(jì)”。可是另一面卻在積極擴(kuò)充軍備，伺機(jī)武力消滅南方革命勢力袁世凱在暗里磨刀，宋教仁、黃興等人卻陶醉在會議競選的勝利中，大做其“政黨內(nèi)閣”、“新舊合作”的美夢。宋教仁常說，現(xiàn)在南北統(tǒng)一，共和確立，因此非新舊勢力“糅和”不可，無需再談?wù)撌裁础拌F血的精神”，而應(yīng)當(dāng)“拿出政治的見解”來合法地奮斗。為了適應(yīng)這種合法斗爭的需要，同盟會必須“改弦□□，另謀發(fā)展，努力接近袁氏，借圖進(jìn)取”<%馬震東：《袁氏當(dāng)國史》第157頁%>。黃興也抱有同樣的想法。他希望袁世凱能夠依照南京“臨時(shí)約法”的規(guī)定，首先組成“責(zé)任內(nèi)閣”，然后再用“化舊為新”的辦法進(jìn)一步組織“政黨內(nèi)閣”。他逢人便勸其入黨，甚至勸說袁世凱來當(dāng)同盟會的領(lǐng)袖。可是袁世凱明確表示過對“政黨內(nèi)閣”不感興趣。怎么辦呢？黃興卻有妙法，說他愿意在“大總統(tǒng)與國民黨之間取調(diào)停態(tài)度，其辦法即閣員之半數(shù)請大總統(tǒng)竭力勸其入國民黨”<%馬震東：《袁氏當(dāng)國史》，第105—166頁%>。你袁世凱不讓政黨組閣，那就讓你的閣員加入我的黨。這就是軟弱的中國資產(chǎn)階級心目中的所謂“政黨內(nèi)閣”！一九一二年八月由同盟會聯(lián)合統(tǒng)一共和黨、國民共進(jìn)會、共和實(shí)進(jìn)會和國民公黨而組成的國民黨，正是為了適應(yīng)這種“政黨內(nèi)閣”的需要而胡亂拼湊起來的政客集團(tuán)。它的主要社會基礎(chǔ)是那些幻想在袁世凱的軍閥統(tǒng)治下獲得發(fā)展機(jī)會的中上層民族資產(chǎn)階級和指望在袁世凱腳下分取一杯羹的腐爛政客。這樣一個“只圖黨勢之?dāng)U張，不求主義之貫徹”的議會黨，不但完全拋棄了同盟會秘密時(shí)期的民主革命精神，而且較之公開時(shí)代的同盟會也是一個倒退。絕大多數(shù)黨員根本不知“革命”為何物，而是一群在官場中追名逐利的政治掮客。甚至章太炎也無限感慨，說“純粹的革命黨，現(xiàn)亦變成官僚派了”。只要能夠撈取金錢和官職，他們可以出賣靈魂，出賣一切。“我們政治上的人，不講做官講什么呢？”<%鄒魯：《回顧錄》第81頁%>這就是他們的處世哲學(xué)。

誠然，孫中山當(dāng)時(shí)也有過某些不切實(shí)際的幻想。他輕信了袁世凱的許多漂亮“諾言”，以為袁既已承認(rèn)共和，又有臨時(shí)約法來約束他，他怎么能“反悔”，怎么會自絕于人民呢？孫中山還錯誤地宣稱“十年不予政治”。但他對于臨時(shí)約法并不滿意，對宋教仁等人沉溺于議會競選、背棄同盟會革命傳統(tǒng)而改組國民黨的錯誤做法，也是一貫反對的。他被人推為國民黨的理事長，但“于黨事則一切不問”。除孫中山外，廖仲愷、朱執(zhí)儀等人也堅(jiān)決反對同盟會改組，曾吁請孫中山采取堅(jiān)決措施來整頓同盟會組織，清除不純分子。

一九一三年三月，宋教仁被袁世凱指使的歹徒槍傷致死。宋教仁是當(dāng)時(shí)國民黨的實(shí)際領(lǐng)袖，資產(chǎn)階級議會制度和政黨內(nèi)閣的狂熱鼓吹者，因而被袁世凱視為最露骨最危險(xiǎn)的政敵。宋的被殺顯然是袁世凱準(zhǔn)備進(jìn)一步向“共和”制度開刀和用武力消滅南方勢力的信號。但是這一嚴(yán)重事件竟沒有引起黨人應(yīng)有的警覺。他們還在那里高喊所謂“法律解決”，指望張謇等人的“調(diào)停”。而宋教仁這個西方制度的盲目追求者直到臨死還在默禱“總統(tǒng)開誠心，布公道，竭力保障民權(quán)，俾國會確立于不拔之憲法，則仁死猶生”。<%陶菊隱：《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》第一冊，第154頁%>迷戀“議會制度”的人們的悲劇正在這里，真是至死不悟。

“宋案”發(fā)生后，孫中山立即由日本回到上海，主張立于“先發(fā)制人”的主動地位，實(shí)行“武力討袁”。但他的正確主張照例得不到支持，就連他多年的老戰(zhàn)友也不以為然。黃興認(rèn)為現(xiàn)在民國成立，“法律非無效力，對此問題，宜持以冷靜態(tài)度，而待正當(dāng)之解決”。當(dāng)孫中山準(zhǔn)備去南京起兵討袁時(shí)，黃興又說他“不善戎伍，措置稍乖，貽禍匪淺”，極力阻攔。

袁世凱看透了南方黨人的分歧和無能。五月二十四日，他氣勢洶洶地警告：“現(xiàn)在看透孫黃，除搗亂外無本領(lǐng)。我受四萬萬人民付托之重，不能以四萬萬人之財(cái)產(chǎn)生命聽人搗亂。彼等若敢另行組織政府，我即敢舉兵征伐之。”<%白蕉：《袁世凱與中華民國》第49—50頁%>在袁世凱的戰(zhàn)爭威脅面前，孫中山再也無法組成一條統(tǒng)一的反袁戰(zhàn)線了。所謂“二次革命”很快就失敗了。然而“宋案”和“二次革命”從反面教育了人們。孫中山更加堅(jiān)定了“非去袁不可”的決心。他在給南洋僑胞的位中說：“此次失敗以后，自表面觀之，已覺勢力全歸烏有，而實(shí)則內(nèi)地各處，其革命分子較之湖北革命以前，不啻萬倍；而袁氏之種種政策尚能為國民制造革命黨”。他滿懷勝利信心地表示：“吾輩既以改革發(fā)展為己任，雖石爛海枯，此身尚存，此心不死。既不可以失敗面灰心，亦不能以困難而縮步。精神貫注，猛力向前，應(yīng)乎世界進(jìn)步之潮流，合乎善長惡消之天理，則終有最后成功之一日”<%胡去非：《總理事略》第188頁%>。革命的失敗也教育了那些處在動搖和彷徨中的人們，使他們得到新的覺悟，越來越懷疑袁世凱所謂“永不使君主制度再行于中國”的“諾言”，從而使孫中山領(lǐng)導(dǎo)的反袁“護(hù)國”運(yùn)動獲得遠(yuǎn)為廣泛的群眾基礎(chǔ)和參加者。

“二次革命”中，盡管國民黨表現(xiàn)得那樣軟弱無能和不堪一擊，袁世凱還是嫌它有些礙手礙腳，遂于一九一三年十一月悍然下令解散國民黨，同時(shí)追繳了四百三十多名國民黨笈議員的證書徽章，使國會不足法定人數(shù)而停止活動。這時(shí)的國民黨已經(jīng)四分五裂，凌亂不堪，什么政友會，相友會，癸丑同志會、歐事研究會、超然社等小團(tuán)體紛紛出現(xiàn)。許多人心灰意冷，隱居書齋，另一些人則甘心充當(dāng)袁氏帝制陰謀的可恥幫兇。惟有孫中山、廖仲愷、朱執(zhí)信等堅(jiān)定的左派黨人，沒有被袁世凱的得勢于一時(shí)所嚇倒，毅然拋棄國民黨的破爛旗幟，恢復(fù)同盟會秘密時(shí)代的革命精神，重組“中華革命黨”，提出“第三次革命”的響亮口號，成為反帝制運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)力量。

同盟會從一九○五年成立到一九一二年蛻化為國民黨，只有七年歷史，猶如“曇花一現(xiàn)”。它在中國近代歷史上的出現(xiàn)和消失，集中地反映了中國民族資產(chǎn)階級在舊民主革命時(shí)期由上升到衰落的政治生涯。辛亥革命是中國資產(chǎn)階級的黃金時(shí)代，在這次革命中，資產(chǎn)階級表現(xiàn)得很有朝氣，很活躍，它的革命性發(fā)揮到了極點(diǎn)，但同時(shí)也是它政治上走下坡路的起點(diǎn)。同盟會的每一次分化，都是一次倒退，這是資產(chǎn)階級政治上的衰退在組織上的表現(xiàn)。辛亥革命后不久，民族資產(chǎn)階級便逐漸喪失領(lǐng)導(dǎo)作用，讓位給正大步走上歷史舞臺的中國無產(chǎn)階級及其政黨，中國革命進(jìn)入一個嶄新的新民主主義的歷史時(shí)期。

同盟會如此迅速地分化和解體，有其深刻的階級根源和思想根源。說到底，則是由于中國資產(chǎn)階級“一身而二任”的兩面性所決定的。它既有一定時(shí)期和一定程度的革命性，又有對革命敵人的妥協(xié)性，“即使在革命時(shí)，也不愿意同帝國主義完全分裂，并且他們同農(nóng)村中的地租剝削有密切的聯(lián)系，因此，他們就不愿和不能徹底推翻帝國主義，更加不愿和更加不能徹底推翻封建勢力”<%《選集》第三卷第667頁%>。我們看到，正是由于民族資產(chǎn)階級固有的妥協(xié)性和軟弱性，決定了它不可能正確地認(rèn)識中國革命的首要問題，即誰是敵人，誰是朋友的問題，也就不能團(tuán)結(jié)真正的朋友以攻擊真正的敵人，使革命遭到失敗。資產(chǎn)階級革命派，包括孫中山在內(nèi)，都提不出一個旗幟鮮明的、徹底地反帝反封的革命綱領(lǐng)，只好襲用陳舊而狹隘的“反滿”口號，使自己的政黨——同盟會變成一個成員復(fù)雜、思想歧異的混合體，從而種下了不斷分化和必然滅亡的種子。

那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識和評價(jià)同盟會的分化現(xiàn)象呢？回顧同盟會分化的歷史過程，對它在辛亥革命以前和以后的分化現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)作不同的評價(jià)。辛亥革命以前，引起分化的原因固然也涉及到政見的分歧，但更主要的原因或者出于狹隘的宗派情緒（如光復(fù)會），或者由于不滿意同盟會某個領(lǐng)導(dǎo)者的策略思想（如共進(jìn)會、中部同盟會），因而采取了獨(dú)立的革命行動。這種獨(dú)立行動，特別是光復(fù)會的派別活動，曾經(jīng)給同盟會組織帶來了嚴(yán)重的危機(jī)，并且降低了革命運(yùn)動的思想水平，使革命隊(duì)伍的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)倍受損失，這對于當(dāng)時(shí)的革命運(yùn)動的發(fā)展當(dāng)然是不利的。但是另一方面，在當(dāng)時(shí)同盟會的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)由于武裝起義的連續(xù)受挫而陷入癱瘓狀態(tài)的情況下，共進(jìn)會和中部同盟會毅然把革命的重心轉(zhuǎn)向長江中下游地區(qū)，這在客觀上對于促進(jìn)當(dāng)時(shí)革命形勢的發(fā)展和成熟是有積極意義的。辛亥革命后，情況有了顯著的不同。地主階級反滿派很快地脫離了同盟會，留在同盟會里的人明顯地區(qū)分為以孫中山為代表的急進(jìn)派和以宋教仁為代表的溫和派。社會的階級斗爭比以往任何時(shí)候都更集中地反映到同盟會內(nèi)部來。在同盟會組織是否要公開的問題上，在同盟會合并改組為國民黨的問題，以及在反袁“二次革命”中，同盟會內(nèi)部都存在尖銳的矛盾和斗爭。許多過去的革命者現(xiàn)在落伍了，不愿前進(jìn)了，變成頑固分子和不再革命的人，終于被歷史所遺棄；還有一些竟至墮落成為反革命的幫兇，袁世凱的走狗，做了歷史的罪人。只有孫中山等少數(shù)資產(chǎn)階級民主主義者，能夠順應(yīng)時(shí)代的潮流，因時(shí)代的進(jìn)步而不斷地進(jìn)步，后來在十月革命的影響和中國共產(chǎn)黨的真誠幫助下，勇敢地實(shí)行了聯(lián)俄、聯(lián)共和扶助農(nóng)工的三大政策，成為中國共產(chǎn)黨的好朋友。