碳關(guān)稅和世貿(mào)組織規(guī)則的適應(yīng)性分析

導(dǎo)語：碳關(guān)稅和世貿(mào)組織規(guī)則的適應(yīng)性分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要自歐盟及美國提出擬對來自中國等發(fā)展中國家進(jìn)口產(chǎn)品征收“碳關(guān)稅”以來,國內(nèi)外學(xué)者及業(yè)界對此展開了激烈討論。本文探討了碳關(guān)稅和WTO有關(guān)貿(mào)易規(guī)制的潛在沖突,并提出了我國處理碳關(guān)稅問題的建議

關(guān)鍵詞碳關(guān)稅;WTO規(guī)則;沖突;建議

一、碳關(guān)稅的由來

按照《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的《京都議定書》規(guī)定,包括歐盟在內(nèi)的附錄Ⅰ國家承擔(dān)溫室氣體減排義務(wù),須在第一個承諾期2008年至2012年內(nèi),將溫室氣體排放在1990年水平基礎(chǔ)上削減5%。其他國家不承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)。其中包括美國等少數(shù)發(fā)達(dá)國家以中國和印度等國家沒有承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)為由,堅(jiān)持不批準(zhǔn)《京都議定書》,從而也不承擔(dān)減排義務(wù)。作為執(zhí)行氣候政策的先行國家,歐盟各界紛紛呼吁政府對美國和中國等沒有減排義務(wù)的國家的進(jìn)口產(chǎn)品采取邊境稅收調(diào)節(jié)(BorderTaxAdjustment),來避免競爭力損失,防止碳泄漏發(fā)生。其后有好多文件、草案、報告表示要對未采取減排行動國家的能源密集型進(jìn)口產(chǎn)品征稅。美國也出現(xiàn)類似倡議。2007年12月美國參議院氣候和公共委員會通過的《氣候安全法案》提出邊界碳調(diào)整(BorderCarbonAdjustment)的補(bǔ)救性貿(mào)易保護(hù)措施,主要針對中國和印度的出口產(chǎn)品設(shè)計。

2009年6月26日,美國眾議院通過了《清潔能源與安全議案》,該議案宣稱,將從2020年起對不接受污染物減排標(biāo)準(zhǔn)的國家實(shí)行貿(mào)易制裁,具體的措施將表現(xiàn)為對未達(dá)到碳排放標(biāo)準(zhǔn)的外國產(chǎn)品征收懲罰性關(guān)稅。“碳關(guān)稅”的說法由此而來。

美國,歐盟成員國大部分國家以及中國都是WTO成員,有關(guān)的貿(mào)易措施都應(yīng)該遵循WTO的貿(mào)易規(guī)制,那么征收“碳關(guān)稅”是否符合WTO有關(guān)規(guī)則呢?

二、碳關(guān)稅和WTO的適應(yīng)性分析

關(guān)于征收“碳關(guān)稅”是否符合WTO規(guī)則的問題,需要結(jié)合WTO的相關(guān)規(guī)定具體分析。

(一)碳關(guān)稅和最惠國待遇原則

GATT第1條第1款2規(guī)定了最惠國待遇原則。按照該原則規(guī)定,締約一方現(xiàn)在和將來給予締約另一方的優(yōu)惠。特權(quán)和豁免,都不應(yīng)低于其給予任何第三方的優(yōu)惠。特權(quán)和豁免。在國際貿(mào)易方面,最惠國待遇一旦載入雙邊或多邊條約,則規(guī)定締約一方在貿(mào)易、關(guān)稅、航運(yùn)、公民法律地位和投資等領(lǐng)域給予任何另一方的優(yōu)惠、特權(quán)和豁免,必須無條件地給予締約另一方。然而,征收碳關(guān)稅的呼聲雖然很高,但是依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn),征收多少并成員方并沒有達(dá)成一致,而且也很難再短期內(nèi)達(dá)成一致。因?yàn)?人們并沒有討論其他國家到底應(yīng)該允許排放多少碳的問題。環(huán)境方科學(xué)家認(rèn)為地球僅能承受有限的碳排放量,但是他們并沒有告訴我們應(yīng)該如何在不同的國家之間分配碳排放量。而碳排放量的分配恰恰是界定什么是公正的國際貿(mào)易以及在全球范圍內(nèi)解決氣候變化問題的關(guān)鍵。如果不先解決碳排放量的分配問題,碳關(guān)稅的征收很難符合WTO最惠國待遇要求。

由于每個國家到底應(yīng)該分配多少碳排放量沒有一個統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn),在此基礎(chǔ)上的碳關(guān)稅在額度上必然差異很大,這將直接違背最惠國待遇原則,破壞國際貿(mào)易秩序。

(二)碳關(guān)稅和WTO國民待遇原則

WTO國民待遇原則規(guī)定在GATT第3條,該基本原則要求WTO的成員給予進(jìn)口產(chǎn)品不低于國內(nèi)產(chǎn)品給的待遇。如果征收碳關(guān)稅,就需要為國內(nèi)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品制訂排放標(biāo)準(zhǔn)并計算排放成本,而進(jìn)口產(chǎn)品的排放標(biāo)準(zhǔn)或者排放成本不能高于本國成本,這是基本的要求。在實(shí)踐中要做到這一點(diǎn)是非常困難的。因?yàn)椴煌a(chǎn)品,即使是同類產(chǎn)品它的碳排放量也是千差萬別的,現(xiàn)在所謂的碳追蹤技術(shù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到要求。因此,為某一個產(chǎn)品制訂專門的碳排放標(biāo)準(zhǔn)和成本是不現(xiàn)實(shí)的,結(jié)果只能是制訂一個平均的標(biāo)準(zhǔn),比如說對某一個地區(qū)、某一個國家征收碳關(guān)稅,這樣的結(jié)果就必然使進(jìn)口國的產(chǎn)品受到歧視,從而違背WTO國民待遇原則原則。

(三)碳關(guān)稅和GATT20條的例外規(guī)定

GATT20條規(guī)定了一系列例外規(guī)定,其中(b)款是“為保護(hù)人類、動植物的生命和健康所必需的措施”例外。(g)款,是“為有效保護(hù)可能用竭的自然資源的有關(guān)措施”例外。但是,若想成功適用該例外,采取措施的成員方必須證明除了“碳關(guān)稅”以外,沒有其他“可合理獲得”的措施來達(dá)到減排的目的,而這一點(diǎn)是很難做到的。而在第20條一般例外中,無論是(b)款還是(g)款,在實(shí)施中都“不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇,或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制”。如前所述,對于“碳關(guān)稅”征收,目前根本沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。成員國一旦實(shí)施,其措施很容易被判定具有“武斷性”和“不合理性”。

美國曾多次試圖借助以上例外,在貿(mào)易上遏制其他國家,但很少得手,比如在小蝦-海龜Shrimp-Turtle案,為了保護(hù)海龜,美國禁止進(jìn)口未采用海龜隔離器捕撈的蝦或蝦制品。后來Brazil-Tires案也采用這些例外作為抗辯理由。巴西認(rèn)為禁止進(jìn)口翻新輪胎是為了預(yù)防蚊子傳播疾病。以上

兩個案例最終都被判定與WTO規(guī)定不符。

(四)碳關(guān)稅和WTO的邊境調(diào)節(jié)稅制度

在WTO中,削減關(guān)稅是GATT(關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定)各屆回合談判的努力方向,額外增加關(guān)稅很難有合法性支持。事實(shí)上,“碳關(guān)稅”并不會是一種關(guān)稅,而只是一種類似的邊界調(diào)節(jié)措施。其之所以得到如此多的支持,很大程度上是因?yàn)镚ATT中有一個“邊境調(diào)節(jié)稅制度”。GATT規(guī)定,根據(jù)國民待遇原則,考慮到各國的國內(nèi)稅存在差別,允許對進(jìn)口的“相似產(chǎn)品”征收一個國內(nèi)稅,而在出口相關(guān)產(chǎn)品時,也進(jìn)行國內(nèi)稅的退稅。

邊境調(diào)節(jié)稅制度的制定避免了由于各國稅制差別對國際貿(mào)易的不利影響,在20世紀(jì)60年代歐洲進(jìn)行增值稅制改革時曾經(jīng)發(fā)揮過重要的作用。這里的關(guān)鍵問題在于:具體到當(dāng)前討論的“碳關(guān)稅”問題,邊境調(diào)節(jié)稅制度是否依然適用?從國際學(xué)術(shù)界的討論來看,答案是否定的。

不同國家,由于生產(chǎn)過程和方法不同,產(chǎn)品生產(chǎn)過程的能源消耗或者溫室氣體的排放也不同,而這一差別不影響產(chǎn)品使用的性能。能否基于這一差別而進(jìn)行貿(mào)易政策的區(qū)別對待,目前發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家還存在很大爭議,WTO也尚無定論。而碳稅或能源稅的征收,正是基于生產(chǎn)過程和方法。GATT唯一的關(guān)于邊境調(diào)節(jié)稅制度的規(guī)定,明確指出,對于類似能源稅的邊境調(diào)節(jié)還存在分歧。不能適用。

三、碳關(guān)稅之爭對我國的啟示

從以上分析我們可以看出,征收碳關(guān)稅很難在WTO多邊貿(mào)易框架下找到合法依據(jù)。從理論上講,作為WTO成員我國可以借助WTO相關(guān)規(guī)制,向試圖對我國出口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅的國家提出抗辯,甚至訴諸于WTO爭端解決機(jī)制。但是由于WTO多邊貿(mào)易機(jī)制對有關(guān)環(huán)境問題處理上顯得極為乏力,況且,WTO爭端解決機(jī)構(gòu)還沒有審理過類似案件,沒有先例可循。而且耗時通常很長。所以,從長遠(yuǎn)看,作為碳排放量較高的發(fā)展中國家,我國應(yīng)該認(rèn)真分析碳關(guān)稅背后的原因,不僅重視推動出口貿(mào)易,還應(yīng)該把貿(mào)易和環(huán)保統(tǒng)籌考慮。通過采取節(jié)能減排等措施。確實(shí)在減排方面發(fā)揮一個負(fù)責(zé)任大國應(yīng)有作用。

參考文獻(xiàn)

[1]/blog/static/117765692009615101951859/?hasChannelAdminPriv=true訪問日期:2009-10-7.

[2]/world/2009-07/08/content_11672554.htm:2009-9-6日.

[3]《WTO快訊》第181期(2009-11-17至2009-12-4日).

[4]/article/wmsx/200909/920373_1.html.訪問日期:2009-11-2.

[5]“CarbontariffmightbelegalasaVAT”KristaLucentiFinancialPostcomments.152009