加工貿(mào)易收入差距研究

導(dǎo)語：加工貿(mào)易收入差距研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

我國的加工貿(mào)易出口經(jīng)歷了由早期以勞動密集型產(chǎn)品為主，到目前以資本密集型產(chǎn)品為主，從早期主要占據(jù)加工裝配環(huán)節(jié)逐漸向上下游環(huán)節(jié)延伸，加工貿(mào)易增值率不斷上升的發(fā)展過程。加工貿(mào)易活動主要吸納從中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移出來的農(nóng)村剩余勞動力，21世紀(jì)初與加工貿(mào)易活動有關(guān)的就業(yè)人數(shù)近1億人，造成農(nóng)民工跨地區(qū)的大規(guī)模流動。與此同時，我國的收入差距越來越大，其中城鄉(xiāng)收入差距問題更為嚴(yán)重。林毅夫等(1998)［1］采用TheilEntropy分解法考察農(nóng)村內(nèi)部、城鎮(zhèn)內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間的人均收入差距對總體收入差距變化所起的作用后認(rèn)為，城鄉(xiāng)間差距對總體差距的影響最大，始終保持在一半左右。羅楚亮(2006)［2］認(rèn)為，1988年全國城鎮(zhèn)居民人均收入是農(nóng)村居民的2．21倍，1995年、2002年則分別上升到2．63倍、3．03倍。盡管造成我國城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的原因是多方面的，但由于城鄉(xiāng)收入差距是伴隨對外貿(mào)易特別是加工貿(mào)易的快速增長而擴(kuò)大的，因此加工貿(mào)易活動、農(nóng)村剩余勞動力的大規(guī)模流動與城鄉(xiāng)收入不斷擴(kuò)大之間是否存在某種內(nèi)在聯(lián)系，就是一個需要思考的問題。

二、文獻(xiàn)回顧

影響城鄉(xiāng)收入差距的因素眾多，學(xué)者們從不同角度進(jìn)行了探究。林毅夫等(1994)［3］從趕超戰(zhàn)略，李實等(2007)［4］從城市居民隱性補(bǔ)貼與地區(qū)價格差異，薄滂沱等(2015)［5］從保險業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長匹配程度和保險業(yè)去壟斷化，常遠(yuǎn)等(2016)［6］從財政分權(quán)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，鄒杰等(2016)［7］從財政支農(nóng)支出規(guī)模和財政支農(nóng)力度，余菊等(2014)［8］從城市化率和社會保障支出，何富彩等(2016)［9］從城市化背景下財政支出結(jié)構(gòu)，王建康等(2015)［10］從城市化進(jìn)程，鄭萬吉等(2015)［11］、劉慧等(2017)［12］從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，張璇等(2016)［13］從行政腐敗，劉曉光等(2015)［14］從交通和通訊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，馬綽欣等(2017)［15］、鄧偉等(2016)［16］、丁忠民(2013)［17］等從我國金融發(fā)展，楊金陽等(2016)［18］從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，呂煒等(2015)［19］從土地財政，劉呂吉等(2015)［20］從政府衛(wèi)生支出，朱紅恒等(2017)［21］從私營及個體經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多視角分析了有關(guān)因素對城鄉(xiāng)收入差距的影響。對外貿(mào)易也是影響城鄉(xiāng)收入差距的因素之一，但國內(nèi)學(xué)者在對外貿(mào)易怎樣影響我國城鄉(xiāng)收入差距上觀點不一。袁冬梅等(2011)［22］的研究結(jié)果表明，從全國范圍以及分地區(qū)來看，貿(mào)易開放度的擴(kuò)大和制成品貿(mào)易比重的上升均有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距;沈穎郁等(2011)［23］利用我國29個省區(qū)市1993—2008年的面板數(shù)據(jù)，考察了對外貿(mào)易、FDI等因素對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，結(jié)果表明對外貿(mào)易和FDI的增加均將導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的進(jìn)一步擴(kuò)大;魏浩等(2011)［24］利用1978—2008年的數(shù)據(jù)，對我國對外貿(mào)易和進(jìn)出口商品結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的影響進(jìn)行了實證研究，結(jié)果表明，對外貿(mào)易總額、進(jìn)口和出口對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響都表現(xiàn)為“倒U型”;魏浩等(2012)［25］利用1978—2007年間我國31個省市的面板數(shù)據(jù)，對進(jìn)出口貿(mào)易對我國城鄉(xiāng)收入差距影響的效應(yīng)進(jìn)行了實證研究，研究結(jié)果表明，對外貿(mào)易主要通過就業(yè)和工資水平途徑影響城鄉(xiāng)收入差距，就業(yè)數(shù)量擴(kuò)大效應(yīng)有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，就業(yè)質(zhì)量偏向效應(yīng)擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距;魏浩等(2015)［26］還研究了貿(mào)易規(guī)模、貿(mào)易結(jié)構(gòu)和貿(mào)易方式對城鄉(xiāng)收入差距的影響，結(jié)果表明，在全國層面，進(jìn)出口貿(mào)易的發(fā)展擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，影響程度表現(xiàn)為先下降、后上升的基本態(tài)勢，不同類型商品貿(mào)易、不同類型貿(mào)易方式對城鄉(xiāng)收入差距的影響具有不同的效應(yīng);陳旭等(2016)［27］認(rèn)為出口專業(yè)化將擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，出口多樣化將有效縮小城鄉(xiāng)收入差距。筆者認(rèn)為，相對于總貿(mào)易而言，加工貿(mào)易對城鄉(xiāng)收入差距的影響可能更大，更值得研究。首先，加工貿(mào)易活動主要從次要勞動力市場配置勞動力，用工以從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的剩余勞動力———農(nóng)民工為主(王懷民，2005)［28］，這部分農(nóng)民工將在加工裝配企業(yè)打工掙得的部分收入?yún)R回或帶回農(nóng)村老家，將增加農(nóng)村家庭收入，進(jìn)而影響城鄉(xiāng)收入差距。其次，農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移出去以后，可以提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，增加農(nóng)村人均收入，也會影響城鄉(xiāng)收入差距。可以看出這其中農(nóng)村剩余勞動力能否自由流動至關(guān)重要。正如李實(2009)［29］所說，農(nóng)村勞動力流動不但可以直接、間接地提高外出打工戶的家庭收入水平，而且就全國范圍而言還會對緩解城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大發(fā)揮積極作用。所以，研究城鄉(xiāng)收入差距不能不考慮勞動力流動問題。已有文獻(xiàn)開始關(guān)注農(nóng)村剩余勞動力流動背景下對外開放對收入差距的影響。金智娟等(2007)［30］認(rèn)為，對外開放促進(jìn)了勞動力轉(zhuǎn)移，擴(kuò)大了勞動要素在收入中的分配比重，提高了技術(shù)創(chuàng)新頻率，從而降低了收入差距。但他們同時認(rèn)為造成居民收入差距增大的原因并非對外開放本身，而是開放程度的不均衡以及其他內(nèi)部制度因素(如城鄉(xiāng)之間的歧視性制度)。喻美辭等(2014)［31］將農(nóng)村勞動力流動納入貿(mào)易開放的收入分配效應(yīng)的理論框架，研究了農(nóng)村勞動力流動在貿(mào)易開放的城鄉(xiāng)收入分配效應(yīng)中的作用，研究表明，沿海地區(qū)較大規(guī)模的農(nóng)村勞動力流動強(qiáng)化了貿(mào)易開放發(fā)揮縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，而內(nèi)陸地區(qū)由于勞動力缺乏足夠的流動性導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距依然較大。Hu(2002)［32］曾提出一個空間一般均衡模型，將我國的移民①＊限制納入模型當(dāng)中，分析了勞動力從中西部農(nóng)村地區(qū)流向東部地區(qū)制造業(yè)對地區(qū)收入差距的影響。他認(rèn)為東部地區(qū)和中西部地區(qū)的收入差距都擴(kuò)大了。程新章(2005)［33］認(rèn)為，Hu(2002)［32］的模型不符合我國的實際情況。Hu(2002)［32］認(rèn)為移民限制導(dǎo)致了勞動力供給方面的缺失，而實際情況是農(nóng)村勞動力向東部地區(qū)的大量流動，根本不存在勞動力供給方面的問題。此外，Hu(2002)［32］只是提出了一個研究對外貿(mào)易、農(nóng)村剩余勞動力流向城市影響地區(qū)收入差距的理論模型，并沒有進(jìn)行實證研究。所以程新章(2005)［33］基于Hu(2002)［32］的研究建立了一個空間模型，分析FDI、農(nóng)民工流動、產(chǎn)業(yè)集聚對地區(qū)間收入差距的影響。他得出的結(jié)論是:在外商直接投資分布不均衡的前提條件下，由于農(nóng)村低技能勞動力的流動不是移民，而是農(nóng)民工，他們的收入低，且收入中的一半在東部地區(qū)消費(fèi)，而東部地區(qū)在使用中西部地區(qū)農(nóng)民工時得到了農(nóng)民工所創(chuàng)造的額外利潤，因此農(nóng)村勞動力從中西部向東部地區(qū)流動的過程中，內(nèi)陸地區(qū)實際收入的增長有限。但是，上述研究有三點不足，第一，缺少研究加工貿(mào)易與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系的文獻(xiàn)。第二，沒有考慮加工貿(mào)易引起的勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響，更沒有考慮加工貿(mào)易、農(nóng)民工的收入轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。Hu(2002)［32］、程新章(2005)［33］雖然研究了FDI(與加工貿(mào)易活動有關(guān))、勞動力流動對收入差距的影響，但他們研究的是地區(qū)間收入差距而不是城鄉(xiāng)收入差距。第三，缺少嚴(yán)密論證加工貿(mào)易與城鄉(xiāng)收入差距的理論模型以及深入的機(jī)制分析。所以，本文將通過建立一個加工貿(mào)易、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距的理論模型，分析我國開展加工貿(mào)易活動所引發(fā)的農(nóng)村剩余勞動力流動，以及農(nóng)民工收入轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

三、經(jīng)濟(jì)全球化、加工貿(mào)易與勞動力流動

(一)經(jīng)濟(jì)全球化與我國的加工貿(mào)易活動20世紀(jì)50年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化席卷全球，由加工貿(mào)易活動連接起來的資本國際化和生產(chǎn)國際化是經(jīng)濟(jì)全球化的重要組成部分。日本、“亞洲經(jīng)濟(jì)四小龍”先后通過參與加工貿(mào)易活動加入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛。70年代末之后，加工產(chǎn)業(yè)陸續(xù)轉(zhuǎn)移到我國內(nèi)地，打開了外部資本進(jìn)入的通道。我國加工貿(mào)易的快速發(fā)展內(nèi)生于改革開放后實行的比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略。首先，比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略是在國內(nèi)資金非常短缺的情況下起步的，這就要求盡可能利用外部資金，所以利用外商直接投資是實施該戰(zhàn)略的必然結(jié)果。其次，作為微觀經(jīng)營主體，外資企業(yè)必然要在傳統(tǒng)的行政或計劃手段之外，通過市場來配置勞動力資源。因此，政府出于社會穩(wěn)定的考慮有時可能會限制農(nóng)民工進(jìn)入國有和城鎮(zhèn)集體企業(yè)，以避免對城市就業(yè)造成沖擊，但同時又必須允許農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)入次要勞動力市場，以滿足外資經(jīng)濟(jì)對勞動力的需求，同時達(dá)到解決農(nóng)村剩余勞動力就業(yè)的目的。再次，投資于加工產(chǎn)業(yè)是外資企業(yè)的理性選擇，因為我國是人口大國，勞動密集型產(chǎn)品是其比較優(yōu)勢產(chǎn)品，外資企業(yè)的資金、技術(shù)和營銷優(yōu)勢與我國豐富廉價的勞動力資源優(yōu)勢相結(jié)合，使我國加工貿(mào)易活動取得了舉世矚目的成績。尤其是在次要勞動力市場農(nóng)民工相對收入更低的情況下，勞動密集型產(chǎn)品以及以資本或技術(shù)密集型加工裝配為主的產(chǎn)品成為我國對外貿(mào)易的比較優(yōu)勢產(chǎn)品就是一個必然的結(jié)果。(二)勞動力流動的規(guī)模、區(qū)域與代際特征我國加工裝配企業(yè)勞動力成本長期保持優(yōu)勢，一方面是因為改革開放初期在農(nóng)村進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革提高了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，大量剩余勞動力被釋放出來;另一方面源于對農(nóng)村勞動力流動管制的放松。二者缺一不可，否則我國就只能獲得潛在而不是現(xiàn)實的比較優(yōu)勢。1．新中國成立后的勞動力流動:從限制到放開新中國成立后，我國的勞動力流動經(jīng)歷了一個從限制到逐漸放松的過程。先后出臺的制度、統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、城市生活資料配給制度、就業(yè)分配制度等，限制了農(nóng)村勞動力流入城市。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實行以后，農(nóng)村勞動力剩余問題開始顯現(xiàn)，農(nóng)民開始自發(fā)向城市轉(zhuǎn)移。但由于城市本身的吸納能力有限，城市居民的就業(yè)問題也未根本解決，因此，政府對農(nóng)村勞動力流動仍有較多限制。1992年鄧小平南巡談話以后，外商直接投資和加工貿(mào)易出口大幅度增加，吸引大批農(nóng)村勞動力從中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移到東部地區(qū)，形成了當(dāng)時壯觀的“民工潮”。2000年以來，勞動保障部等多部委聯(lián)合出臺了一系列清理和取消限制農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)的政策，使農(nóng)村剩余勞動力流動規(guī)模不斷擴(kuò)大。2．加工貿(mào)易與勞動力流動的規(guī)模在良好的政策環(huán)境下，農(nóng)村剩余勞動力外出務(wù)工的人數(shù)不斷增加。據(jù)統(tǒng)計，1980年末全民所有制單位通過各種形式使用的農(nóng)村勞動力共有931萬人(不包括招收的固定工)。1982年的人口普查中處于“人戶分離”的非正式流動人口數(shù)為657．5萬人，1990年上升至2169．9萬人，2000年為1．44億人。根據(jù)國家統(tǒng)計局農(nóng)村調(diào)查司的《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》［34］和《2015年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》［35］，2009年這一數(shù)據(jù)為1．45億人，2015年達(dá)到2．77億人。從流入地構(gòu)成來看，東部地區(qū)曾經(jīng)是我國跨省流動人口遷入的首選之地。1987年東部地區(qū)遷入人口占全國跨省流動人口的52%，2005年全國有84%的跨省流動人口流入東部地區(qū)。此時流入東部地區(qū)的人口主要集中在包含廣東全境的珠江三角洲地區(qū)以及包含江、浙兩省全境及上海市的泛長江三角洲地區(qū)。根據(jù)第五次人口普查數(shù)據(jù)的推算，這兩個三角洲吸納的跨地區(qū)流動人口占整個東部地區(qū)吸納的跨地區(qū)遷入人口的比重高達(dá)78%。而從東部地區(qū)流向中西部地區(qū)的人口比重在不斷萎縮，這與20世紀(jì)80年代東部地區(qū)跨省流動人口更傾向于流入中部地區(qū)形成明顯反差。2000年人口普查長表數(shù)據(jù)顯示，1995—2000年，東部地區(qū)遷入人口產(chǎn)業(yè)構(gòu)成特征是第二產(chǎn)業(yè)為主(74%)、第三產(chǎn)業(yè)為輔(19%)，而中、西部遷入人口最集中的行業(yè)是農(nóng)林牧漁業(yè)、批發(fā)零售貿(mào)易和餐飲業(yè)，制造業(yè)次之。這種變化與差異是與東部地區(qū)開展的加工貿(mào)易活動密切相關(guān)的。這些農(nóng)民工正在從農(nóng)民中分離出來，融入產(chǎn)業(yè)工人階層，成為產(chǎn)業(yè)工人的主體部分。但是，2015年流入東部地區(qū)的跨省農(nóng)民工人數(shù)占比已不足60%，中西部地區(qū)超過四成農(nóng)民工在本地區(qū)就業(yè)，這也與近年來我國加工產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致中西部地區(qū)加工貿(mào)易快速發(fā)展有關(guān)。3．農(nóng)民工流動的代際特征與不同代際“農(nóng)民工”轉(zhuǎn)移匯款規(guī)律改革開放30多年來，外出農(nóng)民工也出現(xiàn)了代際更替，新生代農(nóng)民工①＊逐漸成為外出農(nóng)民工的主體。據(jù)統(tǒng)計，2013年新生代農(nóng)民工占比超過46．6%，2016年這一比例達(dá)到49．7%。外出務(wù)工的農(nóng)民工總是將其一部分收入?yún)R回或帶回農(nóng)村老家，這部分收入成為農(nóng)村居民增收的主要支撐點。以四川省為例，2006年全省實現(xiàn)勞務(wù)總收入913．5億元，農(nóng)民家庭人均勞務(wù)收入1384元，占農(nóng)民人均收入的52%。2008年，浙江工業(yè)大學(xué)聯(lián)合浙江大學(xué)的調(diào)查表明，被訪者平均年收入約為14969元，平均結(jié)余為8529元。但是，與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在消費(fèi)和收入?yún)R回方面都有了很大變化。根據(jù)國家統(tǒng)計局住戶調(diào)查辦公室“新生代農(nóng)民工基本情況研究課題組”2009年對全國31個地區(qū)的農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查，2009年新生代農(nóng)民工平均每年寄回帶回人民幣占外出從業(yè)總收入的37．2%，而老一代農(nóng)民工則為51．1%。《2013年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》②＊＊［36］顯示，2013年新生代農(nóng)民工人均寄回帶回老家的現(xiàn)金為12802元，比老一代農(nóng)民工少29．6%。4．勞動力流動、收入轉(zhuǎn)移與農(nóng)民收入對于存在著剩余勞動力的農(nóng)戶來說，一部分勞動力流出后，其余勞動力尤其是從事農(nóng)業(yè)的勞動力的邊際勞動生產(chǎn)率會相應(yīng)地提高。這是農(nóng)村勞動力流動影響農(nóng)戶收入增長的一個效應(yīng)。另一方面，外出勞動力除了用于個人在外消費(fèi)之外，其節(jié)余部分匯回或帶回后即可視作家庭總收入的一部分，也可以視為其他家庭成員獲得的轉(zhuǎn)移收入。這是農(nóng)村勞動力流動影響農(nóng)戶收入增長的另一個效應(yīng)(李實，1999)。［37］不過，由于新生代農(nóng)民工收入?yún)R回比率較低，所以隨著新生代農(nóng)民工所占比例越來越大，他們對農(nóng)民收入增長的貢獻(xiàn)將會越來越小。

四、加工裝配、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距:模型構(gòu)建

這一部分將構(gòu)建一個加工貿(mào)易、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距的理論模型，以此分析我國開展加工貿(mào)易活動所引發(fā)的農(nóng)村剩余勞動力流動，以及農(nóng)民工收入轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。(一)農(nóng)業(yè)部門假設(shè)一個地區(qū)有農(nóng)業(yè)部門和工業(yè)部門兩類部門，農(nóng)業(yè)部門為開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的農(nóng)村地區(qū)，工業(yè)部門為開展加工裝配活動的城市地區(qū)。雖然工業(yè)部門除加工裝配活動以外還有其他的工業(yè)生產(chǎn)活動，但由于本文主要研究加工裝配活動對城鄉(xiāng)收入差距的影響，故模型中將不考慮工業(yè)部門中除加工裝配活動之外的其他工業(yè)生產(chǎn)活動。開展加工裝配活動需要大量的低技術(shù)工人，基于降低成本的考慮，加工企業(yè)主要從城市次要勞動力市場上招聘農(nóng)民工，這些農(nóng)民工主要是從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的剩余勞動力，在農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)出和農(nóng)產(chǎn)品價格不變的情況下，農(nóng)業(yè)部門的工資率將隨之上升。(二)城市加工裝配部門假設(shè)加工裝配部門勞動力全部來自農(nóng)業(yè)部門(數(shù)量為Lα)，MP為加工貿(mào)易進(jìn)口，加工裝配產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)為X=LγαKδMηP。根據(jù)新古典分配理論，勞動的價格等于其邊際產(chǎn)品價值，所以加工裝配部門農(nóng)民工工資為:w=PXXLα=PX×γ×(Lγ－1αKδMηP)=γ×PX×XLα=γ×XPLα(1)其中PX為加工貿(mào)易產(chǎn)品的出口價格，PX×X=XP為加工貿(mào)易出口額。γ為加工貿(mào)易活動中農(nóng)民工工資總額占加工貿(mào)易出口總值的比重。⑴式表明，加工裝配部門農(nóng)民工工資與加工貿(mào)易出口額成正比，與勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模成反比。設(shè)加工裝配活動的增加值部分(等于加工貿(mào)易出口減去加工貿(mào)易進(jìn)口)占加工貿(mào)易出口的比重為β，則加工裝配產(chǎn)業(yè)的增加值為β×PX×X。設(shè)農(nóng)民工的收入轉(zhuǎn)移比率為λ。收入轉(zhuǎn)移比率是指外出打工的農(nóng)民工扣除在打工地的消費(fèi)之后匯回農(nóng)村老家的收入部分占其打工總收入的比例①＊。在這里，從工業(yè)部門轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)部門的收入為w×Lα×λ=λγXP，或者說因加工裝配活動而使農(nóng)業(yè)部門得到的轉(zhuǎn)移收入為λγXP，工業(yè)部門實際獲得的增加值為(β－λγ)XP(包括“農(nóng)民工”在打工地的消費(fèi)部分)。農(nóng)業(yè)部門和城市部門都有各自的增收來源，加工貿(mào)易則是一項既能為農(nóng)業(yè)部門增加收入，又能為城市部門增加收入的生產(chǎn)和交換活動。如上分析，農(nóng)業(yè)部門獲得農(nóng)民工打工收入中轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的部分，城市部門獲得其他增加值部分。如果農(nóng)業(yè)部門、城市部門的人口總量分別為LA、LB，那么農(nóng)業(yè)部門和城市部門的人均收入將因此而分別增加PI1=λγXPLA、PI2=(β－λγ)XPLB。(2)可以看出，當(dāng)加工貿(mào)易出口增加時農(nóng)業(yè)部門和城市部門的人均收入都會增加。這是因為，在加工裝配部門打工的勞動力匯回的收入也增加了農(nóng)業(yè)部門可分配收入的總額。當(dāng)PI1＜PI2也就是(β－λγ)XPLB＜λγXPLA或LALA+LB＜λγβ時，加工裝配活動將導(dǎo)致城市部門人均收入增加的數(shù)量超過農(nóng)村部門人均收入增加的數(shù)量，城鄉(xiāng)收入差距拉大;反之，城鄉(xiāng)收入差距縮小。其實，LALA+LB是農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋壤甩忙卤硎炯庸て髽I(yè)農(nóng)民工轉(zhuǎn)移收入占加工貿(mào)易增值部分的比重。LALA+LB＜λγβ表示如果農(nóng)民工轉(zhuǎn)移收入所占比重超過了農(nóng)村人口比例，加工裝配活動將導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距縮小，反之，將拉大城鄉(xiāng)收入差距。可以看出，加工貿(mào)易增值率、收入轉(zhuǎn)移比率、勞動力要素分配比率將綜合影響城鄉(xiāng)收入差距，加工貿(mào)易出口規(guī)模只會影響勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模，提高城市和農(nóng)村的人均收入，但不會影響城鄉(xiāng)收入差距。

五、加工裝配、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距:經(jīng)驗分析

(一)勞動報酬占比勞動報酬占比(勞動報酬與GDP的份額)有理論值與實際值之分。前文模型中的γ就是理論值，它由勞動的邊際產(chǎn)品價值決定。但由于市場完全競爭和規(guī)模報酬不變的假設(shè)不能滿足，造成勞動的實際報酬大大低于勞動對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)(常進(jìn)雄等，2011)。［38］相對而言，實際值對研究收入差距更有意義。一些研究表明，在我國快速工業(yè)化進(jìn)程中，初次收入分配格局出現(xiàn)了不利于勞動者的趨勢，表現(xiàn)在勞動報酬占比不斷下降，如白重恩等(2009)［39］認(rèn)為我國的勞動報酬占比從1995年的59．7%下降到2006年的47．3%，李稻葵等(2009)［40］認(rèn)為勞動報酬占比從1990年的53%下降到2006年的40%左右，羅長遠(yuǎn)等(2009)［41］則認(rèn)為勞動份額從1995年的51．4%下降至2007年的41．6%，低于世界多數(shù)國家55%—65%的水平。所有研究都認(rèn)為，勞動報酬占比總體呈下降趨勢。但不同學(xué)者計算出的勞動報酬占比卻不盡相同。究其原因，一是計算方法不同，如白重恩等(2009)［39］用全國勞動報酬除以凈GDP(總GDP扣除凈間接稅)來表示勞動報酬占比，李稻葵等(2009)［40］則用勞動報酬除以總GDP;二是一些研究基本上是直接使用《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國國民經(jīng)濟(jì)核算歷史資料(1952—2004)》等數(shù)據(jù)，沒有按照國際上可比的口徑對數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，而這些未經(jīng)調(diào)整的勞動報酬數(shù)據(jù)在某些時期包含了土地或資本收益，這些不屬于勞動要素貢獻(xiàn)的部分理應(yīng)被剔除，但現(xiàn)有研究都沒有這么做，據(jù)此得出的結(jié)論不能反映勞動份額變動的真實狀況(張車偉、張士斌，2010)［42］。鑒于此，張車偉等(2010)［42］提出了一種勞動報酬占比的調(diào)整方法，計算了1978—2007年間調(diào)整后的全國、農(nóng)業(yè)勞動、非農(nóng)業(yè)勞動的勞動報酬占比數(shù)據(jù)，得出了完全不同的結(jié)論:調(diào)整后的勞動份額一直處于較低水平，2007年全國勞動報酬占比(39．16%)仍然與1978年大致相當(dāng)(40．15%)，并不存在一個明顯的從高到低下降的趨勢，這說明1978—2007年我國勞動報酬份額是基本穩(wěn)定的。本文將以上述研究估算的勞動報酬占比數(shù)據(jù)，分析加工貿(mào)易活動、收入轉(zhuǎn)移比率變化對城鄉(xiāng)收入差距的影響。(二)加工貿(mào)易與城鄉(xiāng)收入差距表1中的加工貿(mào)易增值率由加工貿(mào)易出口減去進(jìn)口再除以出口得到，可以看出加工貿(mào)易增值率總體是上升的，這說明加工裝配產(chǎn)業(yè)在逐步升級。已有文獻(xiàn)中計算的勞動報酬占比是勞動報酬總額與GDP的比率，本文中的γ是加工貿(mào)易活動中農(nóng)民工工資與加工貿(mào)易出口總值的比值，需要處理。處理方法是，先計算第二產(chǎn)業(yè)GDP與總產(chǎn)出的比值，再將該比值乘以文獻(xiàn)中的勞動報酬占比，就是估算出來的加工貿(mào)易活動中農(nóng)民工工資與加工貿(mào)易出口總值的比值(即γ值)。表1分別在勞動報酬占比和收入?yún)R回比率的低低、低高、高低、高高四種組合下估算了農(nóng)民工工資在加工貿(mào)易出口中的比重。一般與人口關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度相對數(shù)多以常住人口作為計算因子。但目前常住人口統(tǒng)計渠道有如下幾個:一是逢“0”年的人口普查數(shù)據(jù)，二是各年計生部門統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，三是依據(jù)普查數(shù)據(jù)推算的數(shù)據(jù)和每次人口變動調(diào)查和逢“5”年的1%人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)。歷年統(tǒng)計年鑒中人口數(shù)據(jù)則是依據(jù)公安戶籍部門統(tǒng)計的戶籍人口數(shù)據(jù)。相對而言普查數(shù)據(jù)和戶籍?dāng)?shù)據(jù)比較權(quán)威和準(zhǔn)確。由于農(nóng)村和城鎮(zhèn)人均收入都是基于戶籍人口計算的，所以本文中的人口數(shù)據(jù)采用戶籍人口數(shù)據(jù)。由表1可以看出，從2000年到2015年，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化水平的提高，農(nóng)村人口比重有明顯的下降趨勢，農(nóng)民工轉(zhuǎn)移收入占加工貿(mào)易出口總值的比重經(jīng)歷了一個先下降、然后趨穩(wěn)、又再緩慢回升的過程。這一變化趨勢不僅與加工貿(mào)易增值率不斷提高有關(guān)，還與農(nóng)民工的勞動報酬占比的變動趨勢一致，與第二產(chǎn)業(yè)GDP與總產(chǎn)值占比的變動趨勢一致。從表1計算結(jié)果來看，低勞動報酬占比與低收入?yún)R回比率、低勞動報酬占比與高收入?yún)R回比率、高勞動報酬占比與低收入?yún)R回比率、高勞動報酬占比與高收入?yún)R回比率等四種組合下λγβ＜LALA+LB一直成立。所以，加工貿(mào)易活動雖然通過農(nóng)民工匯回收入的途徑提高了農(nóng)民人均收入，但城市部門因此增加的人均收入相對更多，所以我國的加工貿(mào)易活動擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。一個不容忽視的現(xiàn)象是，隨著時間的推移，新生代農(nóng)民工所占比重呈現(xiàn)不斷上升的趨勢，由于消費(fèi)觀念和生活習(xí)慣的差異，與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工匯往農(nóng)村老家的轉(zhuǎn)移收入數(shù)量相對減少，對農(nóng)民增收所做的貢獻(xiàn)逐漸下降。因此，加工貿(mào)易活動也將隨著農(nóng)民工的代際更替而更不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

六、結(jié)論

我們的研究表明，加工貿(mào)易活動引起了農(nóng)村剩余勞動力從農(nóng)業(yè)部門流向城市部門，這些外出打工者又將在加工企業(yè)的打工報酬匯回帶回農(nóng)村老家，提高了農(nóng)村的人均收入。但是，如果以戶籍人口來計算人均收入的話，加工貿(mào)易活動仍然拉大了城鄉(xiāng)收入差距。隨著農(nóng)民工的代際更替，將會進(jìn)一步拉大城鄉(xiāng)收入差距。我國城鄉(xiāng)人口經(jīng)歷了一升一降的變化，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化的必然結(jié)果，在加工貿(mào)易活動影響城鄉(xiāng)收入差距的過程中發(fā)揮著積極作用。由于缺少數(shù)據(jù)，本文未對常住人口情況下加工貿(mào)易活動對城鄉(xiāng)收入差距的影響進(jìn)行研究。鑒于常住城市但戶籍仍在農(nóng)村的情況已不少見，以戶籍人口研究的城鄉(xiāng)收入差距結(jié)果可能就與實際情況有些脫節(jié)，今后有必要對常住人口情況下的城鄉(xiāng)收入差距展開深入研究。

作者:王懷民 王子睿 單位:1.河南財經(jīng)政法大學(xué) 2.工程管理與房地產(chǎn)學(xué)院