農(nóng)耕織結合程度估計管理論文

導語：農(nóng)耕織結合程度估計管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

耕織結合是中國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)結構的基本特點。長期以來，人們似乎認定它是幾千年一貫制，自春秋戰(zhàn)國形成以來再也沒有發(fā)生過變化。近來有些學者對此提出質(zhì)疑，著力探討不同歷史時期小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)結構的發(fā)展變化，反映了研究的深入。但也提出一些需要進一步討論的問題。例如有的學者認為，中國個體農(nóng)戶耕織的緊密結合是封建社會后期用棉時代的事，在用麻的時代，家庭紡織業(yè)并不普遍[1]。這種觀點很難解釋我國古代何以長期實行以谷物和紡織品為內(nèi)容的實物賦稅。另一些學者承認中國古代存在普遍的耕織結合，但有一個形成過程。在中古以前，戰(zhàn)國秦漢個體農(nóng)戶的耕織結合并不緊密，乃至絕大多數(shù)農(nóng)戶的婦女并不參加紡織生產(chǎn)，農(nóng)民所需衣物主要依靠從市場上購買[2]。這似乎在正確對傳統(tǒng)觀點提出批評時把步子邁得太大。本文擬就此提出商榷，中心是想對戰(zhàn)國至西漢初年個體農(nóng)耕織結合的狀況作一個盡可能符合實際的評估。為了便于說清問題，對個體農(nóng)戶耕織結合形成和發(fā)展的源流也作了粗略的考察。

（一）

人們往往把男耕女織等同于個體農(nóng)戶的耕織結合。這作為一種約定俗成的習慣用語自無不可；如要追溯事物的源流，則宜把兩者作適當?shù)膮^(qū)分。男耕女織作為一種性別分工，在原始社會中即已出現(xiàn)；耕織結合主要指男耕女織在個體家庭中的結合，作為男耕女織的形式之一，它的形成和確立，是相對晚后的事情。

原始農(nóng)業(yè)和隨之而產(chǎn)生的紡織業(yè)本來都是婦女的發(fā)明，但隨著小規(guī)模的園籬農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榇笠?guī)模的田野農(nóng)業(yè)，女子在農(nóng)業(yè)中的主導地位被男子所取代，男耕女織之基礎亦由此而奠定。在我國，距今七八千年的新石器時代裴李崗文化的墓葬中，隨葬物的組合分別為斧、鐮、鏟等農(nóng)業(yè)工具和石磨盤、石磨棒等谷物加工工具。據(jù)對若干墓葬的人骨分析，前者墓主為男性，后者墓主為女性。表明男子已成為當時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力[3]。甲骨文中“男”字從力從田，力為古耒形，反映了同一種事實。裴李崗出土了紡輪，無疑已有紡織業(yè)；紡織業(yè)主要應由作為農(nóng)業(yè)輔助勞力的婦女擔任?？梢哉J為，男耕女織的性別分工，當時已經(jīng)產(chǎn)生。故《商君書·畫策》云：“神農(nóng)之世，男耕而食，婦織而衣。”后人把“一夫不耕，或為之饑，一婦不織，或為之寒”托為“神農(nóng)之教”[4]并非無據(jù)；嚴格地講，這種情形只有在勞動生產(chǎn)率極為低下的原始社會才可能存在。蓋原始社會男子人人參加農(nóng)耕等勞動，女子人人參加紡織等勞動，進入階級社會后，統(tǒng)治者以從事管理的名義脫離直接生產(chǎn)，把農(nóng)業(yè)勞動的重擔全壓在庶民身上，形成“勞心者治人，勞力者治于人；治于人者食人，治人者食于人”的格局；但在相當長時期內(nèi)，各階層貴族婦女仍要廣泛參加紡織，這正是原始社會的遺俗[5]。這種遺俗之所以能長久保留，其始由于紡織勞動生產(chǎn)率仍極低下所致，后來則演化為維護男尊女卑的封建禮教的婦女行為規(guī)范和統(tǒng)治者勸勉老百姓勤勞本業(yè)的一種垂范的姿態(tài)。這個問題暫且不表。只是我們不要一提男耕女織就只想到個體農(nóng)戶的耕織結合[6]。

個體家庭的男耕女織，在原始公社的晚期亦已萌芽?？脊虐l(fā)現(xiàn)仰韶文化晚期及以后的一些個體家庭住房遺址中，同時出土了石斧、紡輪等耕織工具；是其反映[7]。不過，在相當長的時期內(nèi)，個體家庭力量還很薄弱，還擺脫不了對公社的依賴，因此，男耕女織也不能依傍于公社內(nèi)的分工，或帶有公社內(nèi)分工的印痕。孟子說周文王時已是“百畝之田，匹夫耕之，八口之家可以無饑矣”；“五畝之宅，樹墻下以桑，匹婦蠶之，則老者足以衣帛矣”（《孟子·盡心上》）。似乎當時的個體農(nóng)戶已實行耕織結合。但他的描述未必太理想化了。在描寫殷末周初農(nóng)民生產(chǎn)生活的《詩經(jīng)·豳風·七月》中，農(nóng)夫終年耕獲采獵，為貴族服役，女子桑蠶織染，“為公子裳”，一幅男耕女織的圖景。農(nóng)夫使用自己的農(nóng)具，有自己的家，吃自家飯；衣服雖為農(nóng)婦所制，詩中卻有“九月授衣”的記載。論者或以此論證農(nóng)夫為奴隸。但農(nóng)夫不但有自己的經(jīng)濟，年終還到“公堂”會餐，舉杯祝貴族老爺萬壽無疆，這不是奴隸所能做到的。我看“授衣”是建立在集體生產(chǎn)基礎上的集體分配的公社遺俗。蓋當時的貴族領邑建立在公社軀體之上，桑蠶織染原系公社內(nèi)婦女集體進行；個體家庭成為獨立生產(chǎn)單位后，紡織生產(chǎn)仍離不開公社內(nèi)的協(xié)作?！稘h書·食貨志》記殷周之盛，農(nóng)民的生產(chǎn)生活，在引述《七月》詩后，也談及冬月邑里中的婦女“相從夜績”，以“省燎費、同巧拙而合風俗”[8]。

（二）

春秋戰(zhàn)國之際我國社會發(fā)生了巨大的變動，建立在農(nóng)村公社軀體上的井田制瓦制了，個體農(nóng)戶經(jīng)濟上的獨立性大為加強，男耕女織失去了公社內(nèi)分工協(xié)作的依傍，日益結合到個體農(nóng)戶之中。戰(zhàn)國時代不少思想家提倡個體農(nóng)戶的耕織結合。如戰(zhàn)國初年的墨翟把“耕稼樹藝”和“紡績織纴”分別視為“農(nóng)夫”和“婦人”的“分事”（《墨子·非樂》），他說：

今也農(nóng)夫之所以以蚤出暮入，強乎耕稼樹藝，多聚菽粟，而不敢怠倦者，何也？曰：彼以為強必富、不強必貧，強必飽、不強必饑。今也婦人之所以夙興夜寐，強乎紡績織纴，多治麻絲葛緒捆布縿，而不敢怠倦者，何也？曰：彼以為強則富、不強則貧，強則暖、不強則寒。（《墨子·非命下》）

墨子是把“農(nóng)夫”“婦人”和“王公大人”“卿大夫”分開講的，這里的“婦人”即使不是全指農(nóng)婦，也是主要指農(nóng)婦?！读w·農(nóng)器》在寓兵于農(nóng)的構想中談到“丈夫治田有畝數(shù)，婦人織纴有尺度”，亦指耕織結合的農(nóng)戶而言。戰(zhàn)國中期商鞅在秦廢井田、開阡陌，鼓勵分家，規(guī)定“戳力本業(yè)，耕織致粟帛多者復其身”，第一次明確把耕織作為農(nóng)民的本業(yè)，雖然是一種政策的導向，也反映當時男耕女織的農(nóng)戶已較普遍?！渡叹龝ぎ嫴摺罚骸芭颖M于內(nèi)，男子盡于外，則入多矣。”內(nèi)外是就一個家庭而言，其內(nèi)涵則是家內(nèi)的“織”與田野之“耕”；這也就是韓非所說的“丈夫盡于耕農(nóng)，婦人盡于織纴，則入多”（《韓非子·難二》）。曾深受商鞅影響的尉繚說：

夫在蕓耨，妻在機杼，民無二事，則有儲蓄?！合姆虺鲇谀袭€，秋冬女練［于］布帛，則民不困。（《尉繚子·治本》）

把當時個體農(nóng)戶的耕織結合敘述得最為清楚。

正因為農(nóng)民的生產(chǎn)內(nèi)容包括了耕和織，所以戰(zhàn)國時各國政府向農(nóng)民征收的賦稅不但有“粟米之征、力役之征”，而且有“布縷之征”（《孟子·盡心下》），而商人也插足小農(nóng)再生產(chǎn)過程，利用農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性和小農(nóng)經(jīng)濟力量的薄弱，從事糧食和布帛賤買貴賣的活動。如戰(zhàn)國時著名大商人白圭，“歲熟取五谷，予之絲漆，繭出取帛絮，予之食”（《史記·貨殖列傳》）。為了防止商人高利貸者對農(nóng)民的過度盤剝，《管子》的作者建議政府向農(nóng)民發(fā)放農(nóng)貸，讓農(nóng)民在收獲時以其生產(chǎn)的糧食和紡織品償還：“春賦以斂繒帛，夏貸以收秋實，是故民無廢事而國無失利也?！保ā豆茏印睢罚?/p>

類似的材料還可舉出不少，足以證明不晚于戰(zhàn)國中晚期，黃河中下游農(nóng)民的耕織結合已相當廣泛，更無論秦漢時代了。

一般而言，桑麻紡織是當時農(nóng)民主要副業(yè)生產(chǎn)，《管子》談農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，往往是五谷、桑麻、六畜[9]并稱，漢代皇帝的勸農(nóng)詔中亦往往農(nóng)桑并提[10]。桑麻紡織對于農(nóng)家并非單純的自給性生產(chǎn)，而是自給性生產(chǎn)與商品性生產(chǎn)的結合?！豆茏印ま穸取酚小吧吓挛?，中女衣四，下女衣三”的記載，這是指一個婦女勞動力除自己以外能供應多少人口的衣物。以“中女衣四”論，一個五口的農(nóng)家，如有一個婦女勞動力主要從事紡織生產(chǎn)，即可供應全家衣物所需；若有兩個婦女勞動力從事紡織生產(chǎn)，則可再供應一個五口之家的衣物所需。[11]這就是說，當時紡織業(yè)的勞動生產(chǎn)率使從事紡織的農(nóng)家有可能向市場提供一定數(shù)量的剩余產(chǎn)品。當時農(nóng)民自己穿的衣物多用粗麻布制作，[12]所產(chǎn)絲綢和部分麻布用以應付政府“布縷之征”的需索，或拿到市場出賣，成為農(nóng)民“旁入奇利”（《管子·揆度》）。從事紡織生產(chǎn)的織女的口糧和工具，雖然多為農(nóng)家自己生產(chǎn)，但往往也要部分地從市場購買。故《管子·輕重甲》的作者建議在蠶桑忙月來臨之時，給織女貸款，供其購買“口食筐曲”[13]，以扶助農(nóng)家紡織生產(chǎn)。這也從另一個側(cè)面反映了農(nóng)家紡織業(yè)與市場的聯(lián)系。

從戰(zhàn)國時代起，布帛的流通已相當廣泛，以至成為一般等價物和流通的媒介之一。適應這種需要，布幅的寬度也有一定的規(guī)格。[14]。又據(jù)《史記·貨殖列傳》，紡織品是戰(zhàn)國秦漢城市中大宗商品之一，經(jīng)營“帛絮細布千鈞，文彩千匹”，收入“亦比千乘之家”。[15]漢武帝時行均輸法，一年之中從民間購買或征購的均輸帛達五百萬匹（《漢書·食貨志》）。生產(chǎn)紡織品的并非只有農(nóng)家，但戰(zhàn)國秦漢雖的確已分化出若干專事紡織生產(chǎn)的民間手工業(yè)者，但并沒有形成象礦冶、制鹽等業(yè)那樣大型的民間手工業(yè)作坊，上述紡織商品和均輸帛，主要或相當大一部份應是耕織結合的農(nóng)民家庭所生產(chǎn)的。

（三）

當然，并非每個農(nóng)戶都既耕且織的?！稘h書·食貨志》記載戰(zhàn)國初年李悝在魏國實行扶助和保護小農(nóng)經(jīng)濟的政策，包括生產(chǎn)領域的“盡地力之教”和流通領域的“平糴法”。在論述平糴的必要性時李悝算了一筆農(nóng)民的收支賬。

今一夫挾五口，治田百畝，歲收畝一石半，為粟百五十石，除十一之稅十五石，余三十五石，食，人月一石半，五人終歲為粟九十石，余有四十五石。石三十，為錢千三百五十，除社閭嘗新春秋之祠，用錢三百，余千五十。衣，人率用錢三百，五人終歲用千五百，不足四百五十。不幸疾病死喪之費，及上賦斂，又未及此。

在這里，農(nóng)夫的收入只有百畝收獲的谷物，支出中，十一之稅和口糧從收獲糧食中直接扣除，其余，包括衣物，則用余糧換錢支付。論者謂戰(zhàn)國秦漢農(nóng)戶絕大多數(shù)不從事紡織生產(chǎn)，需從市場購買衣服，即以此為主要論據(jù)。因此，對這條史料的辨析，成為正確評估戰(zhàn)國秦漢農(nóng)民耕織結合程度的關鍵。

首先應當肯定當時存在的農(nóng)民賣糧買衣的現(xiàn)象。如果這種現(xiàn)象不是在相當?shù)姆秶鷥?nèi)存在，李悝是不可能向壁虛構出來的。從事獨立經(jīng)營的各個農(nóng)戶，在生產(chǎn)條件、技術專長、勞動力數(shù)量及其年齡性別構成等方面都存在差異，其經(jīng)營內(nèi)容和生產(chǎn)結構不可能完全一致。在公社存在條件下，可以通過公社內(nèi)部的分工協(xié)作互通有無，男耕女織是在公社范圍內(nèi)實現(xiàn)的。公社瓦解后，各個家庭的差異不但繼續(xù)存在，而且還會加大，其間有無調(diào)劑往往要通過市場進行，有些農(nóng)民要賣糧買衣，另一些農(nóng)民則賣布買糧，這是不足為奇的。事實上，整個封建地主制時代都存在這種現(xiàn)象。不過，戰(zhàn)國至西漢初有些特殊的情況使當時這種現(xiàn)象比后世更為突出。一方面，當時農(nóng)民能夠占有的土地較多（文獻多見“一夫百畝”記載，春秋末至戰(zhàn)國有一股加大畝制增加農(nóng)民授田面積的潮流，土地兼并還不十分劇烈等），另一方面，家庭規(guī)模比較?。ǘ嘞滴辶诨蛩奈蹇谥遥?，牛耕尚未普及，從總體上看，個體小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)育尚不成熟，不少農(nóng)戶要實現(xiàn)完整的耕織結合是相當困難的。在這種情況下，有些家庭不得不把主要力量用于土地耕作，糧食生產(chǎn)較多，布帛生產(chǎn)不足乃至闕如。[16]另一些家庭，或因生產(chǎn)條件較優(yōu)，或因婦女勞動較多、技術較精，則能生產(chǎn)出較多的剩余布匹。在這種情況下，正如《孟子·滕文公下》所說的，“子不通功易事，以羨補不足，則農(nóng)有余粟，女有余布；子如通之，則梓匠輪輿，皆得食于子”。這里既包括了農(nóng)民與手工業(yè)者的交換，也包括了農(nóng)民中間的交換。焦循《正義》說：“婦以所余之布，易農(nóng)所羨之粟，兩相補，則皆無不足；惟不相補，則各有所余，斯各有所不足矣。”這個解釋是有道理的。

還可能存在這樣的情況，即部分農(nóng)民只種桑麻，不事紡織，而要從從事紡織的家庭中取得面料?！豆茏印ち⒄氛劦疆敃r的生產(chǎn)事業(yè)，把桑麻和五谷劃為大田作物，由司田掌管，把園藝畜牧劃為農(nóng)家副業(yè)，由鄉(xiāng)師掌管，而“女事”與桑麻分開，與“工事”同歸工師掌管。這些從事“女事”的生產(chǎn)者包括農(nóng)村和城市中從事紡織的家庭，后者有一部分可能不種桑麻，而從農(nóng)民那里取得紡織原料[17]。

不但同一地區(qū)不同農(nóng)戶之間有區(qū)別，不同地區(qū)之間也不平衡。有些地區(qū)（如齊魯、蜀漢）紡織業(yè)很發(fā)達，耕織結合比較普遍[18]；另一些地區(qū)紡織業(yè)相對落后，耕織結合也就不那么普通。《鹽鐵論·本議》載文家揭露均輸政策在實施中的弊端說：

……今釋其所有，責其所無，百姓賤賣貨物以便上求。間者，郡國或令民作布絮，吏恣留難，與之為市。吏之所入，非獨齊、陶之縑，蜀、漢之布也，亦民間之所為耳。行奸賣平，農(nóng)民重苦，女工再稅，未見輸入均也。

看來，這些邦國原來布絮生產(chǎn)并不發(fā)達，不少老百姓并不生產(chǎn)布絮。雖然“吏之所入……亦民間所為耳”，但這帶有攤派任務、強行市買的性質(zhì)，故上文說“今釋其所有，責其所無”。加上“行奸賣平”，極大地加重了農(nóng)民的負擔。這些地區(qū)原來多少還有一些桑麻布絮的生產(chǎn)，另一些地區(qū)，如東漢初年以前的桂陽，東漢末年以前的五原，尚不知桑麻生產(chǎn)為何物，就更談不上耕織結合了。

可見，李悝的話的確反映了當時的一部分實際情況，但李悝把局部當成了整體，片面性也是顯然的。尤其是他回避了當時農(nóng)家副業(yè)普遍存在的事實，容易誤導人們走向極端。我在《從〈管子〉看小農(nóng)經(jīng)濟與市場》一文中曾比較了《漢書·食貨志》和《管子·揆度》有關記載，指出《揆度》作者和李悝對戰(zhàn)國小農(nóng)糧食生產(chǎn)規(guī)模和產(chǎn)量的估計很接近，但《揆度》所載除種糧外，還臚列了園藝、畜牧、桑麻紡織等生產(chǎn)項目，這些多種經(jīng)營的收入占農(nóng)家生產(chǎn)總收入40%以上。相比之下，《揆度》記載較可信，李悝所言則有片面性；片面性不在于對糧食產(chǎn)量的估計，而是在于忽略了農(nóng)家的副業(yè)生產(chǎn)[19]。這種“忽略”可能是有意的，《通典》卷二食貨二水利田載：

魏文侯使李悝作盡地力之教……必雜五種，以備災害；力耕數(shù)耘，收獲如盜寇之至。還廬樹桑，菜菇有畦，瓜瓠果蓏，殖于疆場。

“必雜五種”以下的話，也見于《漢書·食貨志》，但卻置于敘述殷周之盛農(nóng)民生產(chǎn)生活的段落之中。我看《通典》是對的，因為這段話帶有戰(zhàn)國時代的深刻烙印。如“五谷”“五種”的概念春秋末戰(zhàn)國初才出現(xiàn)，作為低畦農(nóng)田的“畦”字不見于戰(zhàn)國以前經(jīng)典，“力耕數(shù)耘”必待鐵器推廣始有可能，“盜寇”問題則是在井田制破壞、私有制進一步發(fā)展條件下才突出起來的，這都是戰(zhàn)國的事。故說出上述的話不得在戰(zhàn)國之前。李悝所著《法經(jīng)》以《盜法》為首篇。《晉書·刑法志》說李悝“以王者之政莫急于盜賊，故其律始于盜賊”。這和《通典》記李悝以“盜寇之至”喻收獲之急切，思想脈絡是完全合轍的?？梢詳喽ㄉ弦涊d是李悝“盡地力之教”的內(nèi)容，李悝當是總結當時先進經(jīng)驗而予以提倡的。這樣看來，李悝明明知道戰(zhàn)國農(nóng)民實行包括桑蠶生產(chǎn)在內(nèi)的多種經(jīng)營，只是在論述平糴法的必要性時為了強調(diào)農(nóng)民的困頓而故意回避了它。因此，李悝這段話不足以證明戰(zhàn)國秦漢大多數(shù)農(nóng)戶不從事紡織生產(chǎn)。

在我看來，戰(zhàn)國至漢初，在當時全國經(jīng)濟和政治中心的黃河中下游地區(qū)，農(nóng)民已經(jīng)比較廣泛地在不同程度上實行耕織結合，但結合的程度和范圍均遠遜于后世，不同不地區(qū)之間不平衡，而且同一地區(qū)不同農(nóng)戶之間也不平衡，不從事紡織生產(chǎn)，要從市場購買衣物的農(nóng)戶占有一定數(shù)量。

（四）

自西漢中期以后，情況又發(fā)生了變化，個體小農(nóng)的耕織結合日趨普遍和緊密。變化的契機是牛耕在黃河流域的普及和在其他一些地方的推廣。牛耕的推廣以鐵犁的完善為條件。鐵犁雖在戰(zhàn)國已經(jīng)出現(xiàn)，但在迄今出土的戰(zhàn)國和西漢初鐵農(nóng)具中，犁的比重是很少的，而且當時的鐵犁鏵多為V字形刃套，沒有犁壁，能劃溝播種而難以翻土深耕，實際上是一種亦耒亦犁的古犁，在耕作中它還不可能代替耒耜的地位。故當時農(nóng)民“蹠耒而耕”（《淮南子·主術訓》）者為數(shù)尚多。西漢中期以后，出土的大型全鐵鏵增多，而且出現(xiàn)了犁壁。從出土漢代牛耕畫象資料看，這種犁鏵是安裝在由犁床、犁柄、犁轅、犁箭組成的框形犁上，由兩頭牛牽挽耕作的，這就是史書上所載的“耦犁”。“耦犁”區(qū)別于蹠拉兩用、亦耒亦犁的“古犁”，是比較完整意義上的畜力耕，可稱為“真犁”。使用“耦犁”的勞動生產(chǎn)率大大高于耒耜，由于它的出現(xiàn)，牛耕才在黃河流域真正普及開來。[20]“耦犁”需用二牛三人，對人力和財力提出更高的要求。因此，作為牛耕的直接后果之一是小農(nóng)家庭規(guī)模的擴大。一些研究者指出，東漢雖仍以核心家庭和直系家庭為主，但同居家庭明顯增多；而東漢的戶口統(tǒng)計的每戶平均口數(shù)中，除光武中元二年為4.91，永嘉元年為4.98外，其余9次均超過5，明顯高于反映了小家庭擴大的趨勢。[21]牛耕的普及和小農(nóng)家庭規(guī)模的擴大加強了小農(nóng)家庭從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和多種經(jīng)營的能力，使更多的農(nóng)戶有可能實行比較完整的耕織結合。同時，桑麻紡織生產(chǎn)也推廣到更廣闊的地域，為更多地方的農(nóng)民實行耕織結合創(chuàng)造了條件。在這方面，國家政權經(jīng)濟職能的作用是不容忽視的。在兩漢政府“勸勉農(nóng)桑”政策的驅(qū)動下，許多地方官員以推廣牛耕、興修水利、倡導桑麻紡織和多種經(jīng)營為務，對發(fā)展小農(nóng)經(jīng)濟、促進耕織結合起了積極的作用。如西漢宣帝時黃霸在潁川（今河南登封以東）“務耕桑，節(jié)用，殖財，種樹，畜養(yǎng)”；龔遂在渤海（今河北濱海地區(qū)）“勸民務農(nóng)?！?，發(fā)展多種經(jīng)營，“民有持刀劍者，使賣劍買牛，賣刀買犢”；東漢時王景在廬江（今江徽廬江縣西南）“教用耕犁”、“訓令蠶織”、興修水利；童恢任不其（今山東即墨）令，“耕織種收皆有條章”；劉寬在南陽（今河南西南部）教民“種拓養(yǎng)蠶”；崔寔在五原（今內(nèi)蒙五原）“為作紡績織纴之具”；茨充在桂陽（今湖南郴縣）教人種桑拓、養(yǎng)蠶、利苧麻；等等[22]。這些記載使人感受到耕織結合在各地迅速發(fā)展的一股潮流。

東漢農(nóng)民耕織結合的事例很多，無庸一一列舉。只要指出若干界標式的事件就足以說明問題了。早在章帝時，尚書張林已提出“可盡封錢，一取布帛為租”的主張，被皇帝批準實行（《后漢書·朱暉傳》）。如果不是廣大農(nóng)民耕織結合已經(jīng)普遍，推行這種租稅制是不可想象的。獻帝建安九年(204)，曹操擊破袁紹后，頒布了體現(xiàn)抑豪強、扶貧弱精神的租調(diào)令：

其收田租畝四升，戶出絹二匹、綿三斤而已，他不得擅興發(fā)。（《三國志·魏書·武帝紀》注引《魏書》）。

在我國，“布縷之征”雖然早在戰(zhàn)國即出現(xiàn)，但很長時間沒有形成為普遍的制度。秦漢與田租并行的口賦算賦主要收取貨幣。租調(diào)令取消了漢興以來的算賦、口賦和各種橫賦雜斂，把國家賦稅歸并為按田出谷物和按戶出紡織品兩大項，開了西晉戶調(diào)制以至隋唐租庸調(diào)制的先河。這種在全國范圍內(nèi)實行的、以農(nóng)民為主要征收對象的租調(diào)制，顯然是以廣大個體農(nóng)戶普遍實行耕織結合為前提的；同時，它又反過來加強了這種結合。[23]

以租調(diào)令為標志，我國小農(nóng)經(jīng)濟的耕織結合進入了更為普遍和更為密切的新階段，這種情況，直到唐代兩稅法的實行、尤其是明代一條鞭法的實行，才又發(fā)生了某種變化。