生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)

導(dǎo)語：生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的內(nèi)涵及特征

生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是相對生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)體系而言的。兩者最明顯的區(qū)別是在于對潛在的損害或者尚未發(fā)生的風(fēng)險的處理方式上。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是一種面向未來的救濟(jì)體系，其制度表現(xiàn)具有利益前置性、法定性、利益可期待性的特征。(一)生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系的制度類型。從制度類型上來界分，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系可以分為補救性救濟(jì)體系和預(yù)防性救濟(jì)體系。現(xiàn)行的生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系主要是一種圍繞損害結(jié)果為核心要件而構(gòu)建的規(guī)范體系。這種事后性規(guī)制的法律邏輯是:賠償義務(wù)人損害了生態(tài)環(huán)境權(quán)益－產(chǎn)生法律層面的救濟(jì)責(zé)任－通過法律規(guī)定的方式來開展索賠或救濟(jì)工作。這種救濟(jì)模式是以生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的確定為邏輯起點，通過現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境法律體系來實現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)或者民事法律責(zé)任的分配。以環(huán)境侵權(quán)為例，各國立法都肯定了基于環(huán)境侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償義務(wù)的邏輯，即“沒有損害即沒有責(zé)任”［1］。有學(xué)者將這種補救性法律救濟(jì)方式描述為生態(tài)環(huán)境損害填補機制［2］P48。然而，生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)雖然能夠?qū)崿F(xiàn)對受損的生態(tài)環(huán)境權(quán)益的填補，但是卻無法對不特定、不確定的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險予以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整［3］P10。究其原因，生態(tài)環(huán)境問題呈現(xiàn)出強烈的“風(fēng)險性格”，打破了民事救濟(jì)體系以“損害發(fā)生”為基本前提的制度預(yù)設(shè)［4］P263。例如，在洛陽市吉利區(qū)輝鵬養(yǎng)殖案，如果沒有預(yù)防性救濟(jì)體系的存在，那么只能在養(yǎng)殖場對黃河水源區(qū)造成嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害后方可提起損害賠償①。這種事后性的救濟(jì)方式是對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險行為或者危害行為的放縱，最終不利于生態(tài)環(huán)境正義價值追求的實現(xiàn)。從法律屬性上講，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是一種與生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)并列的法律規(guī)范體系。其制度核心理念是對民事權(quán)益的預(yù)防性救濟(jì)。溯本追源，這種講究民事權(quán)益的預(yù)防性救濟(jì)方式的理念最早可以追溯至古典羅馬法時代。此時期，立法者已經(jīng)將民事預(yù)防性救濟(jì)定義為一種旨在防御潛在的、尚未具現(xiàn)化的危險或風(fēng)險的規(guī)制的方式。最具有代表性的預(yù)防性司法體系是“謹(jǐn)防未發(fā)生損害之訴”［5］P160以及“有權(quán)排除侵害訴訟”［6］P43。由此不難看出，立法者不僅充分肯定了民事權(quán)益預(yù)防性保護(hù)的重要性，也對預(yù)防性救濟(jì)和補救性救濟(jì)作出了準(zhǔn)確的區(qū)分。這種蘊含風(fēng)險規(guī)制的理念應(yīng)當(dāng)被生態(tài)環(huán)境法律體系所繼承。(二)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的內(nèi)涵。目前，學(xué)界關(guān)于生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)的內(nèi)涵探討并不多，偶有論者，也未能對其作出清晰的闡釋。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系是一種針對生態(tài)環(huán)境公共利益領(lǐng)域內(nèi)未來危害或者潛在損害的規(guī)范體系［7］。然而，這種解釋并不能描繪出生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的全貌，存有以偏概全的嫌疑。從邏輯來看，只要相關(guān)責(zé)任人的行為置生態(tài)環(huán)境權(quán)益于危險狀態(tài)或者高度風(fēng)險，當(dāng)事人就可以依據(jù)此來尋求預(yù)防性救濟(jì)來保護(hù)自身權(quán)益免于損害。由此可見，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性民事救濟(jì)體系建構(gòu)的核心是尚未發(fā)生的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危害。以英國《環(huán)境損害預(yù)防和救濟(jì)法》為例，該法第13條明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害包括了已經(jīng)發(fā)生的損害，也包括可能發(fā)生的環(huán)境威脅以及有理由相信極有可能發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害②。同時，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性法救濟(jì)并不要求具備“成熟性”的生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生，只要確認(rèn)生態(tài)環(huán)境不利益結(jié)果發(fā)生的高度可能性或者客觀性，權(quán)利人就可以采取生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)措施。環(huán)境民事公益訴訟制度就是這一理念的最典型代表。我國《環(huán)境保護(hù)法》第58條明確規(guī)定，針對明顯錯誤行為或可能損害社會公益的風(fēng)險行為，環(huán)境公益組織向有管轄權(quán)的法院提起民事環(huán)境公益訴訟，以避免生態(tài)環(huán)境權(quán)益損害的發(fā)生③。在規(guī)制目的上，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)旨在解決生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系的制度供給不足。在實踐中，生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)的適用范圍不僅包括人身和財產(chǎn)損害，也包括純生態(tài)環(huán)境損害。生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)體系看似已經(jīng)能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境予以周延的保護(hù)，實則未然。一方面，生態(tài)環(huán)境問題并非僅有生態(tài)環(huán)境損害行為一種表現(xiàn)方式，也包括對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危險的行為，對后者而言，以損害結(jié)果為前提的補救性救濟(jì)體系是不適用的。這說明，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險規(guī)制上還存在著明顯的制度供給不足。另一方面，公眾對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險規(guī)制的制度需求不斷增加，期望通過生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系建構(gòu)來滿足個體利益以及公共利益保護(hù)的制度需求［8］。這種制度需求不僅包括公眾對良好、健康生態(tài)環(huán)境的當(dāng)然追求，也涉及生態(tài)環(huán)境空間規(guī)劃、環(huán)境開發(fā)、公共管理等公共池［9］的利益需求。在這些方面，既有的生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系很難對其予以結(jié)構(gòu)性回應(yīng)。因此，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)是彌補生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系存在的制度供給不足的必然。在調(diào)整范圍上，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系并非僅涉及生態(tài)環(huán)境公共利益，也包括生態(tài)環(huán)境私益。一方面，生態(tài)環(huán)境私益的預(yù)防性救濟(jì)是生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的應(yīng)有之義。一般情況下，允許當(dāng)事人可以采取預(yù)防性救濟(jì)方式來對抗他人對自身合法權(quán)益的侵犯。以美國為例，《佐治亞州登記法》等法律明文規(guī)定，“如果他人的不適當(dāng)行為或方式剝奪或損害其他主體的法定權(quán)益，美國的出庭律師可以據(jù)此向法院尋求預(yù)防性救濟(jì)”④。另一方面，預(yù)防性救濟(jì)體系設(shè)定伊始就明確生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)的必要性。從功能定位上看，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的介入應(yīng)當(dāng)圍繞生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或危害而展開，以消解生態(tài)環(huán)境公益的不利益為己任。以環(huán)境公益訴訟為例，雖然各國制度在設(shè)計上存在較大的差異，但是環(huán)境公益訴訟目標(biāo)的定位卻具有一致性，即旨在“阻止生態(tài)環(huán)境重大風(fēng)險或公益的危害”。在制度表現(xiàn)上，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是一種具有可操作性的民事救濟(jì)體系。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)并不會像補救性救濟(jì)體系一樣產(chǎn)生實體性的救濟(jì)［10］P42。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)方式的制度表現(xiàn)具有較強的不可知性:生態(tài)環(huán)境風(fēng)險是否存在、是否消滅、法律責(zé)任分配是否合理等等。因此，有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)只是一種宣示性的權(quán)利［11］P205。然而，這種觀點顯然是錯誤的，因為，即使在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險規(guī)制上存有結(jié)果的不確定性，但是也會產(chǎn)生預(yù)防性法律責(zé)任的分配，包括誰來承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任、以及是否消滅了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險。以環(huán)境禁令制度為例，法院會對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危險進(jìn)行考量，包括否需要頒布環(huán)境禁令、環(huán)境禁令內(nèi)容是否合適以及禁令效果的事后評價等等。(三)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的特征。基于上述認(rèn)知，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的制度特征可以歸納如下:1．生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)前置性。生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系最重要的功能定位是肯定生態(tài)環(huán)境權(quán)益救濟(jì)的前置性。“基于后現(xiàn)代社會風(fēng)險的不可預(yù)測性、不可計算性、不可防范性的特點”［12］P301，事后性的生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系在生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)上顯然“先天不足”。反觀生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系，則通過擴展生態(tài)環(huán)境權(quán)益的范圍，進(jìn)而將生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)提前至生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前。例如，《法國環(huán)境法典》第6編“預(yù)防和補救對環(huán)境損害部分”，著重闡釋了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險防控的重要性。在適用范圍上，尚未發(fā)生或者可能生態(tài)環(huán)境風(fēng)險具有可救濟(jì)性，國家、社會團(tuán)體、個人應(yīng)當(dāng)采取積極的預(yù)防措施來防止損害的發(fā)生［13］P320。具有不確定特征的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險推動了生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系從事后性救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前救濟(jì)的功能變遷。2．法定性。法定性首先意味著生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)制度淵源的“法律”性。無論是立法安排還是司法實踐都都是依托于明確的法律規(guī)定來保障生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的運行。在美國，大量的單行法和特別立法的存在為生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的適用提供了充分的實體法支撐，無論聯(lián)邦層面還是各州的民事法律體系都肯定了當(dāng)事人尋求生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的正當(dāng)性。例如，加利福尼亞州民法典第3420條規(guī)定了預(yù)防性救濟(jì)可以是通過禁令、法律明文、或者其他方式來實現(xiàn)⑤。除此之外，大量程序性規(guī)則的出臺也增進(jìn)了生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的可操作性。以美國《宣告性判決法案》為例，該法案為生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法創(chuàng)設(shè)可操作性的規(guī)則，包括法院的職能確定、預(yù)防性裁判的適用、自由心證等［14］P78。在美國殺蟲劑(麥草畏)案，美國聯(lián)邦第九巡回法庭依據(jù)該法所賦予的權(quán)利來進(jìn)行裁決。最終裁定，拜耳公司、巴斯夫公司、科迪化公司的除草劑產(chǎn)品對公眾健康以及生態(tài)環(huán)境可能產(chǎn)生風(fēng)險，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任⑥。其他國家所建構(gòu)的生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系也具有鮮明的法定性特征。例如荷蘭《民法典》第175條、第176條等明確規(guī)定，權(quán)利人可以對特別嚴(yán)重的危險物質(zhì)的法人、個體追究危險物質(zhì)法律責(zé)任。此處所指危險物質(zhì)的判斷可以參照《環(huán)境有害物質(zhì)法》第34條及《環(huán)境管理法》等相關(guān)規(guī)定⑦。正是由于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的不確定性，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系必須符合生態(tài)環(huán)境法律體系的法定性要求，否則將陷入“于法無依據(jù)”的困境。3．利益可期待性。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系滿足了公眾的利益的可期待性。作為法律的重要價值追求，公眾對生態(tài)環(huán)境法律秩序的期許以及選擇是推動生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系轉(zhuǎn)型的源動力。從法律社會學(xué)角度來說，選擇怎樣的法律規(guī)制秩序，配置怎樣的法律功能以及達(dá)到何種法律效果都是公眾利益可期待性的體現(xiàn)。這種對生態(tài)環(huán)境法律體系的意象表述是一種強勁的規(guī)范力量，可以對國家機構(gòu)甚至法律體系進(jìn)行現(xiàn)實的塑造［15］P59。在生態(tài)環(huán)境實踐上，考慮到“損害－救濟(jì)”方式在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險規(guī)制上的無能，民事救濟(jì)體系有必要從“風(fēng)險—救濟(jì)”角度來回應(yīng)公眾需求。一方面，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系應(yīng)當(dāng)能夠?qū)︼L(fēng)險受害者提供充分的救濟(jì)。換言之，為了“預(yù)防性”地避免侵害，生態(tài)環(huán)境民事法律體系應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)權(quán)利人提起預(yù)防性救濟(jì)的權(quán)利，以滿足其生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)訴求。另一方面，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系更有利于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的預(yù)防。如果僅僅關(guān)注生態(tài)環(huán)境損害行為和結(jié)果之間的聯(lián)系，那么生態(tài)環(huán)境保護(hù)將會陷入到“有組織地不負(fù)責(zé)任的”制度困境中。對此，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系必須具有生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的功能。例如《瑞士聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第59條(環(huán)境危險責(zé)任)、《西班牙民法典》第1967條(核設(shè)施危險)和1976條(水污染)，以及《美國第二次侵權(quán)法重述》關(guān)于異常危險活動責(zé)任的制度設(shè)計等，都使得民事救濟(jì)體系具備了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的功能。

二、生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系轉(zhuǎn)變的緣由

風(fēng)險社會的興起促使立法者尋求一條超越傳統(tǒng)規(guī)制方式的路徑，以回應(yīng)公眾對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的訴求。因此，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的形塑有必要進(jìn)一步梳理風(fēng)險社會的緣起，風(fēng)險社會對生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的塑造及生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)規(guī)范體系之實踐因應(yīng)。(一)風(fēng)險社會的緣起。生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系的轉(zhuǎn)型首先歸功于風(fēng)險社會的緣起。需要明確的是，此處的風(fēng)險泛指社會現(xiàn)代化過程中所產(chǎn)生的危險和不安全感。科技的發(fā)展，技術(shù)的革新，在重塑傳統(tǒng)的社會秩序、給人們的生活方式創(chuàng)造便利和無限的可能性的同時，也增加了眾多的危險源，進(jìn)一步加劇了公眾的不安全感。這種對社會結(jié)構(gòu)的宏觀表述強調(diào)，社會發(fā)展不應(yīng)當(dāng)僅僅聚焦于社會經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)力的發(fā)展，更應(yīng)當(dāng)重視對現(xiàn)代化進(jìn)程所創(chuàng)設(shè)或者增加的風(fēng)險的規(guī)制。在風(fēng)險社會理論下，現(xiàn)代意義的風(fēng)險社會具備以下鮮明的特點:一是，現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性特征與古典社會具有鮮明的差異。現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)下的風(fēng)險來源主要是指科學(xué)技術(shù)、工業(yè)體系發(fā)展所創(chuàng)造的不確定性，而非是人類主觀認(rèn)知的變遷。這一點在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域尤其明顯，核事故、基因工程風(fēng)險等都涉及到科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來的不確定性。二是，現(xiàn)代社會意義的風(fēng)險具有鮮明的人為特征。在社會發(fā)展的過程中，人類的活動行為、改造行為使風(fēng)險語境呈現(xiàn)出越來越強的人為色彩。無論是英國著名理論社會學(xué)家安東尼•吉登斯還是其他社會學(xué)家都主張，對現(xiàn)代意義的風(fēng)險的反思性打破了過去個體、社會的思維枷鎖，愈發(fā)關(guān)注對個人、制度以及社會中風(fēng)險行為因素。⑧基于上述認(rèn)知，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是指現(xiàn)代化進(jìn)程中生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系所具有的不確定性、不安全感。按貝克“現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會”［16］P2的論斷，這種后現(xiàn)代性的反思要求重新審視生態(tài)環(huán)境保護(hù)的不確定性因素、非理性的救濟(jì)、非理性的發(fā)展等現(xiàn)象，以消除公眾內(nèi)心對風(fēng)險的不安全感。即使公眾對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的表述過于強調(diào)感知的主觀性，但是立法者也有必要尋求一種應(yīng)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的解決辦法。同時，這種生態(tài)環(huán)境風(fēng)險規(guī)制的訴求也是從制度建設(shè)層面對風(fēng)險社會的心理需求和社會背景的回應(yīng)。波曼將這種風(fēng)險產(chǎn)生的心理需求和社會背景描述為“風(fēng)險的不可決斷、不可控制，而造成的恐懼包圍”［17］。無論政治體系或法律體系存有多大的差異性，但是保障公眾免于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險不良影響之威脅或恐懼成為一種必然。因此，在生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系之外，還應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)更具有風(fēng)險規(guī)制力的工具。(二)風(fēng)險社會對生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系的塑造。風(fēng)險社會為生態(tài)環(huán)境民事法律體系提供了一個重新審視生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系合理性、實效性的分析范式。因此，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系不僅應(yīng)該具有生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)功能，更應(yīng)該具有積極的預(yù)防性救濟(jì)功能。特別是即將發(fā)生的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危害將會給社會弱勢群體造成極其嚴(yán)重的負(fù)面影響，必須通過規(guī)范性的制度建構(gòu)來保護(hù)其權(quán)益免于損害。在此目標(biāo)下，風(fēng)險社會重塑了生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系。1．生態(tài)環(huán)境救濟(jì)內(nèi)容從具體走向抽象。客觀存在的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險推動了生態(tài)環(huán)境救濟(jì)內(nèi)容從“具體”轉(zhuǎn)向“抽象”。一方面，生態(tài)環(huán)境法律救濟(jì)體系適度擴張了“損害救濟(jì)”的方式，將高度蓋然性的風(fēng)險或危害作為法律責(zé)任分配的核心要素。此邏輯下，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險責(zé)任的表述肯定了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險義務(wù)人對個人、社會以及生態(tài)環(huán)境承擔(dān)不利益狀態(tài)責(zé)任的正當(dāng)性。簡言之，風(fēng)險社會中的抽象意義的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危險都具有了可譴責(zé)性。另一方面，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)并不僅僅局限于實際損害的生態(tài)環(huán)境行為，也包括了違反注意安全義務(wù)或者風(fēng)險預(yù)防義務(wù)而造成的生態(tài)環(huán)境不利益［18］P192。抽象意義的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險發(fā)生的可能性也成為追究生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律責(zé)任的關(guān)鍵。2．生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律責(zé)任的影響要素更加多元話。生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律責(zé)任的生成機理以及演進(jìn)路徑并非旨在實現(xiàn)某一個案的正義，而應(yīng)考慮到生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的強弱、可能性以及各種相關(guān)因素而形成的綜合性救濟(jì)體系。具體因素包括:其一，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險發(fā)生的可能性問題。這里的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險強弱的區(qū)分影響著法律責(zé)任的分配。其二，因生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防而產(chǎn)生合理費用的歸屬問題。目前來看，域外的立法對此普遍持支持的態(tài)度。其三，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險法律責(zé)任的減免問題。生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防措施得當(dāng)是否意味著法律責(zé)任的減免，各國生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系對此作出了肯定的回答。其四，基于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或危險而獲取的利益意味著相應(yīng)法律責(zé)任分配的合理性問題。而這些因素恰恰是生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系建構(gòu)的關(guān)鍵。3．生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的常態(tài)化。在風(fēng)險社會中，生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系的適用情景將逐漸被限縮，因為其不能就抽象意義的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危險進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。與此同時，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系也將是一種常態(tài)化的選擇，因為其具備積極的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防能力。無論是生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性措施還是環(huán)境禁令，都是對可能存在的某種生態(tài)環(huán)境危害或者風(fēng)險的積極預(yù)防方式，以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的最大可能的安全保護(hù)。當(dāng)然，這并不意味著生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的適用具有隨意性，即，只有在造成明確的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或危害的情形下才可以啟動預(yù)防性救濟(jì)體系。(三)生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律規(guī)制的實現(xiàn)。在風(fēng)險社會下，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的實現(xiàn)路徑主要是通過立法確認(rèn)并得到司法實踐的踐行。這種建構(gòu)方式符合法定性的必然，也為我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)提供了借鑒經(jīng)驗。縱觀生態(tài)環(huán)境法治完善的國家的生態(tài)環(huán)境預(yù)防性立法，雖然在表現(xiàn)形式上存有較大的差異，但卻大都肯定了生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的正當(dāng)性。以德國為例，德國1974年《空氣污染、噪音、震動及其他類似作用環(huán)境破裂防止法》(又名《聯(lián)邦公害防治法》)規(guī)定了“公害危險的存在要求其承擔(dān)法律責(zé)任”。就此，德國1991年《環(huán)境責(zé)任法》也有著較為詳細(xì)的規(guī)定，該法第1條規(guī)定“由于附錄一列舉之設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身傷亡、健康受損或財產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任”［19］P72。這種基于法定義務(wù)而衍生的預(yù)防責(zé)任既包括危險活動過程中的預(yù)防責(zé)任，也含括了因危險物而產(chǎn)生的危險責(zé)任。同樣，一切因應(yīng)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險而支付的必要費用也應(yīng)當(dāng)有風(fēng)險引起者來承擔(dān)。例如，德國《基因技術(shù)法》第32條、《水法》第22條［20］P290－291等都肯定了排除危險或者抵御風(fēng)險而產(chǎn)生的合理支出可以得到司法機關(guān)的支持。總之，立法確認(rèn)的方式是對風(fēng)險預(yù)防要求的回應(yīng)，從而為生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)責(zé)任的分配提供了授權(quán)和支撐。在司法實踐層面，預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)為生態(tài)環(huán)境風(fēng)險應(yīng)對創(chuàng)設(shè)了更加適當(dāng)?shù)膱鏊．?dāng)前，就生態(tài)環(huán)境風(fēng)險與法律責(zé)任的分配的關(guān)系上已達(dá)成了較為一致的看法。以美國為例，在布萊森訴皮爾斯伯里公司案一案中，二審法院最終支持了無癥狀的基因突變增加的致癌風(fēng)險能夠成為當(dāng)事人主張預(yù)防性損害賠償訴求［21］。由此，只要對生態(tài)環(huán)境或者健康造成迫切性、可期性的損害風(fēng)險，當(dāng)事人就可以主張一定的損害賠償。在鮑爾訴西屋公司農(nóng)作物一案中，西佛吉尼亞州最高法院認(rèn)為，為了保護(hù)自身健康免于有毒物質(zhì)的損害，權(quán)利人采取的合理的預(yù)防性措施所支付的費用應(yīng)當(dāng)納入到損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。同樣，在費爾菲爾德訴哥倫黑文服務(wù)公司一案中，上訴法院明確指出，拋開接觸石棉是否實質(zhì)性增減了其致癌的概率或可能性的考量，當(dāng)事人都可以依據(jù)這種風(fēng)險的不確定性而提起預(yù)防性民事救濟(jì)之訴［22］。可見，在風(fēng)險社會中，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系能夠在最大范圍上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、我國生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系的現(xiàn)狀和存在的問題

我國的生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系長期以來秉持著”重?fù)p害發(fā)生進(jìn)而據(jù)此進(jìn)行補救”的法律構(gòu)造思維模式。目前在我國，無論是在立法層面還是司法層面，生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)都有著較為成熟的制度表達(dá)，但卻極其不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，從而備受質(zhì)疑;而創(chuàng)新性的生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系也因諸多因素存在著適用性障礙。(一)我國生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系的現(xiàn)狀。1．在立法維度上，環(huán)境立法的重心仍然立足于生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的法律責(zé)任。總體來看，無論是單行法還是部門法都對此有著較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計。以《民法典》為例，總則部分第9條明確規(guī)定，任何民事主體都應(yīng)當(dāng)秉持“有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境”⑨的宗旨。第7編第7章(環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任)進(jìn)一步明晰生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的邏輯關(guān)系，為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)提供了更具體的法律依據(jù)。顯然，這種制度建構(gòu)的機理仍是基于傳統(tǒng)侵權(quán)法的“無損害即無救濟(jì)”原則而形成的事后性規(guī)范模式。有學(xué)者將其邏輯描述為“生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的實質(zhì)是環(huán)境生態(tài)不利益性的厘定，也是法律責(zé)任的承擔(dān)的基礎(chǔ)”［23］。而對于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防立法而言，也僅有個別立法蘊含著風(fēng)險預(yù)防的制度建構(gòu)。例如，《規(guī)劃環(huán)境影響評價條例》第1條、第21條⑩、《土壤污染防治法》第四章等，肯定了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防或防控的重要性。在程序法方面，也僅有環(huán)境民事公益訴訟制度具備生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防性救濟(jì)的功能。相較于較為完備的生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)體系而言，我國現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)立法并沒有形成一個周延的法律體系，存在諸多立法空白。2．在司法維度上，生態(tài)環(huán)境司法規(guī)制中心仍是損害救濟(jì)，而非生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防。當(dāng)前僅有個別案例可視為生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法的典型，例如，云南綠孔雀案，昆明中院審理認(rèn)為嘎灑江水電的建設(shè)將給綠孔雀棲息地造成不可逆的損害風(fēng)險瑏瑡。然而，從環(huán)境司法實踐來看，事后性的生態(tài)環(huán)境補救性司法體系并不能對生態(tài)風(fēng)險進(jìn)行全方位的預(yù)防。一方面，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的不確定性意味著損害救濟(jì)方式的局限。現(xiàn)行的司法體系側(cè)重于對人、生態(tài)環(huán)境損害的賠償或補償，缺乏對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防性救濟(jì)的系統(tǒng)設(shè)計;另一方面，現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防性立法的不健全，導(dǎo)致針對生態(tài)環(huán)境危險后果的司法救濟(jì)實效難以彰顯。由此觀之，就生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系架構(gòu)而言，無論是其制度適用范圍還是其他技術(shù)性規(guī)則都存在巨大的制度供給缺口。(二)生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)方式的適用性障礙。從實踐來看，生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)體系所固有的適用性障礙，很難對生態(tài)環(huán)境權(quán)益提供周延的保護(hù)。這些適用性障礙具體體現(xiàn)在以下幾個方面:1．生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)體系的適用困境。現(xiàn)行法規(guī)定損害救濟(jì)模式需要以生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果為前提，通過法定化的方式將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)或修復(fù)至原有的基準(zhǔn)線狀態(tài)，進(jìn)而糾正對生態(tài)環(huán)境造成的不利益。然而，生態(tài)環(huán)境的不利益也并非只有損害救濟(jì)的一種呈現(xiàn)方式。假定在給定權(quán)利人所擁有土地使用權(quán)的前提下，隔壁工廠的生產(chǎn)行為具有高度危險性，可能對其所擁有的土地產(chǎn)生不可逆的影響，此種情況下，權(quán)利人是否可以采取合理措施?是否可以向工廠主張合理的費用?換言之，對生態(tài)環(huán)境的危險或高度蓋然性的風(fēng)險能否成為主張權(quán)利的法定事由?對此，現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系很難作出準(zhǔn)確的回答。相比較而言，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系卻能打破補救性救濟(jì)體系的束縛，且不以生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果為前提。以新西蘭松林火災(zāi)［24］P15一案為例，主審法官肯定了原告采取防范火災(zāi)風(fēng)險而激增的必要費用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即高度蓋然性的火災(zāi)風(fēng)險具有可譴責(zé)性。反觀之，此類對生態(tài)環(huán)境極有可能造成潛在風(fēng)險的法律救濟(jì)規(guī)范在我國是闕如的。顯而易見，我國現(xiàn)行的生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防性救濟(jì)上是捉襟見肘，存在明顯的適用困境。2．生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)方式的不經(jīng)濟(jì)性。生態(tài)環(huán)境民事補救性救濟(jì)方式的經(jīng)濟(jì)邏輯具體表現(xiàn)為，通過制度化的方式將高成本的生態(tài)環(huán)境損害予以內(nèi)部化。在生態(tài)環(huán)境權(quán)益給定的前提下，他人的不合理使用或非法行為造成的權(quán)益損害，損害者應(yīng)當(dāng)向權(quán)益所有人支付相應(yīng)的款項。顯然，這種事后性的救濟(jì)體系呈現(xiàn)出了明顯的不經(jīng)濟(jì)性的特征:一方面，天價的救濟(jì)成本。因為，生態(tài)環(huán)境損害所造成的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失往往數(shù)額巨大，從而導(dǎo)致救濟(jì)成本畸高。以泰州案為例，江蘇省高院判決被告承當(dāng)高達(dá)1．6億的賠償;同樣，在山東章丘生態(tài)環(huán)境損害案，涉案的企業(yè)排放廢堿廢酸共1181．72噸，造成高達(dá)2億元的生態(tài)環(huán)境損失。對此，有學(xué)者呼吁:環(huán)境司法不應(yīng)僅僅止步于高價賠償［25］。相較而言，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的規(guī)制方式則是一種更經(jīng)濟(jì)、有效的方式。在風(fēng)險預(yù)防語境下，行為人采取風(fēng)險預(yù)防的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于損害救濟(jì)的成本。對權(quán)利人而言，前期的成本付出可以通過預(yù)防性責(zé)任進(jìn)行合理的分擔(dān)。例如，《歐盟環(huán)境指令》明確規(guī)定，經(jīng)營者采取的風(fēng)險預(yù)防措施是衡量其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的關(guān)鍵性因素［26］。尤其是在權(quán)利人和義務(wù)人同時采取風(fēng)險預(yù)防性行為時，可以大大降低生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的概率和嚴(yán)重性。正像有學(xué)者所指出的，法律應(yīng)當(dāng)激勵受害者采取積極的預(yù)防性措施，這是一種低成本的避免方式［27］P46。另一方面，不可估量的制度成本。生態(tài)環(huán)境法律體系的制度變遷成本是衡量生態(tài)環(huán)境制度經(jīng)濟(jì)性與否的主要因素。現(xiàn)有的事后救濟(jì)方式及規(guī)范設(shè)計很難稱得上經(jīng)濟(jì)性的體系結(jié)構(gòu):一是，以損害救濟(jì)為主導(dǎo)的制度結(jié)構(gòu)是一種末端治理的方式，其所造成的制度成本無法估算;二是，在生態(tài)環(huán)境法律制度構(gòu)造中，損害救濟(jì)制度成本呈現(xiàn)疊加，并不能實現(xiàn)制度成本的合理分擔(dān)。具體而言，事后性損害救濟(jì)的必要性往往意味著立法者應(yīng)當(dāng)配置多樣的制度來化解公眾對生態(tài)環(huán)境損害的擔(dān)憂。對于損害救濟(jì)制度安排的正當(dāng)性毋庸置疑，但是這并不意味著制度變遷的成本不需要加以考量。(三)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)難點。雖然我國生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系能夠化解補救性救濟(jì)方式的適用性障礙，但是該體系的建構(gòu)并不能一蹴而就，其無論是整體建構(gòu)思路還是具體的制度規(guī)范都存在諸多難點，亟待破解。1．生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)思路不清晰。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的實體制度建構(gòu)或體系化問題已經(jīng)成為生態(tài)環(huán)境法律規(guī)制功能的制約要素。如何建構(gòu)我國的生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性法律體系?生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系應(yīng)當(dāng)具備哪些核心內(nèi)容?相應(yīng)制度定位如何?整體觀之，我國尚沒有一個相對明確的、體系化的建構(gòu)思路。有學(xué)者指出，基于風(fēng)險的思考實質(zhì)上是一種思維范式的轉(zhuǎn)變，其語境不僅打破了對道德判斷以及經(jīng)驗法則的依賴性，更影響著法律規(guī)制體系的轉(zhuǎn)型［28］P15。同時，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是對生態(tài)環(huán)境權(quán)益的預(yù)防性保護(hù)機制，這種方式具有能動性的特點，極其容易造成生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的濫用。2．生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的表述不清楚。尤其是在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險方面，科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失是制約我國生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系建構(gòu)的關(guān)鍵點。我國《環(huán)境保護(hù)法》雖然規(guī)定了損害公益或有損害公益重大風(fēng)險的行為是環(huán)境公益訴訟制度的適用范圍，但這種描述顯然不夠精確:一是，在規(guī)范意義上，生態(tài)環(huán)境重大風(fēng)險是否可以等同于危險?危害是否也可以被看作為生態(tài)環(huán)境風(fēng)險?生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的表述上這種混淆不清的現(xiàn)象，亟待厘清;二是，公眾對于風(fēng)險的感知與法律規(guī)定的重大風(fēng)險存在較大的偏差。公眾對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的認(rèn)知是一種主觀感受的描述，往往具有非理性的特征，很難將其視為法律規(guī)范意義上的風(fēng)險。3．生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防原則存在適用困境。在一般情形下，環(huán)境法規(guī)范中生態(tài)環(huán)境保護(hù)適用預(yù)防原則［29］，但目前在我國，除了《土壤污染防治法》《大氣污染防治法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》等極個別的法律法規(guī)蘊含著生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防元素外，其他的環(huán)境法規(guī)范包括環(huán)境法基本規(guī)范幾乎都欠缺風(fēng)險預(yù)防規(guī)范要素。當(dāng)然，在此我們需要明確，預(yù)防原則與風(fēng)險預(yù)防原則是有著實質(zhì)性區(qū)別的。前者是指對那些會導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞的行為或活動應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防性的措施，防止環(huán)境污染和生態(tài)破壞;當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞后，行為人應(yīng)當(dāng)采取治理和修復(fù)的措施。此時，當(dāng)事人的行為和活動與環(huán)境污染、生態(tài)破壞之間的關(guān)系是確定的，不存在不確定性。而后者則是當(dāng)事人的行為和活動與環(huán)境污染、生態(tài)破壞之間存在不確定性，對于這種不確定性，法律也應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制。可以說，是否存在“不確定性”是風(fēng)險預(yù)防原則和預(yù)防原則的實質(zhì)性區(qū)別。例如，溫室氣體排放與全球氣候變化之間的關(guān)系存在不確定性，轉(zhuǎn)基因食品與人體健康之間的關(guān)系也存在不確定性，但是，科學(xué)證據(jù)卻表明，溫室氣體排放和轉(zhuǎn)基因食品分別會對全球氣候變化、人體健康造成巨大風(fēng)險或潛在危險，法律應(yīng)當(dāng)對其加以規(guī)制。在生態(tài)環(huán)境、氣候變化和轉(zhuǎn)基因等議題上，均存在著對人類社會造成巨大風(fēng)險或潛在危險的可能，如果不及時采取符合成本－效益的風(fēng)險預(yù)防行動，后果可能不堪設(shè)想而且無法挽回。因此，在風(fēng)險社會的語境下，風(fēng)險預(yù)防原則應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)環(huán)境法律的基本原則。4．科學(xué)判斷和價值判斷的沖突［30］。生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的核心是生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的識別。在傳統(tǒng)補救性救濟(jì)體系下，這種判斷方式是一種基于事實要素而形成經(jīng)驗法則的判斷［31］，往往依托于固有的經(jīng)驗法則以及對事實的描述形成穩(wěn)定的、可期的判斷準(zhǔn)則。然而，在風(fēng)險社會中，這種判斷方式是不適用的。一方面，經(jīng)驗法則的判定很難應(yīng)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的不確定性;另一方面，不同的個體對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的感知存有較大的差異性。因此，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系必須構(gòu)建與之相匹配的價值判斷體系。5．生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)性不足。在國外，不僅采取明確的立法方式肯定生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的重要性，而且還匹配相應(yīng)的司法實現(xiàn)方式，包括環(huán)境禁令、預(yù)防性私益訴訟等。相比之下，我國生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系及其規(guī)范設(shè)計卻存在建構(gòu)性的不足。從立法維度來看，真正具備生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的法律較少，且遠(yuǎn)未形成系統(tǒng)性的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險規(guī)制體系。同時，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律規(guī)制的內(nèi)容也缺乏合理性。以生態(tài)環(huán)境風(fēng)險識別為例，無處不在的風(fēng)險是否等同于法律規(guī)范意義下的風(fēng)險，答案是否定的。在司法維度上，系統(tǒng)化的生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法仍未形成，僅有《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《環(huán)境保護(hù)法》等個別法律規(guī)范規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟蘊含預(yù)防性的司法規(guī)制方式。由此觀之，現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法的制度供給既不能滿足公眾對規(guī)制生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的需求，更不能消解生態(tài)環(huán)境風(fēng)險所帶來的負(fù)面影響。

四、我國生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)

從制度建構(gòu)的角度來講，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)是針對傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系的一種制度創(chuàng)新。對此，我們必須首先理順生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)思路，在這個基礎(chǔ)上審視生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的調(diào)適路徑，進(jìn)而建立起生態(tài)環(huán)境預(yù)防性私益訴訟和預(yù)防性公益訴訟并行的救濟(jì)制度。(一)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)思路。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)首先要求應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境立法體系進(jìn)行“預(yù)防性”轉(zhuǎn)變，在此基礎(chǔ)上，建立起具有可操作性的預(yù)防性救濟(jì)體系，籍此實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行有效規(guī)避和控制的全覆蓋。1．生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的立法完善。在立法維度上，塑造生態(tài)環(huán)境法律體系的風(fēng)險思維定式，逐步建立起系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防性法律體系。這種立法的風(fēng)險改造既要高度重視生態(tài)環(huán)境法律體系的立法表述，又要推動生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防法律體系的實質(zhì)化。首先，無論是環(huán)境保護(hù)基本法還是其他單行環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)以明文方式確立生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系，制定相應(yīng)的具體規(guī)范。建議，在《環(huán)境保護(hù)法》第六章新增一條規(guī)定，“行為人造成生態(tài)環(huán)境危險或者重大風(fēng)險的，當(dāng)事人可以提起生態(tài)環(huán)境預(yù)防性訴訟，要求風(fēng)險制造者承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任”。其次，對侵權(quán)責(zé)任法體系進(jìn)行風(fēng)險化改造。建議，通過重塑《民法典》第1165、1166、1167等條文表述，建立起生態(tài)環(huán)境預(yù)防性私益救濟(jì)體系，“當(dāng)事人有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其權(quán)益的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險行為，不及時制止將會使其權(quán)益遭受到難以彌補的損害，有權(quán)依法向人民法院提起預(yù)防性救濟(jì)訴訟或者申請環(huán)境民事禁令”。最后，考慮到立法成本問題，可以適當(dāng)?shù)夭捎盟痉ń忉尩姆绞絹碓黾由鷳B(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的可操作性，包括“重大”生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的識別、適用范圍、管轄、證據(jù)規(guī)則等方面。2．生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的司法完善。在司法維度上，首先是司法理念的轉(zhuǎn)變。生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法并非僅是一種理論探索，更應(yīng)該是一種具有可操作性的制度，這就要求有必須理順生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法的演繹路徑以及厘定其功能定位。無論是生態(tài)環(huán)境預(yù)防性公益訴訟還是預(yù)防性私益訴訟都是對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的積極回應(yīng)。其次是司法表現(xiàn)方式的改革。重塑生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的法律責(zé)任方式，滿足生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)的可期待性。一方面，通過司法解釋的方式對現(xiàn)有的民事法律責(zé)任體系進(jìn)行適度的預(yù)防性改造，使其具有生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防能力;另一方面，建構(gòu)符合生態(tài)環(huán)境風(fēng)險特質(zhì)的法律體系，包括生態(tài)環(huán)境禁令、保全令等。最后是設(shè)置司法裁量的理性機制。由于生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的能動性特質(zhì)，極易造成司法權(quán)與其他權(quán)利邊界模糊問題［32］，所以，應(yīng)當(dāng)為生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系設(shè)置一個理性的底線，即，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系及其配套規(guī)范設(shè)計應(yīng)對的是生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危險。(二)生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)法律體系的調(diào)適路徑。我國生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式的基礎(chǔ)上建立新的規(guī)范體系，所以，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系表述方式、制度建構(gòu)以及責(zé)任方式都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行風(fēng)險化改造。1．完善生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的表述方式。具體從以下幾方面入手:(1)規(guī)范法律用語。具體包括:其一，風(fēng)險與危險。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系初步擴張了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的概念，并將危險設(shè)定為高度的風(fēng)險。換言之，高度發(fā)生的風(fēng)險就是危險，都是造成生態(tài)環(huán)境的不利益的主要因素。這種表述方式固然存有法律用語混用的嫌疑，但卻是一種現(xiàn)實、有效的方式。在比較法上，域外各國的立法表述也基本沿襲這一方式，并沒有對此進(jìn)行精準(zhǔn)的區(qū)分，包括英國《環(huán)境損害預(yù)防和救濟(jì)法》、俄羅斯《民法典》、歐盟《環(huán)境責(zé)任指令》、瑞士《環(huán)境損害法》等等。其二，風(fēng)險預(yù)防原則與預(yù)防原則。正如有學(xué)者所言，兩者的立法的表述具有本質(zhì)的差異性［33］P34－35。很明顯，風(fēng)險預(yù)防原則的描述是一種具有主觀價值判斷的規(guī)范要素，其中最典型的代表是我國《土壤污染防治法》第3條［34］，明顯將預(yù)防原則與風(fēng)險預(yù)防原則作了實質(zhì)性的區(qū)分。這種立法的轉(zhuǎn)變在生態(tài)環(huán)境法律體系中值得推廣，以便實現(xiàn)規(guī)范要素的統(tǒng)一。其三，科學(xué)判斷和價值判斷。對于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的科學(xué)判斷并不當(dāng)然等同于法律體系的價值判斷。在生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律體系演進(jìn)的過程中，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防應(yīng)當(dāng)奉行法律視野下的價值判斷。規(guī)范意義上，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險認(rèn)知是一種對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險現(xiàn)實情勢和未來損害之間的因果關(guān)系鏈的判斷［35］。(2)明確生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的目的。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是對損害救濟(jì)體系的補充，其目的強調(diào)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的“上游把控”［36］，所以，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險預(yù)防原則作為其根本的價值追求。一方面，《環(huán)境保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)正式建立生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防原則，并將其作為環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的“帝王條款”［32］。在此，筆者建議，將《環(huán)境保護(hù)法》中的預(yù)防原則正式更名為風(fēng)險預(yù)防原則，以此為生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性體系的建構(gòu)提供支撐。另外一方面，對于一些具有濃厚風(fēng)險色彩的領(lǐng)域，可以參照“制定法”的方式直接建立以風(fēng)險預(yù)防原則為核心的法律體系。例如，核能開發(fā)、生物多樣性等領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防原則的立法確認(rèn)能夠為生態(tài)環(huán)境司法介入提供實體法的依據(jù)，進(jìn)而保障公眾和生態(tài)環(huán)境健康的目標(biāo)的實現(xiàn)。2．分層建構(gòu)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防救濟(jì)體系。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性法律體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循其生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的目的設(shè)定，分層建立起“生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性公益訴訟+生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性私益訴訟”的雙重救濟(jì)體系。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性公益訴訟是以生態(tài)環(huán)境公共利益為核心，其內(nèi)在邏輯是“生態(tài)環(huán)境風(fēng)險行為－生態(tài)環(huán)境公益不利益－特定條件的主體提起預(yù)防性訴訟－法律責(zé)任的分配”。當(dāng)前，我國的生態(tài)環(huán)境公益訴訟雖然已經(jīng)有了較為成熟的經(jīng)驗，能夠?qū)χ卮蟮纳鷳B(tài)環(huán)境公共利益的風(fēng)險進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，但是，隨著不確定的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危險的出現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境公益訴訟則需進(jìn)一步的完善，以應(yīng)對新的風(fēng)險的出現(xiàn)。一方面，完善生態(tài)環(huán)境預(yù)防性公益訴訟的適用范圍，即對“重大生態(tài)環(huán)境公益風(fēng)險”作出合理的界定。在司法實踐中，“重大的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險”的判斷應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)重或者不可逆轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，即，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的現(xiàn)實化意味著是生態(tài)環(huán)境權(quán)益損害的嚴(yán)重性以及不可逆轉(zhuǎn)。另一方面，通過司法解釋的方式進(jìn)一步增進(jìn)環(huán)境公益訴訟規(guī)則的可操作性，包括責(zé)任承擔(dān)方式、舉證規(guī)則、制度銜接等方面。唯此，方可能最大程度地發(fā)揮生態(tài)環(huán)境公益訴訟的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防功能。生態(tài)環(huán)境預(yù)防性私益救濟(jì)體系充分肯定了權(quán)利人享有預(yù)防性救濟(jì)權(quán)利，這種生態(tài)環(huán)境風(fēng)險法律責(zé)任的分配并無法理邏輯的不恰當(dāng)，它是基于“生態(tài)環(huán)境不利益－救濟(jì)”而進(jìn)行的制度演變。例如，《民法典》第1166條已經(jīng)明確規(guī)定，只要造成他人權(quán)益的損害都必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。基于此邏輯，任何造成權(quán)益的損害或者不利益都具有可譴責(zé)性。同時，如果在風(fēng)險預(yù)防原則納入到《環(huán)境保護(hù)法》的情形下，預(yù)防性私益救濟(jì)更是對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的應(yīng)然回應(yīng)。在此，筆者建議，參照《民法典》第997條人格權(quán)侵權(quán)的預(yù)防性救濟(jì)制度瑏瑢，建立生態(tài)環(huán)境預(yù)防性私益救濟(jì)體系，肯定因即將發(fā)生的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險而采用的預(yù)防性行為具有正當(dāng)性。3．?dāng)U展生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的責(zé)任方式。雖然我國《民法典》1167條已經(jīng)明確了“消除危險+排除妨礙+停止侵權(quán)”瑏瑣的責(zé)任承擔(dān)方式，但正如前所述，這些責(zé)任承擔(dān)方式并不能實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的周延救濟(jì)，所以，應(yīng)當(dāng)在已有的民事責(zé)任方式的基礎(chǔ)上，建立起更具有針對性的責(zé)任承擔(dān)方式，即環(huán)境民事禁令制度。考慮到生態(tài)環(huán)境預(yù)防性私益訴訟和公益訴訟的制度功能和審查范圍的差異性，在科學(xué)界分不同環(huán)境風(fēng)險類型基礎(chǔ)之上，通過“類型化”方式建立起專門化的環(huán)境民事禁令制度。在環(huán)境民事私益訴訟中，應(yīng)當(dāng)考慮到生態(tài)環(huán)境風(fēng)險或者危害行為具體情形，進(jìn)而設(shè)定具體的環(huán)境禁令制度。例如，禁止被申請人采取某種對生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重風(fēng)險的生產(chǎn)方式或者生產(chǎn)工具。生態(tài)環(huán)境民事禁令也可以根據(jù)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險發(fā)生過程中，設(shè)定可評估的評價體系［37］，以保障當(dāng)事人和法院能夠及時對生態(tài)環(huán)境禁令的實施效果作出有效、及時的跟蹤和回應(yīng)。鑒于環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟在審查標(biāo)準(zhǔn)、申請的主體、主張事實等方面的差異性［38］，環(huán)境民事公益訴訟適用環(huán)境禁令制度必須達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn):其一，被申請人的行為或者活動對生態(tài)環(huán)境公共利益造成嚴(yán)重的風(fēng)險或者威脅，即不采取禁令的措施將會造成不可逆的損害;其二，所造成的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險很難通過金錢賠償或其他方式來替代［39］;其三，環(huán)境民事公益訴訟采取禁令制度將不會對環(huán)境公益造成負(fù)面的影響。結(jié)論綜上所述，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系并不是對生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系的取代，而是對生態(tài)環(huán)境補救性救濟(jì)體系余留下的制度空白的填補。從制度適用來看，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系是一種以生態(tài)環(huán)境權(quán)益預(yù)防性保護(hù)為核心的制度框架。在風(fēng)險社會中，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的創(chuàng)設(shè)、建構(gòu)是從法律規(guī)范上滿足公眾對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險規(guī)制的預(yù)期。

本文在生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)概念剖析和演變的基礎(chǔ)上，提出了我國生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)。然而，這種方式是一種相對宏觀的研究視角，并沒有對生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系及其可能涉及到的各種微觀環(huán)境損害風(fēng)險等進(jìn)行深入細(xì)致的探討。如何在不斷發(fā)展變化的、復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險語境中，科學(xué)建構(gòu)與人類生態(tài)環(huán)境風(fēng)險認(rèn)知水平相匹配的、具有規(guī)范可操作性的生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系仍然是我國生態(tài)環(huán)境法治工作者的努力方向。

作者:曹明德 馬騰  單位:中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院