漢字和漢語(yǔ)研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：漢字和漢語(yǔ)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

字”和漢語(yǔ)研究的方法論

語(yǔ)義型語(yǔ)言和語(yǔ)法型語(yǔ)言在結(jié)構(gòu)原則上的差異，我們?cè)M(jìn)行過(guò)一些具體的討論（徐通鏘，1991），但

要真正弄清楚每一種類型的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，還需要弄清楚語(yǔ)言結(jié)構(gòu)單位的性質(zhì)，因?yàn)樗壑Z(yǔ)言結(jié)構(gòu)的基本特點(diǎn)

。漢語(yǔ)是語(yǔ)義型語(yǔ)言，它的基本結(jié)構(gòu)單位是“字”；印歐系語(yǔ)言是語(yǔ)法型語(yǔ)言，它的基本結(jié)構(gòu)單位是“詞”。

不同語(yǔ)言之間雖然可以找出一些共同的普遍特征，但基本結(jié)構(gòu)單位不能“張冠李戴”。近百年來(lái)的漢語(yǔ)研究，

特別是其中的語(yǔ)法研究，把“字”逐出語(yǔ)言而代之以詞和語(yǔ)素，這在方法論上無(wú)異于“張冠李戴”，使?jié)h語(yǔ)的

研究出現(xiàn)了一種特有的“印歐語(yǔ)的眼光”。要擺脫這種“眼光”的束縛，還得從“字”開(kāi)始，研究它與語(yǔ)言結(jié)

構(gòu)的關(guān)系，就漢語(yǔ)論漢語(yǔ)，從中總結(jié)相應(yīng)的理論和方法，以便為漢語(yǔ)的研究探索一條新的途徑。

一、“字”和漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)

語(yǔ)言是現(xiàn)實(shí)的編碼體系。一種語(yǔ)言如何將現(xiàn)實(shí)編成“碼”，使之成為語(yǔ)言的基本結(jié)構(gòu)單位，這與該語(yǔ)言社

團(tuán)的思維方式有關(guān)。印歐語(yǔ)社團(tuán)的思維的基本形式是概念、判斷和推理，它的基本精神是抽象和推導(dǎo)，采用下

定義的方法把一個(gè)個(gè)概念說(shuō)清楚。印歐系語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)與這種思維方式有密切的關(guān)系，大體的情況是：詞對(duì)

應(yīng)于概念，句子對(duì)應(yīng)于判斷；概念要接受判斷規(guī)則的支配，與之相應(yīng)，詞的結(jié)構(gòu)要受特定句法規(guī)則的制約，具

有能機(jī)械地適應(yīng)句法位置的變化而變化的機(jī)制，即有特定的形式標(biāo)志去表示結(jié)構(gòu)單位之間的橫向聯(lián)系。推理由

于是由一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷（前提）推出新判斷（結(jié)論）的過(guò)程，語(yǔ)言編碼的規(guī)則可能與它的關(guān)系遠(yuǎn)一點(diǎn)，

而篇章結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)則與它的關(guān)系較為密切。

把印歐語(yǔ)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)與概念、判斷、推理的思維形式聯(lián)系起來(lái)考察，人們可能不以為然，但只要看一看印

歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論的誕生和發(fā)展就可以清楚地了解這一論斷的根據(jù)。現(xiàn)在流行的語(yǔ)法理論首先是古希臘的哲

學(xué)家柏拉圖、亞里斯多德等建立起來(lái)的，特別是亞里斯多德的語(yǔ)法理論對(duì)后世語(yǔ)法學(xué)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。

為什么是哲學(xué)家首先對(duì)語(yǔ)言研究感興趣？這恐怕不是偶然的巧合，而是與特定的編碼視角、編碼方式有著內(nèi)在

的聯(lián)系。希臘語(yǔ)有豐富的形態(tài)變化，亞里斯多德根據(jù)這種語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)把現(xiàn)實(shí)分為十大范疇：實(shí)體(substan

ce)、性質(zhì)、數(shù)量、關(guān)系、地點(diǎn)、狀態(tài)、情景、動(dòng)作、被動(dòng)、時(shí)間，其中“實(shí)體”是本質(zhì)，其他九個(gè)范疇是偶

有的屬性(accidents),是用來(lái)表述實(shí)體的。在邏輯判斷的結(jié)構(gòu)中，實(shí)體最主要的特征是主體(subject),從邏輯

上說(shuō)就是主詞(subject),別的偶有性范疇都是表述這個(gè)主詞的，因而是它的賓詞(predicate)。句子的結(jié)構(gòu)規(guī)

則和邏輯判斷相對(duì)應(yīng)，主詞在語(yǔ)法中的反映就是主語(yǔ)(subject),能充當(dāng)主語(yǔ)的詞是體詞(subsantiveword)或

名詞；賓詞在語(yǔ)法中的反映就是謂語(yǔ)(predicate),能充當(dāng)謂語(yǔ)的詞是動(dòng)詞（包括后來(lái)分出來(lái)的形容詞）；主語(yǔ)

和謂語(yǔ)之間由一致關(guān)系相聯(lián)系。這一邏輯理論體系以希臘語(yǔ)的結(jié)構(gòu)為根據(jù)，而它又反過(guò)來(lái)成為印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)

法理論的基礎(chǔ)。有人說(shuō)，亞里斯多德如果說(shuō)的是另一種不同于希臘語(yǔ)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言，他就會(huì)創(chuàng)立另一套邏輯理論

體系，這很有道理。Lyons(1979,270-274,334-344)曾對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行過(guò)具體的分析，讀者可以參看?？傊?/p>

這一理論體系抓住了印歐系語(yǔ)言編碼機(jī)制的核心，因而它的基本精神一直延續(xù)到現(xiàn)在。由一致關(guān)系相聯(lián)系的“

主語(yǔ)－謂語(yǔ)”結(jié)構(gòu)是這一語(yǔ)法理論體系的“綱”，構(gòu)成印歐系語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)；詞的結(jié)構(gòu)和功能都只是這個(gè)“

綱”上的“目”，一切特點(diǎn)都受這個(gè)“綱”的控制。比方說(shuō)，詞的句法活動(dòng)范圍與句法結(jié)構(gòu)位置存在著規(guī)律性

的聯(lián)系，因而功能單純，可以據(jù)此進(jìn)行詞類的劃分（出現(xiàn)在主賓語(yǔ)位置上的是名詞，謂語(yǔ)位置上的是動(dòng)詞，定

語(yǔ)位置上的是形容詞，等等）；由于一致關(guān)系的要求，詞的結(jié)構(gòu)也就相應(yīng)地形成了一套能隨句法結(jié)構(gòu)位置的變

化而變化的形態(tài)體系和詞根加前、后綴構(gòu)詞的派生法構(gòu)詞體系（徐通鏘，1991，56－59）。這些特點(diǎn)

概括起來(lái)就是：句子是一種封閉性的結(jié)構(gòu)，只要是一致關(guān)系所聯(lián)系的主謂結(jié)構(gòu)就是一個(gè)句子；句法結(jié)構(gòu)單位的

語(yǔ)法特征突出，無(wú)論是構(gòu)詞、變?cè)~還是造句，都可以用一定的語(yǔ)法規(guī)則加以控制。

漢語(yǔ)的編碼機(jī)制與印歐系語(yǔ)言不同，因?yàn)闈h人的思維方式不同于印歐語(yǔ)社團(tuán)那種以概念、判斷、推理為基

本形式的三段論，而是一種“比類取象”的過(guò)程?！跋蟆笔俏覈?guó)古代的一個(gè)哲學(xué)概念，指現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象，“圣人有

以見(jiàn)天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象”（《易傳·系辭上》）。每一種“象”都同某一類實(shí)

體相聯(lián)系，既表征實(shí)體本身的特征，也表征實(shí)體之間的各種關(guān)系，并通過(guò)關(guān)系來(lái)確定實(shí)體的性質(zhì)。解釋“象”

的方法多取定義式的說(shuō)明，如“山大而高，崧；山小而高，岑；銳而高，嶠；卑而大，扈”（《爾雅·釋山》

），而解釋“象”與“象”之間的關(guān)系大多不用判斷性的定義，不用推導(dǎo)，而用比喻，一種“象”通過(guò)與另一

種差別很大的“象”的比較，找出共性，把握實(shí)質(zhì)，即在不說(shuō)出“象”的本質(zhì)特征“是什么”的情況下去把握

“象”的本質(zhì)，古人所說(shuō)的“援物比類”就包含這種意思（王前，劉庚祥，1993）。如果以印歐語(yǔ)社團(tuán)的

思維形式為參照點(diǎn)，那么漢語(yǔ)的“象”大體上相當(dāng)于概念，而“援物比類”的“比類”則相當(dāng)于推理；這里沒(méi)

有與判斷相當(dāng)?shù)乃季S單位，這可能是漢語(yǔ)的句子結(jié)構(gòu)根本不同于印歐語(yǔ)句子的結(jié)構(gòu)的一個(gè)深層原因。下面為了

便于理解和行文，“象”仍以概念名之。以這種思維形式為編碼的基礎(chǔ)，漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)自然會(huì)產(chǎn)生一系列不

同于印歐語(yǔ)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。和“象”相對(duì)應(yīng)的語(yǔ)言形式是“字”，和“比類”的思維形式相對(duì)應(yīng)的是“因字而成

句”（《文心雕龍》）的句。由于漢語(yǔ)中沒(méi)有相當(dāng)于印歐語(yǔ)的“判斷”那一級(jí)的思維形式，因而在“因字而成

句”時(shí)沒(méi)有固定的結(jié)構(gòu)模式的限制，可以自由地、開(kāi)放性地表述所要表達(dá)的意思，使句子呈現(xiàn)出一種開(kāi)放性的

特點(diǎn)，不象印歐系語(yǔ)言的句子必須限制在一致關(guān)系的框架之內(nèi)。

“字”是漢語(yǔ)的最基本、最重要的結(jié)構(gòu)單位，它與印歐系語(yǔ)言的“詞”不同，具有自己一系列特有的特點(diǎn)

。這可以概括為：結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)明，語(yǔ)法功能模糊，表義性突出?！白帧钡慕Y(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單而明確，是一個(gè)以“1”為基礎(chǔ)

的“1×1＝1”的層級(jí)體系，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，它是表達(dá)一個(gè)概念（意義單位）的一個(gè)音節(jié)，形成“一個(gè)字·

一個(gè)音節(jié)·一個(gè)概念”的一一對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)格局（徐通鏘，1991）。這是漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，各個(gè)結(jié)構(gòu)層面（

語(yǔ)音、語(yǔ)義、語(yǔ)匯、語(yǔ)法的結(jié)構(gòu)特征都交匯于此，因而每一個(gè)層面的研究都得以“字”為基礎(chǔ)。正由于此，“

字”的含義廣泛，所指模糊而不定，既可以指它的書(shū)寫(xiě)形體（如“說(shuō)文解字”），也可以指一個(gè)音節(jié)（“吐字

清楚”“字正腔圓”），還可以指音義結(jié)合的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)單位（如《文心雕龍》的“因字而成句，積句而成章”

等），甚至還可以兼指以上各項(xiàng)內(nèi)容。總之，“字”在它的簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)中隱含著復(fù)雜的內(nèi)容，過(guò)去把它僅僅看

成為一種文字單位是沒(méi)有根據(jù)的。其次，作為語(yǔ)言的一種基本結(jié)構(gòu)單位，它缺乏印歐語(yǔ)的“詞”那樣的語(yǔ)法特

征，既沒(méi)有和句法結(jié)構(gòu)位置的固定性聯(lián)系，也沒(méi)有表示語(yǔ)法功能的形態(tài)性標(biāo)記，因而其語(yǔ)法功能模糊而隱蔽，

無(wú)法根據(jù)特定的句法模式進(jìn)行功能性的分類。例如“圖”字，根據(jù)《漢語(yǔ)大字典》提供的線索，它有12個(gè)義

項(xiàng)，其中有些義項(xiàng)的功能相當(dāng)于印歐語(yǔ)的名詞（地圖、版圖），有些相當(dāng)于動(dòng)詞（繪畫(huà)、描繪；思慮、謀劃等

），有的相當(dāng)于形容詞（圖片、圖像）。應(yīng)該把“圖”歸入哪一個(gè)詞類？很難說(shuō)。漢語(yǔ)的詞類問(wèn)題所以一直得

不到有效的解決，其主要原因就在于此。第三，和“語(yǔ)法功能模糊”這一點(diǎn)形成鮮明對(duì)照的是，“字”有頑強(qiáng)

的表義性，這恐怕是“字”的一種本質(zhì)特點(diǎn)，是語(yǔ)義型語(yǔ)言的一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。這一點(diǎn)人們頗多疑慮，需要

在這里進(jìn)行一些重點(diǎn)的分析。

“字”的表義性特征以往多注意形聲字之類的結(jié)構(gòu)，缺乏語(yǔ)言的分析，這或許是把“字”歸結(jié)為文字問(wèn)題

而產(chǎn)生的一種不良結(jié)果。形聲字代替假借字而成為漢語(yǔ)最重要的一種書(shū)寫(xiě)形式，固然可以從一個(gè)側(cè)而反映“字

”的表義性的語(yǔ)言特點(diǎn)，不過(guò)它究竟是一個(gè)文字問(wèn)題，不宜作為根據(jù)來(lái)證明“字”的表義性。漢語(yǔ)中借字（借

詞）的命運(yùn)與印歐語(yǔ)系語(yǔ)言的借詞很不一樣，可以從側(cè)面說(shuō)明“字”的表義性特點(diǎn)。

借詞是音、義都借自外語(yǔ)的詞，是兩種語(yǔ)言相互接觸的產(chǎn)物。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，西學(xué)東漸，在社會(huì)生活中出現(xiàn)

了大量新事物和新概念，表達(dá)這些事物和概念的外語(yǔ)詞也滲入漢語(yǔ)，這樣就發(fā)生了兩種不同類型的語(yǔ)言的碰撞

和矛盾。漢語(yǔ)一直采取“以我為主，為我所用”的原則對(duì)待外來(lái)詞的“入侵”，盡可能采用意譯法，只借用其

概念而揚(yáng)棄它的語(yǔ)音構(gòu)造和語(yǔ)素組合成詞的那種語(yǔ)法構(gòu)詞規(guī)則，堅(jiān)持“字”的表義性；如果一時(shí)找不到合適的

意譯化方法，就暫時(shí)采取音譯，而后再換之以意譯，象telephone由“德律風(fēng)”而改為“電話”，microphone

由“麥克風(fēng)”而到“擴(kuò)音器”，band由“版克”到“銀行”，cement由“門(mén)汀、士敏土”而“水泥”，piano

由“披亞諾”而“鋼琴”等等，都是先音譯后意譯的具體例子?！掇o源》出版于1915年，吸收西方語(yǔ)言的

外語(yǔ)詞計(jì)2431條；《辭?！烦霭嬗?937年，吸收外語(yǔ)詞計(jì)12879條。根據(jù)耿軍（1990）的統(tǒng)

計(jì)，大體情況如下：

《辭源》

借詞30512．56％

專詞118748．82％

意譯詞93938．62％

《辭?！?/p>

借詞

521840．51％

專詞

意譯詞766159．48％

“專詞”指人名、地名等，必須音譯。意譯詞的比重，《辭?！访黠@高于《辭源》，這可以從一個(gè)側(cè)面反

映漢語(yǔ)社會(huì)對(duì)外來(lái)詞的改造方向。有些難以意譯的外來(lái)詞就盡可能設(shè)法進(jìn)行漢語(yǔ)化的表義性改造。印歐語(yǔ)的詞

是多音節(jié)的，漢語(yǔ)往往就只取其第一個(gè)音節(jié)，再配以一個(gè)加上意符的漢字，使之漢語(yǔ)化，這里尤以化學(xué)名詞最

為突出，例如，Magnesium（鎂），Natrium（鈉）等等。這種漢語(yǔ)化的改造辦法由來(lái)已久。漢、魏、晉、南北

朝時(shí)期，佛教傳入我國(guó)，由于翻譯佛經(jīng)的需要，漢語(yǔ)從梵語(yǔ)和中亞的一些“中介語(yǔ)”（如吐火羅語(yǔ)等）借入大

量詞語(yǔ)，由于語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)上的矛盾，漢語(yǔ)就對(duì)它們進(jìn)行了漢語(yǔ)化的改造。如“佛”借自梵語(yǔ)，原文為buddha，音

譯為佛陀、佛馱、浮圖…，bud-僅為其中的一個(gè)音節(jié)，本身沒(méi)有任何意義，由于“佛陀”之類的音譯詞不合漢

語(yǔ)“一個(gè)字·一個(gè)音節(jié)·一個(gè)意義”的強(qiáng)制性對(duì)應(yīng)習(xí)慣，不利于復(fù)音詞的構(gòu)成，漢語(yǔ)社會(huì)就把buddha這個(gè)詞的

意思?xì)w入bud-這個(gè)音節(jié)，譯為“佛”，使之漢語(yǔ)化，爾后再以此為基礎(chǔ)造出“佛土”“佛法”“佛像”“佛身

”“佛經(jīng)”“立地成佛”之類的字組，使之消除外來(lái)的痕跡。這是漢語(yǔ)改造外來(lái)詞，使之意譯化的一種重要方

法。上述這些方法的核心只有一個(gè)，就是堅(jiān)持“字”的表義性，反對(duì)把它降格為一個(gè)純粹音化的符號(hào)。這是漢

語(yǔ)為使外語(yǔ)的結(jié)構(gòu)適應(yīng)自己的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)而進(jìn)行的一種調(diào)整。印歐系各語(yǔ)言之間的借詞由于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)類型的一致

，因而借用很自由，基本上只需要進(jìn)行字母的對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)寫(xiě)就可以把另一種語(yǔ)言的詞借進(jìn)來(lái)，不需要進(jìn)行原則的調(diào)

整。這與漢語(yǔ)的意譯化方法相比較具有天壤之別。漢語(yǔ)的特點(diǎn)就是在這種不同類型語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)撞擊中顯現(xiàn)出來(lái)

的，這可以使我們清楚地看到“義”在漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)中的地位。漢字的發(fā)展始終堅(jiān)持它的表義的趨向（王寧，19

91，73），這正是它適應(yīng)漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的反映。漢字忠實(shí)地記錄了漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)。所以，“字”的一個(gè)基

本特點(diǎn)就是它的表義性，這是語(yǔ)義型語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，也是語(yǔ)義型語(yǔ)言的一種最基本的結(jié)構(gòu)單位。漢語(yǔ)的研究

應(yīng)該以“字”為基礎(chǔ)去探索它的結(jié)構(gòu)。

前面的比較與分析說(shuō)明，印歐語(yǔ)的基本結(jié)構(gòu)單位“詞”和漢語(yǔ)的基本結(jié)構(gòu)單位“字”之間存在著一系列原

則的差異，其集中的表現(xiàn)是：“詞”的突出特點(diǎn)是它的語(yǔ)法性，受一致關(guān)系以及與此相聯(lián)系的結(jié)構(gòu)規(guī)則的支配

，而“字”的突出特點(diǎn)是一個(gè)音節(jié)和一個(gè)概念（意義單位）的一一對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制性和它的頑強(qiáng)的表義性?；窘Y(jié)

構(gòu)單位是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的最活躍的細(xì)胞，它們之間的差異正是不同類型的語(yǔ)言具有不同結(jié)構(gòu)特征的集中體現(xiàn)，我們

應(yīng)該循此去研究語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)，對(duì)具體的問(wèn)題進(jìn)行具體的分析。

二、漢語(yǔ)中的“字”和“詞”

“字”是漢語(yǔ)的基本結(jié)構(gòu)單位，那還有沒(méi)有詞？這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜，很難用一兩句話來(lái)回答?！霸~”是印歐

系語(yǔ)言的基本結(jié)構(gòu)單位，問(wèn)漢語(yǔ)有沒(méi)有“詞”，實(shí)際上是在用印歐語(yǔ)“詞”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)單位。由

于語(yǔ)言是現(xiàn)實(shí)的編碼體系，不同的語(yǔ)言只是采用不同的方式對(duì)相同的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行編碼，因而相互之間可以進(jìn)行代

碼的轉(zhuǎn)換。以“詞”為視角考察漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)，自然可以找出相當(dāng)于“詞”的語(yǔ)言現(xiàn)象；不過(guò)應(yīng)該注意的是，即

使在漢語(yǔ)中找出類似印歐語(yǔ)word那樣的“詞”，它也不是漢語(yǔ)的基本結(jié)構(gòu)單位，而只是一種輔助性的結(jié)構(gòu)單位

，而且它與印歐系語(yǔ)言的詞的性質(zhì)和特點(diǎn)也不完全相同。人們可能會(huì)說(shuō)：這是奇談怪論，而我們認(rèn)為這正是漢

語(yǔ)的實(shí)際情況。

作為語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)單位，傳統(tǒng)的漢語(yǔ)研究只有“字”，沒(méi)有“詞”；“詞”這個(gè)字只是指“意內(nèi)而言外也”

（《說(shuō)文》），既與“字”的意思無(wú)關(guān)，也與現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的word之類的單位無(wú)涉。詞是《馬氏文通》所開(kāi)創(chuàng)的

漢語(yǔ)語(yǔ)法研究從印歐語(yǔ)中移植進(jìn)來(lái)的一種舶來(lái)品，在漢語(yǔ)中沒(méi)有根基。在這方面論述得最清楚、最科學(xué)的是趙

元任（1975，233－234），認(rèn)為印歐系語(yǔ)言的word（詞）這一級(jí)單位“在漢語(yǔ)里沒(méi)有確切的對(duì)應(yīng)物

”。這方面的問(wèn)題我們已經(jīng)在《“字”與漢語(yǔ)的句法結(jié)構(gòu)》一文中討論過(guò)，這里不再重復(fù)。漢語(yǔ)中沒(méi)有“詞”

，但又有象“詞”那樣的語(yǔ)言現(xiàn)象，這就需要我們進(jìn)一步去研究“詞”與“字”的關(guān)系。趙元任說(shuō)“漢語(yǔ)中沒(méi)

有詞但有不同類型的詞概念”，這“詞概念”指的是“音節(jié)詞”（字）、“結(jié)構(gòu)詞”（語(yǔ)法結(jié)構(gòu)單位）之類的

東西，不過(guò)我們這里想根據(jù)概念這個(gè)“詞”的本來(lái)意義來(lái)了解“詞概念”，并借用趙的論斷來(lái)討論“字”與“

詞”的關(guān)系。“詞概念”是無(wú)形的，它需要借用一定的物質(zhì)形式才能表現(xiàn)自己的存在。那么這無(wú)形的“詞概念

”寄托在哪里？就寄托在“字”的義項(xiàng)和“字”的結(jié)合之中，象前述的“圖”字的各個(gè)義項(xiàng)就隱含著類似印歐

語(yǔ)的名詞、動(dòng)詞和形容詞功能的詞?，F(xiàn)在很多語(yǔ)言學(xué)家都已在自己的研究實(shí)踐中意識(shí)到了這一點(diǎn)，認(rèn)為“多義

項(xiàng)動(dòng)詞應(yīng)看作不同的詞”（馬慶株，1989，168），“一個(gè)字可以代表不相干的若干詞“（孫景濤，1

986，32）。但“字”的意義范圍是模糊的，連續(xù)的，而義項(xiàng)是對(duì)模糊的、連續(xù)的義域進(jìn)行離散化分析的

結(jié)果，帶有一定的主觀性。不同的字典對(duì)同一義域的不同處理就可以清楚地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。這可以從一個(gè)側(cè)面

說(shuō)明“詞”不能代表“字”而成為漢語(yǔ)的一種基本結(jié)構(gòu)單位。

“字”通過(guò)結(jié)合而構(gòu)成的字組（特別是其中的固定字組），其作用大體相當(dāng)于一個(gè)“字”。這是漢語(yǔ)在演

變中為減少“字”的數(shù)量而又要保持和豐富語(yǔ)言的表達(dá)能力而進(jìn)行的一次重大的自我調(diào)整，以使保留下來(lái)的“

字”能夠最大限度地發(fā)揮它的編碼功能。象表示“黑色”意思的“字”在上古時(shí)期有98個(gè)之多（張永言，1

984），現(xiàn)在常用的只留下“黑”等少數(shù)幾個(gè)字，通過(guò)與有關(guān)字的結(jié)合構(gòu)成字組去表達(dá)各種與“黑色”有關(guān)

的意思。這種增加“字”的長(zhǎng)度以減少“字”的個(gè)數(shù)的自我調(diào)整的客觀效果是為詞概念找到了一種較為客觀的

表現(xiàn)形式，這就是現(xiàn)在一般所說(shuō)的“復(fù)音詞”。如果說(shuō)，一個(gè)“字”中可以隱含著幾個(gè)不同的“詞”，那么“

字組”就可以以“字”的某一個(gè)義項(xiàng)或語(yǔ)義特征為基礎(chǔ)把語(yǔ)言中與此有關(guān)的“字”拉過(guò)來(lái)，彼此相互注釋，相

互限制，構(gòu)成一個(gè)語(yǔ)義明確、功能相對(duì)單純的“復(fù)音詞”，使原來(lái)隱含在義項(xiàng)中的詞概念明確化和離散化。如

果仍以前述的“圖”字為例，那么，“地圖、版圖、海圖、掛圖”等是“職方氏掌天下之圖以掌天下之地”（

《周禮·夏官·職方氏》）中的“圖”的意義的復(fù)音化和語(yǔ)詞化；“圖案、圖像、圖形、草圖、按圖索驥”中

的“圖”是描繪出或印出的形象”（《玉篇》：“圖”，畫(huà)形也”）這一意義的散離化和復(fù)音化；“圖存、圖

謀、徐圖、雄圖”等則是“圖”的思慮、謀劃”意義（《說(shuō)文》“畫(huà)計(jì)難也”）的具體化和語(yǔ)詞化；“貪圖、

妄圖、希圖、試圖、企圖”等是“圖”的“設(shè)法對(duì)付、謀取”義的明確化，等等。這樣，字組中的“字”通過(guò)

相互注釋、相互限制就使“字”的廣泛而模糊的含義比較明確和離散，隱含在義項(xiàng)中的“詞”也由潛在而變?yōu)?/p>

現(xiàn)實(shí)，以往把復(fù)音詞的大量產(chǎn)生歸因于語(yǔ)音的簡(jiǎn)化，認(rèn)為是為了避免同音的干擾而創(chuàng)造復(fù)音詞。這兩者之間可

能有聯(lián)系，但不一定有直接的、內(nèi)在的聯(lián)系，近代北方話的發(fā)展可以為這一論斷作出明確而有力的注釋。呂叔

湘（1963，21）在談到這一點(diǎn)的時(shí)候明確提出：“北方話的語(yǔ)音面貌在最近幾百年里并沒(méi)有多大變化，

可是雙音詞的增加以近百年為最甚，而且大部分是與經(jīng)濟(jì)、政治和文化生活有關(guān)的所謂‘新名詞’。可見(jiàn)同音

字在現(xiàn)代主要是起消極限制作用，就是說(shuō)，要?jiǎng)?chuàng)造新的單音詞是極其困難的了。”復(fù)音詞的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程恐

怕需要從減少字?jǐn)?shù)而增強(qiáng)保留下來(lái)的字的編碼能力的關(guān)系中去理解，它是我們探索漢語(yǔ)語(yǔ)義發(fā)展規(guī)律的一條重

要途徑；同音字的大量產(chǎn)生是這一過(guò)程所產(chǎn)生的“果”，不是“因”。

“詞”不管是寄托在“字”的義項(xiàng)之中也好，還是通過(guò)“字”的結(jié)合而形成的復(fù)音詞也好，都得以“字”

為基礎(chǔ)；沒(méi)有“字”，就不會(huì)有“詞”，這或許可以成為對(duì)趙元任的“在中國(guó)人的觀念中，‘字’是中心主題

，‘詞’則在許多不同的意義上都是輔助性的副題”這一論斷的一種注釋。不過(guò)在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，我們通

過(guò)這些辦法找出來(lái)的“詞”和印歐系語(yǔ)言的詞不是一個(gè)東西，它們之間存在著一些原則的區(qū)別。

第一，印歐系語(yǔ)言的word受句法一致關(guān)系的支配，因而其語(yǔ)法功能是有定的，可以據(jù)此進(jìn)行名詞、動(dòng)詞、

形容詞的劃分，而漢語(yǔ)的詞以語(yǔ)義規(guī)律為基礎(chǔ)，與語(yǔ)法規(guī)律為基礎(chǔ)，與語(yǔ)法規(guī)則無(wú)關(guān)，因而它的句法功能，妙

用“主語(yǔ)一謂語(yǔ)”框架的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)徇，是無(wú)定的，無(wú)法據(jù)此進(jìn)行詞類的劃分。漢語(yǔ)的“詞”的語(yǔ)法功能還得

以語(yǔ)義為基礎(chǔ)去分析，不能和印歐系語(yǔ)言的Word混為一談。第二，從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，Word在印歐系語(yǔ)言中是一種離

散的、現(xiàn)成的結(jié)構(gòu)單位，與語(yǔ)素、詞組的界限大體上是清楚的：語(yǔ)素沒(méi)有重音，詞只能有一個(gè)重音，而詞組則

有幾個(gè)重音，而漢語(yǔ)中散離的、現(xiàn)成的結(jié)構(gòu)單位是“字”，而不是詞（呂叔湘，1964，45），“字”與

“詞”之間沒(méi)有明確的界限。一個(gè)“字”中隱含著幾個(gè)詞固然難以確定，就是依據(jù)“字”的組合而構(gòu)成的“字

組”（詞），它與“字”的界限也是模糊的，呈連續(xù)的分布狀態(tài)。漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“一個(gè)字

·一個(gè)音節(jié)·一個(gè)概念”的一對(duì)一的對(duì)應(yīng)，我們?nèi)缫源藶橐暯?，就可以清楚地看到“字”和“詞”之間的連續(xù)

統(tǒng)（continum）。請(qǐng)比較：

（附圖[圖]）

這里只分析到二字組。三字組（“紅通通”）、四字組（“稀里嘩啦”）由于涉及到其他一些問(wèn)題，這里

從略。“看書(shū)”作為一種非詞的二字組放在這里，以便比較。著眼于“一個(gè)字·一個(gè)音節(jié)·一個(gè)概念”的－－

對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)格局，就可以發(fā)現(xiàn)“詞”的語(yǔ)音形式的一種連續(xù)統(tǒng)式的分布，如果把方言中的所謂Z變韻，D變韻，

嵌1詞之類的現(xiàn)象都收集起來(lái)進(jìn)行分析、排比，在這個(gè)連續(xù)統(tǒng)中還可以插入其他的類型。根據(jù)這種連續(xù)統(tǒng)式的

分布狀態(tài)，“字”與“詞”的關(guān)系或許可以概括為如下的規(guī)律：字組（這里含單字，把它看成為一種特殊類型

的字組）越短，它的語(yǔ)義越廣泛、模糊，其中可能隱含的義項(xiàng)就越多，因而它的語(yǔ)義功能也就越復(fù)雜，可能代

表的詞也就越多；反之，如果表達(dá)一個(gè)概念的字組越長(zhǎng)，則它的語(yǔ)義越明確，其中可能隱含的義項(xiàng)就越少，語(yǔ)

義功能、句法功能也就越單純，象“全國(guó)人民代表大會(huì)”這樣的長(zhǎng)字組只能有一個(gè)意義、一種功能。這種字組

的長(zhǎng)度與語(yǔ)義功能、句法功能的明確性的反比關(guān)系順著連續(xù)統(tǒng)而漸次發(fā)生變化，這也是漢語(yǔ)的“詞”難以確定

的一個(gè)重要原因。

這兩方面的區(qū)別足以說(shuō)明，漢語(yǔ)的“詞”和印歐系語(yǔ)言的word實(shí)際上不是一種性質(zhì)的結(jié)構(gòu)單位：word受句

法一致關(guān)系及其相關(guān)規(guī)則的支配，而漢語(yǔ)的詞則受語(yǔ)義規(guī)律的制約；把由“字”的結(jié)合而構(gòu)成的“詞”叫做“

字組”或“固定字組”，恐拍比叫做“詞”更確切、更合適。不過(guò)“詞”這個(gè)概念現(xiàn)在已頗為流行，可以因循

舊貫，因?yàn)橹匾氖恰按_定介乎音節(jié)詞（指“字”－－筆者）和句子之間的那級(jí)單位是什么類型的，至于把這

些類型的單位叫做什么，應(yīng)該是其次考慮的問(wèn)題”（趙元任，1975，240）。

漢語(yǔ)的“詞”以表義性的“字”為基礎(chǔ)，沒(méi)有“字”也就不會(huì)有“詞”，不管是認(rèn)字的還是不認(rèn)字的，都

知道“字”是什么東西，而“詞”則是需要經(jīng)過(guò)專門(mén)的訓(xùn)練之后才能掌握的結(jié)構(gòu)單位。趙元任說(shuō)“字”是中國(guó)

人心目中的“中心主題”，而“詞”則是在許多不同意義上的輔助性的副題，這一論斷是非常正確的。什么是

“中心主題”？用現(xiàn)在流行的話來(lái)說(shuō)，就是語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)本位。漢語(yǔ)是一種以“字”為結(jié)構(gòu)本位的語(yǔ)言，語(yǔ)言研

究如果能緊緊扣住這種結(jié)構(gòu)本位，并以此為基礎(chǔ)吸收國(guó)外語(yǔ)言學(xué)中于我有用的理論和方法，就能使?jié)h語(yǔ)的研究

水平向前發(fā)展一大步，其最有力的證明就是“五·四”前后開(kāi)始的漢語(yǔ)音韻研究和方言研究。高本漢在研究漢

語(yǔ)音韻時(shí)沒(méi)有偏離“字”這一結(jié)構(gòu)本位，而是用歷史比較法、內(nèi)部擬測(cè)法這些新的理論、新的方法來(lái)改進(jìn)這種

結(jié)構(gòu)本位的研究，因而為漢語(yǔ)音韻的研究開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)期（徐通鏘、葉蜚聲，1980，1981）。漢語(yǔ)

方言的調(diào)查和研究興起于結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的興盛時(shí)代，而其奠基人就是結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)派的權(quán)威學(xué)者趙元任，但是他沒(méi)

有照搬結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)言調(diào)查的理論和方法，而一切以“字”為基礎(chǔ)，并于二十年代編成《漢語(yǔ)方言調(diào)查表》

；有了這個(gè)字表，我們就能照字記音，進(jìn)行方言結(jié)構(gòu)規(guī)律的研究。直至今天，這本字表仍舊是我們進(jìn)行漢語(yǔ)方

言調(diào)查和方言研究的一本必不可少的手冊(cè)。方言連讀變調(diào)的研究現(xiàn)在已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，這也是以“字”

為單位進(jìn)行研究的，講“二字組”“三字組”的連讀變調(diào)，從來(lái)不說(shuō)“語(yǔ)素與語(yǔ)素”的連讀變調(diào)。這種以“字

”為基礎(chǔ)的理論和方法使?jié)h語(yǔ)方言的研究取得了開(kāi)創(chuàng)性、突破性的進(jìn)展。這些領(lǐng)域雖有很多爭(zhēng)論的問(wèn)題，但從

來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)要不要以“字”為基礎(chǔ)的爭(zhēng)論，這說(shuō)明它們的研究方向沒(méi)有偏離漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)本位，因而其研究成

果都比較成熟。語(yǔ)法研究的情況截然相反，它拋棄了“字”，而以印歐語(yǔ)類型的詞為基礎(chǔ)，這就偏離了漢語(yǔ)的

結(jié)構(gòu)本位，因而引起了一系列問(wèn)題的爭(zhēng)論。

三、以詞、語(yǔ)素為結(jié)構(gòu)單位的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究和漢語(yǔ)研究中的“印歐語(yǔ)的眼光”

漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究為什么會(huì)偏離“字”這種結(jié)構(gòu)本位？這與學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)和語(yǔ)言研究對(duì)象的變化都有密切

的關(guān)系。傳統(tǒng)的漢語(yǔ)研究以“字”為本位研究文字、音韻、訓(xùn)詁，不研究語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)；以書(shū)面語(yǔ)為研究對(duì)象，

而不管在魏晉時(shí)期就已開(kāi)始發(fā)展起來(lái)的、與文言文不一致的口語(yǔ)。這兩點(diǎn)與社會(huì)發(fā)展的需要距離越來(lái)越大。鴉

片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，社會(huì)要求言文一致，要求研究一直被認(rèn)為是不登大雅之堂的白話文，“所望吾國(guó)好學(xué)深思之士，

廣搜各國(guó)最近文法之書(shū)，擇取精義，為一中國(guó)文法，以演明今日通用之言語(yǔ)”（孫中山，1918）。社會(huì)發(fā)

展的客觀需要和我們自己又沒(méi)有相應(yīng)的研究傳統(tǒng)，就只能到印歐系語(yǔ)言的研究中去找理論、找方法，因而從《

馬氏文通》開(kāi)始的中國(guó)語(yǔ)法學(xué)就用印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論來(lái)觀察漢語(yǔ)，使?jié)h語(yǔ)研究中出現(xiàn)了一種特有的“印歐

語(yǔ)的眼光”。

什么是“印歐語(yǔ)的眼光”？熙（1985）認(rèn)為它就是“把印歐語(yǔ)所有而為漢語(yǔ)所無(wú)的東西強(qiáng)加給漢

語(yǔ)”。但是，什么是“有”？什么是“無(wú)”？這里沒(méi)有一種客觀的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，不同的人完全可以作出不同的理

解。所謂“眼光”，實(shí)質(zhì)上就是觀察語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的一種宏觀的觀察點(diǎn)，與編碼的特定視角有關(guān)，因此確定“眼光

”的客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)常數(shù)或結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)的基點(diǎn)。印歐系語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)常數(shù)“1”在句法層面，由“1個(gè)

句子＝1個(gè)主語(yǔ)×1個(gè)謂語(yǔ)”的“1”控制著整個(gè)語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)（徐通鏘，1991，56－59），因此“印

歐語(yǔ)的眼光”的具體內(nèi)容可以概括為：以詞為基本結(jié)構(gòu)單位的“主語(yǔ)－謂語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)框架和與此相聯(lián)系的名詞

、動(dòng)詞、形容詞的劃分。漢語(yǔ)研究舍“字”而取“詞”，實(shí)質(zhì)上就是要以這一套理論體系為觀察點(diǎn)來(lái)改造漢語(yǔ)

的結(jié)構(gòu)，使之適合于印歐系語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)框架?！恶R氏文通》開(kāi)始形成了這種“眼光”，但由于它與語(yǔ)言事實(shí)有

矛盾，因而其后不久人們又想擺脫這種“眼光”束縛陳承澤，1922，14）。漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究就是在這種

束縛和反束縛的矛盾和競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展的，而矛盾和競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一就是如何處理詞和與此相關(guān)的問(wèn)題?！恶R氏文

通》是字、詞并用，“字”指結(jié)構(gòu)單位，而用“詞”指結(jié)構(gòu)單位的功能，說(shuō)明它還沒(méi)有完全擺脫傳統(tǒng)的漢語(yǔ)研

究的影響。完全拋棄“字”而改用“詞”，始自黎錦熙（1924，2－3）的《新著國(guó)語(yǔ)文法》，認(rèn)為“文

法中分別詞類，是把詞作單位；不問(wèn)他是一個(gè)字或是幾個(gè)字，只要是表示一個(gè)觀念的，便叫做詞”，“詞就是

說(shuō)話的時(shí)候表示思想中一個(gè)觀念的‘語(yǔ)詞’。”從此以后，“字”就被逐出語(yǔ)言的研究，清除了用“印歐語(yǔ)的

眼光”來(lái)觀察漢語(yǔ)的一個(gè)障礙。為什么“《新著國(guó)語(yǔ)文法》的英文法面貌頗濃厚、頗猙獰”（黎錦熙在解放后

為該書(shū)寫(xiě)的序言）？這與“詞”觀念的確立是相互呼應(yīng)的。這些研究在方法論上偏重于模仿，不大注意漢語(yǔ)本

身的特點(diǎn)，難以滿足漢語(yǔ)研究的需要，因而在三十年代引發(fā)出一場(chǎng)文法革新問(wèn)題的討論，強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)特點(diǎn)的研究

。這次討論很有價(jià)值，是試圖擺脫“印歐語(yǔ)的眼光”的束縛的一次嘗試，雖然由于各方面的條件不成熟，“擺

脫”的意識(shí)也還比較薄弱，沒(méi)有找到解決詞類問(wèn)題和詞類與句子成分的關(guān)系問(wèn)題的辦法，但為四十年代的漢語(yǔ)

語(yǔ)法研究進(jìn)行了必要的理論和思想準(zhǔn)備。四十年代以王力、呂叔湘和高名凱為代表的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究比較強(qiáng)調(diào)漢

語(yǔ)的特點(diǎn)，在某些方面已經(jīng)突破了“印歐語(yǔ)的眼光”的束縛而取得了一些重要的成果。這主要是：句法結(jié)構(gòu)的

研究已突破印歐語(yǔ)的動(dòng)詞中心說(shuō)，分出名詞謂語(yǔ)句、形容詞謂語(yǔ)句和動(dòng)詞謂語(yǔ)句三種類型；在動(dòng)詞謂語(yǔ)中提煉

出連動(dòng)句和兼語(yǔ)句，突破了印歐語(yǔ)的句子只許有一個(gè)主語(yǔ)、一個(gè)定式動(dòng)詞的結(jié)構(gòu)格局；詞類問(wèn)題的處理也已根

據(jù)漢語(yǔ)的特點(diǎn)出現(xiàn)了一些松動(dòng)的辦法；比較強(qiáng)調(diào)句法語(yǔ)義的研究，等等。當(dāng)然，每本著作的情況不完全相同，

但這些想擺脫印歐語(yǔ)語(yǔ)法理論束縛的趨向是有積極意義的。五十年代的語(yǔ)法研究發(fā)生了兩件大事，一件是主賓

語(yǔ)問(wèn)題的討論，一件是詞類問(wèn)題的討論。這兩次討論都主張根據(jù)漢語(yǔ)的特點(diǎn)用新興的結(jié)構(gòu)分析法來(lái)研究漢語(yǔ)，

反對(duì)用“印歐語(yǔ)的眼光”，來(lái)觀察漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)（特別表現(xiàn)在詞類問(wèn)題的討論上），反對(duì)語(yǔ)言分析中的語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)

。這些對(duì)促進(jìn)漢語(yǔ)的研究很有意義，避免簡(jiǎn)單地用漢語(yǔ)的事實(shí)給西方的語(yǔ)法理論作注釋，不過(guò)在反對(duì)用“印歐

語(yǔ)的眼光”來(lái)觀察漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)這一點(diǎn)上卻有一些諷刺意味，因?yàn)樗辛诉@一種“印歐語(yǔ)的眼光”（例如漢語(yǔ)實(shí)

詞因沒(méi)有形態(tài)變化而不能分類），卻為另一種“印歐語(yǔ)的眼光”的流行和發(fā)展開(kāi)辟了前進(jìn)的道路，或者說(shuō)，在

批判表層的“印歐語(yǔ)的眼光”的過(guò)程中卻又深化了深層的“印歐語(yǔ)的眼光”。這主要表現(xiàn)在兩方面。第一，謂

語(yǔ)中心，這是對(duì)印歐系語(yǔ)言動(dòng)詞中心說(shuō)的一種改進(jìn)，“連動(dòng)”和“兼語(yǔ)”統(tǒng)一為“連謂”，使句子的結(jié)構(gòu)更符

合“主語(yǔ)－謂語(yǔ)”結(jié)構(gòu)框架中的只許有一個(gè)主語(yǔ)、一個(gè)謂語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)。第二，用語(yǔ)素代替詞號(hào)作為漢語(yǔ)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)

的基本單位，把漢語(yǔ)完全納入結(jié)構(gòu)語(yǔ)法的框架中去研究。這恐怕是“印歐語(yǔ)的眼光”的一種更深沉、更本質(zhì)的

反映。如果說(shuō)“漢語(yǔ)中沒(méi)有詞但有不同類型的詞概念”，那么漢語(yǔ)中不僅沒(méi)有語(yǔ)素這種單位，而且連這種概念

也沒(méi)有。可能有人會(huì)說(shuō)，“字”就是語(yǔ)素。否！它們是兩種不同性質(zhì)的語(yǔ)言現(xiàn)象。第一，語(yǔ)素基本上是一種線

性結(jié)構(gòu)，不含非線性的因素：不能有重音，不是語(yǔ)言對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行編碼的基本單位，即使是詞根，沒(méi)有相應(yīng)詞綴

的配合，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)編碼的功能；ablaut之類的元音變換(如bring-brang-brung中的i-a-u)是非線性的，但很

難把這種“變換”看成為語(yǔ)素，IA模式分析這類問(wèn)題的失敗經(jīng)驗(yàn)（Hockett，1945，99－105）已為

此作出了充分的反面說(shuō)明。和語(yǔ)素相反，“字”是一種非線性結(jié)構(gòu)：“字·音節(jié)·意義（概念）”之間存在著

強(qiáng)制性的一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“聲調(diào)的使用使得同樣復(fù)雜程度的單位占比較短的時(shí)間”（趙元任，1973，

93），“字”是漢語(yǔ)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行編碼的基本單位。第二，語(yǔ)素的功能單純，只是詞的結(jié)構(gòu)要素或表示詞的某

種特定的句法功能，而“字”是漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)的樞紐，是語(yǔ)音、語(yǔ)匯、語(yǔ)義、語(yǔ)法的交匯點(diǎn)，因而是各個(gè)層面的基

本結(jié)構(gòu)單位。第三，一個(gè)“字”中可以包含若干個(gè)不同的詞，而語(yǔ)素絕不可能有這樣的結(jié)構(gòu)?！白帧迸c語(yǔ)素實(shí)

際上是不能進(jìn)行類比的兩個(gè)不同類型的范疇。把語(yǔ)素作為漢語(yǔ)語(yǔ)法的基本結(jié)構(gòu)單位，實(shí)際上就是把漢語(yǔ)中不存

在的東西作為結(jié)構(gòu)單位，以此為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的語(yǔ)法體系可能很精致，但不實(shí)用，與漢語(yǔ)的實(shí)際狀況有很大

的距離。我們這里對(duì)五十年代以來(lái)的“印歐語(yǔ)的眼光”問(wèn)題之所以講得比較多，就是因?yàn)檫@涉及那些反對(duì)“印

歐語(yǔ)的眼光”的學(xué)者的“印歐語(yǔ)的眼光”。我們從學(xué)習(xí)語(yǔ)言學(xué)的第一天起就在接受印歐系語(yǔ)言理論和方法的熏

陶，對(duì)“印歐語(yǔ)的眼光”已經(jīng)習(xí)以為常，不是主觀上想擺脫就能擺脫得了的。我們非常反對(duì)漢語(yǔ)研究中的“印

歐語(yǔ)的眼光”，但在評(píng)述“五·四”以來(lái)的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的理論和方法時(shí)卻是用這種“眼光”來(lái)分析有關(guān)的問(wèn)

題的（徐通鏘，葉蜚聲，1979），因而分寸的掌握不大準(zhǔn)確。熙是反對(duì)“印歐語(yǔ)的眼光”最有力的一

位學(xué)者，但他對(duì)漢語(yǔ)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的看法卻打有很深的“印歐語(yǔ)的眼光”的烙印，用他自己的話來(lái)說(shuō)，就是“我

們現(xiàn)在在這里批評(píng)某些傳統(tǒng)觀念，很可能我們自己也正在不知不覺(jué)中受這些傳統(tǒng)觀念的擺布。這當(dāng)然只能等將

來(lái)由別人來(lái)糾正了，正所謂后之視今，亦猶今之視昔”（熙，1985）。這段話很值得我們深思，自然

也同樣適用于本文的分析。

前面簡(jiǎn)要的歷史回顧說(shuō)明漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中的“印歐語(yǔ)的眼光”的嚴(yán)重性和普遍性，由于它的影響和干擾，

我們就難以根據(jù)漢語(yǔ)的特點(diǎn)而進(jìn)行獨(dú)立的研究，只能是“外國(guó)的理論在那兒翻新，咱們也就跟著轉(zhuǎn)。這不是壞

事，問(wèn)題是不論什么理論都得結(jié)合漢語(yǔ)的實(shí)際。可是‘結(jié)合’二字談何容易。機(jī)械地搬用乃至削足適履的事情

不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)”（呂叔湘，1986）。印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論用來(lái)分析印歐語(yǔ)，固然可以得心應(yīng)手，而用

來(lái)研究漢語(yǔ)就會(huì)捉襟見(jiàn)肘，矛盾重重，其中最難解決的問(wèn)題就是在“主語(yǔ)－謂語(yǔ)”結(jié)構(gòu)框架下的詞類劃分以及

詞類與句子成分之間的相互關(guān)系。這是“結(jié)合”中的最大難題，《馬氏文通》以來(lái)的語(yǔ)法論爭(zhēng)基本上就是圍繞

著這條軸線展開(kāi)的。為什么？因?yàn)闈h語(yǔ)以“字”為本位的結(jié)構(gòu)與印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論之間的矛盾猶如南轅北

轍，難以調(diào)和。語(yǔ)言學(xué)家雖然想了很多辦法，提出各種各樣的假設(shè)，其中包括漢語(yǔ)語(yǔ)法的結(jié)構(gòu)本位，但都難以

調(diào)和兩類語(yǔ)言在結(jié)構(gòu)上的矛盾而實(shí)現(xiàn)“結(jié)合、的目標(biāo)?！恶R氏文通》用“字”研究詞法，用“詞”研究句法，

由于這里的“字”對(duì)等于印歐系語(yǔ)言的word,所以是一種以詞為本位的語(yǔ)法研究（邵敬敏，1990，51）

?！段耐ā窇{語(yǔ)語(yǔ)義分詞類，由于“字無(wú)定義故無(wú)定類。而欲知其類，當(dāng)先知上下之文以何如耳”，因而無(wú)法

解決詞類以及它和句子成分的關(guān)系問(wèn)題。此路不通，黎錦熙（1924，6，29）主張以句為本位來(lái)解決這

個(gè)難題，提出“國(guó)語(yǔ)的詞類，在詞的本身上（即字的形體上）無(wú)從分別；必須看它在句中的位置、職務(wù)，才能

認(rèn)定這一個(gè)詞是屬于何種詞類：這是國(guó)語(yǔ)文法和西文法一個(gè)大不相同之點(diǎn)。所以本書(shū)以句法為本位，詞類多從

句的成分上分別出來(lái)”，并把這些論述概括為“凡詞，依句辨品，離句無(wú)品”的著名論斷。這里雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)

漢語(yǔ)與印歐語(yǔ)語(yǔ)法理論之間的矛盾，但還是依照這種理論來(lái)研究漢語(yǔ)，給詞分類。句本位在印歐系語(yǔ)言的研究

中是成立的，只要抓住由一致關(guān)系所維持的“主語(yǔ)－謂語(yǔ)”這種封閉性的結(jié)構(gòu)就可以進(jìn)行詞類和它與句子成分

之間的關(guān)系的研究，但在漢語(yǔ)中這種理論是不成立的，因?yàn)闈h語(yǔ)的句子是一種開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)，一個(gè)句子能否成

立，不決定于有無(wú)“主語(yǔ)”或“謂語(yǔ)”，也不決定于是一個(gè)“主語(yǔ)”和“謂語(yǔ)”還是幾個(gè)“主語(yǔ)”和“謂語(yǔ)”

，而決定于一個(gè)事件的話題的相對(duì)完整的敘述（徐通鏘，1991，1994），因而無(wú)法把它納入“主語(yǔ)－

謂語(yǔ)”的封閉性結(jié)構(gòu)框架中去研究。語(yǔ)言學(xué)家發(fā)現(xiàn)這種理論－不能解決漢語(yǔ)的詞類問(wèn)題，二不能解決詞類與句

子成分之間的關(guān)系問(wèn)題，只能放棄，另探新路。五十年代以后漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的主要代表人物是熙，他用結(jié)

構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的理論和方法來(lái)研究漢語(yǔ)語(yǔ)法，開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的局面。他沒(méi)有在結(jié)構(gòu)本位問(wèn)題上發(fā)表過(guò)明確的意見(jiàn)，

但從他的研究實(shí)踐來(lái)看，前期偏重于語(yǔ)素，認(rèn)為它是漢語(yǔ)的基本結(jié)構(gòu)單位，而詞、詞組、句子等都只是語(yǔ)素的

不同層次的序列；后期在理論上偏重于詞組，認(rèn)為“漢語(yǔ)句子的構(gòu)造原則跟詞組的構(gòu)造原則基本上是一致的”

可以以詞組的結(jié)構(gòu)規(guī)則為“綱”來(lái)研究漢語(yǔ)的語(yǔ)法（熙，1982，1985），后來(lái)人們把這一思想明

確地概括為詞組本位，陸儉明（1992，127）還從四個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行了具體的解釋。語(yǔ)素有沒(méi)有成為一

種“本位”，作者沒(méi)有說(shuō)，學(xué)術(shù)界也無(wú)評(píng)論，我們也不必給它安上一頂“本位”的帽子，但語(yǔ)素在熙的理

論體系中具有舉足輕重的地位，這一點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的。至于“詞組本位”的理論，它的是非曲直應(yīng)該放到漢語(yǔ)

語(yǔ)法研究的發(fā)展歷史中去考察。它是在詞本位、句本位無(wú)法解決漢語(yǔ)的詞類問(wèn)題以及它與句子成分的關(guān)系問(wèn)題

之后提出來(lái)的一種新的理論假設(shè)。熙想用這一理論來(lái)解決詞本位、句本位無(wú)法解決的矛盾：既要保持“主

語(yǔ)一謂語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)框架，又要排除詞類和句子成分之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。為此，他提出漢語(yǔ)語(yǔ)法的兩大特點(diǎn)：

第一，漢語(yǔ)詞類和句法成分之間的關(guān)系不像印歐語(yǔ)那樣一一對(duì)應(yīng)（名詞和主賓語(yǔ)對(duì)應(yīng)，動(dòng)詞和謂語(yǔ)對(duì)應(yīng)，形容

詞和定語(yǔ)對(duì)應(yīng)，副詞和狀語(yǔ)對(duì)應(yīng)），而是呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的對(duì)應(yīng)（如動(dòng)詞和形容詞不僅可做謂語(yǔ)，而且可以做

主賓語(yǔ)……）；第二，漢語(yǔ)句子的構(gòu)造原則和詞組的構(gòu)造原則基本上一致，這種一致性“還特別表現(xiàn)在主謂結(jié)

構(gòu)上。漢語(yǔ)的主謂結(jié)構(gòu)獨(dú)立的時(shí)候相當(dāng)于英語(yǔ)的句子，不獨(dú)立的時(shí)候相當(dāng)于英語(yǔ)的子句”，“漢語(yǔ)的主謂結(jié)構(gòu)

實(shí)際上也是一種詞組，跟其他類型的詞組地位完全平等”（熙1985，8）。這兩個(gè)特點(diǎn)，以“二”為

體（本位），以“一”為用，這樣漢語(yǔ)句法結(jié)構(gòu)的分析就可以限制在詞組的層次上，只要分析“主謂”“述賓

”“述補(bǔ)”“偏正”“聯(lián)合”這些詞組的結(jié)構(gòu)就行，詞類的劃分也是以此為基礎(chǔ)考察它的分布，不必考慮它與

句子成分之間的關(guān)系。這是熙的語(yǔ)法理論的一個(gè)發(fā)展，1982年的《語(yǔ)法講義》還把能否“作謂語(yǔ)”“

作定語(yǔ)”作為劃分形容詞的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而到1985年的《語(yǔ)法答問(wèn)》由于考慮到漢語(yǔ)的詞類與句子成分的關(guān)

系是一對(duì)多的錯(cuò)綜“對(duì)應(yīng)”，不能不放棄這種句法功能的標(biāo)準(zhǔn)，不然，“由于百分之八九十的動(dòng)詞和形容詞可

以做主賓語(yǔ)，能夠做定語(yǔ)的名詞百分比更高”，就會(huì)陷入“凡詞，依句辨品，離句無(wú)品”的詞無(wú)定類的泥潭。

熙的詞組本位理論在理論上是能夠自圓其說(shuō)的，但不能反映漢語(yǔ)句法結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，因而能夠運(yùn)用的范圍很

窄。漢語(yǔ)句法結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)是它的開(kāi)放性，與印歐系語(yǔ)言以一致關(guān)系為標(biāo)志的封閉性的主謂結(jié)構(gòu)形成鮮明的

對(duì)照。詞組本位不僅不能反映漢語(yǔ)句法結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性，而且還進(jìn)一步把封閉性的句子結(jié)構(gòu)縮小到詞組的結(jié)構(gòu)，

這就使語(yǔ)法研究的路子越走越窄，難以分析漢語(yǔ)以開(kāi)放性為特點(diǎn)的句法結(jié)構(gòu)。其次，熙所說(shuō)的漢語(yǔ)語(yǔ)法的

兩大特點(diǎn)實(shí)際上都是用“印歐語(yǔ)的眼光”來(lái)觀察漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)而得出來(lái)的結(jié)論，因?yàn)橛W語(yǔ)的詞類與句子成分的

關(guān)系是一對(duì)一的對(duì)應(yīng)，以此為準(zhǔn)，漢語(yǔ)的“對(duì)應(yīng)”就是一對(duì)多。一對(duì)一的對(duì)應(yīng)是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)規(guī)律的反映，而一對(duì)

多的所謂“對(duì)應(yīng)”，這里只能說(shuō)不存在規(guī)律，不成規(guī)律的東西自然也就不能成為漢語(yǔ)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。《馬氏

文通》以來(lái)的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的一大弊病就是要在這種不存在規(guī)律的地方找規(guī)律?？傊?，詞組本位象詞本位、句

本位那樣，仍舊不能把握漢語(yǔ)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)，難以有效地解決語(yǔ)法研究中的問(wèn)題。

綜合前面的分析，我們可以看到漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究一方面拋棄漢語(yǔ)特有的結(jié)構(gòu)本位－－“字”，而另一方面

卻又在“印歐語(yǔ)的眼光”的支配下尋找它的本位，從語(yǔ)素、詞、詞組到句子，差不多各級(jí)“本位”都試過(guò)了，

但都沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。這說(shuō)明印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論適用于印歐系語(yǔ)言的研究，拿來(lái)研究漢語(yǔ)，由于語(yǔ)言

的普遍特征，在某些狹窄的領(lǐng)域內(nèi)可能適用，但無(wú)法解決漢語(yǔ)研究的基本問(wèn)題。一種語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)本位只能有一

個(gè)，語(yǔ)音、語(yǔ)義、語(yǔ)匯和語(yǔ)法的研究都得以它為基礎(chǔ)，不可能是一個(gè)領(lǐng)域一個(gè)“本位”。漢語(yǔ)的研究還得繼承

我們自己的傳統(tǒng)，以字為“本位”，研究句法的結(jié)構(gòu)規(guī)則。這不是說(shuō)我們不需要吸收西方語(yǔ)言學(xué)的理論和方法

，不需要實(shí)現(xiàn)普通語(yǔ)言學(xué)的理論和方法與漢語(yǔ)實(shí)際的結(jié)合，而是說(shuō)在“吸收”和“結(jié)合”的時(shí)候必須以漢語(yǔ)的

結(jié)構(gòu)本位－－“字”為基礎(chǔ)，因我之需，為我所用，不要因“印歐語(yǔ)的眼光”的干擾而把漢語(yǔ)“結(jié)合”到印歐

系語(yǔ)言理論中去研究。研究漢語(yǔ)的方法論原則還得立足漢語(yǔ)，參照科學(xué)思潮的發(fā)展，在漢語(yǔ)的研究中提煉相應(yīng)

的理論和原則，“張冠李戴”式的研究恐怕很難解決漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中的難題。

四、“字”本位和漢語(yǔ)研究的方法論原則

前面從正、反兩個(gè)方面討論了“字”與漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，但要真正擺脫“印歐語(yǔ)的眼光”的束縛，還得弄

清楚“字”與語(yǔ)言研究方法論的關(guān)系。

語(yǔ)言是現(xiàn)實(shí)的編碼體系，語(yǔ)言的規(guī)則歸根結(jié)蒂都是現(xiàn)實(shí)規(guī)則的投射，不同語(yǔ)言的差異主要是因編碼視角的

不同而形成的接受投射方式的差異。漢語(yǔ)以“字”為結(jié)構(gòu)本位，其突出的特點(diǎn)是“一個(gè)字·一個(gè)音節(jié)·一個(gè)概

念”的一一對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制性和頑強(qiáng)的表義性；它以“比類取象”為編碼的特定視角，直接接受現(xiàn)實(shí)規(guī)則的投射，

不需經(jīng)過(guò)特殊的形式規(guī)則的調(diào)整，因而語(yǔ)言范疇與概念范疇一致，與印歐系語(yǔ)言的兩類范疇既有聯(lián)系又有矛盾

的情況很不一樣。這些特點(diǎn)決定了漢語(yǔ)研究的獨(dú)特的方法論，這就是可以在語(yǔ)言規(guī)則和現(xiàn)實(shí)規(guī)則之間建立起對(duì)

應(yīng)的聯(lián)系，用臨摹性(iconisity)原則來(lái)描寫(xiě)。

臨摹性作為一種明確的方法論原則為時(shí)還不長(zhǎng)，始自本世紀(jì)三十年代Peirce的論述，但它的基本精神早就

已經(jīng)在深刻地影響著語(yǔ)言學(xué)家的研究實(shí)踐，希臘－羅馬傳統(tǒng)的規(guī)定說(shuō)和約定說(shuō)之爭(zhēng)，我國(guó)先秦時(shí)期的名實(shí)之爭(zhēng)

都與這種原則的精神有密切的關(guān)系。臨摹性原則的基本精神據(jù)Perice的描述大體上分為兩種類型，一種叫臨摹

圖像(iconicimage),它必須與它所指的事物相似，如相片、塑像、語(yǔ)言中的擬聲詞；一種叫臨摹圖像(iconic

diagram),它是符號(hào)的系統(tǒng)排列，其中沒(méi)有一個(gè)符號(hào)和它所指的東西相似，但是符號(hào)之間的關(guān)系必須表現(xiàn)它們

所指事物之間的關(guān)系，如技術(shù)圖案、無(wú)線電線路等?！罢Z(yǔ)言中成素(element)的次序平行于實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)或認(rèn)識(shí)

的順序”就是Peirce用來(lái)說(shuō)明語(yǔ)序規(guī)則的臨摹性的一句名言，經(jīng)常為語(yǔ)言學(xué)家所引用(據(jù)Haiman1980;jakobso

n).Peirce的這兩類臨摹性后來(lái)Haiman（1985）簡(jiǎn)化為“成分臨摹”和“關(guān)系臨摹”，以此探索語(yǔ)言研究

的方法論。

語(yǔ)言規(guī)則是現(xiàn)實(shí)規(guī)則的投射，臨摹性應(yīng)該成為語(yǔ)言研究的一種重要的方法論原則，象漢語(yǔ)這種直接接受現(xiàn)

實(shí)規(guī)則的投射的語(yǔ)言，臨摹性原則應(yīng)該占據(jù)支配地位。傳統(tǒng)的漢語(yǔ)研究盡管缺乏理論性的探討，但在實(shí)踐中卻

始終恪守著臨摹性原則，訓(xùn)詁學(xué)中“以形求義”和“因聲求義”就是這種原則的兩種重要的表現(xiàn)方式?！耙孕?/p>

求義”可能因其“形”而歸入文字問(wèn)題，但不要忘記這里的“形”只是求“義”的一種方式。漢字為什么一直

頑強(qiáng)地堅(jiān)持它的表義性？就是由于它與漢語(yǔ)臨摹性的編碼原則相適應(yīng)，是“字”中有“言”，可以通過(guò)“形”

去研究”“言”（義），是觀察“言”的一個(gè)窗口，世界上別的任何發(fā)展成熟的文字體系都沒(méi)有這種功能。如

果說(shuō)，“以形求義”的“形”終究與文字有關(guān)，那么“因聲求義”的“聲”就完全是語(yǔ)言的問(wèn)題了。為什么可

以通過(guò)“聲”而能求取“義”？這不是與音義結(jié)合的任意性、約定性矛盾嗎？不錯(cuò)，有點(diǎn)矛盾。我們過(guò)去對(duì)音

義結(jié)合的任意性的理解有點(diǎn)絕對(duì)化，固然，狐立的一個(gè)字人們看不出它的音義結(jié)合的理?yè)?jù)，但如著眼于字族的

結(jié)構(gòu)，那就不難發(fā)現(xiàn)同族字中“字”與“字”之間的制約關(guān)系，找出理?yè)?jù)，使人們有可能去“因聲求義”。段

玉裁、王念孫等自覺(jué)地運(yùn)用這種方法，通過(guò)“一聲之轉(zhuǎn)”的“轉(zhuǎn)”去探求“字”的語(yǔ)義，從而使?jié)h語(yǔ)的語(yǔ)義研

究取得了重要的突破性進(jìn)展。這一事實(shí)本身就很能說(shuō)明這種“因聲求義”的原則的重要性和生命力。它是漢語(yǔ)

臨摹性原則的一種重要表現(xiàn)方式。這方面的問(wèn)題太復(fù)雜，不是三言兩語(yǔ)能說(shuō)得清楚的，這里只是借此說(shuō)明：“

字”中形、音、義三位一體，是漢語(yǔ)臨摹性編碼的基本單位，傳統(tǒng)的漢語(yǔ)研究已經(jīng)基本上把“字”與臨摹性原

則的關(guān)系說(shuō)清楚了，現(xiàn)在應(yīng)該在此基礎(chǔ)上研究漢語(yǔ)語(yǔ)句結(jié)構(gòu)規(guī)則的臨摹性問(wèn)題，建立語(yǔ)義句法，繼承和發(fā)展?jié)h

語(yǔ)的研究傳統(tǒng)。

以臨摹性原則為基礎(chǔ)的漢語(yǔ)句法研究現(xiàn)在還沒(méi)有什么基礎(chǔ)，但已經(jīng)開(kāi)始了這方面的探索，其基本精神就是

弄清楚句法規(guī)則的語(yǔ)義基礎(chǔ)，或者說(shuō)在語(yǔ)言規(guī)則中找出現(xiàn)實(shí)規(guī)則的投射理?yè)?jù)?，F(xiàn)在這方面有點(diǎn)深度的研究在我

看到的材料中主要有戴浩一（1985）的時(shí)間順序原則(Theprincipleoftemporalsequence)和石毓智（

1992）關(guān)于語(yǔ)義的“±定量”和句法的“±肯定”的關(guān)系的論述。時(shí)間順序原則的具體含義是：“兩個(gè)句

法單位的相對(duì)次序決定于它們所表示的概念領(lǐng)域里的狀態(tài)的時(shí)間順序”。戴列舉了大量事例對(duì)此進(jìn)行了很有啟

示性的分析。確實(shí)，這是漢語(yǔ)的一條重要的臨摹性原則，有很強(qiáng)的解釋力。以往的語(yǔ)言學(xué)家也發(fā)表過(guò)類似的意

見(jiàn)，例如洪堡特早就說(shuō)過(guò)漢語(yǔ)的句子跟思想的簡(jiǎn)單明確的順序一致是漢語(yǔ)特殊的優(yōu)點(diǎn)(據(jù)Robins,1973,36);Hai

man(1980,516)也曾依據(jù)語(yǔ)序的特點(diǎn)提出“有理?yè)?jù)的臨摹性”(theiconisityofMOTIVATION:"語(yǔ)法規(guī)則像擬

聲詞一樣直接表現(xiàn)它的意義。這種臨摹性的最清楚的例子就是語(yǔ)序。如果其他的方面都一樣，敘述句描寫(xiě)的陳

述次序和它們所描寫(xiě)的事件的次序是對(duì)應(yīng)的?！睉?yīng)該說(shuō)，漢語(yǔ)是最一貫地遵守這種臨摹性原則的語(yǔ)言。戴浩一

的時(shí)間順序原則是對(duì)這些論述的改進(jìn)和補(bǔ)充。這種原則在漢語(yǔ)的研究中很重要，但使用的時(shí)候也有一個(gè)“度”

，即有一定的適用范圍。戴浩一對(duì)這個(gè)“度”的解釋是：“把動(dòng)詞作為中心參照點(diǎn)，按照時(shí)間順序來(lái)排列跟動(dòng)

詞有語(yǔ)義聯(lián)系的成分”，這恐怕不確切，至少是不全面的。先請(qǐng)看下面的兩例。

1．槽內(nèi)的水左沖右突，翻著花，滾著個(gè)，激揚(yáng)飛濺，像暴炒著一串玉珠，風(fēng)翻著一槽白雪，隆隆聲震蕩

著山谷。（鄭伯倫：《黑龍?zhí)队∠蟆罚?/p>

2．演員們的出色表演成功地塑造了一批栩栩如生的人物形象。

例1除最后一句“隆隆聲震蕩著山谷”外，中間的各個(gè)“動(dòng)詞”性詞語(yǔ)的順序只代表觀察者的思維順序，

而不代表現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的時(shí)間順序，更動(dòng)其間的次序，句子照樣成立，而且意思不變。為什么？因?yàn)檫@里的“主語(yǔ)

”是無(wú)生的“槽內(nèi)的水”，時(shí)間順序原則的一個(gè)重要條件與“主語(yǔ)”的有生性有關(guān)，戴浩一列舉的全部例子的

“主語(yǔ)”都是有生性詞語(yǔ)，離開(kāi)了這個(gè)條件，“謂語(yǔ)”中即使有若干動(dòng)詞，它們的排列順序也不一定與現(xiàn)實(shí)現(xiàn)

象本身的先后時(shí)間順序一致。例2的“出色表演”和“成功地塑造”雖與時(shí)間順序有關(guān)，但在“出色”和“表

演”之間，“成功”和“塑造”之間就與時(shí)間順序不一致，因?yàn)橹挥性凇氨硌荨敝蟛拍苤涫欠瘛俺錾保?/p>

“塑造”之后才能定其是否“成功”。這種矛盾與說(shuō)話的時(shí)點(diǎn)有關(guān)，只有在演出之后才能依照例2的次序排列

，說(shuō)明漢語(yǔ)的句法分析不能局限于“主語(yǔ)－謂語(yǔ)”的框架，而應(yīng)引入語(yǔ)境、說(shuō)－聽(tīng)雙方的交際意圖之類的內(nèi)容

，進(jìn)行實(shí)際的語(yǔ)義分析。所以時(shí)間順序原則在接受現(xiàn)實(shí)規(guī)則投射的時(shí)候有一定的語(yǔ)義條件的限制，不能隨便擴(kuò)

大它的使用范圍。

石毓智關(guān)于“±定量”和“±肯定”關(guān)系的分析是臨摹性原則的一次成功的運(yùn)用?！傲俊笔且环N重要的語(yǔ)

義特征，可以自由地用數(shù)量字或程度字修飾的都是不定量的（前者表離散，后者表連續(xù)），反之即為定量的；

不定量的“字”或字組可以加“沒(méi)”或“不”否定，即既可以用于肯定的結(jié)構(gòu)，也可以用于否定的結(jié)構(gòu)，而定

量的“字”用于“±肯定”就有很大的限制。他根據(jù)現(xiàn)實(shí)的規(guī)則“量大的事物能夠長(zhǎng)期保持自己的存在，量小

的容易消失”的投射理論研究漢語(yǔ)的“±肯定”的語(yǔ)義規(guī)則：語(yǔ)義程度極小的定量“字”只能用于否定結(jié)構(gòu)，

語(yǔ)義程度極大的定量“字”只能用于肯定結(jié)構(gòu)，語(yǔ)義程度居中的不定量“字”才能自由地用于肯定和否定兩種

結(jié)構(gòu)中。假定有一組同義系列的“字”或“字組”，按其語(yǔ)義程度的大小從左到右排成一個(gè)系列（左邊的為小

量，右邊的為大量），例如：

掛齒提起說(shuō)起談?wù)摂⒄f(shuō)訴說(shuō)傾訴

這些字組的句法表現(xiàn)可以整理出一個(gè)從否定到肯定的連續(xù)系列：“掛齒”的語(yǔ)義量小，只用于否定結(jié)構(gòu)，

前面都有表否定的“不”或“沒(méi)”；“傾訴”的語(yǔ)義程度高，只能用于肯定結(jié)構(gòu)，其前不能加“不”或“沒(méi)”

否定；語(yǔ)義程度居中的“談?wù)摗笨梢宰杂傻赜糜诳隙ɑ蚍穸ǖ慕Y(jié)構(gòu)；靠近左端的“提起”“說(shuō)起”經(jīng)常用于否

定結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在前面加上“不”或“沒(méi)”說(shuō)起來(lái)更順口，而靠近右端的“敘說(shuō)”“訴說(shuō)”經(jīng)常用于肯定結(jié)構(gòu)，

如前面加上“不”或“沒(méi)”否定，說(shuō)起來(lái)比較別扭。我們以往不知道語(yǔ)義和句法之間有什么聯(lián)系，石毓智的研

究為這種聯(lián)系提供了一個(gè)很有說(shuō)服力的例證。另外，這也為同義系列的研究提出了一些新課題，要求以語(yǔ)義量

的大小排成一個(gè)系列，從中比較和研究它們與句法結(jié)構(gòu)的關(guān)系。這是一個(gè)很有開(kāi)發(fā)前景的新領(lǐng)域。

以臨摹性原則為基礎(chǔ)的句法研究現(xiàn)在還是初步的、零散的，研究的成果也比較粗疏，而且還沒(méi)有擺脫印歐

系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論的干擾和影響，但是已經(jīng)可以清楚地看到，這種方法論原則在漢語(yǔ)的句法研究中是有生命力

的，是有廣闊的發(fā)展前景的。我們這樣推崇臨摹性的研究，這不是我們的主觀偏愛(ài)，而是根據(jù)以“字”為結(jié)構(gòu)

本位的漢語(yǔ)編碼方式的特點(diǎn)而得出來(lái)的結(jié)論?！白帧钡呐R摹性必然會(huì)引向句法結(jié)構(gòu)規(guī)則的臨摹性。這是觀察漢

語(yǔ)句法結(jié)構(gòu)的一個(gè)關(guān)鍵，也是能否擺脫“印歐語(yǔ)的眼光”束縛的一條重要途徑。自然，要用臨摹性原則建立漢

語(yǔ)語(yǔ)義句法的一個(gè)完整體系還有一系列原則問(wèn)題需要解決，其中最重要的就是結(jié)構(gòu)和“字”的語(yǔ)義分類之間的

關(guān)系。結(jié)構(gòu)與分類是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，相互依存。印歐系語(yǔ)言的“主語(yǔ)－謂語(yǔ)”結(jié)構(gòu)和名詞、動(dòng)詞、形容

詞的詞類劃分之間的內(nèi)在聯(lián)系就是這種依存關(guān)系的一個(gè)有力例證。傳統(tǒng)的漢語(yǔ)研究只有文字、音韻、訓(xùn)詁，沒(méi)

有語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)，自然也就不必對(duì)“字”進(jìn)行分類。漢語(yǔ)研究的客觀需要要求我們?nèi)ソ鉀Q這個(gè)歷史上遺留下來(lái)的

問(wèn)題；這個(gè)問(wèn)題的解決如果有了眉目，其他如結(jié)構(gòu)規(guī)則、句型、語(yǔ)序、層次、虛字以及與此相聯(lián)系的“±有定

”“±肯定”之類的問(wèn)題的解決才有可靠的理論根據(jù)。結(jié)構(gòu)框架的問(wèn)題我們建議采用“話題－說(shuō)明”（徐通鏘

，1991，1994），而其他的問(wèn)題有待于來(lái)日的研究。

附注：

①這里指合音字，北京話比較少見(jiàn)。歷史上曾有相當(dāng)數(shù)量的合音字。方言中的變音（包括變聲、變韻、變

調(diào)）很多都可以歸入這一類合音的范圍。

②代表單音節(jié)化的兒化。

③“子”代表輕聲，馬蒂索夫把這類現(xiàn)象看成為“一個(gè)半音節(jié)”，很有道理（據(jù)戴慶廈，1990，3）

。

④這里代表變調(diào)。變調(diào)的實(shí)質(zhì)是使兩個(gè)單字調(diào)合而為一，形成一個(gè)跟單音節(jié)聲調(diào)相類似的聲調(diào)（五臺(tái)，1

986，4）。所以這種類型的例子，從聲調(diào)看，它相當(dāng)于一個(gè)音節(jié)；從聲、韻母的組合來(lái)看，它是兩個(gè)音節(jié)

。這一類例子把它看成一個(gè)音節(jié)或兩個(gè)音節(jié)，都有道理。

參考文獻(xiàn)

陳承澤，1922，《國(guó)文法草創(chuàng)》，商務(wù)印書(shū)館1957年重印。

戴浩一，1985，《時(shí)間順序和漢語(yǔ)的語(yǔ)序》，《國(guó)外語(yǔ)言學(xué)》1988年第1期。

戴慶廈，《藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言的研究和展望》，《民族語(yǔ)文》1990年第1期。

耿軍，1990，《現(xiàn)代漢語(yǔ)外來(lái)詞研究》（畢業(yè)論文，保存于北京大學(xué)圖書(shū)館學(xué)位論文閱覽室）。

Haiman,J.,1980,Theiconisityofgrammar,Language,Vol.56,No.3.

—一-,1985,Naturalsyntax,CambridgeUniversityPress.

Hockett,C.F.,1945,《語(yǔ)法描寫(xiě)的兩種模型》，《語(yǔ)言學(xué)資料》1963年第6期。

Jakobson,R.,Implicationsoflanguageuniversalsforlinguistics,見(jiàn)Universalsoflanguage,Ed.

byJ.H.Greenberg,1980.

黎錦熙，1924，《新著國(guó)語(yǔ)文法》，商務(wù)印書(shū)館。

陸儉明，1992，《80年代現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究理論上的建樹(shù)》，見(jiàn)《80年代與90年代中國(guó)現(xiàn)代漢

語(yǔ)語(yǔ)法研究》，北京語(yǔ)言學(xué)院出版社。

呂叔湘，《現(xiàn)代漢語(yǔ)單雙音節(jié)問(wèn)題初探》，《中國(guó)語(yǔ)文》1963年第1期。

—一－，1964，《語(yǔ)文常談》(原載于《文字改革》），三聯(lián)書(shū)店，1980年。

—一－，1986，為龔千炎《中國(guó)語(yǔ)法學(xué)史稿》（語(yǔ)文出版社，1987年）寫(xiě)的序。Lyons,J.,1977,

Introductiontotheoreticallinguistics,CambridgeUniversityPress.

馬慶株，1989，《自主動(dòng)詞和非自主動(dòng)詞》，《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)報(bào)》第3期，商務(wù)印書(shū)館。Robins,R.H.,

1973,《語(yǔ)言分類史》，《國(guó)外語(yǔ)言學(xué)》1983年第2期。

邵敬敏，1990，《漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史稿》上海教育出版社。

石毓智，1992，《肯定和否定的對(duì)稱與不對(duì)稱》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局。

孫景濤，《美惡同辭質(zhì)疑》，《語(yǔ)文研究》1986年第1期。

孫中山，1918，《建國(guó)方略·以作文為證》，《孫中山選集》，上海人民出版社，1956年。

王寧，《漢字的優(yōu)化和簡(jiǎn)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第1期。

王前、劉庚祥：《從中醫(yī)取“象”看中國(guó)傳統(tǒng)抽象思維》，《哲學(xué)研究》1993年第4期。

五臺(tái)，《關(guān)于“連讀變調(diào)”的再認(rèn)識(shí)》，《語(yǔ)言研究》1986年第1期。

徐通鏘、《語(yǔ)義句法芻議》，《語(yǔ)言教學(xué)與研究》1991年第3期。修訂稿見(jiàn)《徐通鏘自選集》，河南

教育出版社，1993年。

—一－，《“字”和漢語(yǔ)的句法結(jié)構(gòu)》，《世界漢語(yǔ)教學(xué)》1994年第2期。

徐通鏘，葉蜚聲，《“五·四”以來(lái)漢語(yǔ)語(yǔ)法研究評(píng)述》，《中國(guó)語(yǔ)文》1979年第3期。

—一－，《歷史比較法和〈切韻〉音系的研究》，《語(yǔ)文研究》1980年第1期。

—一，《內(nèi)部擬測(cè)法和漢語(yǔ)上古音系的研究》，《語(yǔ)文研究》1981年第1期。

張永言，1984，《上古漢語(yǔ)的“五色之名”》，見(jiàn)《語(yǔ)文學(xué)論集》，語(yǔ)文出版社1992年。

趙元任，1973，《談?wù)劃h語(yǔ)這個(gè)符號(hào)系統(tǒng)》，見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的開(kāi)拓和發(fā)展—一趙元任語(yǔ)言學(xué)論

文選》，清華大學(xué)出版社，1993年。

—一－，1975，《漢語(yǔ)詞的概念及其結(jié)構(gòu)和節(jié)奏》，同上。

熙，1982，《語(yǔ)法講義》，商務(wù)印書(shū)館。

—一－，1985，《語(yǔ)法答問(wèn)》，商務(wù)印書(shū)館。