科技期刊學術審查公正與公平

導語：科技期刊學術審查公正與公平一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

科技期刊學術質量的高低主要取決于所刊載論文的學術價值和學術水平，而審稿是甄別論文真假、遴選優質高水平文章、確保刊物學術質量、維持期刊長期穩定發展的至關重要的環節。論文在正規出版的學術期刊上發表都必須經過以期刊編輯部為核心的評價主體對論文的直接評審［1］，即對稿件進行審讀、評價、選擇決定是否采用［2］。正因為審稿的主體是以編輯部為核心的專家隊伍，主觀因素會直接影響到學術審查的客觀、公正、科學、準確［3］。評審不公，與學術造假、剽竊他人科研成果、一稿多投等學術不端行為相比，不具備普遍性，但這種行為若不能有效地防范和遏制，必將逐步發展成為一種軟性的學術不端和腐敗。確保學術審查的公正公平，吸引高水平優秀稿源，提升刊物的學術水平，方可使學術期刊立于不敗之地。

1評審不公的主要表現

1.1編輯人為因素干預

這類稿件一般主要是人情稿、權利稿，涉及的作者均與刊物有利益關系。比如期刊的編委、審稿人，上級主管單位相關領導等，因學生畢業或職稱評定需求，難免會與編輯部交涉。一般礙于面子，更因為工作關系無法堵塞人情關系網，編輯在處理過程中會放寬錄用標準，對此類稿件予以“照顧”，因主觀意愿直接影響到對稿件的客觀評價而有失公正。

1.2審稿人學術不端

同一學術圈的專家對其同行的研究成果的評價在一定程度上會受到主觀意念的干擾，在評審過程中受利益關系或朋友關系等牽制，“拉幫結伙”“弄虛作假”“打擊異己”等現象頻出。究其根源既取決于學術大環境，又取決于審稿人的個人學術作風。

1.3審稿人不認真

審稿人的工作態度也會直接影響稿件評審的公正性。一些審稿人往往會因為工作繁忙，對審稿任務敷衍了事，評審意見含糊其辭，既不表明態度，意見又給得簡單。這種評審意見對編輯部的參考意義不大，更無法讓作者信服和獲益。長此以往，不僅影響編輯對稿件的評判，而且會使作者喪失對刊物的信任，導致優秀稿件流失。

1.4審稿評判意見有不確定性

公正性是相對而言的，一般來說，審稿評判的不公正性也會由其自身的不確定性所引起。比如作者的稿件被送到不喜歡或不熟悉該研究方向的審稿人手里，他因個人專業偏好而給了差評，反之，也可能會有同樣的機會落到偏好該方向的審稿人手里而得到好評。這主要是由于評審人認知的差異，雖具有隨機性，但卻應當盡力避免。

2力求評審公正的可行舉措

2.1端正編輯、主編學術態度，把好誠信關

科技期刊編輯作為學術質量的守門人，在堅守學術道德、倡導嚴謹治學精神、抵制學術造假方面有著不可推卸的責任和義務［4］。正所謂正人先正己，作為作者與審稿人溝通的橋梁，編輯在學術審查過程中必須先端正自身的學術態度———不能因人情關系而將審稿尺度放寬，如找審稿不嚴的審稿人、簡化審稿流程等，更不能因為該課題組某位專家的學術威望高而輕率地讓該課題組年輕學者的文章通過草率初審。對于這類稿件，編輯在處理時更應摸清第一作者的經驗和學術成果積累，對于階段性的實驗報告論文應該嚴格審查其內容。作為一刊靈魂人物的主編，把握和引領著刊物的學術發展方向，其對論文質量的審查和裁決決定著刊物的學術水準，其學術態度的嚴謹與否必然直接影響著刊物未來的發展。以編輯部為工作主體的期刊，必須首先從源頭上把好編輯、主編的誠信關，采取必要的措施，最大程度地杜絕關系稿和人情稿。例如，本刊定期召開編輯部組稿會，對擬刊發的每篇文章進行質量評議，把編輯部內部有爭議的文章提交給主編復議，從而避免質量差的人情稿得以順利通過，同時無形中起到了警戒和監督各專業責任編輯的作用。編輯部建立并完善了主編協同審稿制度，引入了回避、退出機制。由分管各專業的副主編協助主編完成稿件的終審，從而在學術審查環節避免了因主編一人獨裁導致的稿件審查不公。同時，編輯部還會定期將征求意見函發給刊物的主編、副主編及骨干編委，對主編的學術態度、工作情況以及編輯部的運作情況進行問卷調查，及時發現并糾正辦刊中出現的問題。刊物的主編名聲在外，其學術的權威性和治學的嚴謹性必然會潛移默化地影響到審稿人。在繁雜的審稿過程中，外審專家與編輯們的書信和電話溝通在所難免，經過多年的沉淀和積累，編輯部嚴謹、認真的學術態度和辦刊理念自然會得到專家的認同，從而使得審稿專家也會發自內心地以同樣嚴謹、負責的態度對待編輯部委托的審稿任務，熱心的專家還會積極主動地為刊物的發展出謀劃策。

2.2采用技術手段做補充

1)采用在線稿件處理平臺，讓稿件處理全流程透明公開。從作者投稿開始，稿件處理的每個環節都在采編系統中顯示，作者可以實時查詢到稿件的處理狀態，包括初審、專家評審等細節，審者的評審意見直接存檔于采編系統中，供編輯部及編委查閱調用，這些都起到了對相關評審人員的監督作用。稿件在線平臺的運用，既可督促編輯，又可防患于未然，在技術層面上進一步保證專家評審的公正與公平。2)引進等技術手段，來彌補編輯專業水平的不足。近年來，國內外學術刊物的激增給編輯的審稿工作造成巨大壓力，學術不端行為也屢見不鮮。本刊編輯部借助中國知網(CNKI)科技期刊學術不端文獻檢測系統、Crosscheck/iThenticate論文防剽竊檢測系統，在編輯部初審環節，通過與已發文章的比對，對疑似學術不端的高復制比文章進行重點審查，運用搜索引擎的學術搜索及國內外文獻數據庫的文獻檢索功能，客觀評判課題研究的真實性和創新性，從而大大降低了主觀性評判所占的比重。

2.3優化審稿環節，完善審稿制度，遏制評判不公

1)力爭小同行評審，做到準確送審。評審稿件可謂是見仁見智，對這種由于隨機性引起的不公平，作為期刊編輯應從源頭抓起，做到“小同行”評審。要準確、快速地找到小同行專家，必須對相關學科的研究方向和研究內容有系統、深入的了解，根據送審論文的研究內容，準確找到相應的審稿人［5］;因為只有認真負責的小同行才可以對選題進行有針對性的分析，給出有理有據的評審意見，況且，當前科技發展迅猛，學科分工越發精細，學科交叉程度高，更突顯出小同行評審的重要性。2)嚴格“三審制”，優化審稿環節。期刊應規范學術審查流程，嚴格執行“三審制”，審稿流程通常包括編輯初審、專家復審及主編終審等環節［6］。編輯部將外審專家評審后的稿件提交給主編終審，在此環節中，評審人對主編來說是非匿名的，審稿人會充分考慮到刊物主編的學術權威性，認真負責地完成審稿任務，從而使得那些不負責任的評審行為，如流于形式的無效評審、個人偏好影響下的主觀評審、因人而異的隨機評審、黨同伐異心理驅使下的惡意評審等得到遏制。廣泛地實施公開同行評審和發表后評審可以達到更好的透明性和公正性［7］。學術期刊的發展方向由原來的編輯辦刊改變為專家型編輯辦刊［8］，并依靠編委協助編輯初審，實現對文稿質量的嚴格把關［9］，進一步保證審稿的客觀與公正。3)引入糾錯、回避機制，拓展國際審稿。審稿專家學風端正與否會直接關系到評審的公正性。由學術不端引起的不公，如“拉幫結伙”“打擊異己”等，期刊編輯也應有應對策略。為避免專家因考慮到個人利益或者朋友關系而對稿件評審不公正，期刊編輯部可適時引入糾錯、回避機制。允許作者、讀者合理申訴、舉報，允許其他審稿專家對稿件的復審裁決，可合理規避審稿不公。充分考慮單位回避、學緣回避、作者要求的特殊回避等，確定審稿人選。同時，嘗試邀請國際專家參評，可有效地回避與該文課題組利益相關方的參與。

2.4規范審稿人制度，明確“責、權、利”

1)明確審稿人選用及其審稿原則，健全評價體系。評審人隊伍作為一個學術審查的團體，人數眾多，為保證他們能夠公正、公平地對所審論文做出客觀評價，必須對其提出要求，并明確責權利。期刊在吸納審稿人時，不僅要求學術上一流，更要有嚴謹的工作作風，審稿認真、細致，熱心為期刊服務。要求評審人在審查時應做到直言不諱，意見要盡量詳細，不能含糊其辭，只是簡單地下個結論。中肯、詳盡的評審意見會讓作者深刻體會到期刊的審稿人隊伍學術水平高，提升刊物在作者心目中的地位，即便是待退稿件的作者，看到評審意見時也不至于感覺被“枉殺”，真正做到退稿不退人。建立健全審稿人評價體系，將意見是否完整、準確列為評價的重要指標，能在更大程度上保證審稿的公正性。2)以多種形式提高審稿人待遇，引入審稿人激勵機制。當前多數專家為期刊審稿收入甚微，義務審稿的背后讓我們充分認識到，學者們已然將它視為個人的榮譽和學術地位的象征;因此，編輯部應激勵專家熱衷于為期刊評審稿件，除考慮向專家支付審稿費外，還應考慮其他非物質方式，如每年在刊物上刊登審稿人名單，為評審專家頒發聘書，定期評選優秀審稿人并予以公布，向審稿人免費推送學術動態、會議資訊，以及贈送樣刊等。此外，審稿專家作為本學科知名學者，也是寶貴的作者資源;因此，編輯部可主動進行有針對性的約稿，并為其開通“綠色通道”，做到及時審理、優先刊發，調動專家們的主觀能動性，從而有助于提高專家審稿的積極性。

2.5提高編輯人員的專業水平科技期刊的編輯人

員由于其專業水平較低，這在很大程度上限制了他們對稿件的初步評判，而只能借助于專家的審稿意見來形成自己對稿件的宏觀認識。專家的審稿意見是否值得采納，編輯因受限于專業水平而無從抉擇，加之現代科技發展促使學科分支越來越多、越來越細，學科交叉也越來越復雜，這對編輯人員提出了更高的要求和更大的挑戰。編輯人員學者化，是學術期刊未來發展的大勢所趨，要求編輯人員除應了解、掌握編輯出版領域的相關政策、理論、規范外，還必須具備一定的相關學科的專業背景，了解本學科發展的基本狀況、熱點領域及未來發展趨勢。編輯人才為提升稿件層次提供了有力保障［10］，在學術期刊審稿環節中，編輯對稿件的文字、體例規范及其學術價值的初步審查和評判成為專家審稿的前提和基礎。專業水平的提升將有助于編輯在初審環節對稿件的學術價值給出科學、客觀的評價，從而遴選出對口的審稿專家實現小同行評議。與此同時，編輯站在較高的專業角度，可實現對外審專家審稿質量的科學評價，起到優化審稿人資源庫的作用。為提高編輯的學者化程度，編輯部應建立并完善進修制度，鼓勵編輯人員進入高校及科研院所學習深造，為實現編輯學者化提供制度保障。除了專業進修的方式以外，還可從日常業務抓起。例如編輯多渠道關注學術動態，積極參加本學科的國內外學術會議、專題報告會、專家座談會等，了解學科、專業的研究現狀及發展趨勢，洞察科研的熱點議題，追蹤相關專家的科研進展，從而不斷擴展自身專業知識的廣度和深度。

3結束語

本文就筆者多年的工作經驗，總結并歸納出在學術審查過程中力爭公正、公平的一些可行性舉措，它的實施取得了一定的效果，為保證期刊的學術質量，提升刊物的核心競爭力創造了良好條件;然而，學術審查的不端行為更多的是意識層面的問題，是道德誠信的問題，是學術作風的問題。制度的規范和完善，新技術的應用，只能在一定程度上幫助審稿專家做以公平公正審稿，作為期刊編輯，更應該提高自身的覺悟和水平，利用各種渠道、多種方式啟發并引導審稿專家，共同守衛學術誠信。化學工業出版社《化工學報》編輯部趙穎力編審、《中國化學工程學報》(英文版)編輯部廖葉華編審，曾對本文的撰寫和修改提出過寶貴的意見，謹致謝意。