科技期刊區(qū)分處理學(xué)術(shù)論文的策略

導(dǎo)語：科技期刊區(qū)分處理學(xué)術(shù)論文的策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，多起關(guān)于國際知名期刊對(duì)中國科研工作者涉嫌學(xué)術(shù)不端論文進(jìn)行“撤稿”處理的事件在微信等公眾平臺(tái)被報(bào)道和轉(zhuǎn)載［1］;2021年1月21日科技部《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報(bào)》［2］，在公布多篇科技論文涉嫌造假被舉報(bào)的結(jié)果后引發(fā)社會(huì)熱議［3］，學(xué)術(shù)存疑論文成為關(guān)注中心。十大事件中，《Nature》封面文章“史上最小恐龍化石”的撤稿在新聞里與其他學(xué)術(shù)不端事件相提并論，但從最終撤稿聲明［4］來看，該論文出現(xiàn)的問題并不能定論為造假，更類似學(xué)術(shù)爭論或觀點(diǎn)錯(cuò)誤。對(duì)于科技部的通報(bào)，也有時(shí)評(píng)［3］提出疑問和思索:“怎么做論文不是造假、怎么做就是造假了?”在關(guān)注公眾輿論對(duì)中國學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行批判的同時(shí)，作為期刊出版者，我們應(yīng)注意到:無論新聞媒體總結(jié)的“十大學(xué)術(shù)不端/撤稿事件”，還是科技部關(guān)于論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通告，均有涉及學(xué)術(shù)存疑論文，如何區(qū)分和處理類似事件值得我們?nèi)嬗^察和思考。雖然國外有規(guī)范［5－7］在定義學(xué)術(shù)不端或科研不端行為中提及應(yīng)注意區(qū)分誠實(shí)錯(cuò)誤(honesterrors，亦有譯為“無心之失”)或意見分歧(differencesofopinion)，但國內(nèi)研究［8－12］主要針對(duì)已被認(rèn)定的學(xué)術(shù)不端行為，包括學(xué)術(shù)不端的定義、分析、對(duì)策，以及根據(jù)檢測系統(tǒng)、撤稿處理等措施來分析其防范或遏制情況，部分文章［8，13］在分析學(xué)術(shù)不端時(shí)提及數(shù)據(jù)的無意錯(cuò)誤或科學(xué)探索的“試錯(cuò)”特征，但沒有對(duì)期刊如何區(qū)分處理學(xué)術(shù)存疑論文進(jìn)行詳細(xì)明確的分析。美國科研誠信辦公室(ORI)審查的指控［14］中，1994—2004年的259起調(diào)查案件有49%被最終認(rèn)為不存在學(xué)術(shù)不端行為，2004年289名舉報(bào)者中只有51%的人指控的情況被證實(shí)為學(xué)術(shù)不端。被舉報(bào)的學(xué)術(shù)存疑論文有一定概率并沒有不端行為或無法證實(shí)有不端行為，此外，針對(duì)如何處理不準(zhǔn)確指控或如何證明無罪的文獻(xiàn)也很少［15］。對(duì)于明確的學(xué)術(shù)不端行為，遵照相應(yīng)的規(guī)范或規(guī)則進(jìn)行調(diào)查處理即可，但是實(shí)際操作中有較多論文事件涉嫌但難以明確學(xué)術(shù)不端，因此有必要界定學(xué)術(shù)存疑論文的分類和特征，探討區(qū)分處理的策略，有助于科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待科技期刊編輯出版過程中的學(xué)術(shù)問題，在促進(jìn)科研誠信的同時(shí)保護(hù)科學(xué)探索的試錯(cuò)本質(zhì)，集中力量精準(zhǔn)打擊不端行為，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。

1學(xué)術(shù)存疑的定義與分類

學(xué)術(shù)存疑是指科技期刊編輯出版的論文在學(xué)術(shù)有效性上受到質(zhì)疑但不能證實(shí)學(xué)術(shù)不端行為的一類特殊情況。根據(jù)其性質(zhì)或來源，最終可區(qū)分歸入潛在的學(xué)術(shù)不端(懷疑但證據(jù)不足)、誠實(shí)錯(cuò)誤、學(xué)術(shù)爭議或觀點(diǎn)錯(cuò)誤和研究質(zhì)量低劣等問題。

1．1潛在的學(xué)術(shù)不端

從國內(nèi)外各種指南規(guī)范等看，學(xué)術(shù)不端的定義至今沒有完全統(tǒng)一，但其共同特征在于這類問題是作者帶有明顯意圖的行為所致。根據(jù)美國科學(xué)編輯理事會(huì)(CSE)、國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)(ICMJE)和出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)(COPE)、英國制藥工業(yè)協(xié)會(huì)(theAssociationoftheBritishPharmaceuticalIndustry)、世界最大的生物醫(yī)學(xué)研究資助基金之一惠康基金會(huì)(theWellcomeTrust)等規(guī)定［7，16］，作者“剽竊”“偽造”“篡改”“不當(dāng)署名”等故意作為均屬于不端。但事實(shí)上有些論文是否存在不端行為，往往難以甄別和證實(shí)。例如，趙麗瑩等［17］提出的部分“灰色不端行為”，作者在基金標(biāo)注、共同署名上可能有不實(shí)或隨意標(biāo)注，科研結(jié)果進(jìn)行切片發(fā)表等;或者部分記錄丟失無法提供原始數(shù)據(jù)鏈［18］，作者根據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)識(shí)別為異常并剔除，研究論文表現(xiàn)出支持某理論的明顯傾向性等。

1．2誠實(shí)錯(cuò)誤

絕大多數(shù)期刊協(xié)會(huì)或出版組織在定義不端行為時(shí)會(huì)特意指出，應(yīng)當(dāng)將誠實(shí)錯(cuò)誤或意見分歧區(qū)分出去。其中，誠實(shí)錯(cuò)誤一般意味著無意過失，ICMJE認(rèn)為這是“科學(xué)與出版的一個(gè)組成部分”。這類問題多數(shù)來源于研究過程或出版過程，可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)有效性受到質(zhì)疑，具體包括:數(shù)據(jù)收集、分類、統(tǒng)計(jì)分析錯(cuò)誤;漏寫某些具體參數(shù)或步驟;拼寫錯(cuò)誤，圖片放錯(cuò)位置或作圖有誤，圖片中標(biāo)記錯(cuò)誤，如左右或上下標(biāo)反等。對(duì)于這類問題，在進(jìn)行核實(shí)和處理時(shí)，重點(diǎn)在于問題的嚴(yán)重性，是不影響論文結(jié)果和結(jié)論，還是影響部分內(nèi)容，或者甚至導(dǎo)致整體研究完全偏離原先的解釋和分析?不同嚴(yán)重程度的問題應(yīng)有不同的處理方式。

1．3學(xué)術(shù)爭議或觀點(diǎn)錯(cuò)誤

科技期刊是學(xué)術(shù)交流和爭論的重要舞臺(tái)，負(fù)責(zé)任的批評(píng)和異議是科學(xué)得以自我糾正和不斷進(jìn)步的重要基石。意見分歧中往往存在學(xué)術(shù)爭議，可能因此發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，也可能是一時(shí)的誤解，屬于正常的科學(xué)探索過程。科學(xué)家創(chuàng)建的理論和實(shí)施的實(shí)驗(yàn)不可能完美無瑕，他們發(fā)表的論文雖然經(jīng)過了現(xiàn)代同行評(píng)審制度的廣泛審視和嚴(yán)格評(píng)價(jià)，但依然可能有錯(cuò)。隨著現(xiàn)代各種先進(jìn)技術(shù)手段的不斷涌現(xiàn)，很多以往的預(yù)測或理論被證偽或無效，但這樣的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)錯(cuò)誤不能也不應(yīng)當(dāng)簡單歸入不端行為。如心理學(xué)史上著名的精神病學(xué)家弗洛伊德，他基于個(gè)案研究數(shù)據(jù)建立的精神分析理論，隨著現(xiàn)代心理學(xué)在控制實(shí)驗(yàn)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)等技術(shù)方面的發(fā)展和完善，因無法證實(shí)其有效性而逐漸淡出現(xiàn)代心理學(xué)的主流。

1．4研究質(zhì)量低劣及其他

有些研究因設(shè)計(jì)方案缺陷或在實(shí)驗(yàn)方法中取樣、建模或分析時(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，如樣本污染等［19］導(dǎo)致結(jié)果或部分結(jié)果不可靠或不可重復(fù)，或新證據(jù)的出現(xiàn)［20］證明當(dāng)時(shí)理論或模型的不準(zhǔn)確。惠康基金會(huì)對(duì)研究質(zhì)量問題的態(tài)度最為寬容，其規(guī)定［21］認(rèn)為，質(zhì)量糟糕的研究如果沒有欺騙意圖，則不屬于不端行為。如2020年1月印度研究者在預(yù)印本平臺(tái)BioRxiv上聲稱COVID-19病毒因其獨(dú)特插入序列而與HIV病毒有著不尋常的相似性，疑為非自然來源，這篇論文在研究設(shè)計(jì)和分析上質(zhì)量粗劣，是極不嚴(yán)謹(jǐn)且選擇性使用數(shù)據(jù)的典型案例，最終以作者撤回稿件而結(jié)束。但也有對(duì)研究質(zhì)量要求嚴(yán)格的組織，對(duì)論文是否披露利益沖突和是否遵守倫理規(guī)范有著極其明確標(biāo)準(zhǔn)，其中最為嚴(yán)格的定義由2000年召開的英國生物醫(yī)學(xué)研究不端行為聯(lián)合協(xié)商會(huì)議［22］提出，參與者包括醫(yī)學(xué)委員會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、基金會(huì)和工業(yè)協(xié)會(huì)等至少10家英國組織。根據(jù)要求，研究者行為只要不符合倫理規(guī)范和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，無論有意或無意，都被認(rèn)為屬于不端范疇。總體來說，雖然學(xué)術(shù)造假的事件發(fā)生率有據(jù)可查，但對(duì)于謬誤指控，其可能性并非不存在。科學(xué)探索的過程實(shí)質(zhì)上只能在某一時(shí)間段獲得某一暫時(shí)性真理，創(chuàng)新需要冒險(xiǎn)，肯定會(huì)犯錯(cuò)。即使是執(zhí)行同行評(píng)審制度的科技期刊，也無法保證出版論文的信息都必然正確，正規(guī)出版的期刊論文質(zhì)量也難免參差不齊。在此基礎(chǔ)上，科學(xué)家根據(jù)不斷出現(xiàn)的新知識(shí)來批判性地評(píng)價(jià)之前的各種假設(shè)和結(jié)論，無論是作者還是讀者，都應(yīng)是科學(xué)討論的參與者。

2區(qū)分處理的基本原則

作為出版者，期刊的首要任務(wù)在于為讀者提供準(zhǔn)確信息并盡可能保證這些信息能得到正確使用。在區(qū)分學(xué)術(shù)存疑論文的基礎(chǔ)上進(jìn)行區(qū)分處理，既有利于鼓勵(lì)科研人員敢于誠實(shí)報(bào)道而不害怕被污名化，也可以集中力量讓已被證實(shí)的學(xué)術(shù)不端得到認(rèn)真處理，不會(huì)因?yàn)榇驌裘娲蠖y以開展工作，有助于學(xué)術(shù)成果乃至學(xué)術(shù)界獲得社會(huì)的認(rèn)可和信任。由于科學(xué)研究的廣度和多樣性，目前并不存在單一的公認(rèn)方法來解決處理學(xué)術(shù)質(zhì)疑論文，但國外較多的具有豐富經(jīng)驗(yàn)的編輯出版組織，如ICMJE和COPE，提供了一些實(shí)用性很強(qiáng)的規(guī)則框架，有利于國內(nèi)期刊根據(jù)自己的情況因地制宜，制定具體流程并公開，倒逼作者嚴(yán)格遵守科研規(guī)范，減少因原始數(shù)據(jù)保存不善或研究質(zhì)量不佳等原因造成的學(xué)術(shù)存疑現(xiàn)象。論文學(xué)術(shù)有效性被質(zhì)疑后，期刊應(yīng)當(dāng)先在編輯部內(nèi)部進(jìn)行調(diào)查。事實(shí)上，在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)不端檢測手段和大數(shù)據(jù)技術(shù)的支持下，一般性的學(xué)術(shù)造假，如文本抄襲、圖片造假或篡改，以及切片式發(fā)表等，都可以得到核實(shí)。當(dāng)學(xué)術(shù)存疑論文事件發(fā)展到需要期刊向作者正式發(fā)文提出欺詐或造假的懷疑，或向作者單位反映情況要求調(diào)查時(shí)，往往是比較正式的指控。特別在涉及研究機(jī)構(gòu)后，無論論文作者是否有錯(cuò)，都易導(dǎo)致較大的負(fù)面影響或來自作者的反指控，會(huì)使期刊投入過多的時(shí)間和精力應(yīng)付出版主業(yè)之外的事務(wù)，也容易因矛盾激化而難以真正解決問題。必要時(shí)，對(duì)于無法定論的存疑，期刊應(yīng)與相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，并關(guān)注調(diào)查進(jìn)展，及時(shí)跟蹤報(bào)道。無論最終采用哪種方式處理學(xué)術(shù)存疑論文，期刊應(yīng)以如實(shí)說明為行動(dòng)準(zhǔn)則，保證讀者獲得全面準(zhǔn)確的信息，在已被提出數(shù)據(jù)有問題或被證實(shí)有誤后還不斷出現(xiàn)錯(cuò)誤引用可視為期刊的失職。

3區(qū)分處理的具體措施

根據(jù)以上定義和原則，對(duì)于學(xué)術(shù)存疑論文，首先要界定的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否確實(shí)有問題，是屬于缺少詳細(xì)原始數(shù)據(jù)情況下的誤解還是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的差異(學(xué)術(shù)爭議)，有無研究本身的質(zhì)量缺陷。其次，如果有問題，那么這個(gè)問題屬于不端行為，還是誠實(shí)錯(cuò)誤?是否存在人為操縱或抄襲等?不能重復(fù)是否足以判定學(xué)術(shù)造假?當(dāng)某一存疑論文停留在多方聯(lián)合調(diào)查也暫時(shí)無法認(rèn)定造假的階段時(shí)，出版者將這些論文歸入學(xué)術(shù)爭議范圍更為合適。

3．1方法和流程

對(duì)于學(xué)術(shù)存疑論文中明確存在的問題，科技期刊可根據(jù)輕重程度區(qū)分處理。國外期刊常見的做法有勘誤、更正、撤稿或部分撤稿等，一般在期刊網(wǎng)站的出版規(guī)范中有著清晰規(guī)定，國內(nèi)期刊在這方面工作稍有欠缺，但也有典范，如《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》為了更好地規(guī)范撤稿處理，制定了撤稿流程圖并在網(wǎng)站公布［23］。對(duì)學(xué)術(shù)存疑論文進(jìn)行具體處理時(shí)，對(duì)于不能證實(shí)的不端行為，應(yīng)謹(jǐn)慎處理，不宜輕易定論為造假，但對(duì)于確實(shí)存在問題的論文應(yīng)通過“關(guān)注”或“通信”文章對(duì)讀者進(jìn)行必要的提醒和情況說明，如有錯(cuò)誤應(yīng)及時(shí)更正或撤回。對(duì)于無意過失，重點(diǎn)在于終止錯(cuò)誤信息的傳播，并對(duì)論文作者在學(xué)術(shù)規(guī)范上提出嚴(yán)格要求。對(duì)于研究質(zhì)量問題和觀點(diǎn)分歧，應(yīng)鼓勵(lì)質(zhì)疑和爭論，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)爭鳴，經(jīng)得起質(zhì)疑的論文成果才值得尊重;如果觀點(diǎn)錯(cuò)誤或研究質(zhì)量低劣導(dǎo)致研究結(jié)論不可信，應(yīng)及時(shí)撤回論文的部分內(nèi)容或全部內(nèi)容并提出密切關(guān)注;期刊可以通過發(fā)表相關(guān)論文的評(píng)論來提醒讀者關(guān)注數(shù)據(jù)的有效性和重復(fù)性，也可以通過發(fā)表相反結(jié)果的論文讓讀者獲取更加全面的信息。對(duì)于漏寫利益沖突或倫理證明文件，可以通過勘誤進(jìn)行更正，但對(duì)于嚴(yán)重利益沖突或不遵守倫理要求以至于影響到論文研究內(nèi)容和結(jié)論，則應(yīng)歸入質(zhì)量低劣進(jìn)行相應(yīng)處理。本文對(duì)學(xué)術(shù)存疑論文的區(qū)分處理流程的總結(jié)見圖1。

3．2實(shí)際案例借鑒

國外期刊如《Science》等有時(shí)通過“編輯關(guān)注(editorialexpressionofconcern)”來提醒讀者注意某篇文章介紹的方法或數(shù)據(jù)可能存在嚴(yán)重問題。《CancerResearch》在撤稿聲明中不僅標(biāo)出被撤稿件的題目和卷期，而且對(duì)于爭議較大的稿件，明確寫出其撤稿原因在于作者無法復(fù)制哪些數(shù)據(jù)，而哪些數(shù)據(jù)可以繼續(xù)分析，哪些作者同意撤稿，哪些作者不同意撤稿，哪些作者無法找到。處理時(shí)需要把握的界限在于及時(shí)、誠實(shí)地反映論文現(xiàn)狀，明確指出問題在何處，對(duì)結(jié)果或結(jié)論產(chǎn)生何種影響，以便論文成果得到正確對(duì)待和利用。國內(nèi)科技期刊整體影響力相對(duì)偏低，因?qū)W術(shù)疑義被關(guān)注或被發(fā)現(xiàn)的論文相對(duì)偏少，另外可能因科研誠信和出版?zhèn)惱硪?guī)范體系還不健全，以及社會(huì)效益或經(jīng)濟(jì)利益等顧慮，對(duì)學(xué)術(shù)存疑進(jìn)行關(guān)注或撤稿的公開聲明也少;另一方面，國內(nèi)科技期刊尤其知名高校、中國科學(xué)院、中華醫(yī)學(xué)會(huì)等機(jī)構(gòu)主辦的期刊在新形勢下特別重視和三審等出版前防范措施來把控論文質(zhì)量，對(duì)減少撤稿現(xiàn)象有一定幫助。如筆者所在的上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，有一篇文章在排樣時(shí)有作者質(zhì)疑署名資格，提出因第一作者疏忽導(dǎo)致另外某單位的2位科研人員在作者列表中被省略，應(yīng)予添加，編輯部參考CSE和ICMJE對(duì)作者署名資格及增減作者處理流程，請通信作者提供被添加者的具體工作證明和貢獻(xiàn)聲明、全體作者同意書以及新的版權(quán)協(xié)議，并獲得研究所在單位對(duì)署名資格達(dá)成一致的認(rèn)可，最終完成作者補(bǔ)充。此外，也有同行評(píng)審專家對(duì)論文部分內(nèi)容提出質(zhì)疑后，編輯部高度重視，要求作者提供原始數(shù)據(jù)，包括試驗(yàn)品各階段照片和實(shí)驗(yàn)具體記錄等，不能提供者則建議撤稿或予以退稿，等獲得切實(shí)的新內(nèi)容后重投。對(duì)于出版后論文遇到類似情況也可以參照這種區(qū)分處理方式，但在處理時(shí)需要勘誤或進(jìn)行撤稿等。

4結(jié)束語

學(xué)術(shù)存疑論文涉及科學(xué)技術(shù)專業(yè)性很強(qiáng)的成果問題，如何區(qū)分和判斷，并給出公正可信的結(jié)論?這些問題牽涉科學(xué)共同體的方方面面。本文主要從期刊出版的角度出發(fā)，嘗試區(qū)分不同性質(zhì)的學(xué)術(shù)存疑論文，并對(duì)此提出相應(yīng)管理策略。科學(xué)客觀地分析情況，公正地確定疑義性質(zhì)，既不以學(xué)術(shù)地位的強(qiáng)弱，也不憑社會(huì)壓力的大小，更不因感情用事和想象臆斷定錯(cuò)，在規(guī)則框架內(nèi)依據(jù)事實(shí)進(jìn)行判斷和處理，形成能夠有效運(yùn)行的長期機(jī)制，促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信建設(shè)和精準(zhǔn)打擊學(xué)術(shù)不端。