法治社會的司法公正探索

導語：法治社會的司法公正探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：廖勇工作單位：西南科技大學

一、司法公正在法治社會中的地位及其作用

司法作為法治的構成要素,其基本功能是借助公共權力對各種法律爭端作出最終的權威性解決。司法是保障人民自由權利、實現(xiàn)社會正義的最后一道屏障。然而,司法功能的實現(xiàn),必須是建立在司法公正的基礎上。所謂司法公正,實質(zhì)上就是指現(xiàn)行法律所設定的內(nèi)容和價值被司法機關準確地在裁判活動中加以貫徹和體現(xiàn)。司法公正涵蓋整個司法過程,其價值蘊含包括適用法律平等、訴訟程序正義和判決結果公平三個方面[1]。司法公正是人民法院審判工作的生命和靈魂,是人民法院落實依法治國方略的重要內(nèi)容。司法公正也是社會文明進步的重要標志。法治社會中的司法公正具有極其重要的地位和作用。1.司法公正是法治的核心內(nèi)容。法治意味著法律的普遍適用和至高無上,法律平等地約束社會一切成員的法治原則,必須經(jīng)由公正的司法活動來貫徹實施。公正的司法,不僅在于懲惡揚善,弘揚法治,同時也是對民眾遵紀守法的法治觀念的教化,是對經(jīng)濟活動當事人高效有序地從事合法交易的規(guī)制。而枉法的裁判、不公的裁判,不僅扭曲了是非,混淆了正義與邪惡,而且會造成民眾對法律權威性的懷疑、不信任甚至蔑視,法律虛無主義的觀念由此滋生,社會主義法制建設的成果將因此而遭受毀滅性的摧殘。正如英國著名思想家培根所指出的,一次不公正的(司法)判決比多次不公平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流,而不公的判決則把水源敗壞了[2]。2.司法公正是實現(xiàn)法的正義價值的重要手段。從價值論的立場上看,法是一個多價值體系,而法律正義無疑是法這個多價值體系中最重要的價值之一。但是法的這一價值在我國卻受到忽視。長期以來,我們不適當?shù)貜娬{(diào)了法律的器物作用,主要用來作為階級斗爭或打擊犯罪的工具。而法的正義價值蘊含無論在立法、執(zhí)法和司法過程中,還是在法制的宣傳教育過程中,都沒有很好地貫徹和體現(xiàn)。法的正義價值沒有在我們的社會扎根入土,再加上市場經(jīng)濟環(huán)境下人們受金錢等利益的驅動,使社會原來被普遍承認的正義觀念和是非標準變得飄忽不定甚至顛倒。由于社會缺乏必要的正義價值觀念,是非的判斷和選擇失去標準,欺騙、陰謀詭計、欺上瞞下、弄虛作假、坑人害人等違法犯罪和違背公共道德等現(xiàn)象就會泛濫開來。此風一旦擴散到官場,貪污、受賄、以權謀私等權力腐敗現(xiàn)象也自然會滋生和蔓延開來。更為嚴重的是,在社會正義被扭曲的情況下,作為法律正義化身的司法行為和司法人員也難以做到出污泥而不染。3.司法公正是市場經(jīng)濟發(fā)展的重要條件。在現(xiàn)代社會,經(jīng)濟和法律是絕對不可分開的。經(jīng)濟的增長、財富的創(chuàng)造要取決于一個良好的法律環(huán)境,法律對經(jīng)濟的保障和規(guī)制都需要公正的司法來體現(xiàn)。公正的司法不僅使投資者和交易當事人充分享有法定的投資自由和交易自由,而且其合法權益能夠得到司法的充分保障,這就會使人們產(chǎn)生投資信心、置產(chǎn)愿望和創(chuàng)業(yè)的動力,經(jīng)濟由此會得到繁榮和發(fā)展。4.司法公正是社會和政治穩(wěn)定的基礎。一方面,司法公正真正能夠給予民眾切實的安全感,使其對于經(jīng)由正當途徑獲取財富產(chǎn)生合理的期待;對于依法享有的人格尊嚴和人身自由的保障充滿信心。這樣,人們可以在法定范圍內(nèi)自由活動,全社會的公正觀念亦得以形成和強化。另一方面,司法公正真正能夠維護民眾對公共權力機構的信任,即使公民的權利受到來自行政機構及其工作人員的侵害,也可通過公正的行政訴訟,使其遭受侵害的權利得到充分補償。公民和政府之間的良好關系,也可通過公正的司法而維系。尤其應當看到,當無辜的受害者、權利受侵害的當事人不能通過訴訟討回正義和公道時,很可能導致其對法律和社會的公平與正義的失望甚至絕望,并可能采用合法途徑以外的乃至于非法的方式自行解決糾紛,從而危害社會的秩序和穩(wěn)定。所以,在我們這樣一個改革的轉型時代,當各種利益發(fā)生沖突、摩擦的時候,通過司法公正而保持社會安寧,尤其重要。

二、影響法治社會司法公正實現(xiàn)的成因分析

1.司法體制問題。我國現(xiàn)行的司法體制弊端很多,主要表現(xiàn)在司法權力地方化、行政化和法院不能獨立行使審判權[3]。司法權力地方化的表現(xiàn)是:地方法院由同級地方國家權力機關產(chǎn)生;地方法院的法官由同級地方國家權力機關任免;法官管理由本地黨政部門負責;法院的財政預算由地方編制與管理。司法權力地方化的另一個表現(xiàn)是法官任用的本土化,其特征一是法院中本地人居多;二是法官長期任職于同一法院或同一地區(qū)法院,即使是外地人也本土化了[4]。司法權力地方化使司法權成為辦理地方事務的保障,法院便成為保護本地方利益的法律工具,司法領域中必然會出現(xiàn)地方和部門保護主義傾向。在單一制國家中,司法權的地方化嚴重影響了法制的統(tǒng)一,破壞了法律的權威。現(xiàn)行司法體制的這一弊端,致使法院在審判活動的價值取向上帶有明顯的功利化傾向,司法利益化已成為法院自身無法克服的體制性病態(tài)。另外,在對司法職能的特殊性認識不清的情況下建立的司法制度,所比照最多的就是行政機關的執(zhí)法活動。而將行政機關執(zhí)法活動的規(guī)律適用于司法領域,必然導致司法活動行政化。法官不能向法律負責而不得不向長官負責的司法權行使上的行政化正是導致司法不公正的原因之一[5]。司法權力地方化、行政化使得法院的審判活動喪失了其應有的獨立性,法院在審判活動中也就無法形成確保司法公正所必需的抗干擾機制。2.法官素質(zhì)問題。寫在紙上的法律與行動中的法律在任何一個國家都有差距。很多人對法治抱有很高的期望,認為只要法律一出臺,問題就會迎刃而解。但事實上法的實施與法律文化、法治環(huán)境、執(zhí)法人員的素質(zhì)等多方面因素息息相關,尤其是在法官素質(zhì)達不到法治要求時,法的實施就會大打折扣。在人類走向法治的旅途中,法官履行著橋的職能。一方面,法律借助法官而降臨塵世[6];另一方面,法官又將法治推向天堂,推向信仰。法官是法治的化身,法官之于法治的意義,甚至遠遠超過了任何法律規(guī)范本身。如果說傳教士的品質(zhì)影響人們對上帝的信仰,那么法官的品質(zhì)將直接影響人類的法治理念的建立,影響人們對法律的情感。從目前情況看,一些法官不具有良好的法律素養(yǎng)和公正的司法品格,全心全意為人民服務的觀念不牢固,經(jīng)不起人情、金錢、權利、美色的誘惑,漠視當事人的利益,濫用職權,枉法裁判,嚴重損害了法律的權威和尊嚴。3.法院內(nèi)部管理問題。一些地方法院的獨立審判權得不到保障,主審法官沒有案件的最終決定權;法官的政治待遇和裁判力高低取決于法官的行政級別;審判職稱的評定基本上是論資排輩,與審判工作實績脫鉤;錯案責任追究制度執(zhí)行得不好,處罰措施不力;司法的終裁性得不到充分保證,領導的批示可以左右法官的判決,等等。4.當事人的問題。在司法活動中,盡管最終作出判決的是法官,但推動判決形成的卻是當事人。正是當事人的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論等活動,為判決的形成奠定了基礎[7]。但是,目前我國的一些公民、法人和其他組織的法治觀念不強,當事人的訴訟能力低,不能有效地推動公正判決的形成。5.監(jiān)督機制問題。各種監(jiān)督的作用發(fā)揮得不好,尤其是法院工作透明度不高,公開審判制度沒有得到徹底貫徹,許多案件實行暗箱操作,公眾對法院的審判工作缺乏了解,社會各方面對法官的監(jiān)督不力。

三、保障司法公正實現(xiàn)的法治構想

判斷司法公正與否有一個標準:一是判決是不是法官獨立作出的;二是判決是不是依法作出的;三是判決是不是符合法律程序。筆者認為,這一標準應當成為我國建立實現(xiàn)司法公正制度的出發(fā)點和落腳點。考慮到導致司法不公正的原因是多方面的,因而解決方案也應是多元的。聯(lián)系現(xiàn)實司法,筆者認為應主要從以下幾個方面著手:1.加快司法體制改革,盡快建立起適應社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的司法體制,努力實現(xiàn)司法自治。昂格爾認為:法治的重要標準在于機構自治,而機構自治就是要求司法獨立。[8]其要旨在于司法活動只服從于非人格的法律,司法機關依法獨立行使職權,不受其他任何行政機關、社會組織和個人的干涉。為了確保司法獨立,應當對現(xiàn)行司法體制進行改革。首先,要改變現(xiàn)行的組織人事制度和法官產(chǎn)生方式,使法官的任免、晉級、獎懲與行政部門、地方政府脫鉤,由法院系統(tǒng)自主掌握,按一定標準進行,避免地方行政對司法的干涉和控制以及因人員調(diào)換所產(chǎn)生的人事波動,從而實現(xiàn)司法人員的專業(yè)化、穩(wěn)定化、獨立化,提高司法效率和辦案水平。其次,要實行獨立的司法預算制度,改變現(xiàn)行司法經(jīng)費由地方政府決定和撥付的做法,轉為由地方人大決定財政經(jīng)費和福利待遇及裝備設施的撥付,政府財政部門只履行特定的形式程序,從而防止地方行政對司法的控制,確保司法系統(tǒng)的相對獨立和穩(wěn)定公正。再次,由全國人大負責對現(xiàn)行法院設置進行改革,將司法轄區(qū)與行政轄區(qū)分開,打破行政轄區(qū)對司法轄區(qū)的統(tǒng)轄關系,建立獨立于行政的司法管轄系統(tǒng),建立中央和地方兩套司法審判系統(tǒng),同時可考慮增設申訴法院。總之,通過這些改革,徹底改變案件審理的地方性,弱化法院地方保護主義。2.進行法院管理體制改革,建立新型的法院內(nèi)部管理機制,逐步實現(xiàn)司法自律。現(xiàn)行法院管理體制的最大特點就是行政化,因此要著重消除法院中的行政管理色彩,取消案件審理中的領導審批制和審判委員會制,推行主審法官責任制。借鑒國外的先進經(jīng)驗,建立起新型的法院內(nèi)部管理機制。改變過去根據(jù)行政級別確定法官政治待遇的做法,完善法官獎懲制度,法官級別與實績掛鉤,強化錯案責任追究制度,建立法官淘汰制,強調(diào)司法的終裁性,特別是要增強領導干部的法治觀念,杜絕領導干部對具體案件隨意批示的現(xiàn)象。3.強化法官素質(zhì),提高司法水平。法官在法治社會中的理想形象,體現(xiàn)在其獨立性、權威性、公正性、適法性的人格和稟性之中。羅馬法學家認為法律是一項認識神和認識人的事業(yè)。法官的司法行為不僅是個案正義的判斷行為,同時也是實現(xiàn)法律理念的意志行為。除了法律及其相關的社會知識,法官必須具有法律理想。在我國的職權主義訴訟模式中,由于訴訟的勝負決定于法官的職權行為,所以司法人員在整個訴訟中始終存在著被當事人賄賂的可能性,他們的法律認識能力、法治信念、職業(yè)道德和執(zhí)法勇氣常常經(jīng)受著嚴峻的考驗,尤其是在社會失范或腐敗成風的環(huán)境中更是這樣,司法工作的特殊性對從事司法工作人員的個人素質(zhì)提出了更高的要求。從某種意義上講,沒有高素質(zhì)的法官隊伍,良好的法律、設計精良的制度也會走樣,形同虛設。因此,應嚴格按照5法官法6的條件公開選拔法官,加強現(xiàn)有法官的培訓工作,特別是要加強對法官職業(yè)所需具備的良好的法律素養(yǎng)、高尚的道德情操、優(yōu)秀的思想品質(zhì)和持久的敬業(yè)精神的培養(yǎng)。要堅決清除政治、道德素質(zhì)差的法官。另外,今后應借鑒德國、日本選拔法官的做法,規(guī)定很高的任職資格標準,在很高層面上對法官進行經(jīng)驗、學識及品行的要求,并通過嚴格程序挑選法官[9],這樣做非常有利于將最優(yōu)秀的法律人才選人法官隊伍。4.高揚程序公正理念,通過程序實現(xiàn)司法正義。法治社會的最終表現(xiàn)是按嚴格程序建立起來的公正合理的秩序。程序使法律保護具有可操作性,亦即法律能通過確定的途徑和方法進入司法流程,獲得司法救濟,否則法律正義不可能實現(xiàn)。而且,司法公正首先應當是程序公正,因為程序公正既反映了司法活動中的規(guī)律,又是法院權威賴以樹立的關鍵。當代中國應當把法律程序作為法治的基礎,并通過程序實現(xiàn)法制的現(xiàn)代化。長期以來,我國在訴訟實踐領域一直存在著非程序化的傾向,不少法官對程序法的重要性缺乏正確的認識,輕程序的問題根深蒂固地存在于他們的思想和行動之中,這對司法實踐是極其有害的。程序公正的獨立價值及其作用在于它的司法正義性,亦即肯定嚴格遵循程序公正要求作出的審判具有正當性的基礎,對違反程序公正要求的審判行為給予否定性的評價,從而使程序法對法官真正具有硬的約束。正是程序決定了法治與態(tài)意的人治之間的基本區(qū)別[1],所以,只有真正使程序法約束硬化,才能夠制約法官的審判行為,消除審判中的肆意、無序現(xiàn)象,樹立起法官依法審判的公正形象。5.加強法治觀念教育,提高當事人依法應訴能力。權利意識和訴訟意識是構成法治觀念的主要內(nèi)容,每個公民都應珍惜憲法和法律賦予自己的權利,既要懂得實體法,更應熟悉程序法,掌握一定的訴訟技巧,在自己的實體權利遭到不法侵害時,完全可以通過司法救濟程序加以保護,而且在自己無法勝任某一復雜的訴訟活動時,應通過聘請律師來幫助完成。當事人訴訟能力的提高,對法院查明案件事實,正確適用法律是極有幫助的。6.強化監(jiān)督制約機制,發(fā)揮整體監(jiān)督合力。由于權力在客觀上存在擴張性、易腐性、變異性和侵略性的特點,因此,對權力加以制約是非常必要的。防止司法腐敗,實現(xiàn)司法公正,必須堅決貫徹公開審判制度,除法律允許可以不公開審理的案件外,決不允許實行暗箱操作,要增加透明度,使審判活動處于公眾的直接監(jiān)督之下,要完善人民陪審員制度,發(fā)揮人民陪審員的作用。要加強新聞輿論監(jiān)督,在尊重司法權威的前提下,拓寬新聞輿論監(jiān)督的廣度。同時,要加強人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、社會團體監(jiān)督。