醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)論文

導(dǎo)語(yǔ)：醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

危險(xiǎn)駕駛罪的本質(zhì)、構(gòu)成與界限

（一）抽象危險(xiǎn)犯的定位及對(duì)我國(guó)刑法的沖擊《中華人民共和國(guó)刑法》第133條之一規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役并處罰金。有前款行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”依據(jù)我國(guó)刑法通說(shuō)，危險(xiǎn)駕駛罪本質(zhì)上屬于抽象危險(xiǎn)犯，本條文在一定意義上鮮明地開(kāi)拓了我國(guó)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的立法言為定。[1]14以行為形成的危害形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將犯罪劃分為實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯又分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。所謂具體危險(xiǎn)犯，是指刑法明文規(guī)定該犯罪無(wú)需以實(shí)際損害結(jié)果發(fā)生為要件，法官在適用時(shí)，就個(gè)案判斷行為人是否造成對(duì)象處于實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)狀態(tài)。反之，抽象危險(xiǎn)犯是立法者將對(duì)于法益具有典型危險(xiǎn)的行為方式直接類型化為構(gòu)成要件，法官只需進(jìn)行類型化的判斷即推定危險(xiǎn)的存在，是經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)果。兩者的核心區(qū)別在于，立法者認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯的行為本身還不足以代表典型的危險(xiǎn)，所以附加“致生危險(xiǎn)”為確認(rèn)其危險(xiǎn)的客觀要件，來(lái)限制其處罰范圍。[2]抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立，通說(shuō)認(rèn)為是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法的回應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)前置化。1986年社會(huì)學(xué)家烏爾里希•貝克提出著名的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理念并建構(gòu)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。“風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源不是基于無(wú)知的、魯莽的行為，而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認(rèn)識(shí)能力，它不是對(duì)自然缺乏控制，而是期望于對(duì)自然的控制能力能夠日趨完美”。[3]26現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的滯后性、突發(fā)性和超常規(guī)性使得一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)將釀成難以控制、估量的侵害后果。2009年全國(guó)共發(fā)生道路交通事故238351起，死亡67759人，因酒后駕車導(dǎo)致的死亡人數(shù)年均增長(zhǎng)7.3%。[4]23我國(guó)刑法的任務(wù)不僅是對(duì)侵害的反應(yīng)和報(bào)復(fù)，還有著保護(hù)國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，維護(hù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行的重大任務(wù)。“因此，從社會(huì)安全的角度，立法者應(yīng)將刑法的防線向前推置，這是歷史的必然，是每一個(gè)公民、團(tuán)體、社會(huì)、國(guó)家無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在乃至將來(lái)都應(yīng)面臨的問(wèn)題。”[3]33而抽象危險(xiǎn)犯中風(fēng)險(xiǎn)類型化的構(gòu)成要件設(shè)置，是對(duì)法益的提前而周延的保護(hù)，刑法的提前介入契合了風(fēng)險(xiǎn)刑法所昭示的提前保護(hù)法益的需要，同時(shí)也符合刑法指導(dǎo)規(guī)制民眾行為的導(dǎo)向和一般預(yù)防的作用。（二）以法學(xué)方法論解析犯罪成立要件和罪質(zhì)界限“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪要求在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。從條文上分析，只要行為人故意在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車即符合本罪的犯罪構(gòu)成。在實(shí)務(wù)上，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或等于80mg/100ml即屬于醉酒駕駛構(gòu)成本罪。但是，刑法在規(guī)定犯罪成立條件時(shí)，必然對(duì)符合犯罪成立條件的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。本罪是抽象危險(xiǎn)犯，在判定本罪時(shí)必須使符合本罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的道路安全法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪的目的得以實(shí)現(xiàn)。[5]本罪的成立條件應(yīng)是故意在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車并對(duì)道路安全具有抽象危險(xiǎn)的行為。而對(duì)于抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定一般以醉酒駕駛的酒精含量為標(biāo)準(zhǔn)，但是否存有例外呢？有學(xué)者認(rèn)為，在沒(méi)有車輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，因?yàn)椴痪哂谐橄蟮奈ｋU(xiǎn)而不應(yīng)論罪。[6]本罪第2款規(guī)定“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”于是實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪界限亟待厘清。危險(xiǎn)駕駛罪的出現(xiàn)使交通肇事罪的構(gòu)造產(chǎn)生了變化，后者分為兩種類型，即作為單純過(guò)失犯的交通肇事罪和作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯的交通肇事罪。[7]從量刑角度及實(shí)務(wù)上更需界定的是后者，即危險(xiǎn)駕駛罪在何種情況下特別是在產(chǎn)生何種程度的損害后果才轉(zhuǎn)變成交通肇事罪。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第133條及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：1.死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；2.死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；3.造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。”“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：1.酒后、吸食后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的……”對(duì)此我們可以歸納出醉駕后危險(xiǎn)駕駛與產(chǎn)生加重結(jié)果的交通肇事罪的定罪界限(見(jiàn)下表)。罪質(zhì)界限是量刑的基礎(chǔ)，只有確定危險(xiǎn)駕駛罪的界限才能歸納類型化各種量刑情節(jié)，從而為本罪量刑規(guī)范化體系化奠定基礎(chǔ)。

危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)實(shí)困境和價(jià)值堅(jiān)守

（一）多重困境1．先天缺陷——抽象危險(xiǎn)犯限縮的必要性。抽象危險(xiǎn)犯是對(duì)法益的前置性保護(hù)，這在理論上牽涉到刑法的謙抑性。德國(guó)學(xué)者考夫曼指出，“罪責(zé)原則的意義在于，必須要有對(duì)具體個(gè)別法益的侵害或危險(xiǎn)的具體故意或過(guò)失方能認(rèn)為有責(zé)任。而抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)為擬制的危險(xiǎn)，并非為具體個(gè)別的法益的危險(xiǎn)或者說(shuō)拒絕對(duì)具體個(gè)別法益的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，更缺乏對(duì)該法益危險(xiǎn)的具體故意或過(guò)失。所以很難說(shuō)符合責(zé)任主義或罪責(zé)原則”[8]。再加上我國(guó)存在刑法與行政處罰的二元懲罰體系，對(duì)犯罪采取定性加定量的分析模式，不同于西方的單獨(dú)犯罪評(píng)價(jià)體系。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪沒(méi)有附加任何情節(jié)控制要件，實(shí)務(wù)上一旦血液中酒精含量大于等于80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成犯罪。但刑事案件錯(cuò)綜復(fù)雜，不能否定存在極特殊的連抽象危險(xiǎn)都沒(méi)有的危險(xiǎn)駕駛情形卻對(duì)法條的字面滿足，如在事先已經(jīng)封鎖的道路上拍電影而醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，個(gè)案的正當(dāng)性就在形式的合法性中被掩埋。2．出罪困境——總則的但書規(guī)定能否劃定出罪標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院張軍副院長(zhǎng)在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上表示，要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，根據(jù)刑法第13條“但書”條款的規(guī)定，考慮具體的情節(jié)，醉駕無(wú)需一律構(gòu)成刑事犯罪。此番話引起軒然大波，公安部門和檢察院明顯與法院持不同觀點(diǎn)，許多學(xué)者也認(rèn)為醉駕出罪無(wú)需依靠總則規(guī)定。但只依據(jù)酒精含量不問(wèn)情節(jié)一律入罪又似乎過(guò)于嚴(yán)苛和呆板，與總則的內(nèi)容也難以融洽。3．審限困境——快審快結(jié)與辦案重壓的沖突。危險(xiǎn)駕駛罪是我國(guó)刑法中唯一的沒(méi)有徒刑刑期的犯罪，由于罪行較輕，基于我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定不能適用逮捕，這意味公安和司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判中一般能適用的拘留期限最長(zhǎng)14天，司法實(shí)務(wù)中要求公檢法三家機(jī)關(guān)在20天內(nèi)完成所有的刑事訴訟程序。《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中要求“應(yīng)當(dāng)在查獲犯罪嫌疑人之日起7日內(nèi)偵查終結(jié)案件并移送醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車致交通事故負(fù)全部或主要責(zé)任負(fù)同等責(zé)任負(fù)次要責(zé)任①致3人以上死亡交通肇事罪交通肇事罪危險(xiǎn)駕駛罪致2或1人死亡交通肇事罪危險(xiǎn)駕駛罪危險(xiǎn)駕駛罪致3人以上重傷交通肇事罪危險(xiǎn)駕駛罪危險(xiǎn)駕駛罪致1人以上重傷交通肇罪②危險(xiǎn)駕駛罪危險(xiǎn)駕駛罪致人輕傷及以下危險(xiǎn)駕駛罪危險(xiǎn)駕駛罪危險(xiǎn)駕駛罪造成財(cái)產(chǎn)直接損失無(wú)力賠償30萬(wàn)元以上交通肇事罪危險(xiǎn)駕駛罪危險(xiǎn)駕駛罪人民檢察院審查起訴”。但是，本罪是一個(gè)高發(fā)犯罪，巨大審判壓力和短暫的期限要求必然影響審判質(zhì)量和對(duì)個(gè)案的關(guān)注。4．均衡困境——量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的量刑普遍存在機(jī)械比較犯罪嫌疑人的血液酒精含量與80mg/100ml的醉駕標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定具體刑罰的問(wèn)題。刑法修正案中也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的量刑情節(jié)和標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院也一直未公布相關(guān)的指導(dǎo)案例，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量導(dǎo)致部分法院針對(duì)相似的案件，出現(xiàn)明顯的量刑差別。（二）破解途徑法官不能對(duì)非理性的司法要求虛與委蛇，必須以冷靜審慎的態(tài)度堅(jiān)持司法理性，防止定罪量刑機(jī)械化，應(yīng)將表象上符合犯罪構(gòu)成而實(shí)際上并未達(dá)到應(yīng)受刑法處罰的行為排除出犯罪體系。罪犯的頭銜可能會(huì)使廣大醉駕人失去工作、職業(yè)受限制、政治前途和出國(guó)深造受到影響等等，唯恐被社會(huì)邊緣化的醉駕者已經(jīng)出現(xiàn)棄車逃逸妨礙執(zhí)法等極端情況。只有貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，真正做到罰當(dāng)其罪體現(xiàn)刑法的謙抑，理性確定本罪的界限和出罪途徑才是真正“為人民司法，為大局服務(wù)”。危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)量巨大，情節(jié)相似度很高，蘊(yùn)含巨大的同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)，只有構(gòu)建統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)和程序整理量刑情節(jié)才能快速審結(jié)、準(zhǔn)確定刑。

危險(xiǎn)駕駛罪出罪路徑闡述——從“允許反證危險(xiǎn)的不存在”到“情節(jié)顯著輕微”

（一）結(jié)果無(wú)價(jià)值視野下的抽象危險(xiǎn)允許反證確定本罪的處罰界限，首先應(yīng)當(dāng)討論符合醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的是否一律充足構(gòu)成要件，理論層面上這涉及抽象危險(xiǎn)是否允許反證的問(wèn)題。這關(guān)系到刑法的結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)。如果醉酒駕駛時(shí)可根據(jù)事實(shí)狀態(tài)完全排除抽象的危險(xiǎn)，依舊認(rèn)定具有刑事可罰性，則表明法律所要求的是針對(duì)某種行為方式絕對(duì)禁止，追求的是對(duì)于人們行為的一種規(guī)制和指引。這是一種行為無(wú)價(jià)值論——以行為觸犯規(guī)范的無(wú)價(jià)值而予以絕對(duì)的禁止。這種完全的行為無(wú)價(jià)值論，將違法與責(zé)任之間的區(qū)別歸之于無(wú)，有違刑法規(guī)范的理論結(jié)構(gòu)，被視為主觀主義之規(guī)范論的落后，難言妥當(dāng)。[9]德國(guó)刑法306條a款第3項(xiàng)對(duì)放火罪進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，就是一種允許反證的規(guī)定：對(duì)于并不具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的放火行為，所判處的刑罰可以減輕至6個(gè)月以上、5年以下監(jiān)禁的幅度。德國(guó)刑法理論與判例認(rèn)為，如果行為人能夠證明放火行為不會(huì)造成危險(xiǎn)，可以適用該條減輕刑罰的規(guī)定。[10]26沒(méi)有抽象危險(xiǎn)又何談法益侵害，在我國(guó)犯罪本質(zhì)的“法益侵害”說(shuō)處于通說(shuō)地位也與刑法第13條的犯罪概念相呼應(yīng)，所以沒(méi)有抽象危險(xiǎn)就無(wú)法充分犯罪構(gòu)成。此外，依據(jù)“可罰的違法性”理論，對(duì)法益侵害結(jié)果十分輕微尚未達(dá)到必須處罰的違法性時(shí)，認(rèn)為其不可罰。這也從側(cè)面說(shuō)明沒(méi)有抽象危險(xiǎn)就不滿足違法性要件，沒(méi)有處罰理由難以構(gòu)成犯罪。（二）短審限中尋求個(gè)案公正——證明責(zé)任的合理微調(diào)抽象危險(xiǎn)犯的一大特色即在于通過(guò)類型化的危險(xiǎn)擬制解除了公訴部門繁瑣的舉證責(zé)任，節(jié)省了司法資源，提高了司法效率。檢察機(jī)關(guān)只要證明行為人駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)血液中的酒精含量超過(guò)了法定標(biāo)準(zhǔn)，就推定其在駕駛時(shí)不能合理控制自己可能對(duì)道路上他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危險(xiǎn)，推定其對(duì)道路安全造成危險(xiǎn)，而無(wú)需證明其是否真實(shí)迫切的有此危險(xiǎn)。在此種情況下，應(yīng)該允許行為人對(duì)不存在抽象危險(xiǎn)等出罪事由進(jìn)行反證，合理微調(diào)證明責(zé)任。從證明能力角度，不知飲酒、強(qiáng)迫飲酒、病理性醉酒或在特殊的時(shí)間段場(chǎng)合行駛等事實(shí)由當(dāng)事人來(lái)組織舉證較為方便。從證明概率角度，這種反證的成功性很小，不應(yīng)當(dāng)讓司法機(jī)關(guān)為此耗費(fèi)過(guò)多司法資源。①（三）途徑結(jié)構(gòu)與“總則13條”的適用由上述分析可知，醉駕型危險(xiǎn)駕駛的出罪途徑在于允許被告人反證抽象危險(xiǎn)的不存在，因?yàn)榧热粚?duì)道路上的公共安全連抽象危險(xiǎn)都沒(méi)有，就不存在侵犯道路安全法益的問(wèn)題。但是，醉酒駕駛行為表象上又是符合刑法第133條之一的字面要求。我們應(yīng)該根據(jù)保護(hù)法益及內(nèi)容來(lái)解釋刑法（目的論解釋）。為了彌補(bǔ)文意解釋與目的論解釋間的縫隙，更為了法官在判決時(shí)能夠合理地引用法條來(lái)論證闡述自己的判決理由，我們還需要借助總則第13條來(lái)完成這一任務(wù)。從犯罪概念的角度，犯罪是依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的危害社會(huì)的行為[6]，沒(méi)有法益侵害的行為就不是危害社會(huì)的行為，就不構(gòu)成犯罪。或從犯罪定性加定量的分析模式，運(yùn)用“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”展現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性具有定量化的出罪功能[11]，從而達(dá)到出罪目的。

以量刑規(guī)范化視角構(gòu)建危險(xiǎn)駕駛罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系

（一）量刑規(guī)范化對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的契合度1．限縮自由裁量與量刑均衡的必然選擇。《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》言明：量刑規(guī)范化改革是法治進(jìn)步和時(shí)展的需要，主要目的在于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁量權(quán)，嚴(yán)格執(zhí)行法律，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保辦案質(zhì)量。通過(guò)量刑規(guī)范化改革能夠極大地限制刑事領(lǐng)域的自由裁量權(quán)，對(duì)于普通的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)量刑遠(yuǎn)比定罪重要，但各地法院量刑尺度不一，阻礙量刑均衡的實(shí)現(xiàn)。據(jù)筆者估算，北京市各級(jí)法院2011年12月21日至2012年5月20日間刑事一審結(jié)案5815件，其中危險(xiǎn)駕駛罪324件約占5.6%，而在量刑規(guī)范化改革中予以量刑指導(dǎo)的交通肇事罪只有236件。面對(duì)數(shù)量巨大的危險(xiǎn)駕駛罪，通過(guò)量刑規(guī)范化限縮自由裁量實(shí)現(xiàn)量刑均衡防止同案不同判顯得尤為重要。①2．量刑中的程序參與確保當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的信服。量刑規(guī)范化體現(xiàn)了程序參與的內(nèi)在價(jià)值。司法程序不僅擁有滿足實(shí)體公正和秩序的工具價(jià)值，還存在程序的內(nèi)在價(jià)值，包括程序公正、訴訟效益和程序自由。依據(jù)明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)刑期公開(kāi)舉證辯論，當(dāng)事人參與量刑結(jié)果產(chǎn)生的全過(guò)程，并基于自身利益驅(qū)使主動(dòng)收集從輕、減輕、免刑證據(jù)，發(fā)揮了當(dāng)事人的主動(dòng)性有利于案件事實(shí)的查清，這在快審快判和司法資源緊張的背景下尤為重要。程序參與以及量刑辯論客觀上有利于當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可，促進(jìn)息訴服判。3．邊際成本——量刑規(guī)范化與快審快辦的經(jīng)濟(jì)分析。邊際成本指的是額外一單位產(chǎn)量引起的總成本的增量[12]。對(duì)于邊際成本的控制可以有效地減少平均總成本，最終實(shí)現(xiàn)效率的提高。量刑規(guī)范化的改革使得量刑如同按圖索驥，將常見(jiàn)的量刑情節(jié)予以類型化并確定相應(yīng)的刑罰，使得確定刑期簡(jiǎn)單明了。量刑規(guī)范化改革前由于量刑裁量依據(jù)法官的自由心證，法官在確定刑期時(shí)主要考量個(gè)案的具體案情和當(dāng)下的司法政策。隨著該罪數(shù)量的急劇增多，法官對(duì)前后案量刑的均衡成本、法官之間裁量松緊的均衡成本、上級(jí)的糾錯(cuò)成本日益增大，從而使法院審理的邊際成本愈大。但是，在實(shí)行量刑規(guī)范化之后，影響裁判的量刑情節(jié)及刑期幅度得到相對(duì)固定，在案情簡(jiǎn)單重復(fù)度高的危險(xiǎn)駕駛罪中審判法官的量刑愈加輕車熟路，量刑標(biāo)準(zhǔn)的適用也減少了糾錯(cuò)成本，法院審理案件的邊際成本隨著案件增多而減少。效益是以最少的資源消耗取得最大的效果，“司法過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生直接成本和間接成本，且權(quán)力的配置必然需要交易成本，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何使法律能選擇一種成本較低的權(quán)力配置方式和實(shí)施程序。[13]”筆者認(rèn)為法院刑事裁判的效益=（裁判對(duì)社會(huì)一般預(yù)防收益+裁判對(duì)于被告人特殊預(yù)防收益+公眾認(rèn)可收益）/(國(guó)家機(jī)關(guān)的追訴審判成本+當(dāng)事人舉證成本)。在實(shí)行量刑規(guī)范化之后，明確影響量刑的主要情節(jié)，當(dāng)事人可以集中力量對(duì)相關(guān)證據(jù)予以調(diào)查辯論，司法機(jī)關(guān)有了統(tǒng)一方便的裁量尺度，法院刑事裁判的成本得到降低。而針對(duì)量刑情節(jié)的辯論和論證使當(dāng)事人對(duì)于法院量刑更加信服，取得良好的公眾認(rèn)可收益；而快審快辦的高效對(duì)社會(huì)潛在的危險(xiǎn)駕駛?cè)水a(chǎn)生更強(qiáng)的威懾性、懲罰的不可避免性，從而收到更大的裁判收益。法院刑事裁判的效益=社會(huì)一般預(yù)防的收益+被告人特殊預(yù)防的收益+公眾認(rèn)可收益追訴審判成本+當(dāng)事人舉證成本4．探路勇者——溫州中院的危險(xiǎn)駕駛罪量刑細(xì)則。在危險(xiǎn)駕駛犯罪量刑上溫州中院已經(jīng)走在全國(guó)的前列①，該院針對(duì)不同車型的潛在危害程度，將醉酒駕駛電動(dòng)車、摩托車、自備車、營(yíng)運(yùn)車、大客車的基準(zhǔn)刑期，分別確定為1至5個(gè)月。以醉酒的酒精含量、危險(xiǎn)駕駛致人重傷的人數(shù)或造成財(cái)產(chǎn)損失的金額，規(guī)定了不同的量刑幅度，還明確了酌定量刑情節(jié)和非監(jiān)禁刑的適用等。溫州中院的量刑細(xì)則雖不盡完備，但是為全國(guó)的危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡走出了堅(jiān)實(shí)的一步。（二）量刑規(guī)范化的視角解析危險(xiǎn)駕駛的量刑流程筆者認(rèn)為量刑規(guī)范化改革也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，在危險(xiǎn)駕駛這一新型高發(fā)案件出現(xiàn)的背景下，該罪也應(yīng)當(dāng)同15宗常見(jiàn)罪一樣規(guī)定較詳細(xì)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。②依據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》及北京高院的實(shí)施細(xì)則，先應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第133條之一規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑確定量刑起點(diǎn)，然后再根據(jù)影響犯罪構(gòu)成的犯罪次數(shù)、后果等事實(shí)確定基準(zhǔn)性，最后依據(jù)法定及酌定量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑并綜合全案確定宣告刑。可見(jiàn)量刑起點(diǎn)是在不考慮各種法定酌定量刑情節(jié)的前提下，根據(jù)刑法分則基本犯罪構(gòu)成確定該犯罪單獨(dú)既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的基本刑[14]18，即所謂“裸”的犯罪行為類型。而其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)一般指超過(guò)基本犯罪事實(shí)的加重事實(shí)結(jié)果，在本罪中一般指危險(xiǎn)駕駛次數(shù)、醉酒程度（酒精含量）、致他人人身及財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果。1．關(guān)于確定量刑起點(diǎn)，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是輕罪，在沒(méi)有其他量刑情節(jié)或損害后果時(shí)其社會(huì)危險(xiǎn)性較小，基于罪責(zé)原則及我國(guó)重刑主義特性，量刑起點(diǎn)應(yīng)為拘役1個(gè)月。即行為人在并不繁忙的道路上正常行駛被交警查獲，酒精檢測(cè)剛超過(guò)醉駕標(biāo)準(zhǔn)且犯罪態(tài)度良好沒(méi)有前科的情況下，建議量刑拘役1個(gè)月并處罰金1千元。2．基準(zhǔn)刑的確定則比較復(fù)雜。先前已有醉駕觸犯刑律的，在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上增加拘役1個(gè)月。至于醉酒程度筆者認(rèn)為，客觀上酒精含量越高對(duì)道路安全的危險(xiǎn)也就越大其懲處也應(yīng)越重，酒精含量80mg～100mg/100ml應(yīng)屬輕度醉駕不予另行評(píng)價(jià)，100mg～160mg/100ml可認(rèn)為中度醉駕在量刑起點(diǎn)上增加1個(gè)月，160mg～240mg/100ml可認(rèn)為重度醉駕在量刑起點(diǎn)上增加2個(gè)月，240mg/100ml以上屬于超重度醉駕在量刑起點(diǎn)上增加3個(gè)月。在人身及財(cái)產(chǎn)損害方面，上文已分析了危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪的區(qū)別，雖然從實(shí)務(wù)上看發(fā)生重傷、死亡的情況很少，但是作為量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)考量周詳并盡量體現(xiàn)可操作性和罪刑均衡。危險(xiǎn)駕駛出現(xiàn)致人死亡后果而構(gòu)成本罪的，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任或次要責(zé)任，鑒于其嚴(yán)重后果一律以拘役6個(gè)月為基準(zhǔn)刑。致人重傷并負(fù)同等責(zé)任的，根據(jù)其受傷人數(shù)及傷情以拘役5或6個(gè)月為基準(zhǔn)刑。致1人重傷并負(fù)次要責(zé)任的，以4個(gè)月為基準(zhǔn)刑，每增加1人重傷可以增加2個(gè)月拘役刑，每增加1人輕傷可以增加1個(gè)月拘役刑。致1人輕傷并負(fù)全部或主要責(zé)任的以4個(gè)月為基準(zhǔn)刑，每增加1人輕傷增加1個(gè)月拘役刑。致1人輕傷并負(fù)同等責(zé)任的以3個(gè)月為基準(zhǔn)刑，每增加1人輕傷增加1個(gè)月拘役刑。致人輕傷并負(fù)次要責(zé)任的以2個(gè)月為基準(zhǔn)刑。造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，無(wú)能力賠償數(shù)額在10萬(wàn)元以上的以2至4個(gè)月為基準(zhǔn)刑。3．確定基準(zhǔn)刑之后就需要考慮各類法定和酌定量刑情節(jié)，筆者從所在法院及所在市另一基層法院2012年5月6日前審結(jié)的68件危險(xiǎn)駕駛罪判決中歸納的常見(jiàn)量刑情節(jié)主要有：是否曾因飲酒被行政處罰過(guò)、無(wú)證駕駛、駕駛無(wú)牌照車或作廢牌照車、車輛未年檢、醉駕發(fā)生在人流車流高峰時(shí)地、有犯罪前科及累犯、駕駛中違反交通法規(guī)、主動(dòng)賠償受害人取得當(dāng)事人諒解、不配合公安部門執(zhí)法（拒檢、逃跑、頂包）、自愿認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、自首。《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定的量刑指導(dǎo)原則和量刑方法同樣適用于危險(xiǎn)駕駛罪，該意見(jiàn)第3部分的常見(jiàn)的量刑情節(jié)也應(yīng)當(dāng)適用于本罪，用于調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，而且其中的法定量刑情節(jié)應(yīng)該優(yōu)先適用。鑒于危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯只有既遂形態(tài)可以入罪，所以該意見(jiàn)對(duì)本罪有意義的量刑情節(jié)及調(diào)節(jié)比例主要有：自首情節(jié)可以減少基準(zhǔn)刑40%以下，罪行較輕的可以減少基準(zhǔn)刑40%以下或免除；一般立功可以減少基準(zhǔn)刑20%以下，重大立功的可以減少基準(zhǔn)刑20%～50%，犯罪較輕的減少基準(zhǔn)刑50%以上或依法免除；當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的可以減少基準(zhǔn)刑10%以下；積極賠償被害人損失的可以減少基準(zhǔn)刑30%以下；取得被害人或其家屬諒解的可以減少基準(zhǔn)刑20%以下；累犯可以增加基準(zhǔn)刑10%～40%。此外針對(duì)危險(xiǎn)犯的特殊性，許多酌定的量刑情節(jié)出現(xiàn)頻率較高且較重的，影響了本罪的社會(huì)危險(xiǎn)性和應(yīng)受刑罰處罰性，也有必要規(guī)范其調(diào)節(jié)幅度。筆者建議有下列情形之一的，可以增加基準(zhǔn)刑30%以下：曾因飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車被行政處罰，無(wú)證駕駛，醉酒駕駛外還有其他違反交通法規(guī)的行為，發(fā)生交通事故的，醉駕發(fā)生在人流車流高峰時(shí)地，吸毒后駕駛，嚴(yán)重超載駕駛，不配合公安部門執(zhí)法檢驗(yàn)的。有下列情形之一的，可以增加基準(zhǔn)刑20%以下：有犯罪前科的，駕駛無(wú)牌照車或作廢拍照車，駕駛的車輛未通過(guò)年檢。有下列情形之一的，可以減少基準(zhǔn)刑20%以下：積極交納罰金，取保候?qū)徶斜憩F(xiàn)良好的。將各個(gè)量刑情節(jié)確定的調(diào)節(jié)比例疊加適用，采用同向相加、逆向相減的方法得出的拘役刑期，對(duì)出現(xiàn)不足1月的應(yīng)該按四舍五入的方法取整數(shù)。超過(guò)6個(gè)月的按6個(gè)月計(jì)算。同一事實(shí)涉及不同量刑情節(jié)的不重復(fù)評(píng)價(jià)。罰金刑的適用一般在1千元至5千元之間，主要考量?jī)牲c(diǎn)：一是罰金刑作為附加刑其輕重程度應(yīng)該與主刑相適應(yīng)，二是對(duì)于造成他人財(cái)產(chǎn)損失且拒不賠償?shù)模梢赃m當(dāng)增加罰金。調(diào)節(jié)完基準(zhǔn)刑后，就應(yīng)確定宣告刑，法官擁有10%幅度的自由裁量使罪責(zé)刑相適應(yīng)。

本文作者：邢飛龍雙玉娥夏昆工作單位：中國(guó)政法大學(xué)