司法解釋保險(xiǎn)免責(zé)條款分析

導(dǎo)語(yǔ)：司法解釋保險(xiǎn)免責(zé)條款分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定權(quán)利與義務(wù)的通用載體。保險(xiǎn)人在各種保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)定的保險(xiǎn)條款中，不僅會(huì)列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而且為了避免風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限擴(kuò)大，還會(huì)通過(guò)制訂責(zé)任免除方面的內(nèi)容去限定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)責(zé)任免除的內(nèi)容，作為格式合同的重要組成部分，是由保險(xiǎn)公司單方面事先制作的，保險(xiǎn)相對(duì)人對(duì)其了解的深度遠(yuǎn)不及保險(xiǎn)人，雙方之間必然會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。為了平衡合同雙方權(quán)益，盡力實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平，《保險(xiǎn)法》不僅對(duì)免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)作了嚴(yán)格規(guī)定（詳見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第十七條），而且對(duì)格式條款的無(wú)效情形也作了明確規(guī)定（詳見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第十九條）。盡管如此，保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍和責(zé)任免除的內(nèi)容，仍然會(huì)成為保險(xiǎn)合同糾紛的爆發(fā)點(diǎn)。究其原因，一是任何書(shū)面文字對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)都具有一定的局限性，二是利益驅(qū)動(dòng)會(huì)使一些人違背最大誠(chéng)信原則，作出違背本來(lái)意思的歪曲性解讀，這就使得對(duì)保險(xiǎn)條款的解讀成為處理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)保險(xiǎn)司法的必答題。

一、一起駕駛員意外死亡保險(xiǎn)案引發(fā)的免責(zé)條款之爭(zhēng)

2011年2月，潘某以自己為被保險(xiǎn)人，在某壽險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)10年期的“×××分紅型兩全人身保險(xiǎn)”5份，繳付保費(fèi)1萬(wàn)元，基本保險(xiǎn)金額為10820元。雙方使用的保險(xiǎn)條款“2.4保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下之“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”約定：“如被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，在交通工具上遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉剩竞贤K止。保險(xiǎn)公司按如下約定的金額給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金：交通工具意外身故保險(xiǎn)金＝3×基本保險(xiǎn)金額×被保險(xiǎn)人身故時(shí)本合同已經(jīng)繳過(guò)的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)付期數(shù)。”該保險(xiǎn)條款“2.5責(zé)任免除”約定：“因下列第（1）至（15）項(xiàng)情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，我們不承擔(dān)本保險(xiǎn)條款‘2.4保險(xiǎn)責(zé)任’約定的‘交通工具意外身故保險(xiǎn)金’的給付責(zé)任：……（5）被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車；……”潘某對(duì)在投保單及投保提示書(shū)上的簽字無(wú)異議，簽約過(guò)程無(wú)瑕疵。2016年1月，潘某獨(dú)自駕車發(fā)生單方交通事故不治身亡，交警調(diào)查認(rèn)定其屬于酒駕，負(fù)事故全責(zé)，但其機(jī)動(dòng)車行駛證年檢合格，駕照合法有效。2017年3月，死者潘某的年邁父母、妻子、幼女4人（全部為第一順序合法繼承人），向某壽險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付身故保險(xiǎn)金被拒，拒賠理由是：“酒后駕駛屬于條款約定的責(zé)任免除。”此4人遂作為原告起訴該壽險(xiǎn)公司，請(qǐng)求法院判令被告按照合同約定支付原告“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”162300元，并承擔(dān)延遲付款期間利息。本訴訟案件引發(fā)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的解釋之爭(zhēng)，即：本次保險(xiǎn)事故是否屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的“責(zé)任免除”范圍？這是確定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的法定繼承人承擔(dān)給付“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”的關(guān)鍵所在。雖然在是否應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金的問(wèn)題上，只有“是”或“否”兩種不同的回答，但在法庭內(nèi)外，對(duì)這兩種截然相反的回答卻有著各不相同的理由。各方對(duì)到底該如何裁判各執(zhí)一詞。

二、兩種裁判觀點(diǎn)的理由以及對(duì)免責(zé)條款三種情形的認(rèn)定

在本案保險(xiǎn)條款“保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下約定的“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”給付責(zé)任中，“（5）被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”被列為15項(xiàng)責(zé)任免除事由之一。分析、解讀本案保險(xiǎn)條款及上述免責(zé)條款后，多數(shù)人認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的法定繼承人給付保險(xiǎn)金，只有個(gè)別人認(rèn)為被保險(xiǎn)人酒駕身亡，不完全具備上述免責(zé)條款的事實(shí)要件，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的法定繼承人給付保險(xiǎn)金。

（一）持否定觀點(diǎn)者的理由1.根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，表明酒駕是法律明文禁止的違法行為。酒駕與醉駕僅僅是程度的不同，不存在本質(zhì)的區(qū)別。依照我國(guó)《刑法》第一百三十三條規(guī)定，醉駕是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的。被保險(xiǎn)人酒駕身亡，違法在先，咎由自取。如果在此情景下，再向其繼承人給付一筆保險(xiǎn)金，無(wú)異于變相慫恿酒駕甚至醉駕行為，有悖于社會(huì)公理。2.該項(xiàng)責(zé)任免除事由描述了三種各不相同的并列情況：即酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛、駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車。只要被保險(xiǎn)人存在其中一個(gè)事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。由于被保險(xiǎn)人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，保險(xiǎn)公司拒絕向其法定繼承人給付保險(xiǎn)金是理所當(dāng)然的。3.保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中對(duì)責(zé)任免除條款的上述表述，意思表達(dá)不嚴(yán)謹(jǐn)，屬于詞不達(dá)意。原條款第二個(gè)分句（即“無(wú)合法有效駕駛證駕駛”）開(kāi)頭少用了個(gè)“或”字，需要補(bǔ)上，也可以去掉第三個(gè)分句（即“或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”）開(kāi)頭的“或”字，以表示這三種情形是并列關(guān)系。這應(yīng)該就是保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思。4.如果在被保險(xiǎn)人酒駕發(fā)生交通事故致其死亡的情況下，仍然判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向其法定繼承人給付保險(xiǎn)金，會(huì)造成負(fù)面社會(huì)影響。

（二）持肯定觀點(diǎn)者的理由1.合同是當(dāng)事人之間的“法律”，只要合同約定的內(nèi)容本身不違反法律、行政法規(guī)的效力性和強(qiáng)制性規(guī)定，該約定的效力就大于法律規(guī)范的規(guī)定。審理合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)回歸理性，回歸契約精神，尊重當(dāng)事人的合同約定，嚴(yán)格按照當(dāng)事人的合同約定處理合同爭(zhēng)議，不應(yīng)當(dāng)感情用事。2.被保險(xiǎn)人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)依法處理。酒駕行為其本身不能否定合同約定的法律效力。本案保險(xiǎn)合同中的此項(xiàng)責(zé)任免除事由，實(shí)際上指的是兩種情況。只有“被保險(xiǎn)人酒后駕駛”，沒(méi)有“無(wú)合法有效駕駛證駕駛”，并不構(gòu)成免責(zé)條款所列的責(zé)任免除事由。

（三）對(duì)免責(zé)條款的三種情形認(rèn)定本文認(rèn)為，對(duì)本案的上述否定性裁判觀點(diǎn)及其理由，主要是基于立場(chǎng)站位因素而產(chǎn)生的。如果站在尊重當(dāng)事人合同約定的立場(chǎng)和基礎(chǔ)上看問(wèn)題，對(duì)保險(xiǎn)條款的任何解釋，都不應(yīng)當(dāng)脫離合同約定本身書(shū)面文字表達(dá)的意思，那就應(yīng)當(dāng)在解釋方法上做足功課。這樣一來(lái)，在有相對(duì)人存在的情況下，對(duì)本案保險(xiǎn)免責(zé)條款（5）可有三種不同的理解。1.該保險(xiǎn)免責(zé)條款指向一種情形如果主要從邏輯上以及“免責(zé)條款”表述的整體性上理解，保險(xiǎn)公司自行擬定的格式化保險(xiǎn)條款顯然是將各個(gè)并列序號(hào)分項(xiàng)中的全部?jī)?nèi)容作為“下列情形之一”去規(guī)范看待的，因而，免責(zé)條款（5）作為保險(xiǎn)公司自己認(rèn)定的“情形之一”，是合乎邏輯以及意思表達(dá)的完整性、統(tǒng)一性的。免責(zé)條款（5）中所列的三個(gè)小項(xiàng)應(yīng)聚合為一種情形。如果被看作是兩種及以上情形，其上文的“因下列情形之一”即變成“因下列情形之一中的情形之一”，前后矛盾，不合乎邏輯。2.該保險(xiǎn)免責(zé)條款指向三種情形如果主要從社會(huì)效果上和條款制訂者并沒(méi)有準(zhǔn)確表達(dá)清楚其本意的角度去看，免責(zé)條款（5）的三個(gè)小項(xiàng)都是違法或違規(guī)行為，若將其認(rèn)定為一種或兩種情形，均可能會(huì)導(dǎo)致縱容三項(xiàng)中的某項(xiàng)違法違規(guī)行為，產(chǎn)生社會(huì)危害。另外，條款的制訂者可能由于知識(shí)缺乏等原因，并沒(méi)有表達(dá)清楚自己的本來(lái)意圖。如前所述，其實(shí)只要在免責(zé)條款（5）的第二個(gè)分句開(kāi)頭再用個(gè)“或”字，或者把第一個(gè)分句后的逗號(hào)變?yōu)轭D號(hào)，就可以清楚表達(dá)自己的意圖了。因而，免責(zé)條款（5）指向三種情形。3.該保險(xiǎn)免責(zé)條款指向兩種情形如果主要以現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法以及邏輯的方法分析免責(zé)條款（5），該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)被解讀為以下兩種情形：一是“被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無(wú)合法有效駕駛證駕駛”；二是“被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”。這也是本文所持的觀點(diǎn)。

三、本文觀點(diǎn)：免責(zé)條款（5）指向的是兩種情形，被保險(xiǎn)人僅有酒駕而不存在另兩項(xiàng)事實(shí)時(shí)，免責(zé)條件不成立，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金

我國(guó)《民法典》自2021年1月1日起施行。《民法典》對(duì)行為人意思表示解釋的規(guī)定進(jìn)一步證實(shí)：對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋，首先應(yīng)當(dāng)以表示主義為方法，以文意解釋為根本，重視現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法規(guī)則的運(yùn)用，根據(jù)行為人表達(dá)在外的意思的公開(kāi)表示，去確定意思表示的基本內(nèi)容；其次才是適當(dāng)結(jié)合其他情況，通過(guò)多維度思考，對(duì)保險(xiǎn)條款作出準(zhǔn)確判斷和解讀。

（一）對(duì)免責(zé)條款對(duì)免責(zé)條款（5）的語(yǔ)法分析可見(jiàn)其真實(shí)文意語(yǔ)法是語(yǔ)義表達(dá)的規(guī)則，是詞的構(gòu)成和變化的規(guī)則以及組詞成句規(guī)則的總和。邏輯是人類思維的規(guī)律和規(guī)則。對(duì)書(shū)面文字語(yǔ)言意思表示的準(zhǔn)確解讀，應(yīng)當(dāng)自然地、下意識(shí)地應(yīng)用到語(yǔ)法邏輯規(guī)則。縱觀本案保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款的上下文，并分析其語(yǔ)法結(jié)構(gòu)可見(jiàn)：1.本案保險(xiǎn)責(zé)任免除條款（5）“被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”這一關(guān)鍵句的句子骨干成分為“被保險(xiǎn)人（主語(yǔ)）駕駛（謂語(yǔ)）機(jī)動(dòng)車（賓語(yǔ)）”。句子中的“駕駛”是個(gè)多重謂語(yǔ)，使用了3次，前兩個(gè)謂語(yǔ)分別由狀語(yǔ)“酒后”和“無(wú)合法有效駕駛證”進(jìn)行了修飾限定，后一個(gè)謂語(yǔ)雖然本身沒(méi)有被狀語(yǔ)限定，但該謂語(yǔ)指向的對(duì)象賓語(yǔ)卻被一個(gè)定語(yǔ)“無(wú)有效行駛證”進(jìn)行了限定。由此可見(jiàn)，該句中“或”的前后，對(duì)謂語(yǔ)“駕駛”的限定方式完全不同，是兩種不同的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，由此也可以看出本條款指向的是兩種情形。2.免責(zé)條款（5）只是一個(gè)因果關(guān)系復(fù)句的原因部分，即該句子是“因”，該句之外的“不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”則是“果”。而免責(zé)條款（5）本身又是上述復(fù)句中下一層級(jí)的一個(gè)并列關(guān)系復(fù)句，句子的主語(yǔ)是“被保險(xiǎn)人”。全句以“或”這一連詞為界被劃分為兩個(gè)并列的部分，“或”前是一種情形，說(shuō)的是駕駛員的狀況，針對(duì)的是人；“或”后是另一種情形，說(shuō)的是駕駛員駕駛的機(jī)動(dòng)車的狀況，針對(duì)的是車，“或”后只是省略了“被保險(xiǎn)人”這個(gè)主語(yǔ)而已。因此，該句子說(shuō)的是兩種情形，而不是三種情形，即：“被保險(xiǎn)人酒后駕駛，（且）無(wú)合法有效駕駛證駕駛”是一種情形；“被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”是另一種情形。“酒后駕駛”與“無(wú)合法有效駕駛證駕駛”兩個(gè)分項(xiàng)同時(shí)存在，方可共同構(gòu)成一種情形。但本案只存在前一事實(shí)，并不存在后一事實(shí)。3.按照現(xiàn)代漢語(yǔ)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)規(guī)范用法，頓號(hào)主要用于句子內(nèi)部并列詞語(yǔ)之間的停頓，頓號(hào)前后的成分一般是并列關(guān)系；逗號(hào)則主要用于句子內(nèi)部成分之間的停頓，逗號(hào)前后的成分多為承接與繼續(xù)關(guān)系。由于該句子中“被保險(xiǎn)人酒后駕駛”后面使用的是逗號(hào)，而不是頓號(hào)，逗號(hào)后面也沒(méi)有使用“或”，這表明該逗號(hào)前后兩個(gè)小項(xiàng)的內(nèi)容是承接繼續(xù)關(guān)系（即：逗號(hào)前的話并沒(méi)有講完，需要后面接續(xù)完成），而不是并列關(guān)系。只有當(dāng)被保險(xiǎn)人同時(shí)存在“酒后駕駛”和“無(wú)合法有效駕駛證駕駛”兩個(gè)缺一不可的事實(shí)，才可以成就、達(dá)到“責(zé)任免除”的條件。由此可見(jiàn)，按照現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法作通常理解，該句也應(yīng)當(dāng)被解讀為“被保險(xiǎn)人酒后駕駛，且無(wú)合法有效駕駛證駕駛”和“被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”兩種情形。本案中，被保險(xiǎn)人不存在其中的任何一種情況。

（二）《民法典民法典》對(duì)原《合同法》“合同解釋釋”規(guī)定的修訂，坐實(shí)了文意解釋對(duì)于解讀免責(zé)條款的首要地位2021年1月1日起施行的我國(guó)《民法典》第一百四十二條規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。”這是對(duì)原《合同法》第一百二十五條“合同解釋”規(guī)定的實(shí)質(zhì)性修訂。該法條將對(duì)合同的解釋擴(kuò)大為對(duì)意思表示的解釋，并且將其分為“有相對(duì)人的意思表示的解釋”和“無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋”兩種情況，分別作出規(guī)定。這種將意思表示的解釋分為兩種不同情況，分別采用表示主義和意思主義的立法方式，是民事立法的重大進(jìn)步，對(duì)司法實(shí)踐的規(guī)范和指引意義重大而深遠(yuǎn)。當(dāng)事人因保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款發(fā)生爭(zhēng)議需要解釋的，均屬于法條第一款的“有相對(duì)人的意思表示的解釋”。在此情景中，依法“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義”。這是采取表示主義方法進(jìn)行解釋，因?yàn)橛邢鄬?duì)人的意思表示，需要讓相對(duì)人接受、理解，并且可能基于該意思表示作出相應(yīng)的意思表示判斷，所以，應(yīng)該以表示主義為其方法，根據(jù)表達(dá)在外的意思的公開(kāi)表示，確定意思表示的內(nèi)容（楊立新，2020）。該法條第一款規(guī)定其明確的目標(biāo)是要“確定意思表示的含義”，并且對(duì)“使用的詞句”以及“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則”采取區(qū)別對(duì)待的立法態(tài)度，對(duì)前者的規(guī)定是“按照”，對(duì)后者的規(guī)定是“結(jié)合”，兩者的輕重程度以及主輔關(guān)系可謂一目了然。司法按照使用的詞句對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行解釋，自然屬于文意解釋。該法條第二款“無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋”與第一款相比較，規(guī)定了其明確的目標(biāo)是要“確定行為人的真實(shí)意思”。雖然兩款規(guī)定“結(jié)合”考慮的內(nèi)容同樣是“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則”，但第二款明確指出“不能完全拘泥于所使用的詞句”，這與第一款的區(qū)別十分明顯。這也正是“表示主義”與“意思主義”的根本區(qū)別。《民法典》第一百四十二條的新規(guī)定，進(jìn)一步證實(shí)了文意解釋對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款解讀的首要地位。當(dāng)當(dāng)事人對(duì)免責(zé)條款的意思表示發(fā)生爭(zhēng)議，影響到法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，有必要對(duì)已經(jīng)表示出來(lái)的意思進(jìn)行解釋時(shí)，司法機(jī)關(guān)不是隨意任性地解釋爭(zhēng)議條款，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行解釋。由于語(yǔ)法是語(yǔ)義表達(dá)的規(guī)則，解釋規(guī)則自然應(yīng)當(dāng)遵守語(yǔ)法規(guī)則。背離書(shū)面文字語(yǔ)言已經(jīng)表示出來(lái)的文意進(jìn)行的任何解釋，不僅是不合理的解釋，也是不合法的解釋。因此，本文認(rèn)為，本案免責(zé)條件不成立，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。

（三）文意解釋是解釋保險(xiǎn)免責(zé)條款的首要方法首要方法，是多維度思考之根基，是“通常理解”的工具及適用不利解釋原則的前置意思表示真實(shí)，是民事法律行為有效的重要條件。在保險(xiǎn)合同中，當(dāng)事人雙方主要通過(guò)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)單證的書(shū)面文字表達(dá)意思，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍及其免責(zé)條款進(jìn)行約定。這一現(xiàn)象決定了對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍書(shū)面語(yǔ)言的準(zhǔn)確理解與詮釋，是確定保險(xiǎn)案件事實(shí)認(rèn)定對(duì)錯(cuò)的決定性因素。雖然多維度思考是分析研究任何事務(wù)都應(yīng)當(dāng)予以倡導(dǎo)的方式，《民法典》第一百四十二條也提出“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思”，但畢竟保險(xiǎn)合同是有相對(duì)人的書(shū)面意思表示，對(duì)合同內(nèi)容中明確的責(zé)任免除條款的解釋，雖然可以從不同的角度進(jìn)行多維度思考分析，但文意解釋是其根本的、基礎(chǔ)性的解釋。保險(xiǎn)免責(zé)條款是白紙黑字躍然紙上的保險(xiǎn)人的意思表示，保險(xiǎn)合同一旦成立，就成為雙方當(dāng)事人的約定。對(duì)保險(xiǎn)條款的多維度思考及全方位詮釋，應(yīng)當(dāng)首先注重其文意基礎(chǔ)和前提。在保險(xiǎn)免責(zé)條款解釋中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“文意解釋為主、其他解釋為輔”的原則。多維度思考雖然有一定的必要性，但不應(yīng)當(dāng)脫離文意解釋，以免主輔顛倒、輕重倒置。況且，在多數(shù)情況下，多維度思考中“結(jié)合”考慮的事項(xiàng)與意思表示所使用的詞句文意并不矛盾。如果連書(shū)面文字表達(dá)的思想內(nèi)容以及作出的意思表示都不予顧及，其他任何解釋不僅顯得牽強(qiáng)附會(huì)、蒼白無(wú)力，而且違背法律規(guī)定。按照保險(xiǎn)條款中使用的詞句理解當(dāng)事人的意思表示，必然是“通常理解”。本文的上述分析論證完全是在未考慮《保險(xiǎn)法》《合同法》《民法典》關(guān)于格式條款“通常理解”“不利解釋”的規(guī)定，未考慮《保險(xiǎn)法》禁止反言規(guī)則的情況下進(jìn)行的。國(guó)人講國(guó)語(yǔ)。在處理保險(xiǎn)格式合同糾紛案件的司法實(shí)踐中，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行文意解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的是現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法。至于保險(xiǎn)人制訂的格式條款，其對(duì)免責(zé)條款的書(shū)面文字表達(dá)是否清晰、嚴(yán)密、準(zhǔn)確，是否是保險(xiǎn)人的真實(shí)意圖，都不是司法應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款詞不達(dá)意的錯(cuò)誤表達(dá)，即使是有充分證據(jù)證明的客觀事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)被裁判結(jié)論原諒和遷就，更不應(yīng)當(dāng)成為裁判的理由；否則，通過(guò)違背文意的司法解釋糾正保險(xiǎn)人的“錯(cuò)誤表達(dá)”，只能錯(cuò)上加錯(cuò)，距離法律規(guī)范、合同約定、公平正義愈行愈遠(yuǎn)。

作者：任超 單位：北京煒衡律師事務(wù)所