檢察司法理念及模式

導(dǎo)語：檢察司法理念及模式一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：陳曉東工作單位：浙江省溫州市人民檢察院

從基本意義上講,政策是指政治國家或社會(huì)公共組織為管理公共事務(wù)而制定的指導(dǎo)方針和行動(dòng)方案?！?〕刑事政策就是國家和社會(huì)為預(yù)防犯罪、懲罰犯罪和保護(hù)人民而制定的指導(dǎo)方針和基本方案。它主要以刑事犯罪(包括違法行為)為對(duì)象;以打擊、預(yù)防犯罪為基本手段;以/維護(hù)社會(huì)秩序,也即強(qiáng)調(diào)構(gòu)成社會(huì)的個(gè)人和集團(tuán)之間的調(diào)和、安定并促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展0〔2〕為目的;/刑事政策的首要的長期的使命是通過滿足人身和財(cái)產(chǎn)安全需要以保障社會(huì)整體的和諧與延續(xù)0〔3〕。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策將貫穿于包括刑事立法、執(zhí)法等在內(nèi)的所有環(huán)節(jié),并適用于所有刑事偵查、檢察及審判和執(zhí)行活動(dòng)。因此,它既可以體現(xiàn)于實(shí)體法的運(yùn)用中,也可以體現(xiàn)在程序法的貫徹中,還可以二者兼具。對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的研究必將帶來我們刑事法領(lǐng)域的一次革命,許多原有的檢察司法理念將面臨轉(zhuǎn)變或被替代,并引入一些新理念;檢察司法實(shí)踐中的許多固有的做法都將面臨重新梳理和遴選。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的檢察司法理念

自上個(gè)世紀(jì)八十年代初期開始,我國進(jìn)入了一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)矛盾凸顯,犯罪浪潮洶涌而來,社會(huì)治安和社會(huì)秩序尤不穩(wěn)定。在這種情況下,我國進(jìn)入了一個(gè)嚴(yán)打時(shí)期。在這種嚴(yán)打的背景下,我國一直沿用著工具主義的法律觀。但是隨著理論的成熟,以及工具主義刑事法措施的收效漸微,人們逐步認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史條件下,犯罪態(tài)勢(shì)是不可能通過單純的嚴(yán)打措施加以大幅度改變的。在對(duì)我國犯罪態(tài)勢(shì)進(jìn)行科學(xué)判斷的基礎(chǔ)上,提出了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。目的決定手段,當(dāng)我們確立了以和諧社會(huì)的理念作為刑事政策的終極價(jià)值時(shí),法律的功能也應(yīng)隨之發(fā)生變化,法律不再是專政的工具,而是各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器,各種社會(huì)矛盾的化解器。正如我國學(xué)者陳興良所言:/從政治理念上來說,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之提倡是從專政的政治理念到治理的政治理念轉(zhuǎn)變的結(jié)果。0〔4〕由此可見,在當(dāng)今歷史條件下,實(shí)現(xiàn)刑事司法理念的根本轉(zhuǎn)變,是切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策勢(shì)所必然,檢察機(jī)關(guān)和檢察人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化以下司法理念:

(一)司法人性化

人性化司法的理念就是要重視人性、尊重人權(quán)。在執(zhí)法中體現(xiàn)以人為本、保護(hù)人權(quán)是司法活動(dòng)的目的和歸宿,任何與人權(quán)相悖的司法理念都應(yīng)受到堅(jiān)決抵制和摒棄。長期以來,由于受到傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響,我國的人權(quán)保護(hù)走過了一段坎坷的歷程,個(gè)體人權(quán)遭到了漠視。雖然在2004年我國憲法修正案中確立了/國家尊重和保障人權(quán)0這一重要憲法原則,但在檢察工作中,還不同程度地存在著強(qiáng)調(diào)打擊犯罪,忽視對(duì)訴訟參與人的合法權(quán)益的保障等陳舊觀念和做法。特別是在犯罪率不斷上升,惡性刑事犯罪頻發(fā),社會(huì)方方面面強(qiáng)烈呼吁司法機(jī)關(guān)加大打擊力度的情況下,不嚴(yán)格執(zhí)法、不文明執(zhí)法、漠視當(dāng)事人權(quán)利的思維慣性則更為普遍。強(qiáng)調(diào)司法人性化的理念,這在一定意義上要求我們的司法工作實(shí)現(xiàn)從控制到服務(wù)的轉(zhuǎn)型,逐漸將刑事司法過程視為一種服務(wù),將當(dāng)事人視為司法服務(wù)的對(duì)象。作為一種交換關(guān)系,服務(wù)提供者必須提供較高水平的服務(wù)才能吸引消費(fèi)者?！?〕強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人和公民合法權(quán)益的保護(hù),主要是為了防止司法人員利用行使國家公權(quán)力的便利,侵犯?jìng)€(gè)人正當(dāng)合法的權(quán)利,影響社會(huì)的公平與正義。這種理念在檢察實(shí)踐中的貫徹,就是要求檢察執(zhí)法應(yīng)以人為本,摒棄先入為主、有罪推定等執(zhí)法理念,杜絕濫用職權(quán)、刑訊逼供等執(zhí)法陋習(xí)。在訴訟中,不僅應(yīng)充分尊重當(dāng)事人與公民的人格尊嚴(yán)與權(quán)利,還應(yīng)保障公民和當(dāng)事人的權(quán)利最終得到有效救濟(jì),從而提高執(zhí)法的正當(dāng)性和信任度,避免執(zhí)法游離民眾意愿。

(二)司法高效

司法高效,即以一定的司法資源投入換取盡可能多的訴訟成果,或者在取得同樣訴訟成果的前提下追求司法成本的最小化。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是司法效率,即我們通常所說的訴訟效率,強(qiáng)調(diào)的是訴訟進(jìn)行的周期長短、費(fèi)用高低、程序繁簡等。從世界范圍看,訴訟效率已經(jīng)成為評(píng)判一國司法制度是否科學(xué)的基本條件;二是司法效益,即我們經(jīng)常所說的實(shí)際效果,強(qiáng)調(diào)從社會(huì)意識(shí)層面上評(píng)價(jià)司法公正與否,它的好壞在某種意義可以說是社會(huì)法治程度的突出表現(xiàn)。因此,若效率是注重于訴訟進(jìn)行速度上的/快0,則效益是追求實(shí)際效果上的/好0。過去,在檢察執(zhí)法實(shí)踐中,在片面追求公正或/政治效益0的口號(hào)下,不計(jì)司法成本的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,尤其是面對(duì)那些后果嚴(yán)重、社會(huì)影響惡劣,或者涉案面廣民眾普遍關(guān)注的大案要案時(shí),有人會(huì)自然地發(fā)出/要不惜一切代價(jià)打擊犯罪0的豪言壯語。這些口號(hào)和提法固然有其積極意義,但總的說來還是欠缺周密謹(jǐn)慎的考慮。因?yàn)槲覈壳斑€處于社會(huì)主義初級(jí)階段,生產(chǎn)力并不發(fā)達(dá),物質(zhì)更談不上豐富,如果在執(zhí)法活動(dòng)中不計(jì)成本,或者對(duì)某些案件不計(jì)成本,勢(shì)必導(dǎo)致某些需要更多投入的案件投入不足,難以保證案件處理結(jié)果的公正。當(dāng)前,在檢察執(zhí)法活動(dòng)中,一方面,我們要充分發(fā)揮辦案人員的主觀能動(dòng)性,積極探索提高司法效率的改革措施,縮短辦案周期,減少訴訟環(huán)節(jié),加快辦案節(jié)奏,節(jié)約訴訟成本,提高訴訟效率。貝卡里亞曾指出:/訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束,0/懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí),就越是公正和有益。0〔6〕另一方面,我們更要追求司法的實(shí)際成效,注重法律效果、政治效果、經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

(三)司法民主

司法民主是現(xiàn)代民主政治的重要內(nèi)容,是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。司法民主,在理念層面是指司法必須對(duì)民主有限吸納,注重民主的因素,強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)司法的參與性,去除司法神秘化的面紗。司法民主在檢察環(huán)節(jié)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是實(shí)行人民監(jiān)督員制度,自覺接受社會(huì)各界的監(jiān)督。人民監(jiān)督員制度實(shí)質(zhì)上是將檢察機(jī)關(guān)自偵案件中帶有終局特色的實(shí)質(zhì)性權(quán)力交由人民監(jiān)督的一種方式,是司法民主的重要表現(xiàn)形式。我國檢察權(quán)從根本上說,源于人民的授予,同時(shí)檢察權(quán)又是極為重要的國家權(quán)力,讓群眾通過人民監(jiān)督員制度行使檢察決策監(jiān)督權(quán),更是司法民主的直接標(biāo)志。二是實(shí)行檢務(wù)公開制度。過去,我們對(duì)檢務(wù)公開的價(jià)值取向存在片面的認(rèn)識(shí),某些檢察人員也只是用這項(xiàng)制度來/作秀0。由此而導(dǎo)致檢察執(zhí)法活動(dòng)公開流于形式或走過場(chǎng)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,公開的效力沒有體現(xiàn)應(yīng)有的強(qiáng)制性和剛性。/公開性是司法民主的主要內(nèi)容,因?yàn)橹挥兴痉ɑ顒?dòng)是公開的,才能使司法置于民眾的監(jiān)督之下,并能使司法活動(dòng)為民眾所了解和理解。同時(shí)因?yàn)樘岣吡怂痉ǖ耐该鞫?有利于化解民眾對(duì)司法的暗箱作業(yè)的疑慮。可以說,司法越公開,其體現(xiàn)的民主性越強(qiáng)。0〔7〕三是增加訴訟當(dāng)事人,包括犯罪嫌疑人、被告人在刑事司法過程中的分量,使其成為真正意義上的程序主體。這是司法過程民主的體現(xiàn)和司法過程公正的保證。這種理念在檢察實(shí)踐中的貫徹,就是要充分尊重當(dāng)事人的訴訟主體地位,并通過訴訟程序制度的設(shè)計(jì)來保證當(dāng)事人和其他訴訟參與人能夠充分行使各種訴訟權(quán)力。

(四)司法中立

中立性原則是現(xiàn)代程序的基本原則,是程序的基礎(chǔ)。司法中立理念要求檢察官應(yīng)在沖突各方當(dāng)事人之間保持一種超然或無偏袒的態(tài)度,不得對(duì)任何一方有偏見,因?yàn)闄z察官的不中立尤其是偏見和預(yù)斷會(huì)妨礙公正地對(duì)待當(dāng)事人各方特別是犯罪嫌疑人,從而影響公平地審查案件。在檢察司法行為中,遵循司法中立原則可以從以下幾方面體現(xiàn):一是檢察官要站在中立的立場(chǎng)上全面收集有利于查明案件真相的各種證據(jù)。檢察人員必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。二是要全面貫徹?zé)o罪推定原則。無罪推定是現(xiàn)代法治國家所要求的一種司法觀念,檢察官在偵查、批捕、審查起訴等訴訟階段都要堅(jiān)持無罪推定的原則。要嚴(yán)格依照/罪刑相適應(yīng)0的刑法原則和/疑罪從無0的訴訟原則來處理公訴案件。只要不是辦/人情案0、/臺(tái)階案0、/關(guān)系案0、/利益驅(qū)動(dòng)案0;只要是嚴(yán)格按法律規(guī)定的條件和程序辦案,該撤案的就得撤案,不該起訴的就不能起訴。三是應(yīng)改革公訴案件辦案質(zhì)量考核指標(biāo)體系。近年來,很多檢察機(jī)關(guān)都把有罪判決率100%作為證明辦案質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)并實(shí)行一票否決制,致使檢察官在決定是否對(duì)案件提起公訴時(shí),不是考慮法定的起訴條件,而是看法院的態(tài)度行事,被法院牽著鼻子走,從而喪失了公訴的積極主動(dòng)性和辦案獨(dú)立性,這也與檢察官的中立立場(chǎng)背道而馳。要正確認(rèn)識(shí)無罪判決,檢察機(jī)關(guān)存在個(gè)別案件的無罪判決,既符合訴訟規(guī)律,也是符合人的認(rèn)識(shí)規(guī)律。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察工作中的實(shí)現(xiàn)方式

(一)慎用逮捕人身自由是享有其他自由的基礎(chǔ)。為了防止刑事追訴過程中發(fā)生任意剝奪被追訴人人身自由的現(xiàn)象,現(xiàn)代法治國家均在刑事訴訟法中明確規(guī)定了逮捕制度,而逮捕條件的規(guī)定正是逮捕制度的重要組成部分。我國刑訴法明確規(guī)定了逮捕的三個(gè)條件或稱三元素:即/罪行要件0、/刑罰要件0和/必要性要件0。根據(jù)我國刑法和刑訴法的規(guī)定,逮捕條件中的/罪行要件0和/刑罰要件0均是由刑法明確規(guī)定,因而,其不易受到外部環(huán)境的影響。而逮捕/必要性要件0被稱為如何適用/逮捕、少捕、不捕之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆炙畮X0?！?〕從逮捕的法律規(guī)定及其實(shí)踐來看,逮捕與刑事政策發(fā)生聯(lián)系,刑事政策能夠影響到逮捕的運(yùn)用,主要是通過對(duì)逮捕的/必要性要件0的把握來體現(xiàn)的。一個(gè)時(shí)期以來,由于我國社會(huì)治安形勢(shì)不穩(wěn)定及國家出臺(tái)嚴(yán)打的刑事政策,有的地方為了適應(yīng)嚴(yán)打形勢(shì)的需要,往往出臺(tái)了一些以片面追求逮捕案件的數(shù)量,把逮捕罪犯的人數(shù)作為考核工作政績優(yōu)劣的規(guī)定,因而,辦案人員也自然而然地產(chǎn)生了/多捕無礙0的執(zhí)法思想。應(yīng)當(dāng)明確的是,以逮捕作為維護(hù)自由、平等和秩序手段的時(shí)候,是以犧牲具體個(gè)人的權(quán)利為代價(jià)的,而錯(cuò)捕或不當(dāng)逮捕則是以犧牲公民的人身自由為代價(jià)的。如果我們不是時(shí)刻地想到逮捕是柄雙刃劍,具有兩面性,那么濫用、誤用逮捕將隨時(shí)發(fā)生。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下,我們要嚴(yán)格依法掌握逮捕條件特別是/有逮捕必要0這一條件,對(duì)可以從寬處理的犯罪嫌疑人慎用逮捕措施,可捕可不捕的堅(jiān)決不捕。這個(gè)理念所表現(xiàn)的思想內(nèi)核即是慎用逮捕,盡可能地不適用逮捕,以最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。具體到逮捕的適用,我們必須嚴(yán)格把握法律規(guī)定的逮捕三條件,不能盲目夸大犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。既便犯罪嫌疑人具有一定罪行危險(xiǎn)性或者人身危險(xiǎn)性的,也要首先考慮取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法是否可以防止這種危險(xiǎn)性的發(fā)生。只有在采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生這種危險(xiǎn)性的,才應(yīng)當(dāng)適用逮捕。

(二)刑事和解

刑事和解,就是在查明犯罪事實(shí)的的基礎(chǔ)上,借助社會(huì)基層組織等社會(huì)力量的協(xié)作和利害關(guān)系人的參與,在偵查、起訴、審判和執(zhí)行等環(huán)節(jié),以恢復(fù)社會(huì)和諧和節(jié)省訴訟資源為原則,根據(jù)個(gè)案情況,綜合或單獨(dú)運(yùn)用刑罰或非刑罰的方法,盡可能地達(dá)成兼顧國家利益、公共利益、社區(qū)利益、被害人利益和被告人利益,有利于懲治和預(yù)防犯罪、恢復(fù)社會(huì)和諧關(guān)系的處理方案?！?〕可見,刑事和解是一種處理輕微犯罪案件較好的處理方式,是司法上非犯罪化的一種有效措施,它所體現(xiàn)的是恢復(fù)性司法的理念。恢復(fù)性司法是西方司法中最新的一種理論,它是一種通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法。就恢復(fù)正義與刑事和解之間的辯證關(guān)系而言,恢復(fù)正義是目標(biāo),刑事和解是途徑。根據(jù)我國有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定,允許刑事自訴案件當(dāng)事人自行和解,而刑事和解在我國公訴案件范圍內(nèi)沒有任何依據(jù)。因而注定了其被刑事司法系統(tǒng)所否定、排斥的命運(yùn)。但是,實(shí)踐中,/公訴私了0的案件不在少數(shù),尤其是在農(nóng)村,出現(xiàn)了嚴(yán)重的/和解0游離立法的情況。山東創(chuàng)紀(jì)律師事務(wù)所提供的一項(xiàng)調(diào)查表明,目前我國農(nóng)村發(fā)生刑事案件后進(jìn)行私了的占農(nóng)村犯罪案件的25%以上;而在城鎮(zhèn),這個(gè)比例不足4%。僅2002年某縣政法部門就對(duì)7起刑事犯罪后私了的案件依法進(jìn)行了處理,9名曾被私了的犯罪人受到了法律應(yīng)有的處理。雖然從法律上看,/公訴私了0現(xiàn)象不合法,但是對(duì)于訴諸司法手段所帶來的消極后果迫使農(nóng)民不得不私了?！?0〕鑒于刑事和解這種嶄新的刑事問題解決方式對(duì)于減少社會(huì)矛盾具有十分重要的意義。浙江省公檢法機(jī)關(guān)也于2004年出臺(tái)了旨在化解民間矛盾、穩(wěn)定社會(huì)治安,要求公檢法系統(tǒng)慎用強(qiáng)制措施、刑罰的5關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷害犯罪案件適用法律若干問題的意見6。該5意見6實(shí)施兩年多的司法實(shí)踐證明,上述改革舉措不僅對(duì)于節(jié)約司法成本和維護(hù)社會(huì)和諧有一定裨益,產(chǎn)生了良好的法律效果和社會(huì)效果,而且為我國對(duì)輕傷害案件非刑事化處理提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

(三)起訴便宜

起訴是刑事訴訟活動(dòng)中具有承前啟后作用的十分重要的訴訟環(huán)節(jié)。關(guān)于起訴,存在起訴法定主義與起訴便宜主義之分。目前世界各國,既沒有采取絕對(duì)的起訴法定主義也沒有采取絕對(duì)的起訴便宜主義,而是同時(shí)受到起訴法定主義與起訴便宜主義的共同調(diào)整。只不過英美法系國家將起訴便宜主義作為其起訴的基本立場(chǎng),檢察官享有廣泛的起訴裁量權(quán),檢察官的裁量權(quán)不受案件范圍的限制。在我國,在對(duì)犯罪行使追訴權(quán)方面,同樣實(shí)行起訴法定與起訴便宜相結(jié)合的原則,刑事訴訟法第141條的規(guī)定,就是我國刑事訴訟中起訴法定主義的法律基礎(chǔ)。同時(shí),該法第142條第2款的規(guī)定就是裁量不起訴,體現(xiàn)了起訴便宜主義精神。從當(dāng)前實(shí)際運(yùn)行看,我國的裁量不起訴制度并未很好地體現(xiàn)立法精神,集中表現(xiàn)在不少檢察機(jī)關(guān)將案件的不起訴率高低作為衡量辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn),甚至人為地確定案件不起訴比例。申言之,從制度的層面上來講,有的地方在不起訴決定權(quán)問題上采取了/下管一級(jí)0的內(nèi)部辦案制度,從嚴(yán)控制不起訴的比率;從認(rèn)識(shí)的層面上來講,一方面,受傳統(tǒng)起訴法定原則獨(dú)占的慣性影響,不少人仍存在不起訴案件多會(huì)造成打擊不力的思想顧慮,同時(shí),有人還提出鑒于目前我國檢察官的執(zhí)法水平、執(zhí)法環(huán)境、社會(huì)治安形式等方面考慮,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定一定的不起訴率,不失為一種防止不起訴被濫用的有力手段。其實(shí),訴訟法理論認(rèn)為,起訴便宜主義里面雖說是/便宜0,也決不是允許檢察官恣意、獨(dú)斷地作出處理,而是必須客觀、公正地進(jìn)行判斷,決定是否提起公訴?！?1〕在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下,起訴便宜主義更加符合刑罰個(gè)別化和輕刑化,更加有利于教育、改造、預(yù)防、挽救罪行較為輕微的人,實(shí)現(xiàn)刑事法律的目的。事實(shí)上,我國檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定權(quán)是刑訴法明確規(guī)定的。只要符合法定條件,就應(yīng)該實(shí)事求是地適用,這也是法治原則關(guān)于嚴(yán)格按照法律規(guī)范進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基本要求。我們決不能因?yàn)橐档筒黄鹪V率,而變相取消不起訴權(quán)。

(四)社區(qū)矯正

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求對(duì)那些犯罪較輕的犯罪人,盡可能地采取非監(jiān)禁化措施,而社區(qū)矯正是我國在借鑒外國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的具有中國特色的非監(jiān)禁化措施。/以監(jiān)禁刑為主體的刑罰體系向以非監(jiān)禁為主體的刑罰體系的轉(zhuǎn)變將是人類刑罰發(fā)展史上劃時(shí)代的一次變革。0〔12〕社區(qū)矯正對(duì)于我國來說還是新生事物,同時(shí)也是一種刑罰觀念的更新。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中,社區(qū)矯正主要體現(xiàn)的是刑罰輕緩的一面,它有利于對(duì)罪行較輕的犯罪人的教育矯正。由于社區(qū)矯正工作是一個(gè)綜合、系統(tǒng)工程,離不開檢察、審判、公安、司法行政以及社區(qū)矯正組織等共同參與和相互配合。其中,檢察機(jī)關(guān)參與社區(qū)矯正是社區(qū)矯正中的主要監(jiān)督關(guān)口,檢察機(jī)關(guān)參與社區(qū)矯正的狀況和效果直接影響社區(qū)矯正工作的進(jìn)展。具體而言,應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)督以下四個(gè)環(huán)節(jié):一是要依法加強(qiáng)對(duì)交付執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督;二是要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行變更環(huán)節(jié)的監(jiān)督;三是要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行終止環(huán)節(jié)的監(jiān)督;四是要加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管措施的監(jiān)督。