人民陪審員參與事實(shí)審和法律審探究

導(dǎo)語(yǔ)：人民陪審員參與事實(shí)審和法律審探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕2018年頒布的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》對(duì)事實(shí)審與法律審的分離采取了“雙軌并行”的制度模式，為人民陪審員制度今后的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。事實(shí)審與法律審在適用標(biāo)準(zhǔn)、適用規(guī)范和適用程序上存在的問(wèn)題應(yīng)在漸進(jìn)改革的基調(diào)上，實(shí)行事實(shí)審和法律審的相對(duì)分離，規(guī)范法官的指引提示義務(wù)，并建立相關(guān)錯(cuò)案責(zé)任機(jī)制，以完善我國(guó)的人民陪審員制度。

〔關(guān)鍵詞〕人民陪審員;事實(shí)審;法律審;法官指引

人民陪審員制度的核心是事實(shí)審與法律審問(wèn)題，即事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題是否包括于人民陪審員參審職能中。［1］依據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)政策精神，提出要逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，2018年4月27日審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《陪審員法》)立足已有的陪審員制度改革經(jīng)驗(yàn)和為期三年的地方法院試點(diǎn)基礎(chǔ)對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定。

一、對(duì)《陪審員法》中事實(shí)審與法律審條款的立法評(píng)價(jià)

《陪審員法》并未實(shí)現(xiàn)完全意義上的事實(shí)審與法律審區(qū)分，而是在保留傳統(tǒng)共享模式的同時(shí)吸收分權(quán)模式與建議模式，［2］調(diào)整為“同職同權(quán)”與“分職分權(quán)”兩種模式，形成區(qū)別于域外陪審職權(quán)模式的富有中國(guó)特色的二元混合參審職權(quán)配置模式?！杜銓弳T法》繼續(xù)延續(xù)三人合議庭中人民陪審員的事實(shí)審和法律審職權(quán)，新增的七人陪審合議庭中將陪審員從法律審中抽離，遵照法官的指引只介入事實(shí)審查，且人數(shù)方面規(guī)定陪審員多于法官，有利于改變先前陪審員盲目服從法官的局面。這樣的制度選擇，結(jié)合相關(guān)文件內(nèi)容和部分起草者傳遞的信息，動(dòng)機(jī)首要是為了解決陪審員不擅法律裁斷以及實(shí)務(wù)中諸如“陪而不審”等亂象，致力于實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)化參與庭審。除了難以避免的歷史局限性，如此規(guī)定有多方面的因素考量。首先，法院的“專(zhuān)業(yè)思維模式”可能會(huì)使其對(duì)案件事實(shí)的判斷單一失真，來(lái)自社會(huì)各領(lǐng)域的人民陪審員更能恰當(dāng)辨別事實(shí)真假，然因缺乏司法專(zhuān)門(mén)知識(shí)而在法律審層面能力有限，使之專(zhuān)注于案件事實(shí)認(rèn)定部分能夠充分讓陪審員憑借豐富的閱歷經(jīng)驗(yàn)和高度明了的社情民意提升法院裁判的社會(huì)認(rèn)可度。其次，制度的設(shè)計(jì)受政治功能的約束，司法民主追求的陪審人員來(lái)源的大眾性和司法監(jiān)督強(qiáng)調(diào)的專(zhuān)業(yè)化是造就我國(guó)陪審制在立法和司法層面價(jià)值選擇的矛盾。［3］法院案多人少的現(xiàn)實(shí)困境決定了三人合議庭不區(qū)分事實(shí)審和法律審存在的必要，且區(qū)分事實(shí)與法律問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性，當(dāng)前對(duì)于實(shí)行二者完全分離改革的理論儲(chǔ)備以及為此所能投入的司法資源都尚不完善?！稕Q定》中的“逐步實(shí)行”一詞表明了對(duì)人民陪審員參審職能調(diào)整的慎重立場(chǎng)，探索事實(shí)審和法律審的現(xiàn)實(shí)出路務(wù)必穩(wěn)步妥當(dāng)，在二者分離原則的導(dǎo)向中，嚴(yán)格謹(jǐn)慎規(guī)范案件的適用范圍，然后依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整和完善。部分意見(jiàn)對(duì)這種區(qū)分提出質(zhì)疑，即二者規(guī)定不同有違人民陪審員與法官同職同權(quán)的規(guī)則。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)雖看似有理，但未真正理解該制度設(shè)計(jì)的內(nèi)涵。在合理界定參審范圍的條件下，三人審較之大合議庭制案件在法律適用問(wèn)題方面較為簡(jiǎn)單，人民陪審員無(wú)須具備特定法律知識(shí)，只需依憑常人對(duì)法律的理解來(lái)判斷法律問(wèn)題，便能與法官的職業(yè)判斷基本保持一致，此時(shí)法律和情理匹配;而對(duì)于疑難復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件，在法律能力處于短板的陪審員按照法官指引確定事實(shí)問(wèn)題則更為合理。［4］然而在七人合議制中仍存在事實(shí)審與法律審范疇區(qū)分、法官如何有效指引人民陪審員、裁判權(quán)錯(cuò)位行使后怎么救濟(jì)等亟待解決的問(wèn)題。

二、《陪審員法》中事實(shí)審與法律審適用上出現(xiàn)的問(wèn)題

(一)適用標(biāo)準(zhǔn)上的困難:事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分難題。缺乏行之有效的區(qū)分機(jī)制很大程度地影響了分審機(jī)制的實(shí)行，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分在人民陪審員制度職權(quán)配置改革的當(dāng)今更為重要。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)充分意識(shí)到該理論問(wèn)題的復(fù)雜性，就各國(guó)陪審制的歷史演進(jìn)而言，陪審制的發(fā)展伴隨著社會(huì)進(jìn)步和民眾素養(yǎng)及認(rèn)識(shí)程度的提升逐步改善，若是超越客觀條件和社會(huì)承受力去追求數(shù)量和范圍的擴(kuò)張很易走進(jìn)低質(zhì)或異化的方向。［5］大陸法系國(guó)家如德日尚未形成明確可適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，［6］法國(guó)采取二者分離的歷史教訓(xùn)值得我們防備，英美法系中陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的裁決也基于他們明白認(rèn)定案件所涉罪行的法律概念的假定上。［7］即在理論上二者的區(qū)分并非絕對(duì)，縱使人民陪審員僅認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，其中也會(huì)包括部分的法律適用，無(wú)法與訴訟程序、證據(jù)規(guī)則的理解與判斷分割。(二)適用規(guī)范上的困難:法官指引規(guī)定配套措施不完善?！杜銓弳T法》第二十條正式確立了我國(guó)法官對(duì)人民陪審員的指引制度?？紤]到有的案件中事實(shí)和法律問(wèn)題交叉，而人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的判斷應(yīng)受證據(jù)規(guī)則等法律規(guī)范的約束，若未能理解和遵守相關(guān)法律規(guī)范，僅憑樸素價(jià)值判斷難以作出恰當(dāng)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定，需要法官就有關(guān)內(nèi)容和規(guī)定進(jìn)行必要的釋明以便陪審員更好地厘清思路。［8］從這個(gè)意義而言，事實(shí)審與法律審的區(qū)分能否真正在個(gè)案中有效實(shí)施的關(guān)鍵在于法官是否認(rèn)真履行該法定義務(wù)，但法律未解釋具體適用情形，甚至某些情況下法官并未主動(dòng)引導(dǎo)陪審員朝案件事實(shí)認(rèn)定方向發(fā)表意見(jiàn)，而陪審員自身也不知該權(quán)利義務(wù)。(三)適用程序上的困難:錯(cuò)位行使裁判權(quán)救濟(jì)措施缺位。實(shí)踐中會(huì)存在法官將本應(yīng)為陪審員參審的事實(shí)問(wèn)題作為法律問(wèn)題裁判，反之亦然，均屬于雙方錯(cuò)位行使裁判權(quán)情形。［9］同時(shí)由于陪審員對(duì)案件事實(shí)有獨(dú)立的判斷權(quán)，法官因依據(jù)少數(shù)服從多數(shù)原則不能干涉陪審員作出的錯(cuò)誤認(rèn)定進(jìn)而錯(cuò)誤運(yùn)用法律或者因法官未盡義務(wù)范圍的釋明致使陪審員偏離正確事實(shí)方向的，應(yīng)否被追究責(zé)任等相關(guān)問(wèn)題，因缺少對(duì)應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，雙方很可能相互推卸責(zé)任，導(dǎo)致分審機(jī)制缺乏充分的制度保障。

三、人民陪審員參與事實(shí)審與法律審的路徑完善

(一)事實(shí)審和法律審的相對(duì)分離。有觀點(diǎn)認(rèn)為基于我國(guó)法律文化的非對(duì)抗性、司法資源的有限性以及陪審員適用司法責(zé)任制尚未建立等情況，二者的分離具有不可行性。［10］但陪審職權(quán)改革的目的使得區(qū)分二者是未來(lái)我國(guó)人民陪審員制度發(fā)展的必然趨向，也是立法和實(shí)務(wù)不容回避的問(wèn)題。在主張“絕對(duì)分離模式”和“相對(duì)分離模式”的討論中，［11］“相對(duì)分離模式”于我國(guó)更具優(yōu)勢(shì)。一味地追求二者的完全獨(dú)立，不僅為難法官與陪審員主體本身，也可能因過(guò)于僵化的分離影響案件審理的質(zhì)效，且若完全分離還會(huì)導(dǎo)致所認(rèn)定的為非法律意義的一般案件事實(shí)，無(wú)法為后續(xù)的法律適用提供支持。［12］首先，有試點(diǎn)法院借鑒了法國(guó)參審制，即由法官在審前劃分案件的事實(shí)部分和法律問(wèn)題，難以判斷的歸類(lèi)則暫時(shí)納入事實(shí)的范圍，該做法在某種程度提高案件效率的同時(shí)，也會(huì)存在著一定結(jié)果誤差。現(xiàn)學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題有了一定的探索和研究成果，如確立事實(shí)問(wèn)題清單制度或在個(gè)案中予以區(qū)分。［13］通過(guò)清單列舉大致的范圍雖有部分局限卻不失為一種合理的選擇，《陪審員法》對(duì)此沒(méi)有細(xì)致規(guī)定，但可以通過(guò)實(shí)踐中的有益探索進(jìn)一步挖掘，確定屬于陪審員認(rèn)定范圍的案件事實(shí)部分。其次，大合議庭中只審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題中的事實(shí)應(yīng)定位為與裁判依據(jù)相對(duì)應(yīng)的法律事實(shí)，實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)三大訴訟案件的不同性質(zhì)有所分別，建立與之相適的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，推動(dòng)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的歸結(jié)，［14］同時(shí)賦予法官一定自由裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)整。再次，由于大合議庭制人數(shù)多、具有復(fù)雜性，需要加強(qiáng)案件的集中審理便于陪審員參與庭審，無(wú)正當(dāng)理由不參與庭審或中途退庭的陪審員應(yīng)施以相應(yīng)的懲罰，而陪審員自身也不應(yīng)關(guān)注類(lèi)似案件的判決結(jié)果或與本案有關(guān)的報(bào)道，決定案件事實(shí)的心證基礎(chǔ)均應(yīng)來(lái)自法庭。最后，鑒于我國(guó)現(xiàn)無(wú)法律明文依據(jù)的實(shí)際，后續(xù)隨著實(shí)踐的成熟應(yīng)頒布相關(guān)司法解釋對(duì)陪審制的精準(zhǔn)落實(shí)予以細(xì)化?？傮w而言，區(qū)分上原則優(yōu)先于剛性規(guī)定是域外陪審制應(yīng)用的共性，證據(jù)規(guī)則的安排有助在訴訟中厘清爭(zhēng)點(diǎn)并最大限度地發(fā)掘案件實(shí)情，提升陪審員制度運(yùn)行環(huán)境，推進(jìn)真正意義的參審。［15］(二)規(guī)范法官的指引、提示義務(wù)。列舉問(wèn)題清單作為法官行使對(duì)人民陪審員指導(dǎo)職責(zé)的法定方式，雖還沒(méi)有全國(guó)通行范本，但最高人民法院可以根據(jù)部分試點(diǎn)法院有益探索總結(jié)提煉，并結(jié)合七人陪審合議庭審理案件的范疇與類(lèi)別提供示范性范本參照使用。但這種指引和提示可能存在的缺點(diǎn)在于難以拿捏尺度與界限，小則無(wú)果，大則會(huì)影響陪審員獨(dú)立判斷，因此法官需要不斷地提升自己工作能力和審判經(jīng)驗(yàn)?？梢赃M(jìn)行如下指引，其一是指引的時(shí)間，應(yīng)在不影響法庭審理的前提下賦予法官在審理和合議階段適時(shí)指示權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)允許陪審員就事實(shí)所涉法律問(wèn)題詢問(wèn)法官;其二是指引的內(nèi)容，一般應(yīng)為與案件有關(guān)的實(shí)體和程序規(guī)范以及證據(jù)規(guī)則，包括且不限于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)基本類(lèi)型、涉及的法律條文，使其能集中關(guān)注與法條相關(guān)的事實(shí)，當(dāng)然還必須設(shè)置一定限度避免指示違背公正;其三是指引的方式，為使陪審員更好地理解，法官可以通俗易懂的口頭指示為主，對(duì)重要的指示用書(shū)面形式彌補(bǔ)前者的不規(guī)范或偏頗;其四是指引的異議，陪審員應(yīng)有權(quán)對(duì)法官指引的內(nèi)容、不合理的指示行為提出異議，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出回應(yīng)并說(shuō)明理由。法官要引領(lǐng)陪審員主動(dòng)并優(yōu)先發(fā)表認(rèn)定事實(shí)觀點(diǎn)，改善陪審員受法官先發(fā)言被干擾心證、不敢表達(dá)意見(jiàn)的境況，陪審員也應(yīng)遵從法官的指引。［16］此外，應(yīng)當(dāng)注意的是庭審中的指引、提示應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下作出并記入庭審筆錄，以確保法官保持中立和公正，對(duì)法官違反中立要求造成影響案件公正審判的應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的司法解釋中對(duì)此作出相應(yīng)救濟(jì)性規(guī)定。(三)建立錯(cuò)案責(zé)任機(jī)制。合理的制度設(shè)計(jì)能使陪審員保持理性的視角判斷，實(shí)現(xiàn)陪審員與法官的權(quán)責(zé)劃分，避免出現(xiàn)法官表決正確，但基于少數(shù)服從多數(shù)原則卻沒(méi)有認(rèn)定而被追究辦案責(zé)任的不公現(xiàn)象。關(guān)于錯(cuò)案的責(zé)任追究，在按照法律程序產(chǎn)生的結(jié)果下，倘若法官已履行指引義務(wù)且將不同意見(jiàn)記入庭審筆錄，可以酌情減免責(zé)任。反之，未進(jìn)行職責(zé)內(nèi)的指引釋明或改變?cè)臼聦?shí)認(rèn)定導(dǎo)致陪審員錯(cuò)判事實(shí)，則需為此承擔(dān)責(zé)任?？紤]到陪審員的非專(zhuān)業(yè)性以及鼓勵(lì)普通公民參與司法的宗旨，其不宜對(duì)案件審理結(jié)果擔(dān)負(fù)責(zé)任，但并不說(shuō)明無(wú)需對(duì)自己的審判行為負(fù)責(zé)，法官應(yīng)向陪審員嚴(yán)肅強(qiáng)調(diào)審判的意義和后果，否則取消陪審資格以增強(qiáng)其責(zé)任感。由于許多案件的專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，可以考慮將相關(guān)領(lǐng)域的人民陪審員納入?yún)彛３忠欢ǖ膶?zhuān)家陪審員比例，從而平衡事實(shí)認(rèn)定的欠缺。

作者:姜霜冬 單位:廣西大學(xué)法學(xué)院