食品安全刑事立法調(diào)控研究

導(dǎo)語：食品安全刑事立法調(diào)控研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、食品安全犯罪中“食品”與“安全”的界定

（一）食品安全犯罪中“食品”的定義

食品的法律定義，因國家之間文化背景與立法傳統(tǒng)的差異，尚無統(tǒng)一概念。食物種類本身紛繁復(fù)雜，外加現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)摻雜其中，立法給“食品”下定義并非易事。目前，在定義食品總體概念時(shí)，分類法被廣泛采用。我國《食品安全法》中食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。”[1]美國屬于分散立法模式，關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定散于多部法律當(dāng)中，其中調(diào)整食品安全領(lǐng)域極為重要的《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》將其定義為：“供人和動(dòng)物食用或飲用的各種物品；口香糖；用于制作上述食品的原料。”[1]從中美兩國關(guān)于“食品”的概念規(guī)定來看，有同有異。二者區(qū)別主要是對食品食用對象方面的差異，美國規(guī)定“供人和動(dòng)物”食用或飲用；我國明確僅“供人”，相比美國的定義范圍更為廣泛。此外，我國明確將“藥品”排除于“食品”之外。我國認(rèn)為藥品需要專門法律以更高、更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)要求它；美國的食品和藥品一直自成體系，置于同等地位保護(hù)。我國在定義“食品”時(shí)與美國也存在很多相似之處。例如，兩國均規(guī)定以“食用或者飲用”方式提供的物質(zhì)補(bǔ)給屬于食品的范疇；對食品是否需要加工等過程兩國均持否定態(tài)度，均認(rèn)可“原料”是食品的范疇，從而使食品的范圍可以覆蓋從農(nóng)田到餐桌的整個(gè)過程。最后，在定義方法上，兩國都采用分類法，大體上是將食品分類為食品、飲品及原材料。

（二）食品安全犯罪中對“安全性”的界定

關(guān)于食品“安全性”的界定本身具有一定的歷史性。判定食品安全需結(jié)合時(shí)下背景。20世紀(jì)80年代世界范圍內(nèi)食品安全主要以滿足人們的基本生存需求為要義，隨后世界衛(wèi)生組織又將其等同為“食品衛(wèi)生”。至今，食品安全的內(nèi)涵也不同以往。總之，食品的“安全性”因時(shí)而異，標(biāo)準(zhǔn)也愈來愈高。目前，我國《食品安全法》對食品“安全性”規(guī)定也非常高，規(guī)定：“食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。[2]我國對食品安全不僅要求最基本的質(zhì)量安全，同時(shí)還要營養(yǎng)充分，缺其一在我國都不能稱之為安全食品。美國現(xiàn)有的法律法規(guī)對“食品安全”并未給出明確的定義，取而代之是美國政府投入巨額經(jīng)費(fèi)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定和研究之中，通過制定一系列嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，利用先進(jìn)的技術(shù)來檢測食品是否達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國在農(nóng)藥殘留方面標(biāo)準(zhǔn)幾乎就將所有的農(nóng)產(chǎn)品涵蓋其中。因此，在食品安全方面，美國直接以食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)來體現(xiàn)其安全性。我國雖然在具體判斷安全性時(shí)，也有一定的標(biāo)準(zhǔn)，但與美國標(biāo)準(zhǔn)相比，源于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等多方面的較大差距，我國標(biāo)準(zhǔn)制定和成效顯然與之相去甚遠(yuǎn)。

二、中美食品安全刑事立法調(diào)控范圍的比較研究

世界各國有關(guān)食品安全犯罪的調(diào)控范圍規(guī)定無論粗疏或繁密都可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：一是犯罪對象；二是犯罪行為[3]。因此，對中美食品安全刑事立法調(diào)控范圍的比較，筆者試圖從這兩個(gè)方面進(jìn)行研究。

（一）食品安全刑事立法的犯罪對象比較

犯罪對象即刑事法律所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的具體的物。食品安全犯罪中的“物”首先應(yīng)當(dāng)滿足立法關(guān)于食品的規(guī)定。對此，筆者上文已論述，而食品安全犯罪所指的食品還應(yīng)具備刑事法律中對食品的規(guī)定。兩國構(gòu)成犯罪對象的食品都必然是“不安全”食品，區(qū)別在于對“不安全”的規(guī)定內(nèi)容和方式的不同。美國在食品安全犯罪立法上采取的是典型的附屬型刑法立法模式，即美國的《模范刑法典》中并沒有食品安全犯罪的規(guī)定，罪與罰的規(guī)定都散見于各食品安全行政法規(guī)中。《美國法典》第21篇是專門論及食品方面的內(nèi)容，其刑法規(guī)定主要集中于第1節(jié)假冒、偽劣食品、第3節(jié)填充牛奶、第4節(jié)動(dòng)物，肉，以及肉與乳制品、第9節(jié)聯(lián)邦食品法、第10節(jié)家禽與家禽制品檢驗(yàn)和第15節(jié)蛋制品檢驗(yàn)。每一節(jié)不僅分別細(xì)述了具體食品的含義，而且也規(guī)定了相應(yīng)的罪與罰，如“填充牛奶”是指任何牛奶、奶油，或脫脂乳，無論他們是否已被冷凝、脫水、濃縮、制成粉末狀或被曬干，只要它已被添加、混合或復(fù)合任何除了牛奶中的脂肪外的脂肪或油，就可把該產(chǎn)品稱作是贗品，即“填充牛奶”[4]。由此也可看出，美國對作為犯罪對象的食品方面作了非常繁密的分類，縱觀美國食品安全刑事立法，餐桌上的基本食品幾乎都會(huì)被囊入立法之中，同時(shí)還有可能出現(xiàn)同一食品被多部法律所調(diào)整。美國犯罪對象的規(guī)定除了對象的廣泛性還有內(nèi)容的細(xì)致性，如上述填充牛奶的規(guī)定，以此增大立法的可操作性。我國對罪與罰的規(guī)定只存在于《刑法》中。我國《刑法》直接規(guī)定食品安全犯罪主要有以下兩個(gè)條款：《刑法》分則第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪[5]和第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪[6]。以上兩個(gè)條款對犯罪對象做了兩個(gè)總體限定：一是首先滿足我國立法規(guī)定的食品，即前述《食品安全法》對食品的界定；二是對食品做進(jìn)一步限定，要求食品必須是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒、有害，并造成一定不良后果，但具體到某一種食品的判定并未一一規(guī)定，這常使我國司法工作者陷入不尷不尬的局面；有毒有害、嚴(yán)重后果亦是如此，更多的是依靠司法者的經(jīng)驗(yàn)、主觀臆斷；是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)中的“標(biāo)準(zhǔn)”，我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)可謂是既不成體系，發(fā)展也不成熟，以此來作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)其成效也是不言而喻。

（二）食品安全刑事立法犯罪行為的比較研究

食品安全刑事立法的犯罪行為即具有法益侵害性的行為。食品安全犯罪行為的認(rèn)定對食品安全犯罪的認(rèn)定起著重要作用，尤其是美國。我國目前直接規(guī)定食品安全犯罪的罪名是《刑法修正案八》的第143條和144條。這兩個(gè)罪名的犯罪行為僅限生產(chǎn)、銷售兩種方式，這也是作為我國司法實(shí)踐中認(rèn)定此罪的兩種行為方式。這兩種行為也被美國食品犯罪行為所包含，但卻不限于此。美國的《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》中規(guī)定了很多犯罪行為，例如：人為改變或者冒牌食品的運(yùn)輸行為、接收行為；全部或者部分改變、切除、損毀、涂銷在售商品標(biāo)簽行為；不建立或保持食品相關(guān)信息等、偽造膳食補(bǔ)充劑嚴(yán)重問題事件的報(bào)告等等[7]。因此，在美國，運(yùn)輸、接收、改變商品的標(biāo)簽、不建立食品信息等行為都是食品安全犯罪行為的范疇。當(dāng)然，這些也只是美國犯罪行為規(guī)定的冰山一角。可見，美國規(guī)制食品安全犯罪刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密，而這些犯罪行為在我國只是理論研究的愿景。美國還存在大量的解釋型立法，通過進(jìn)一步闡述立法內(nèi)容，以充分表達(dá)立法本意，消除實(shí)踐中可能產(chǎn)生的歧義。目前，我國的司法解釋并不全面，現(xiàn)有立法規(guī)定和司法解釋在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用也是疑問重重。此外，美國食品安全犯罪中犯罪行為對本罪的成立起著至關(guān)重要的作用。在美國，食品安全犯罪不同于其他普通犯罪，只要發(fā)生刑事立法規(guī)定的禁止行為，一般即成立此罪，而不過問行為人的主觀狀態(tài)和作案動(dòng)機(jī)。美國食品被公認(rèn)為是世界最安全的，這與立法的強(qiáng)硬、零容忍態(tài)度不無關(guān)系。從我國刑法的規(guī)定可以看出，僅出現(xiàn)刑法規(guī)定的否定行為不足以認(rèn)定此罪，還需綜合考慮其他種種因素，這樣無疑提高了犯罪入罪門檻。

三、中美食品安全刑事立法調(diào)控范圍比較的啟示

目前美國已被世界公認(rèn)為是食品最安全的國家，這與美國刑事立法調(diào)控范圍的全面程度有很大關(guān)系。我國目前食品安全問題屢禁不止，刑事立法調(diào)控范圍不夠嚴(yán)謹(jǐn)難辭其咎。因此，通過比較兩國在食品安全刑事立法的調(diào)控范圍，我國應(yīng)當(dāng)有所借鑒并改善。

（一）細(xì)化食品安全犯罪對象的范圍，并增加解釋性立法作支撐

美國食品安全犯罪對象規(guī)定得極為繁密，這使美國的食品安全刑事立法在實(shí)踐中更具實(shí)用性，也可更有針對性地應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我國刑法則恰恰相反，犯罪對象的規(guī)定較為寬泛，立法很少專門針對某種食品單獨(dú)立法，這種方式常常給實(shí)踐帶來難題，尤其是犯罪的歸類劃定，導(dǎo)致目前我國食品的含義在判斷一些物品是否屬于食品時(shí)常常模棱兩可。此外，我國的《食品安全法》中有大量食品的規(guī)定，有較為細(xì)致的分類，如添加劑食品、特殊食品、嬰幼兒食品等規(guī)定。兩法之間關(guān)系本應(yīng)是無縫銜接，《食品安全法》中規(guī)定的違法對象在刑事立法中不僅存在，而且還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的罪與罰，通過嚴(yán)密的立法消除違法與犯罪的空白地帶，現(xiàn)實(shí)卻并非如此。綜上，筆者認(rèn)為我國立法在對食品安全犯罪對象做出抽象概括的同時(shí)，還應(yīng)有更多具體條文針對餐桌上基本的食品、一些易發(fā)生爭議的以及需要特殊保護(hù)人群的食品如兒童、孕婦等的食物單獨(dú)做出明確法律規(guī)定，并與《食品安全法》規(guī)定的對象相銜接，在此基礎(chǔ)上，將立法原意通過司法解釋或其他立法方式進(jìn)行進(jìn)一步解釋說明，以此來支撐我國單薄的食品安全刑事立法，最終豐富、細(xì)化我國食品安全犯罪對象的范圍，提高打擊食品安全犯罪的力度。

（二）豐富食品安全犯罪行為的種類，并增強(qiáng)其在認(rèn)定犯罪中的作用

目前，我國食品安全的犯罪行為僅限生產(chǎn)與銷售，范圍限定地非常狹窄，且“生產(chǎn)”、“銷售”的具體行為方式也未做進(jìn)一步解釋說明，如因食品的包裝不當(dāng)致人死亡是否可以劃為食品的“生產(chǎn)”中。此外，食品安全的風(fēng)險(xiǎn)存在于從農(nóng)田（飼養(yǎng)）到餐桌的整個(gè)過程中，而非僅僅發(fā)生在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)。食品原料在種植過程中可能噴灑有毒有害物質(zhì)損害人體健康；食品在儲(chǔ)存、運(yùn)輸途中可能不具備保存條件導(dǎo)致食品變質(zhì)，產(chǎn)生有毒成分；問題食品未能及時(shí)召回危害消費(fèi)者身體健康等，這些行為都是由于食品安全問題引起的，因上述行為不屬于生產(chǎn)、銷售行為，導(dǎo)致不能依據(jù)我國刑法中食品安全犯罪的規(guī)定定罪量刑。立法的空白直接影響本罪的認(rèn)定，我國實(shí)踐中只能尋找其他罪名定罪，這就可能造成“罪責(zé)刑”不相適應(yīng)，達(dá)不到懲治該罪的最終目的。綜上，我國食品安全犯罪目前的緊迫現(xiàn)狀與立法不完善有很大關(guān)聯(lián)。因此，筆者認(rèn)為，在食品安全犯罪行為的規(guī)定上，我國顯然需要借鑒美國，不僅需要增加食品安全犯罪行為的種類，將各環(huán)節(jié)與食品安全相關(guān)的犯罪行為均納入到本罪中，還要將每種行為進(jìn)行明確解釋說明，減少實(shí)踐中可能造成的歧義，從而做到精準(zhǔn)有效地打擊食品安全犯罪。此外，我國還應(yīng)重視犯罪行為在打擊食品安全犯罪中的重要作用，在認(rèn)定食品安全犯罪時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考量犯罪行為，減少其他因素的影響，嚴(yán)格犯罪責(zé)任，始終保持食品安全犯罪零容忍態(tài)度，從而達(dá)到降低我國食品安全犯罪發(fā)生概率。

（三）立法模式因地制宜，重在改變立法理念

美國食品安全刑事立法調(diào)控范圍主要通過多部單行附屬刑法立法模式來規(guī)范食品安全犯罪，零碎法律之上并無一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)法律，使他們看似雜亂無章，無跡可尋，但這恰與食品安全犯罪特點(diǎn)如出一轍。繁密交雜的法律規(guī)定可使復(fù)雜的食品安全犯罪被精準(zhǔn)覆蓋。我國屬于刑法典立法模式，有關(guān)食品安全犯罪的罪與罰規(guī)定只存在于刑法當(dāng)中，這也是我國的立法傳統(tǒng)。我國有明確的部門法劃分。筆者認(rèn)為兩種不同的立法方式并無優(yōu)劣之分，立法模式只是立法方式、框架性問題，真正影響法律適用的還是立法理念的差異。從中美犯罪對象和犯罪行為的諸多差異來看，概言之是美國重實(shí)務(wù)，輕理論，立法粗中有細(xì)，面面俱到，我國則似乎與之相反，應(yīng)用性條款的規(guī)定卻秉持著“宜粗不宜細(xì)”原則。綜上，筆者認(rèn)為我國應(yīng)改變立法理念，增加解釋型立法，細(xì)致立法應(yīng)用性條款的規(guī)定，以此承擔(dān)實(shí)現(xiàn)食品安全立法存在真正價(jià)值的重?fù)?dān)。

作者:梁莎莎 唐雙玲 楊揚(yáng) 單位:新疆廣播電視大學(xué)