西方文化霸權(quán)研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：西方文化霸權(quán)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

杰姆遜這位從張揚(yáng)后現(xiàn)代轉(zhuǎn)到重釋現(xiàn)代性問(wèn)題的學(xué)者，強(qiáng)調(diào)將現(xiàn)代性的概念歷史化、階段化和敘事范疇化，不再?gòu)闹黧w性角度看東西方走向，而是強(qiáng)調(diào)“歷史境遇”的不以人的意志為轉(zhuǎn)移性。這一點(diǎn)其實(shí)是他的一貫主張，對(duì)此中國(guó)學(xué)者并不陌生。值得注意的是：他提出早已被超越的現(xiàn)代性幽靈本身，不但沒(méi)有被超越，而且正在世界各地大舉登場(chǎng)，杰姆遜重申在“主體消亡”萎縮的時(shí)代，對(duì)現(xiàn)代性的重新包裝已經(jīng)變得刻不容緩。這里面的立場(chǎng)位移非同小可，值得玩味。

那么，為什么在八十年代大談后現(xiàn)代幽靈，如今又大談現(xiàn)代性幽靈，其內(nèi)在學(xué)理何在呢？在杰姆遜看來(lái)，處于后現(xiàn)代后殖民時(shí)期的人們已經(jīng)無(wú)法逃離“晚期資本主義的引力場(chǎng)”。他得為這個(gè)破碎的、日益多極、多元化的世界提供一種總體理論分析模式，一個(gè)歷史把握的基本方法。這樣，他就覺(jué)得自己倡導(dǎo)的“全球敘事”比自由主義敘事、市場(chǎng)的敘事或其它的政治敘事，更具有當(dāng)代有效性。

但杰姆遜所謂的現(xiàn)代性敘事的分析模式可以說(shuō)仍然是后現(xiàn)代性的，只是后現(xiàn)代性這個(gè)詞太理論化，還不夠普及而已。他區(qū)分現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性時(shí)談到了現(xiàn)代性是一種不完整的部分的完成，是反映了現(xiàn)代這一歷史情景的一整套問(wèn)題和答案，后現(xiàn)代性則可以說(shuō)一種農(nóng)業(yè)的工業(yè)化和無(wú)意識(shí)理論領(lǐng)域的殖民化和商業(yè)化。

在我看來(lái)，杰姆遜開(kāi)始區(qū)分第三世界的前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)社會(huì)的徹底毀滅和第二世界的不充分現(xiàn)代性喪失了權(quán)力話語(yǔ)的狀況。這位認(rèn)同全球話語(yǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)的學(xué)者，盡管曾經(jīng)同情過(guò)第三世界，但還是終于將立場(chǎng)移到了西方中心主義上，認(rèn)為只有第一世界即西方世界才可以在無(wú)意識(shí)領(lǐng)域廣泛傳播他們的殖民話語(yǔ)意識(shí)，第二世界和第三世界只能無(wú)條件地被動(dòng)接受。我懷疑的是：他所說(shuō)的“后現(xiàn)代的成就”果真如此嗎？而且，更為嚴(yán)重的是，杰姆遜以當(dāng)今世界舍我其誰(shuí)的學(xué)術(shù)大師的嘲諷口氣訓(xùn)導(dǎo)滬上學(xué)人，并在后現(xiàn)代這個(gè)充滿差異性的時(shí)代中，拒絕其他國(guó)家其他文化做出自己的自由選擇，其的基本策略是，不同意區(qū)分信息革命、全球化自由市場(chǎng)意義上的現(xiàn)代性和令人厭惡的老現(xiàn)代性，只因?yàn)樗J(rèn)為這種區(qū)分毫無(wú)意義。

他在對(duì)第二世界、第三世界國(guó)家選擇自己發(fā)展的道路做出的嘲諷，使我真正感到闡釋中國(guó)或者發(fā)現(xiàn)東方不能靠任何“他者”。因?yàn)榻苣愤d明確提出，僅僅用替換性的現(xiàn)代性方案或現(xiàn)代性不同道路的說(shuō)法是不可取的，起碼有一種標(biāo)準(zhǔn)化、霸權(quán)式的英美模式的現(xiàn)代性，還有一些“低賤者”的位置，可以根據(jù)自己的文化塑造一種不同的現(xiàn)代性。他譏諷地說(shuō)，有拉丁美洲的現(xiàn)代性、印度式的現(xiàn)代性、非洲式的現(xiàn)代性等等，還有希臘正教或東正教式的現(xiàn)代性、儒家現(xiàn)代性，那么現(xiàn)代性的數(shù)目就可以和湯因比所列的宗教一樣多。因?yàn)樵谒男闹校虻默F(xiàn)代性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，而現(xiàn)代性只有一種——?dú)W美霸權(quán)式的現(xiàn)代性。這一說(shuō)法委實(shí)令人驚訝！其實(shí)在我看來(lái)，每個(gè)國(guó)家都有選擇自己現(xiàn)代化發(fā)展模式的可能性，中國(guó)的現(xiàn)代性與西方中心模式的差異是明顯的，它也可能不同于日本、韓國(guó)、東南亞，或者中東、印度的現(xiàn)代性。杰姆遜認(rèn)為這種多種多樣的現(xiàn)代性都是毫無(wú)道理的，只能臣服于標(biāo)準(zhǔn)化、霸權(quán)主義的英美模式的現(xiàn)代性，這里隱含的文化霸權(quán)問(wèn)題絕非可以輕輕放過(guò)的。

我再重新翻閱這位奔走于東西方的教授的著作時(shí)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)他的觀點(diǎn)一直是西方中心的——后現(xiàn)代狀況是一種文化的根本斷裂，過(guò)去所擁有的經(jīng)驗(yàn)（前現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)）在當(dāng)代業(yè)已失效，多國(guó)資本的新擴(kuò)張最后完成了對(duì)前資本主義飛地的滲透和殖民化，人們面對(duì)的世界是一個(gè)非道德化的、令人壓抑的、前所未有的新全球技術(shù)空間。文化藝術(shù)在錯(cuò)位中不斷生產(chǎn)著文化話語(yǔ)。這種說(shuō)法之所以中國(guó)學(xué)者視而不見(jiàn)，只是由于杰姆遜對(duì)中國(guó)文本的解讀使本土學(xué)者誤以為“文化白求恩”來(lái)到了中國(guó)。如今，我們可以在此清醒地聽(tīng)他的東方主義布道：“我們忽視了現(xiàn)代性的另一個(gè)根本意義，這就是全世界范圍里的資本主義本身。（案：請(qǐng)注意，全世界范圍里）資本主義全球化在資本主義體系的第三或晚期階段帶來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)化圖景給一切文化多樣性的虔誠(chéng)希望打上了一個(gè)大問(wèn)號(hào)，因?yàn)槲磥?lái)的世界正被一個(gè)普遍的市場(chǎng)秩序殖民化。”在講演結(jié)尾的這一壟斷語(yǔ)式的說(shuō)法，表明了杰姆遜的新世紀(jì)立場(chǎng)。

這一立場(chǎng)至少有三個(gè)維度值得質(zhì)疑。其一，強(qiáng)調(diào)全球化問(wèn)題，因?yàn)樗^“全世界范圍里資本主義本身”的不可質(zhì)疑，這一點(diǎn)已經(jīng)與他早期對(duì)資本主義邏輯的批判和質(zhì)疑南轅北轍；其二，資本主義在發(fā)展的高峰期時(shí)，有一種標(biāo)準(zhǔn)化的圖式，即一體化、同質(zhì)化，沒(méi)有區(qū)分的模式，使得一切文化多樣性成為不可能，這樣對(duì)多元對(duì)話，對(duì)解構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的文化差異性，對(duì)多元多種多層的可能加以全盤(pán)的否定，為這個(gè)世界成為整體化、單一化的西方世界張本。其三，在其全稱判斷中強(qiáng)調(diào)，未來(lái)世界被一個(gè)普遍的市場(chǎng)秩序殖民化了。這是否意味著沒(méi)有一個(gè)國(guó)家和民族能夠逃離這個(gè)普遍的市場(chǎng)秩序的殖民化一元世界？這個(gè)世界的多元選擇的歷史走向真的就此結(jié)束了？現(xiàn)代性“幽靈”究竟成為了這個(gè)一元世界的“撒旦”還是“上帝”？而且我想追問(wèn)的是：發(fā)現(xiàn)東方和闡釋中國(guó)的主體究竟是誰(shuí)？是老外是新老漢學(xué)家還是盲人瞎馬的技術(shù)官僚？中國(guó)現(xiàn)代性是否是西方現(xiàn)代性的復(fù)制？中國(guó)新世紀(jì)是否只有被經(jīng)濟(jì)文化殖民才能放逐本土性融入全球性？

不妨說(shuō)，杰姆遜的“現(xiàn)代性幽靈”使我終于看清了他從后現(xiàn)代性滑向了現(xiàn)代性，并在立場(chǎng)斷裂中開(kāi)始了后殖民主義話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)灌輸?shù)乃枷脎欅E。一個(gè)馬克思主義者在此前所未有地張揚(yáng)資本主義的同質(zhì)性和政治、經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)、文化殖民的合法性，以及多種選擇多元文化多角對(duì)話差異互動(dòng)生態(tài)文化的不合法性，這一問(wèn)題是非常嚴(yán)峻的，值得中國(guó)學(xué)者深思再深思。

杰姆遜又走了。他留下的內(nèi)創(chuàng)性問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有消散，正刺痛般地令我們重新思考“中國(guó)現(xiàn)代性”何去何從。