華裔文學(xué)批評(píng)的透視與探索

導(dǎo)語(yǔ)：華裔文學(xué)批評(píng)的透視與探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文摘要]美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)初期突出了作品的族裔性，對(duì)于少數(shù)族裔政治及社會(huì)現(xiàn)狀的關(guān)注在一定程度上遮蔽了作品的文學(xué)性，隨著華裔文學(xué)發(fā)展的成熟與研究的深入，批評(píng)話語(yǔ)開始轉(zhuǎn)向其文學(xué)性的訴求，與國(guó)外研究發(fā)展相比。國(guó)內(nèi)研究相對(duì)滯后，作者認(rèn)為美國(guó)華裔文學(xué)的文學(xué)性與族裔性互為表里，密不可分，作為美國(guó)少數(shù)族裔文學(xué)的一部分，缺乏“華裔性”的文學(xué)文本，不能夠算作真正的華裔文學(xué)，而缺乏文學(xué)性的華裔文本也不可能成為美國(guó)文學(xué)的一幫分，只有族裔性與文學(xué)性結(jié)合完美的作品才能成為美國(guó)華裔文學(xué)的經(jīng)典之作，我們的研究應(yīng)從族裔性與文學(xué)性融合的角度出發(fā)，揭示作品所蘊(yùn)含的復(fù)雜內(nèi)涵，彰顯作品的藝術(shù)魅力。

[論文關(guān)鍵詞]美國(guó)華裔文學(xué)；文學(xué)性；族裔性

美國(guó)華裔文學(xué)作為新興的族裔文學(xué)，現(xiàn)已成為美國(guó)亞裔文學(xué)研究的重要內(nèi)容，部分作品被選人美國(guó)主要文學(xué)選集之中，成為美國(guó)文學(xué)的一個(gè)組成部分。美國(guó)華裔文學(xué)不僅引起了美國(guó)讀者以及學(xué)界的關(guān)注，也引起了我國(guó)學(xué)者和世界各國(guó)學(xué)者的極大反響。梳理美國(guó)華裔文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)不斷地在族裔性與文學(xué)性之間擺動(dòng)。美國(guó)華裔文學(xué)作為冒現(xiàn)(emerging)的文學(xué)，早期研究更多地突出了作品的族裔性，對(duì)于少數(shù)族裔政治及社會(huì)現(xiàn)狀的關(guān)注在一定程度上遮蔽了作品的文學(xué)性研究，隨著華裔文學(xué)發(fā)展的成熟與研究的深入，批評(píng)話語(yǔ)開始轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)性的訴求，可以說(shuō)，華裔文學(xué)的發(fā)展促進(jìn)了批評(píng)話語(yǔ)的多元，而批評(píng)話語(yǔ)在一定程度上對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐又能產(chǎn)生一定的導(dǎo)向作用，梳理美國(guó)華裔文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)之間的關(guān)系，思考美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的原因，本文旨在反思美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)存在的不足，揭示美國(guó)華裔文學(xué)研究發(fā)展的新趨向。

一、美國(guó)華裔文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)之間

美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)與美國(guó)華裔文學(xué)的發(fā)展是緊密聯(lián)系在一起的，60年代開始的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)以及多元文化主義思潮的產(chǎn)生為華裔文學(xué)的“冒現(xiàn)”奠定了基礎(chǔ)，而文化研究、后殖民理論與女性主義批評(píng)理論的發(fā)展為美國(guó)華裔文學(xué)研究提供了理論基石。在某種意義上講，美國(guó)華裔文學(xué)作為一門學(xué)科，成為學(xué)術(shù)建制的組成部分，應(yīng)歸于華裔作家和批評(píng)家的共同努力，美國(guó)華裔作家的創(chuàng)作為研究者提供了批評(píng)文本，而沒有早期批評(píng)家的努力，美國(guó)華裔文學(xué)也許還要沉默更長(zhǎng)時(shí)間，正是由于趙健秀等人的挖掘、整理，才讓美國(guó)華裔文學(xué)發(fā)出自己的聲音，走到讀者面前。因此，回顧美國(guó)華裔文學(xué)發(fā)展的歷程，有助于我們梳理批評(píng)的軌跡。從時(shí)間上看，美國(guó)華裔文學(xué)的發(fā)展大致經(jīng)歷了個(gè)階段，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)60年代為開創(chuàng)階段，這一時(shí)期的作品數(shù)量較少，形式多為口頭文學(xué)，歌謠，故事等，代表作品包括《吃一碗茶》、《華女阿五》等，這些著作引起瀆者關(guān)注的往往是其寫實(shí)特點(diǎn)，對(duì)于早期移民生活的描寫突出了作品的族裔特色，作品的文學(xué)性相對(duì)較弱；從60年代到80年代可以視為轉(zhuǎn)折期，該時(shí)期的作品仍保留了較強(qiáng)的族裔性特征，但有所弱化，作品的文學(xué)性明顯增強(qiáng)，湯亭亭與譚恩美兩位女性華裔作家的創(chuàng)作最具代表性，從90年代開始，美國(guó)華裔文學(xué)進(jìn)入繁榮階段，作家及其創(chuàng)作均呈現(xiàn)出多樣性與復(fù)雜性的特點(diǎn)。這一時(shí)期的作品不論從體裁還是題材上較以往更加豐富多樣，并表現(xiàn)出兩個(gè)明顯的特點(diǎn)。一方面，族裔性的弱化。湯亭亭、譚恩美的新作明顯淡化了作品的族裔性，如《第五和平書》、《拯救落水之魚》等；同時(shí)，新一代作家不斷涌現(xiàn)，以任碧蓮、雷祖威等人為代表的華裔作家則有意模糊作品主人公的華裔身份，他們的目標(biāo)是要?jiǎng)?chuàng)作出“一批文學(xué)作品——不是作為華裔美國(guó)人的作品，而是作為作家的作品”…，在這些作家看來(lái)，似乎只有消解了作品的族裔性才能增強(qiáng)作品的文學(xué)性，這一時(shí)期文學(xué)的另一個(gè)特點(diǎn)是，以哈金為代表的新移民作家異軍突起，然而他們的創(chuàng)作沒有講述“移民的生活和經(jīng)歷”，不被看作真正的美國(guó)華裔文學(xué)。還有研究者把哈金的創(chuàng)作稱為“新東方主義中的‘真實(shí)’聲音”。新移民文學(xué)給美國(guó)華裔文學(xué)研究帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

美國(guó)華裔文學(xué)的發(fā)展史在一定程度上映照著美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的軌跡。在美國(guó)，許多研究者把華裔作品中的文化想象當(dāng)作族裔研究(EthnicStudies)或者人種志(Ethnography)研究的內(nèi)容，美國(guó)學(xué)界曾硬性地把《中國(guó)佬》劃歸為少數(shù)民族研究的范疇，使之接近于歷史文本，突出了文學(xué)的政治功用，淡化了文本的文學(xué)性，對(duì)于《女勇士》，學(xué)術(shù)界往往簡(jiǎn)單的把它歸類為女性文學(xué)，這在一定程度上影響了對(duì)于作品文學(xué)性的探究。以趙健秀為代表的研究者則根據(jù)“亞裔感性”判定華裔作家的“真”“偽”，他們編著的《唉咿!》和《大唉咿!》在突出族裔性方面最具代表性。從90年代開始，隨著以任碧蓮為代表的新一代華裔作家的崛起，美國(guó)的亞裔文學(xué)批評(píng)開始向“跨民族主義(transnationa1)”視角的轉(zhuǎn)換，研究者對(duì)于族裔性的關(guān)注隨之弱化，女性主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)以及流散批評(píng)取代了單一族裔身份研究。同時(shí)，越來(lái)越多的學(xué)者轉(zhuǎn)向作品的形式研究，這無(wú)疑是美國(guó)華裔文學(xué)研究的一大進(jìn)步。可是，對(duì)于美國(guó)華裔文學(xué)作品的文學(xué)性研究難道一定要以消解族裔性為前提嗎?沒有了華裔族性的文本還屬于美國(guó)華裔文學(xué)嗎?

文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)互為表里，互相影響。美國(guó)華裔文學(xué)創(chuàng)作的繁榮帶動(dòng)了美國(guó)華裔文學(xué)研究的發(fā)展，而美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)在一定程度上對(duì)創(chuàng)作有促進(jìn)作用，同時(shí)，前期的研究成果對(duì)于后續(xù)研究具有明顯的導(dǎo)向作用。然而，美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)的導(dǎo)向作用在一定程度上帶來(lái)了批評(píng)話語(yǔ)的重復(fù)與研究視角的相對(duì)單一，與美國(guó)華裔文學(xué)創(chuàng)作的繁榮與多元相比，美國(guó)華裔文學(xué)理論的構(gòu)建與創(chuàng)作發(fā)展的速度不相適應(yīng)。

不同時(shí)期，涌現(xiàn)出了大量不同的華裔作家，而同一位作家在不同時(shí)期創(chuàng)作的作品亦有不同的特點(diǎn)，這都給美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，如果說(shuō)哈金早期的作品《等待》是作者站在中國(guó)人的立場(chǎng)上用英文創(chuàng)作的中國(guó)故事，哈金的新作《自由生活》則是作者站在華裔美國(guó)人的立場(chǎng)上描寫的移民生活，屬于典型的美國(guó)華裔文學(xué)作品，然而，哈金描寫的新移民生活與湯亭亭、譚恩美等筆下的移民生活不同，也與趙建秀等人描寫的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)迥異，解讀這類作品，不能簡(jiǎn)單地套用已有的研究范式。同時(shí)，值得我們思考的是，哈金早期作品中的主人公大都是生活在社會(huì)的“邊緣人”，他所描寫的真實(shí)的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”不正反映了少數(shù)族裔群體在美國(guó)社會(huì)中被邊緣化的生存狀態(tài)嗎?的確，哈金的作品帶有寫實(shí)的特點(diǎn)，但過(guò)于突出作品的現(xiàn)實(shí)主義特色無(wú)疑在一定程度上遮蔽了作品的虛構(gòu)性，因?yàn)樗淖髌穼儆谛≌f(shuō)范疇，不是生活實(shí)錄，不屬于人種學(xué)研究的內(nèi)容，也不是社會(huì)學(xué)資料大全，研究人員對(duì)于作品“中國(guó)性”(Chineseness)的界定在一定程度上遮蔽了作品的文學(xué)性——使一部作品成為文學(xué)作品的東西。

二、族裔性與文學(xué)性之間

美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)是伴隨著對(duì)于族裔性的爭(zhēng)論發(fā)展起來(lái)的。1974年趙健秀、陳耀光、徐忠雄和美國(guó)日裔詩(shī)人稻田等人合編的《唉咦!亞裔美國(guó)作家文集》被認(rèn)為是具有劃時(shí)代意義的里程碑式的文集，“標(biāo)志著亞美文學(xué)作為被承認(rèn)的研究領(lǐng)域的開端”。該書的序言常被看作亞裔美國(guó)文學(xué)的“獨(dú)立宣言”，堪與愛默生的《論美國(guó)學(xué)者》相提并論。但是，趙健秀對(duì)于“亞裔感性”的界定引起了評(píng)論界的一場(chǎng)論爭(zhēng)，習(xí)慣上被稱為“湯趙之爭(zhēng)”，其中一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于真正的亞裔美國(guó)作家的界定，對(duì)于這一點(diǎn)，張子清教授曾經(jīng)提到：趙健秀與湯亭亭就美國(guó)華裔族性的爭(zhēng)論之激烈，沒有任何其他亞裔作家可以與之相比，并在一定程度上成就了一批華裔／亞裔美國(guó)評(píng)論家，如：林英敏(AmyLing)、黃秀玲(Sau—lingWong)、張敬玨(King—KokCheung)、金惠經(jīng)(ElaineH．Kim)等。

其實(shí)，美國(guó)華裔文學(xué)的命名本身就暗含了一種特殊性的政治訴求，國(guó)內(nèi)學(xué)者蒲若茜認(rèn)為，趙健秀、徐忠雄等致力于建立“亞裔感性”，“從某種意義上說(shuō)，這是美國(guó)少數(shù)族裔追尋族裔性的勝利”。的確，族裔性的構(gòu)建在一定程度上促進(jìn)了美國(guó)華裔文學(xué)作為亞裔文學(xué)的重要組成部分走進(jìn)了研究者的視野，成為學(xué)術(shù)研究的組成部分。然而，在全球化呼聲越來(lái)越高的20世紀(jì)末，隨著后殖民理論的崛起，遷徙、越界儼然已成為一種世界潮流，國(guó)家、民族具有時(shí)代性、虛構(gòu)性，個(gè)人的國(guó)族歸屬也非與生俱來(lái)、亙古不變的，族裔性遂成為一種變動(dòng)不居的屬性，許多亞裔學(xué)者也積極呼應(yīng)這種觀點(diǎn)，評(píng)論家林玉玲(ShirleyGoek—linLim)就明確提出：“屬性本來(lái)就有些暖昧……屬性的意涵一直在變，而且屬性建構(gòu)不免摻雜了政治的因素，屬性不是天生注定，更不是亙古不變”。研究者在構(gòu)建美國(guó)華裔文學(xué)族裔性的同時(shí)，也在努力超越“族裔性”給研究帶來(lái)的種種限制，眾所周知，文學(xué)研究的是普遍的人學(xué)，對(duì)于特定群體經(jīng)驗(yàn)的言說(shuō)如果缺乏普遍意義，就不可能成為偉大的作品。

金惠經(jīng)1982年發(fā)表的《亞裔美國(guó)文學(xué)作品介紹及其社會(huì)脈絡(luò)》被認(rèn)為是“第一部完整研究亞裔美國(guó)文學(xué)的著作”，也被看作是第一部主題學(xué)研究專著，該書超越了趙健秀等人建構(gòu)的亞裔“英雄傳統(tǒng)”，突出了亞裔美國(guó)文學(xué)的多樣性，但她的研究與《唉咦!》文選一樣，亞裔美國(guó)文學(xué)與主流文化的“同化”或“抵抗”構(gòu)成了二者關(guān)系的主體。雖然金惠經(jīng)的研究在一定程度上克服了趙健秀等人的民族主義偏狹，開拓了研究的視野，但其多樣性分析仍僅局限在亞裔美國(guó)文學(xué)內(nèi)部，亞裔美國(guó)文學(xué)在改變美國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)、重構(gòu)美國(guó)文學(xué)史等方面所起的作用沒有得到足夠的重視。

90年代以來(lái)，亞洲移民在美國(guó)的人口數(shù)量激增，美國(guó)亞裔文學(xué)創(chuàng)作也進(jìn)一步繁榮，建立在二元對(duì)立基礎(chǔ)上的亞裔文學(xué)理論和批評(píng)方法顯然不能適應(yīng)亞裔文學(xué)快速發(fā)展的勢(shì)頭，受后殖民主義及后結(jié)構(gòu)主義理論影響，亞裔美國(guó)文學(xué)的研究范式開始了“從文化民族主義向跨民族主義和離散視角”的轉(zhuǎn)向l6J，許多研究表明，亞裔美國(guó)文學(xué)并非獨(dú)立于主流意識(shí)形態(tài)和文學(xué)傳統(tǒng)之外，兩者之間存在協(xié)調(diào)互動(dòng)關(guān)系，亞裔美國(guó)文學(xué)的復(fù)雜性、多樣性和異質(zhì)性特點(diǎn)促進(jìn)了研究方法的多樣性，研究人員開始把華裔美國(guó)文學(xué)納入美國(guó)文學(xué)或者世界文學(xué)的大語(yǔ)境中，重新審視美國(guó)華裔文學(xué)與主流文學(xué)之間的關(guān)系，如TinaChen的《雙重能動(dòng)性》(DoubleAgen—cy，2005．)重新思考亞裔美國(guó)主體身份；KandiceChuh所著《另外的想象——論亞裔美國(guó)批評(píng)》(／mag／r~Oth．e一DnAsianAmericanistCritique，2003。)以及周肖勁等人編著的《亞裔美國(guó)文學(xué)的形式及流變》(FormandTransformationinAsianAmericanLiterature，2005．)均突出了亞裔文學(xué)與主流意識(shí)形態(tài)及主流文學(xué)間的互動(dòng)研究。而2005年出版的《文學(xué)姿態(tài)——亞裔美國(guó)寫作中的美學(xué)》(LiteraryGestures：TheAestheticinAsainA．n~canWriting，2005．)則鮮明地突出了對(duì)作品文學(xué)性的訴求。

與國(guó)外研究相比，國(guó)內(nèi)研究起步略晚，江小明在1981年第1期《外國(guó)文學(xué)》首次介紹了華裔作家湯亭亭：“新起的華裔美國(guó)作家馬克辛·洪·金斯頓”，這標(biāo)志著國(guó)內(nèi)華裔文學(xué)引介的開始，早期比較完整評(píng)介美國(guó)亞裔文學(xué)的論文應(yīng)為吳冰教授在1995年第2期《國(guó)外文學(xué)》上發(fā)表的“哎一咿!聽聽我們的聲音!一美國(guó)亞裔文學(xué)初探”一文，但研究發(fā)展的速度很快，從90年代末開始逐漸進(jìn)入了繁榮階段，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：美國(guó)華裔文學(xué)作品的譯介，教材的編寫，研究機(jī)構(gòu)的成立，專題學(xué)術(shù)會(huì)議的召開，研究成果數(shù)量的增加和形式的多樣，有不少專著問(wèn)世，此外，以美國(guó)華裔文學(xué)為研究?jī)?nèi)容的博、碩士論文數(shù)量也呈上升趨勢(shì)。

然而，國(guó)內(nèi)研究仍存在一些不足，一方面，絕大多數(shù)研究集中在湯亭亭和譚恩美及其作品，相對(duì)忽視了其他作品研究。另一方面，從研究?jī)?nèi)容上看，研究者更多地從中國(guó)文化視角觀照作品表現(xiàn)了什么，而不是怎樣表現(xiàn)，相對(duì)忽視了作品的形式研究。國(guó)內(nèi)出版的美國(guó)華裔文學(xué)專著多集中在作品的文化內(nèi)容，此外，在研究方法上，受美國(guó)亞裔文學(xué)研究范式的影響，研究者往往把美國(guó)華裔文學(xué)與主流文學(xué)對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為“美國(guó)亞(華)裔文學(xué)與歐美‘主流’文化和文學(xué)相互對(duì)立或者毫不相干”…，受女性主義與多元文化主義影響，批評(píng)話語(yǔ)主要集中在女性作家及作品研究，這在一定程度上造成了批評(píng)話語(yǔ)的獨(dú)白和研究范圍的相對(duì)狹窄。

三、批評(píng)話語(yǔ)的融合

綜合國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)大致可以分為兩大類，即邊緣話語(yǔ)與中心話語(yǔ)。許多研究者——通常是國(guó)內(nèi)美國(guó)文學(xué)研究的領(lǐng)軍人物和資深學(xué)者，他們認(rèn)為美國(guó)華裔文學(xué)作為美國(guó)文學(xué)中的“邊緣”文本，缺乏足夠的研究?jī)r(jià)值，族裔文學(xué)更多地被看作文化研究而非文學(xué)研究的對(duì)象，處于文學(xué)研究的邊緣。然而，也有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)華裔文學(xué)作為新興文學(xué)，是美國(guó)族裔文學(xué)的重要組成部分，在重構(gòu)文學(xué)經(jīng)典，改寫美國(guó)文學(xué)史方面起了重要作用。同時(shí)，作為一名外國(guó)文學(xué)研究的中國(guó)學(xué)者，兼具外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)與中國(guó)文化知識(shí)，在美國(guó)華裔文學(xué)研究方面享有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，擁有在國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上的權(quán)利話語(yǔ)，從這個(gè)意義上講，美國(guó)華裔文學(xué)研究不應(yīng)被“邊緣化”，而應(yīng)當(dāng)成為批評(píng)的中心話語(yǔ)。

究竟這兩種聲音孰是孰非，很難給出一個(gè)明確的答案。由于所采取的立場(chǎng)及視角不用，研究者得出了迥異的看法。造成兩種觀點(diǎn)的對(duì)立主要原因在于把經(jīng)典文學(xué)與新興文學(xué)對(duì)立起來(lái)，其實(shí)，經(jīng)典作家與作品的研究與族裔文學(xué)研究并不矛盾，也非互相排斥，美國(guó)文學(xué)經(jīng)典的形成不也經(jīng)歷了從“邊緣”到“中心”的過(guò)程嗎?美國(guó)文學(xué)從英國(guó)文學(xué)的陰影中擺脫出來(lái)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程，而美國(guó)文學(xué)中的經(jīng)典作家更是民族繁多，人種也絕非同源。經(jīng)典文學(xué)研究無(wú)疑能夠給美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)提供借鑒，而美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)則有助于豐富美國(guó)族裔文學(xué)研究話語(yǔ)，在一定程度上有助于拓寬美國(guó)文學(xué)研究的疆界，豐富研究的內(nèi)容。因此，經(jīng)典文學(xué)研究與族裔文學(xué)研究并不矛盾，而是互為參照，相互融合的。

批評(píng)的意義不僅僅在于揭示文本的主題內(nèi)容或者闡釋其特有的文本結(jié)構(gòu)，更在于揭示文本的復(fù)雜性，因此，美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)既不應(yīng)僅限于族裔性的爭(zhēng)論，也不應(yīng)為探求作品的文學(xué)性而無(wú)視其族裔性，因?yàn)槊绹?guó)華裔文學(xué)作為時(shí)代的產(chǎn)物，它一方面帶有了時(shí)代的特征，同時(shí)，它也擁有文學(xué)之所以成為文學(xué)的根本特征——文學(xué)性，作為美國(guó)少數(shù)族裔文學(xué)的一部分，缺乏華裔性的文學(xué)文本，不能夠算作真正的華裔文學(xué)，而缺乏文學(xué)性的華裔文本也不可能成為美國(guó)文學(xué)的一部分，美國(guó)華裔文學(xué)的文學(xué)性在一定意義上依托其族裔性，而族裔性在一定程度上又增強(qiáng)著作品的文學(xué)性，只有族裔性與文學(xué)性結(jié)合完美的作品才能成為美國(guó)華裔文學(xué)的經(jīng)典之作。

一般說(shuō)來(lái)，美國(guó)華裔文學(xué)作品的文學(xué)性與族裔性存在一定的關(guān)系，但并非突出作品的族裔性即提高了作品的文學(xué)性，族裔性并非總是顯性的，如任碧蓮創(chuàng)作的《莫納在希望之鄉(xiāng)》、《誰(shuí)是愛爾蘭人》等作品，無(wú)論是作品的主人公還是內(nèi)容，作者都有意淡化了作品的華裔屬性，這與湯亭亭、譚恩美等華裔作家的創(chuàng)作有著很大的不同，然而，無(wú)論作者本人如何不想被看作是華裔作家，從她作品的字里行間，仍然可以看出中國(guó)文化對(duì)她的影響，盡管這種影響是潛移默化的，隱含在作品其中的，但正是作品族裔性的含混、模糊給作品的解讀帶來(lái)了更多不確定性因素，拓寬了解讀的空間，增強(qiáng)了作品的藝術(shù)魅力。同樣，對(duì)于哈金等新移民作家的作品，研究人員應(yīng)該更多的關(guān)注作品中的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”背后表達(dá)的心理層面的“美國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，不能簡(jiǎn)單的通過(guò)對(duì)美國(guó)華裔文學(xué)的界定把他們的創(chuàng)作剔除出研究者的視野。

美國(guó)華裔文學(xué)的族裔性與文學(xué)性并不沖突，美國(guó)華裔文學(xué)既不應(yīng)僅是美國(guó)華裔作家的創(chuàng)作，也不應(yīng)僅限于反映華裔內(nèi)容的美國(guó)文學(xué)作品，只要是站在美國(guó)華裔立場(chǎng)上進(jìn)行創(chuàng)作的作家，其創(chuàng)作的文本均應(yīng)納人美國(guó)華裔文學(xué)研究的范疇。美國(guó)華裔文學(xué)批評(píng)從族裔性向文學(xué)性的轉(zhuǎn)向，既是美國(guó)華裔文學(xué)發(fā)展繁榮的結(jié)果，也是美國(guó)華裔文學(xué)研究深度發(fā)展的表征，跨越二元對(duì)立的思維模式，從作品的族裔性與文學(xué)性融合的角度出發(fā)，我們的批評(píng)可以更好的揭示美國(guó)華裔文學(xué)的復(fù)雜內(nèi)涵，彰顯美國(guó)華裔文學(xué)獨(dú)有的藝術(shù)魅力。