流動人口結(jié)構(gòu)及流動體制分析

導(dǎo)語：流動人口結(jié)構(gòu)及流動體制分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文對深圳市1991～2010年度專利申請量與GDP的相關(guān)性進(jìn)行了分析并測算出專利申請量對GDP增長的彈性系數(shù)，據(jù)此，我們可以得出這樣的結(jié)論：深圳市的專利產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)增長之間存在較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。2009年國務(wù)院批復(fù)的《深圳市綜合配套改革總體方案》中提出深圳要爭當(dāng)科學(xué)發(fā)展的示范區(qū)、自主創(chuàng)新的領(lǐng)先區(qū)，通過以往數(shù)據(jù)的分析，結(jié)合本文研究成果，深圳市繼續(xù)大力發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)是實(shí)現(xiàn)深圳市經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展的戰(zhàn)略舉措。首先，要營造好良好的科技法制和政策環(huán)境，強(qiáng)化對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，促進(jìn)深圳市科技和經(jīng)濟(jì)一體化，構(gòu)建科技、經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境和諧發(fā)展的大環(huán)境；其次，加快專利成果的轉(zhuǎn)化。鼓勵專利許可、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)入股等各種方式來推動專利成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，加強(qiáng)企業(yè)在專利創(chuàng)造、運(yùn)用方面的作用，提高專利的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。最后，走創(chuàng)新型城市的發(fā)展道路，使科技創(chuàng)新成為深圳市經(jīng)濟(jì)1問題的提出2004年出臺的北京城市總體規(guī)劃中提出，“2020年，北京市總?cè)丝谝?guī)模規(guī)劃控制在1800萬人左右，年均增長率控制在1.4%以內(nèi)。其中戶籍人口1350萬人左右，居住半年以上外來人口450萬人左右。”但嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，截止2010年底，北京市常住人口已經(jīng)達(dá)到1961.9萬(圖1)，已經(jīng)突破了規(guī)劃中十年后的人口上限。從圖1我們還可以看到，常住人口、常住外來人口、城鎮(zhèn)人口保持了基本一致的增長率，這意味著，北京市總?cè)丝诘脑鲩L，主要來自于外來人口的增長，且增長主要集中在城市地區(qū)。這就不由得讓人將北京的人口增長與近年來推進(jìn)的新城建設(shè)聯(lián)系起來。基于發(fā)達(dá)國家國際大都市的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，加之區(qū)縣政府的發(fā)展張力，北京市近年來啟動了大規(guī)模的新城建設(shè)，期望新城成為“承擔(dān)疏解中心城人口和功能、集聚新的產(chǎn)業(yè)，帶動區(qū)域發(fā)展的規(guī)模化城市地區(qū)”①，并于2007年初出臺《北京十一個新城規(guī)劃(2005～2020)》，全面啟動昌平、大興、懷柔、密云、門頭溝、平谷、延慶、房山、順義、通州和亦莊等11個新城的建設(shè)。圖1北京市常住人口、常住外來人口、城鎮(zhèn)人口數(shù)量統(tǒng)計(jì)圖(2000～2011)那么，新城建設(shè)與發(fā)展是否實(shí)現(xiàn)了疏解中心城人口的預(yù)期呢?新城建設(shè)對于近年來北京市人口增長及流動究竟發(fā)揮了什么樣的作用，其機(jī)制與過程如何?本文旨在就這些問題進(jìn)行一個初步的探索。

新城建設(shè)理論來源于西方城市規(guī)劃實(shí)踐，自霍華德提出建設(shè)“田園城市”的構(gòu)想開始［1］，已經(jīng)有了一百多年的發(fā)展。從北京推進(jìn)新城建設(shè)的思路來看，更多地是希望實(shí)現(xiàn)沙里寧所言的“有機(jī)疏散”，即將大城市目前的擁擠區(qū)域，分解成若干個集中單元，并把這些單元有機(jī)組織成為“在活動上相互關(guān)聯(lián)的功能集中點(diǎn)”［2］，這樣原來密集的城區(qū)分裂成一個一個的集鎮(zhèn)，他們彼此之間用綠化地帶隔離開來。北京市啟動新城建設(shè)不久，就有研究從城市發(fā)展階段理論出發(fā)，指出北京市目前的發(fā)展階段決定了建設(shè)新城難以緩解中心城人口壓力，反而容易使新城成為外來人口繼續(xù)向北京市遷移的集聚地［3］。而新城建設(shè)過程中，順義、通州、亦莊等新城在短時間內(nèi)的流動人口激增也受到了廣泛的社會關(guān)注。九三學(xué)社北京市委曾在2008年對一些重點(diǎn)新城的建設(shè)進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)重點(diǎn)新城建設(shè)集聚的大部分都是流動人口。北京市政協(xié)相關(guān)專門委員會也組織開展了相關(guān)研究，形成了2009年北京市政協(xié)會議提案《關(guān)于統(tǒng)籌解決首都重點(diǎn)新城建設(shè)中人口問題的提案》(第2018號)，呼吁重視新城建設(shè)中的人口規(guī)劃和管理問題。這些研究對于本文關(guān)注的問題已經(jīng)做出了一些回答，筆者希望進(jìn)一步結(jié)合初步的調(diào)查數(shù)據(jù)，一方面對這些結(jié)論進(jìn)行一些實(shí)證檢驗(yàn)，另一方面也希望在近年來新城建設(shè)對于北京市人口規(guī)模及流動的實(shí)際效應(yīng)方面有更多發(fā)現(xiàn)。在流動人口相關(guān)統(tǒng)計(jì)信息相對匱乏的情況下，筆者的研究主要基于“2010年北京新城流動人口調(diào)查”數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。調(diào)查于2010年7月至9月在亦莊、順義與密云開展，主要通過地圖法進(jìn)行抽樣，調(diào)查結(jié)束后通過再抽樣對樣本進(jìn)行了篩選，最終有931位受訪者入樣。基于調(diào)查數(shù)據(jù)的分析從兩方面展開。一方面，分析新城流動人口的特征，尤其是與流動相關(guān)的特征，探討新城實(shí)有流動人口聚集的特征和機(jī)制;另一方面，分析新城流動人口的流動意愿及其影響因素，研判當(dāng)前新城流動人口的未來流動趨勢。這一思路充分考慮了流動人口群體“是個內(nèi)部差異性很大的異質(zhì)性群體”［4］，并且在分析中充分關(guān)注流動人口在中心城和新城之間的流動問題，從相對微觀的視角分析北京市的人口流動問題。

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，受訪新城流動人口中，男性544名，占調(diào)查對象的58.4%;平均年齡29歲，其中最小16歲，最大62歲;未婚者占52.3%，初婚有配偶者占45.3%，再婚、離婚和喪偶者比例較低;農(nóng)村人口占73.9%。在受教育程度方面，以初中和高中受教育程度為主，分別為39.7%和33%，大專和高職占10.4%。通過與北京全市范圍內(nèi)的流動人口相關(guān)數(shù)據(jù)②比較可以初步發(fā)現(xiàn)，新城流動人口平均年齡更低，未婚人口比重更大。筆者首先考察了流動人口及家庭成員的流動情況。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，被調(diào)查者第一次外出打工的平均年齡為21歲，平均在外務(wù)工6年之余，平均到過2個城市，從事過2個工種。初步來看，北京新城流動人口的流入地和工作類型保持了一定的穩(wěn)定性。就未婚者而言，他們多屬于新生代農(nóng)民工，其父母至少有一方在北京的占17.9%，至少有一方在中心城的占4.1%，而至少有一方在新城的占11.4%，與父母雙方同在新城的占8.4%(表1)。就已婚者而言，家庭流動的趨勢較為明顯。配偶同在北京新城的比例較高，占已婚者的61.2%，而配偶在中心城的占9.0%，在老家的比例為20.6%。而有1個子女的流動人口家庭，子女在京的占39.8%;有2個子女的流動人口家庭，子女全部在京的占21.3%，而其中1個孩子在京的占20%。對于子女不全在北京的，問卷中我們詢問其“是否打算將他們接到北京來讀書或工作”，結(jié)果顯示，38.6%被調(diào)查者回答“想”，31.4%回答“不想”，30%表示沒想過。將這些數(shù)據(jù)與已有調(diào)查數(shù)據(jù)比較可以發(fā)現(xiàn)，在有子女的流動人口群體中，就攜子女流動的比例而言，新城相對中心城更高。由此可以初步判斷，新城的流動人口中，那些有子女的流動人口更具有穩(wěn)定居住的傾向。當(dāng)然，不可忽視的是，就有子女的流動人口所占比例而言，新城是低于中心城的。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，新城區(qū)的流動人口絕大多數(shù)是從老家直接來新城區(qū)，占50.8%，其次是從北京其他郊區(qū)來到新城區(qū)，占18.2%，從中心城區(qū)和其他地方來的比例分別為15.6%和15.4%。分區(qū)縣來看(圖2)，密云和亦莊流動人口來自北京中心城區(qū)的比例相對較大，分別為25%和18.8%，順義較低，為14.4%。圖2三個新城流動人口的來源分布(%)從流動原因來看，單位遷移、投奔親朋好友、提高相對收入(降低生活成本)是最為主要的原因。不過，各區(qū)縣流動人口的流動原因則有一些差異，單位遷移是亦莊流動人口從北京中心城區(qū)或其他郊區(qū)縣來到亦莊的主要因素(25.3%)，這自然與亦莊經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚有關(guān)，不過從比例上來說仍然不高;而對密云流動人口而言，降低生活成本是他們從北京中心城區(qū)或其他郊區(qū)來到密云的重要原因，這一比例遠(yuǎn)高于亦莊和順義，占16.7%。同時，投奔親友是流動人口在北京市范圍內(nèi)流動的重要原因，各區(qū)縣的比例相當(dāng)，都在25%左右。這一結(jié)果也與受訪者目前工作的獲得途徑相吻合，“家人、親戚朋友介紹”，及“同村、老鄉(xiāng)介紹”仍是流動人口獲得目前在新城工作的主要途徑，分別占34.7%和22.5%。那么，新城流動人口的聚集與近年來新城建設(shè)是否存在必然聯(lián)系呢?調(diào)查考察了受訪者流動到新城的時間，發(fā)現(xiàn)2000年及以前來新城的占7.2%，2001年至2004年來新城的占8.3%，其余84.5%都是在2005年及以后到目前所在新城的。具體來看，2008年、2009年、2010年到目前所在新城的分別占10.9%、16.0%和41.7%。這一分布至少證明新城建設(shè)與新城流動人口迅速增長是可能存在因果關(guān)系的。對于未來工作的打算，接近一半的被調(diào)查者認(rèn)為只要“工作機(jī)會好就去中心城區(qū)”，占45.5%，有37.2%的被調(diào)查者沒有計(jì)劃，17.3%的被調(diào)查者則“一直在尋找機(jī)會，遲早得去中心城區(qū)”。值得注意的是，密云流動人口“一直尋找機(jī)會，遲早得去中心區(qū)”的比例最大，占31.2%，順義和亦莊的這一比例為17.8%和15.7%。綜合前文數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，密云的流動人口中，從中心城流入的比例相對高，同時有強(qiáng)烈流向中心城意愿的比例也相對高。結(jié)合前文關(guān)于流入新城原因的分析，筆者認(rèn)為這一現(xiàn)象的背后可能存在兩個重要的機(jī)制:其一，從中心城流向密云的流動人口中，存在大量的臨時性流動現(xiàn)象，相當(dāng)數(shù)量的流動人口主要是迫于經(jīng)濟(jì)壓力暫時流入生活成本較低的新城，他們一直在尋找重新回到中心城的機(jī)會;其二，對大量從京外聚集到密云的流動人口而言，存在“外地—北京郊區(qū)—北京中心城”的發(fā)展與流動預(yù)期，新城只是他們到北京就業(yè)的過渡地。這些機(jī)制也可以從另外的一項(xiàng)數(shù)據(jù)得到印證。從期望流向中心城的原因來看，超過一半的被調(diào)查者認(rèn)為中心城區(qū)“發(fā)展機(jī)會更多”，占59.9%，其次為“城里更長見識”，占16.4%，而選擇“環(huán)境設(shè)施好”、“以后說起來也體面些”、“城里更有北京味兒”的比例則很低，分別為7.2%、5.3%和1.3%。

為更好地了解新城區(qū)流動人口未來流動意愿，分析新城區(qū)流動人口的流動機(jī)制，我們對新城區(qū)流動人口流動意愿進(jìn)行了Logistic回歸分析。我們以“是否要去北京中心城區(qū)”為因變量，該變量答案為二分變量(1=“是”、2=“否”)，因而采用二分Logistic回歸分析法。我們以受教育程度、來京時間、來新城時間、來新城之前所在地、收入水平為自變量，將性別、年齡、民族、戶口性質(zhì)作為控制變量。其中，受教育程度為分類變量，分為小學(xué)及以下、初中、高中、大專、本科及以上;來新城之前所在地為二分變量，1=“北京其他區(qū)縣”，0=“其他省市”;性別為二分變量，1=“男性”，0=女性;民族為二分變量，1=“漢族”，0=“少數(shù)民族”;戶口性質(zhì)為二分變量，1=“非農(nóng)業(yè)戶口”，0=“農(nóng)業(yè)戶口”;來京時間、來新城時間、收入水平、年齡為連續(xù)變量。各變量具體描述見表2描述所示。在以往學(xué)者研究及前文對流動人口特征分析的基礎(chǔ)上，筆者提出以下假設(shè):(1)受教育程度越高，遷往北京市中心城區(qū)的意愿越強(qiáng);(2)與從其他省市來到新城的流動人口相比，從北京市內(nèi)城區(qū)遷往新城的流動人口更傾向于再遷往北京市中心城區(qū);(3)來京時間越長，遷往北京市中心城區(qū)的意愿越強(qiáng);(4)年齡越大，遷往北京市中心城區(qū)的意愿越弱;(5)與女性相比，男性遷往北京市中心城區(qū)的意愿越強(qiáng);(6)與農(nóng)業(yè)戶口相比，非農(nóng)業(yè)戶口人們遷往北京市中心城區(qū)的意愿越強(qiáng)。4.3Logistic回歸結(jié)果分析我們以“是否要去北京中心城區(qū)”為因變量，將受教育程度、來京時間、來新城時間、來新城之前所在地、收入水平、性別、年齡、民族、戶口性質(zhì)均納入模型，利用SPSS軟件進(jìn)行Logistic回歸分析，表3所示為回歸分析結(jié)果。從Logistic回歸結(jié)果可以看出:與假設(shè)一樣，與從其他省市來到新城的流動人口相比，從北京市內(nèi)遷往新城的流動人口更傾向于再遷往北京市中心城區(qū)，可能性增加45%。受教育程度對新城區(qū)流動人口流向中心城區(qū)的意愿有較為顯著的影響。與小學(xué)及以下文化程度相比，初中文化程度更希望流向北京市中心城區(qū)的可能性增加了87.8%;高中文化程度更希望流向北京市中心城區(qū)的可能性增加了96.9%;大專文化程度更希望流向北京市中心城區(qū)的可能性增加了275.4%;值得注意的是，本科及以上文化程度更希望流向北京市中心城區(qū)的可能性增加了80.6%，低于初中、高中和大專。與假設(shè)不同的是，來京時間越長，希望流向北京市中心城區(qū)的意愿越弱，來京時間每增加一個月，更希望流向中心城區(qū)的可能性減小0.4%。相反，來新城時間越長，希望流向中心城區(qū)的意愿越強(qiáng)，但是不強(qiáng)烈，來新城時間每增加一個月，更希望流向中心城區(qū)的可能性增加0.1%。對于控制變量，年齡、性別、戶口性質(zhì)對因變量的影響性質(zhì)同假設(shè)一致。年齡越大，遷往北京市中心城區(qū)的意愿越弱，年齡每增加一歲，更希望流向中心城區(qū)的可能性降低了0.09%;與女性相比，男性更希望遷往北京市中心城區(qū)的可能性增加了20.8%;與農(nóng)業(yè)戶口相比，非農(nóng)業(yè)戶口人們更希望遷往北京市中心城區(qū)的可能性增加了36.4%。

本文結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)對新城流動人口的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行了剖析，形成了一些初步的判斷:(1)新城建設(shè)過程中集聚的新增人口中，新生代流動人口占據(jù)最大比例，他們以農(nóng)村戶籍人口為主，學(xué)歷以初中和高中為主，就業(yè)穩(wěn)定性相對較差，融入新城的意愿也很弱;(2)新城建設(shè)過程中的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也在一定程度上吸納了一些中心城流動人口的遷移，主要是一些學(xué)歷和職業(yè)地位相對較高、就業(yè)穩(wěn)定的人口。(3)新城流動人口中已經(jīng)形成了一定規(guī)模的“家庭流動”，尤其是攜子女流動的流動人口具有更強(qiáng)的穩(wěn)定居住傾向，新城建設(shè)在一定程度上使這一部分人更加穩(wěn)定。綜合前文的分析，筆者認(rèn)為北京新城建設(shè)對于人口流動的效應(yīng)是顯著的，其主要的機(jī)制包括:(1)新城建設(shè)大量投資于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在短時間內(nèi)增加了大量的就業(yè)機(jī)會，尤其集中在建筑業(yè)、制造業(yè)、商業(yè)和生活性服務(wù)業(yè)，加之北京市整體上不斷提高的公共服務(wù)水平和通過奧運(yùn)會等載體展示的活力和包容性，構(gòu)成了對京外地區(qū)流動人口的巨大拉力，尤其吸引了大量年輕的、就業(yè)層次較低的新生代流動人口。(2)人口流動的具體過程中，人際關(guān)系等社會性因素仍然發(fā)揮著重要的作用。不論是從中心城流向新城，還是從外地來京，經(jīng)過親戚朋友介紹就業(yè)形成的人口流動仍然占據(jù)較大比例。(3)新城產(chǎn)業(yè)發(fā)展與轉(zhuǎn)移過程中，也有一批學(xué)歷較高、就業(yè)層次較高、相對穩(wěn)定的流動人口在新城建設(shè)過程中由于單位遷移等原因流向新城，他們在中心城激烈的勞動力市場競爭中不占優(yōu)，但是在新城勞動力市場上還具有一定優(yōu)勢，他們愿意選擇壓力更小的工作環(huán)境，具有在新城長期居住生活的期望。(4)與大量新城流動人口的就業(yè)層次和就業(yè)穩(wěn)定性有關(guān)，新城建設(shè)過程中的人口流動已經(jīng)呈現(xiàn)出暫時性的特征，大量就業(yè)層次較低、穩(wěn)定性弱的流動人口具有較強(qiáng)的流向中心城的意愿。從上述結(jié)論來看，新城建設(shè)對于中心城人口的疏解作用是不明顯的，甚至帶來更大壓力。至少從當(dāng)前新城流動人口的心理期待來看，已經(jīng)在很大程度上呈現(xiàn)出“京外—新城—中心城”的流動路徑。從實(shí)踐來看，依靠新城的產(chǎn)業(yè)發(fā)展基本上無法疏解中心城的人口。基于北京長遠(yuǎn)發(fā)展，推進(jìn)新城建設(shè)轉(zhuǎn)型已經(jīng)迫在眉睫。筆者的建議包括:第一，當(dāng)前新城建設(shè)的重點(diǎn)不是產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而是基本公共服務(wù)，這一點(diǎn)需要在北京市發(fā)展戰(zhàn)略中盡快體現(xiàn)并予以落實(shí)。尤其要強(qiáng)調(diào)的是，公共服務(wù)絕不僅僅是交通等公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，醫(yī)療衛(wèi)生、公共安全、基礎(chǔ)教育、就業(yè)服務(wù)、文化體育設(shè)施等方面的投入更為迫切。第二，盡快推進(jìn)人口信息的整合，建立全市城鄉(xiāng)一體、戶籍人口與流動人口全覆蓋、動態(tài)更新、定期統(tǒng)計(jì)的人口信息管理系統(tǒng)，堅(jiān)決打破人口信息的部門分割，逐漸實(shí)現(xiàn)人口數(shù)據(jù)同源管理，為科學(xué)研究人口流動規(guī)律、制定人口政策奠定基礎(chǔ)。第三，在即將出臺的居住證制度中充分考慮中心城與新城差異，以居住和就業(yè)作為基本依據(jù)，優(yōu)先推進(jìn)新城公共服務(wù)均等化。

本文作者：唐杰楊勝慧工作單位：中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院