勞動力遷移在勞動力轉移的局限性

導語：勞動力遷移在勞動力轉移的局限性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、關于我國勞動力轉移研究的文獻綜述

(一)關于劉易斯拐點是否到來的爭議

造成“民工荒”的直接原因是大批農(nóng)民工從城市返鄉(xiāng)或回到離家更近的小城市或城鎮(zhèn)，于是學者們自然而然地將這一現(xiàn)象與勞動力遷移中著名的“劉易斯拐點”相聯(lián)系起來。美國經(jīng)濟學家劉易斯，1954年提出了著名的二元經(jīng)濟發(fā)展模型，即劉易斯模型。他將經(jīng)濟的發(fā)展分為邊際生產(chǎn)率低的傳統(tǒng)部門(以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為代表)和邊際生產(chǎn)率高的現(xiàn)代化部門(以現(xiàn)代工業(yè)部門為代表)。由于兩部門的實際工資差距較大，便會出現(xiàn)傳統(tǒng)部門剩余勞動力向現(xiàn)代工業(yè)部門的轉移，直至農(nóng)村的剩余勞動力全部轉移至城市實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的勞動力市場［2］。之后，劉易斯又對此模型補充了劉易斯拐點的說明，即當勞動力由無限供給變?yōu)槎倘保捎趥鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的壓力，現(xiàn)代工業(yè)部門的工資開始上升，就出現(xiàn)了“劉易斯第一拐點”;接著，二元經(jīng)濟發(fā)展到勞動力開始出現(xiàn)短缺的第二階段后，隨著農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高，農(nóng)村剩余勞動力得到進一步釋放，當傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率相等時，即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的工資差距消失，也就意味著一個城鄉(xiāng)一體化的勞動力市場已經(jīng)形成，經(jīng)濟發(fā)展從二元經(jīng)濟轉化為一元經(jīng)濟狀態(tài)，這樣的轉折即“劉易斯第二拐點”［3］。我國學術界有很多學者嘗試用劉易斯模型解釋“民工荒”現(xiàn)象，并對劉易斯拐點是否到來存在很大爭議。例如:蔡昉(2008)運用反事實分析的方法，認為農(nóng)業(yè)的技術進步偏好表明了勞動力稀缺，進而認為劉易斯拐點已經(jīng)到來［4］;王德文(2008)通過考察農(nóng)民工工資變化，判斷近年“民工荒”意味著勞動力市場正在發(fā)生根本性轉變，我國已經(jīng)越過了劉易斯第一拐點［5］;吳海民(2012)以勞動邊際生產(chǎn)率的角度分析，采用1990—2010年我國農(nóng)業(yè)和工業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率數(shù)據(jù)進行實證檢驗，得出我國已在2005年前后跨越了劉易斯第一拐點的結論，并預測我國將在2043年迎來劉易斯第二拐點［6］。但也有很多學者對此持相反態(tài)度，例如:Minami和Ma(2008)以日本的經(jīng)驗作為借鑒，從勞動產(chǎn)出彈性視角證明劉易斯拐點還未到來［7］;余宇新、張平(2012)從資本積累的視角對中國劉易斯拐點問題進行了實證研究，得出的結果表明，我國的資本積累速度與人均資本量并不存負向關系而是顯著的正向關系，這意味著劉易斯拐點并未真正到來［8］。

(二)托達羅模型及其在研究我國農(nóng)村勞動力轉移中的應用

由于劉易斯模型是以遷移勞動力在城市的充分就業(yè)為前提假設的，美國經(jīng)濟學家托達羅(1970)對劉易斯模型進行了修正和補充，提出了農(nóng)村勞動力向城市遷移決策和就業(yè)概率勞動力流動行為模型，即托達羅模型。其核心思想為，農(nóng)村勞動力向城市轉移的條件不僅取決于城市與農(nóng)村的實際收入差距，還取決于城市的就業(yè)率，也即農(nóng)村勞動力向城市轉移后預期能夠找到工作的概率。模型表示為:Mt=f(d)，f’＞0。其中Mt表示勞動力從農(nóng)村遷入城市的數(shù)量，d為城鄉(xiāng)預期收入差異，f’＞0指人口流動是預期收入差異的增函數(shù)。而城鄉(xiāng)預期收入差異d表示為:d=w•π－r，其中w表示城市實際工資水平，π代表就業(yè)概率，w•π便是勞動力的實際工資水平，r則為農(nóng)村平均實際收入［9］。國內(nèi)也有很多學者嘗試以托達羅模型分析解釋我國農(nóng)村勞動力向城市的遷移。例如:張海濤、楊為燕(2007)認為我國人口流動的實踐和托達羅模型提出的背景極為相似，并以托達羅模型為分析基礎，分析了我國農(nóng)村勞動力就業(yè)狀況［10］。盛亦男、孫猛(2009)以托達羅模型為框架，嘗試從勞動力供需角度解釋農(nóng)民工返鄉(xiāng)的現(xiàn)象［11］。也有學者探究了托達羅模型在中國實際狀況中運用的局限性，并嘗試對其進行修正和擴展。丁守海(2005)指出托達羅模型忽視了大國經(jīng)濟中的區(qū)域差異，并引入?yún)^(qū)域因素對托達羅模型進行了拓展，然后運用面板數(shù)據(jù)進行計量檢驗，結果顯示該模型能較好揭示勞動力省內(nèi)轉移現(xiàn)象［12］。肖文韜、孫細明(2003)對托達羅模型進行了修正，認為沒有考慮農(nóng)村勞動力轉移到城市之后的生活費用，從而引入了生活成本的概念［13］。喻言(2007)在托達羅人口流動模型的基礎上，從生活費用和行政管理費用、就業(yè)概率還有農(nóng)村實際工資率以及非貨幣性收益和成本四個方面對模型進行了修正，但并未運用實際數(shù)據(jù)對修正后的模型進行實證分析［14］。焦克源、張彥雄、張婷(2011)對托達羅模型進行了擴展，將新生代農(nóng)民工的需求與傳統(tǒng)農(nóng)民工區(qū)分開來，雖然他們加入非經(jīng)濟收益的變量，嘗試解釋近年來出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象，但也同樣沒有對拓展過的模型進行實證檢驗［15］。

二、限制勞動力遷移模型在我國實踐中應用的因素

(一)農(nóng)村和城市生活費用的巨大差距

不管是劉易斯模型還是托達羅模型，其核心都是基于農(nóng)村與城市實際工資差距進行分析的。然而，這種只從收入方面進行的分析忽略了遷移的勞動力在城市中的生活成本，尤其是在中國現(xiàn)階段的發(fā)展進程中，農(nóng)村和城市，特別是一、二線大城市的生活成本差距極其懸殊。據(jù)Econo-mists雜志2013年2月的《全球生活成本指數(shù)排行》顯示，在全球生活成本最高的城市中，我國城市上海排名最前，排在第30位，與去年相比大幅上升了11位，與排名第27位的紐約相差無幾，其次上榜的還有深圳、大連、北京、廣州等城市。而我國大城市生活成本紛紛上漲的同時，居民的收入水平與國外同等城市卻仍舊相差甚遠(例如紐約的人均可支配收入是上海的將近5－6倍)。所以，越來越高的生存成本和壓力，無疑阻礙了勞動力的自由流動，特別是向一、二線大城市的流動。因此，這就造成了在實際中，雖然農(nóng)村(或者說欠發(fā)達地區(qū))與城市(或者沿海發(fā)達地區(qū))仍存在工資的差距，但由于生活成本過高，一部分勞動力便選擇回到農(nóng)村，或者去生活成本相對更低的三線城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展，如此，雖然從工資角度他們的收入不及在大城市，但是實際生活質量確實提高了，這也正是造成目前“民工荒”現(xiàn)象的最主要原因。

(二)戶籍制度對勞動力轉移的限制

戶籍，也叫戶口制度，作為我國特有的制度之一，無疑很大程度上限制了勞動力的流動和轉移。因此，有很大一部分農(nóng)村勞動力，雖然在城市中工作，但是由于戶籍制度的限制，使得他們很難具有城市居民的身份，享受與城市居民一樣的福利待遇，特別是在一線大城市，戶籍的門檻高之又高，例如在很多大城市，雖然戶籍政策不斷改革，如廣州、上海已實行居住證積分制度，但這些政策主要針對高新技術人才，對學歷和職稱要求很高，因此即便是大部分一般本科畢業(yè)生找到一份一般性工作也很難擁有當?shù)貞艨冢透鼊e說教育層次較低的農(nóng)村外出務工者。再者，如果一個外地人想在北京買房，需要連續(xù)繳納5年社保或者5年個稅完稅證明，而對于很多外來務工者而言，他們的工作單位與地點流動性很強，常常是經(jīng)由朋友親戚介紹，在春節(jié)返鄉(xiāng)回來后再重新尋找就業(yè)機會，很少有人在同一家企業(yè)連續(xù)數(shù)年工作，而且時常具有間斷性，因此也就很難實現(xiàn)真正意義上的安家落戶。也就是說，對于他們而言，只是在城市打工賺錢，其主要生活仍舊在農(nóng)村，因此也就并未實現(xiàn)實質上的勞動力遷移，最終定居在城市。這與托達羅模型中所定義的勞動力遷移相去甚遠。

(三)子女教育、醫(yī)療保險等隱性成本影響勞動力轉移

除了直觀的高生活費用，如高昂的物價與房價，另一限制勞動力向城市轉移的問題便是諸多的隱性成本，也可以稱為非貨幣性成本。還是由于戶籍制度，外出務工人員的子女無法在城市中享受與城市居民同樣的教育政策，想要留在城市讀書通常要繳納高額的“借讀費”，而即便如此也很難參加本地的中考和高考，例如雖然有部分省市已逐漸放寬異地高考政策，但實際上卻仍有很多的限制條件和要求，例如江蘇省2013年僅有347名外來務工人員子女參加了當?shù)馗呖迹瑥V東省雖然也放開異地高考政策，但是依舊需要以積分入戶為前提，而廣州2012年轉入當?shù)貞艏耐饧畡展と藛T也僅有2000人左右，這樣的數(shù)量對于數(shù)以百萬計的外來務工人員來說可謂是九牛一毛;再有，由于常常無法與當?shù)爻鞘芯用裣硎芡瑯拥尼t(yī)療保險與社會保險等福利待遇，這些外來勞動者不得不自己承受高額的醫(yī)療費用，同時也無法享受諸如公積金貸款、養(yǎng)老保險或政府補貼等政策。再加之諸如背井離鄉(xiāng)、受到當?shù)厝似缫暤戎T多心理因素的影響，這些非貨幣性的成本所起到的阻礙甚至高出了實際的生活成本，成為勞動力在決定從農(nóng)村向城市遷移時的最大顧慮和障礙。（本文來自于《漯河職業(yè)技術學院學報》雜志。《漯河職業(yè)技術學院學報》雜志簡介詳見.）

三、對托達羅模型在我國應用中的修正及其解釋

根據(jù)上述分析，為了增加托達羅模型在我國應用中的解釋程度，應將其拓展為Mt=f(d－c)，f’＞0。其中Mt依舊表示勞動力從農(nóng)村遷入城市的數(shù)量，d為城鄉(xiāng)預期收入差異，新增加的變量c則為城市與農(nóng)村生活成本差異。d－c具體表示為:d－c=(w•π－r)－(cu－cr)，w、π、r依舊分別表示城市實際工資水平、就業(yè)概率、農(nóng)村平均實際收入，而cu與cr分別代表城市和農(nóng)村的生活成本，由于只要勞動力遷移至城市不管是否找到工作都需要承擔生活成本，因此cu不需要乘以π。所以新模型的含義為，勞動力從農(nóng)村遷移至城市的數(shù)量取決于城鄉(xiāng)預期收入差異減去城鄉(xiāng)生活成本差異。可見，即便城鄉(xiāng)預期工資差異大于零，但是如果城鄉(xiāng)生活成本差異很高，便會抵消工資差異所帶來的遷移的動機，農(nóng)村勞動力依舊不會發(fā)生向城市的轉移。而模型中所提出的c即生活成本的變量，不僅包含日常生活所需要支出的吃、住、行等生活費用，還包括了之前提到的非貨幣性成本，例如子女教育問題、醫(yī)療保障和社會保險問題，也包括其他心理因素所帶來的成本。然而對于此變量的這一部分，卻很難用實際的數(shù)字和指標予以統(tǒng)計和衡量，而恰恰這些變量又在農(nóng)村勞動力實際遷移決策中有著至關重要的地位。所以，對生活成本的難以具體量化，決定了很難用實際統(tǒng)計數(shù)據(jù)對拓展的模型進行實證檢驗。但這并不意味著該模型在應用中就沒有實際借鑒意義。不管是劉易斯模型還是托達羅模型，都是建立在勞動力為理性人的假設上，也就是說，市場機制將自然而然決定勞動力遷移的動向。丁守海(2005)也分析發(fā)現(xiàn)，對于勞動力的跨省轉移，托達羅模型只能解釋市場體制較為完善的地區(qū)。對于拓展后的托達羅模型，仔細地觀察和分析后便不難發(fā)現(xiàn)，c變量中唯一可以確定的因素是生活費用，主要是由市場決定的，而那些無法量化衡量的指標恰恰是由政府影響或決定的。因此，政府如果將這些變量的影響縮減得越小，那么該模型在實際運用中也就會越可行進和有效。

四、政府在引導勞動力轉移方面的政策建議

(一)嚴格控制通貨膨脹，降低城市生活費用

根據(jù)中國統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，近30年來我國平均年CPI高達5．4%左右。這還僅僅是消費品價格的上漲，未將近年來我國房地產(chǎn)價格的瘋漲囊括在內(nèi)。對于城鄉(xiāng)生活費用差距，由于生活費用支出和對生活質量的要求因人而異，所以很難嚴格界定在某地生活的費用成本是多少。但假如我們以最低生活保障標準來側面衡量這一指標，不難發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)特別是一、二線大城市與相對落后地區(qū)農(nóng)村存在巨大差距。例如上海市城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準為每人每月570元，而勞務輸出大省河南的農(nóng)村最低生活保障標準平均僅為每人每月90元，而即便是河南省生活成本最高的鄭州，城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準也僅為每月300元。因此，政府應該積極控制物價及房價的進一步上漲，有效控制城市，特別是大城市的高生活費用成本，這樣才不會致使因高額的生活成本抵消城鄉(xiāng)工資差距所帶來的勞動力遷移的動機。

(二)放寬戶籍政策，完善社會保障體系，促進勞動力自由遷移

目前戶籍制度的開放主要依舊是針對大學畢業(yè)生和高新技術人才，而對于大部分外來務工者而言，則是可望而不可即的門檻。因此，大部分打工者嚴格意義上來說，不能算是劉易斯和托達羅模型中的勞動力遷移人口，因為他們大部分人本就沒打算留在大城市生活，而只是作為短期打工者賺取財富，即便是由于收入增加準備轉移至城市生活，也會選擇離家鄉(xiāng)更近的二三線城市，這樣不僅可以避免高昂的生活成本，也會在各個方面減少戶籍限制所帶來的不便。因此，如果想要勞動力真正實現(xiàn)從農(nóng)村到城市的轉移，加速我國的城市化進程，政府就應該進一步放寬戶籍政策的范圍，解決由于戶籍問題所帶來的外來勞動力子女教育問題和醫(yī)療保障、社會保障問題等等。

(三)在新農(nóng)村建設中減少政府干預，讓市場機制發(fā)揮作用

在社會主義新農(nóng)村建設的大背景下，出現(xiàn)了一些地方政府過度干預勞動力轉移的例子，例如很多地方政府為提高城市化率或加快農(nóng)村社區(qū)建設的節(jié)奏，要求農(nóng)民搬至鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)中去，而把土地承包或出租出去，出現(xiàn)了“農(nóng)民上樓”、“土地撂荒”的現(xiàn)象。根據(jù)劉易斯和托達羅模型的核心原理，這樣的做法是完全不可取的。在勞動力轉移的過程中，市場機制應該起到主導作用。農(nóng)民可以根據(jù)自己的需要進行理性決策，而不需要政府的過度引導甚至干預。因此，政府在促進勞動力遷移和我國城市化進程中應該著重把重點放在減少阻礙勞動力自由流通的因素上，如放寬戶籍政策、簡化地區(qū)間的社保轉移、實現(xiàn)教育資源公平化等。這樣，市場機制將更加有效地發(fā)揮作用，使得勞動力從農(nóng)村向城市的轉移更加自主有效。

本文作者:張東曉于曉彤工作單位:商丘師范學院