文學(xué)本質(zhì)界定與唯物史觀

導(dǎo)語(yǔ)：文學(xué)本質(zhì)界定與唯物史觀一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要本文認(rèn)為，“審美意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)拼湊起來(lái)的“偽概念”，造成理論上失誤的關(guān)鍵，是它混淆了“審美意識(shí)形式”與“意識(shí)形態(tài)”之間的界限，實(shí)際上變成“審美意識(shí)”與“形態(tài)”的拼接。“以詩(shī)語(yǔ)為載體的有意味的形式，就是審美意識(shí)形態(tài)”，此種界定更加不妥。“文學(xué)是審美意識(shí)形式的語(yǔ)言藝術(shù)生產(chǎn)”這一界定，有六個(gè)方面的優(yōu)長(zhǎng)與特點(diǎn)，比流行的“文學(xué)是顯現(xiàn)在語(yǔ)言中的審美意識(shí)形態(tài)”的界定合理得多。研究文學(xué)本質(zhì)，要回到馬克思主義唯物史觀的維度。

關(guān)鍵詞文學(xué)本質(zhì)社會(huì)意識(shí)形式意識(shí)形態(tài)馬克思主義維度

看了《文藝研究》今年第2期上《對(duì)文學(xué)不是意識(shí)形態(tài)的“考論”的考論》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《“考論”的考論》）一文，頗受教育。

錢(qián)中文先生的這篇文章，主要是批評(píng)我發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期上的《文學(xué)本質(zhì)界說(shuō)考論——以“審美”與“意識(shí)形態(tài)”關(guān)系為中心》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《考論》）一文，并對(duì)當(dāng)前正在進(jìn)行的“文學(xué)本質(zhì)”探討及“審美意識(shí)形態(tài)論”問(wèn)題，談了自己的看法。

該文最大的缺欠，是把事情的本末弄顛倒了。為了讓更多學(xué)界同仁了解事情的來(lái)龍去脈，我在初步答復(fù)錢(qián)文內(nèi)容之前，先簡(jiǎn)要交待一下這次論爭(zhēng)的“緣起”。因?yàn)橹懒恕熬壠稹保簿兔靼琢苏嫦唷?/p>

一、這場(chǎng)“審美意識(shí)形態(tài)”論爭(zhēng)的緣起是什么？

“審美意識(shí)形態(tài)論”提出至今，學(xué)界一直存在不同的看法和聲音。在此次比較集中的討論之前，就有學(xué)者撰文對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)論”提出商榷或質(zhì)疑①。2006年《文藝研究》第10期上，還發(fā)表了認(rèn)為“在馬克思主義思想體系中，我們是不能推論出一個(gè)普遍的和肯定的‘文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)’的命題的”②文章。在文學(xué)理論教學(xué)一線(xiàn)的教師，對(duì)某些教材中的“審美意識(shí)形態(tài)”到底指什么，尤其感到“說(shuō)不清楚”。有相當(dāng)一段時(shí)間，我自己在認(rèn)識(shí)上也很模糊，所以，在北大學(xué)報(bào)的論文中，便特地加了“我在前些年的個(gè)別論著中也采用過(guò)類(lèi)似的提法”③這句話(huà)。隨后，還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇清理自己在文學(xué)本質(zhì)觀認(rèn)識(shí)過(guò)程上的進(jìn)展與失誤的反思性文章④。

經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)一段時(shí)間的思索，我現(xiàn)在可以坦率地說(shuō)：“審美意識(shí)形態(tài)”概念就像“新理性精神”⑤一樣，從嚴(yán)格的學(xué)理意義上講，是一個(gè)難以成立——或干脆說(shuō)不能成立——的“偽概念”。它作為文學(xué)本質(zhì)的界定，既不符合馬克思主義的基本原理，也不符合幾千年來(lái)人類(lèi)文學(xué)活動(dòng)的客觀實(shí)際。它是在上世紀(jì)80年代中葉那個(gè)特殊年代，既想反對(duì)文學(xué)上忽視藝術(shù)規(guī)律，又想貼上馬克思主義標(biāo)簽的拼接的畸形產(chǎn)物。客觀地講，它的初衷是好的。“審美意識(shí)形態(tài)論”在特定歷史語(yǔ)境下，起過(guò)某種批判性的、積極的理論推進(jìn)作用，其中有些內(nèi)容，特別是強(qiáng)調(diào)文學(xué)“審美特性”的部分也有可取的成分。對(duì)此，業(yè)內(nèi)學(xué)者多是承認(rèn)的。同時(shí)，我至今仍認(rèn)為，作為一種理論見(jiàn)解和一家之言，“審美意識(shí)形態(tài)論”還可以繼續(xù)存在。個(gè)別學(xué)者多年來(lái)熱衷于張揚(yáng)“審美意識(shí)形態(tài)論”，作為一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象，也是正常的、可以理解的。

既然如此，那又為什么“質(zhì)疑”了起來(lái)？為什么還要相對(duì)集中地就“文學(xué)”與“意識(shí)形態(tài)”的關(guān)系、“審美意識(shí)形態(tài)”文學(xué)本質(zhì)論等問(wèn)題寫(xiě)了多篇文章⑥進(jìn)行討論呢？

事情的原委是這樣的：

我和一些同志于2004年參加了一個(gè)課題組，編寫(xiě)一部教材。這是一項(xiàng)需要集思廣益、深入研究、創(chuàng)新開(kāi)拓的艱巨任務(wù)。但是，在組織編寫(xiě)過(guò)程中，課題組主要負(fù)責(zé)人無(wú)視并壓制組內(nèi)不同意見(jiàn)，在兩年多的時(shí)間內(nèi)，不開(kāi)展任何學(xué)術(shù)交流與研討，執(zhí)意要把“審美意識(shí)形態(tài)論”作為“馬克思主義文藝學(xué)”的“一根紅線(xiàn)”與“核心思想”貫穿全書(shū)，執(zhí)意要把“顯現(xiàn)于語(yǔ)言中的審美意識(shí)形態(tài)”作為對(duì)文學(xué)本質(zhì)的概括，這就不免具有了用“審美意識(shí)形態(tài)論”替代歷史唯物主義文藝本質(zhì)觀之嫌。

顯然，這種文學(xué)本質(zhì)觀，倘若作為科學(xué)的馬克思主義文藝學(xué)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)界是不會(huì)都認(rèn)同和接受的；倘若把它拿到國(guó)外去，也是會(huì)被同行尤其是國(guó)外馬克思主義文論學(xué)者所驚詫和恥笑的。

為此，我多次在課題組的會(huì)上懇切地提出：這是一個(gè)關(guān)系到文學(xué)本質(zhì)界定和如何理解馬克思主義文藝觀的重大問(wèn)題，建議組內(nèi)進(jìn)行一下討論。可是，我的建議一次次被武斷、粗暴地拒絕了。

在一次討論“詳細(xì)提綱”的會(huì)上，我再次請(qǐng)求就“審美意識(shí)形態(tài)論”談?wù)勛约旱目捶āＵn題組主要負(fù)責(zé)人當(dāng)眾表示不允許。接著我說(shuō)：不發(fā)言可以，建議組里把我?guī)?lái)的幾篇文章復(fù)印一下，發(fā)給在座的各位課題組成員作為參考，行不行？負(fù)責(zé)人說(shuō)：那也不行，不能復(fù)印。你要散發(fā)，就把它們拿到外面的雜志上去發(fā)表。

我作為一個(gè)課題組的成員竟被剝奪了會(huì)上發(fā)言的權(quán)利。我很納悶，即使我的意見(jiàn)謬誤，也該讓我講出來(lái)啊，怎么“審美意識(shí)形態(tài)論”就一點(diǎn)也碰不得呢？沒(méi)有辦法，我只好按照“負(fù)責(zé)人”的要求，把寫(xiě)好的幾篇文稿投到一些雜志上去。這大概就是錢(qián)先生所謂“定點(diǎn)式的清除、密集型的‘考論’”⑦的由來(lái)罷。

課題組內(nèi)“對(duì)話(huà)”和“交往”的氣氛與條件是沒(méi)有了。為了深入探討文藝意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，北京大學(xué)、吉林大學(xué)有關(guān)部門(mén)和《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》雜志社、全國(guó)馬列文論研究會(huì)聯(lián)合，于去年4月初在北京召開(kāi)了有四十多位不同意見(jiàn)學(xué)者參加的“文藝意識(shí)形態(tài)問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”，課題組中有六名成員出席。大家各抒己見(jiàn)，暢所欲言，活躍民主，頗有收獲。

可是，是年5月在課題組的會(huì)議上，錢(qián)先生突然發(fā)難，無(wú)端地指責(zé)該會(huì)是搞“政治運(yùn)動(dòng)”，是“大批判”，是讓人感到“山雨欲來(lái)風(fēng)滿(mǎn)樓”。好端端的一場(chǎng)學(xué)術(shù)討論遭到徹底的扭曲與否定。好在，與會(huì)者都可以作證；好在，會(huì)議的學(xué)術(shù)成果《文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)集》已由吉林大學(xué)出版社出版⑧，可以核查。身正是不怕影子斜的。

這一時(shí)期，課題組負(fù)責(zé)人一面阻止不同意見(jiàn)，一面又在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表長(zhǎng)文，加緊宣稱(chēng)“審美意識(shí)形態(tài)論”是“一個(gè)時(shí)代的學(xué)人根據(jù)時(shí)代要求提出的集體理論創(chuàng)新”，“是屬于中國(guó)學(xué)術(shù)界的理論創(chuàng)新”⑨，把該理論抬到一個(gè)十分不適當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

問(wèn)題就出在這里；問(wèn)題的嚴(yán)重性也出在這里。

人們不能不思考，是誰(shuí)給的權(quán)力非得把“審美意識(shí)形態(tài)論”作為馬克思主義的“一根紅線(xiàn)”不可？難道“審美意識(shí)形態(tài)論”真的符合社會(huì)結(jié)構(gòu)理論和唯物史觀？難道馬克思主義創(chuàng)始人真的把文學(xué)界定為“意識(shí)形態(tài)”或“審美意識(shí)形態(tài)”？難道用“審美”來(lái)“溶解”文學(xué)的“意識(shí)形態(tài)性”就是“中國(guó)學(xué)術(shù)界的理論創(chuàng)新”？

我?guī)е@些疑問(wèn)，開(kāi)始了痛苦的探索與思考。

我認(rèn)為，由于“審美意識(shí)形態(tài)論”自稱(chēng)是以馬克思論述為根據(jù)的，所以需要考證一下這一根據(jù)的可靠性。我的《考論》一文，就是通過(guò)考察馬克思、恩格斯著作的原文及相關(guān)譯文，通過(guò)研究“審美”與“意識(shí)形態(tài)”二者之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)“意識(shí)形式”同“意識(shí)形態(tài)”是有嚴(yán)格區(qū)別的。文學(xué)本質(zhì)是“審美意識(shí)形態(tài)”“這一界說(shuō)同經(jīng)典作家原初概念的含義是有出入的，這一界說(shuō)同文學(xué)事實(shí)本身是不完全吻合的，這一界說(shuō)用來(lái)概括馬克思主義的文學(xué)本質(zhì)觀是欠準(zhǔn)確的”⑩。就是這種商榷、切磋的意見(jiàn)，課題組負(fù)責(zé)人也當(dāng)著課題組成員的面宣布“是錯(cuò)誤的”。接下來(lái)，我只好不停地用寫(xiě)文章的辦法來(lái)表達(dá)自己的見(jiàn)解。

這就是這場(chǎng)“審美意識(shí)形態(tài)”論爭(zhēng)的“緣起”。

二、“審美意識(shí)形態(tài)”文學(xué)本質(zhì)論

究竟錯(cuò)在什么地方？

盡管翻閱了經(jīng)典著作的文本，參考了大量“西馬”文藝論著，我始終找不到把文學(xué)本質(zhì)直接“定義”為“意識(shí)形態(tài)”的表述，雖然論及文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)性的地方甚多。既然直接的表述言論沒(méi)有，那么，能否通過(guò)對(duì)其理論原理的闡發(fā)，推導(dǎo)出文學(xué)本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)的結(jié)論呢？這樣，一個(gè)重要的問(wèn)題就是以什么為理論基礎(chǔ)。從現(xiàn)實(shí)理論狀況而言，分歧雙方的主要差別在于：是以唯物史觀為理論基礎(chǔ)呢，還是以別的什么理論為基礎(chǔ)(11)。

誠(chéng)然，對(duì)經(jīng)典文本的理解，學(xué)者間可以各有不同，也允許進(jìn)行“意識(shí)形態(tài)的多語(yǔ)境闡釋”(12)。但問(wèn)題是，“多語(yǔ)境闡釋”要依據(jù)馬克思主義原理和文學(xué)的基本事實(shí)說(shuō)話(huà)。否則，就容易南轅北轍了。

立足唯物史觀，我們可以看到，“審美意識(shí)形態(tài)論”在理論上失誤的關(guān)鍵是混淆了“審美意識(shí)形式”與“意識(shí)形態(tài)”之間的界限，結(jié)果“硬搭配”起了一個(gè)無(wú)法確證的概念。

錢(qián)先生曾說(shuō)：“沒(méi)有審美特性，根本不可能存在文學(xué)這種意識(shí)形態(tài)，而文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性，不過(guò)是文學(xué)審美特性的一般表現(xiàn)。”(13)這種表述，似可理解為“審美性”是固有的，“意識(shí)形態(tài)性”是外加的。他還說(shuō)：“隨著語(yǔ)言、文字的出現(xiàn)與審美中介的完善，一部分審美意識(shí)逐漸在語(yǔ)言、文字結(jié)構(gòu)中，生成獨(dú)特的形態(tài)，而成為審美意識(shí)形態(tài)。”(14)“《詩(shī)經(jīng)》同《周易》一樣，這是經(jīng)過(guò)千百年傳唱的審美意識(shí)形式，藉助于語(yǔ)言節(jié)奏的復(fù)雜生成，由二言、三言發(fā)展而為四言的詩(shī)式，通過(guò)賦、比、興的有序化的表現(xiàn)形式，自然地、歷史地生成的審美意識(shí)形態(tài)”。這里所謂的“審美意識(shí)形態(tài)”(15)，已經(jīng)是由“審美意識(shí)”加“形態(tài)”組合起來(lái)的了。這里所謂“自然”、“歷史”的邏輯生成關(guān)系也是虛設(shè)的。

錢(qián)先生在論述“審美意識(shí)”的各種形態(tài)時(shí)又說(shuō)：有意味的形式后面的“終極實(shí)在”，就是“審美的心理積淀”。“其中既包括感受、感情、知覺(jué)的認(rèn)識(shí)，也兼容對(duì)自然節(jié)律、線(xiàn)條、色彩、音響乃至語(yǔ)言變化的種種感受，組成一種人類(lèi)共同的無(wú)意識(shí)的心理儲(chǔ)存。它既是生理的、心理的，給予人以快適，與人的種種現(xiàn)實(shí)的感受、感情相適應(yīng)；又是社會(huì)的、與人的升華了的社會(huì)審美理想相一致，成為有意味的形式創(chuàng)造和審美需求的內(nèi)驅(qū)力。這種以詩(shī)語(yǔ)為載體的有意味的形式，就是審美意識(shí)形態(tài)”(16)。請(qǐng)看，在這樣的闡述中，還存在唯物史觀意義上的“意識(shí)形態(tài)”嗎？這里的“形態(tài)”一詞指的究竟是什么，恐怕就連他自己也說(shuō)不清楚。在“有意味的形式”就是“審美意識(shí)形態(tài)”這種理念支配下產(chǎn)生出的偏正詞組，作為一個(gè)文學(xué)本質(zhì)界定的概念，其中的“意識(shí)形態(tài)”一詞，豈不成了一個(gè)給人看的“裝飾品”、“擺設(shè)”、“附綴”，或避人詬病的“防火墻”。

顯而易見(jiàn)，這樣憑空虛構(gòu)“審美意識(shí)形態(tài)”，不可能是一個(gè)真實(shí)的歷史發(fā)展過(guò)程。當(dāng)然，也就不可能有所謂的“邏輯起點(diǎn)”。從實(shí)際情形看，錢(qián)先生所論述的“邏輯起點(diǎn)”，其實(shí)是藝術(shù)發(fā)生學(xué)上的邏輯起點(diǎn)。而從“審美意識(shí)”入手，又是承襲了前蘇聯(lián)學(xué)者波斯彼洛夫的思想(17)，同時(shí)亦是個(gè)常識(shí)。即便如此，錢(qián)先生的論述也相當(dāng)混亂。他認(rèn)為，早期的審美意識(shí)外化為早期的文學(xué)形式，即神話(huà)、巫術(shù)等。此時(shí)是“審美意識(shí)形式”。隨著藝術(shù)表現(xiàn)手法的成熟，就轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徝酪庾R(shí)形態(tài)”了(18)。他這里所說(shuō)的“形態(tài)”，是藝術(shù)“形式”發(fā)展成熟的結(jié)果。這里的“意識(shí)形態(tài)”，也沒(méi)有任何唯物史觀的成分。至于何以“形式”發(fā)展成熟就成了“形態(tài)”，何以審美的“意識(shí)形式”隨著“藝術(shù)表現(xiàn)手法”的進(jìn)步，就過(guò)渡成了審美“意識(shí)形態(tài)”，這之間有何事實(shí)的根據(jù)與學(xué)理的邏輯，就連錢(qián)先生自己也承認(rèn)還沒(méi)有想明白。他說(shuō)：“我自然反思過(guò)‘審美意識(shí)形態(tài)’這一提法，比如，邏輯起點(diǎn)是審美意識(shí)，最后結(jié)論卻是審美意識(shí)形態(tài)，只是目前還未能找到一個(gè)比它更有概括力的術(shù)語(yǔ)來(lái)重新界定。”(19)看來(lái)，這樣一個(gè)重大理論概念的提出，是有些輕率了。看來(lái)，把這種未經(jīng)可靠論證的說(shuō)法當(dāng)作“中國(guó)學(xué)術(shù)界的理論創(chuàng)新”并寫(xiě)進(jìn)教材，就更不妥當(dāng)了。

錢(qián)先生這里的論述，顯然不是有缺環(huán)，就是有漏洞和錯(cuò)位。他的這種表述，只能說(shuō)明“審美意識(shí)形態(tài)”是“審美意識(shí)”加“形態(tài)”的拼湊，這要比解讀為“審美”加“意識(shí)形態(tài)”的拼湊，更為遠(yuǎn)離馬克思主義學(xué)說(shuō)。他的“審美與意識(shí)形態(tài)性”“結(jié)合”的結(jié)果，就是“以詩(shī)語(yǔ)為載體的有意味的形式”。這種“審美意識(shí)形態(tài)論”，人們看到的除了“審美”的因素及其發(fā)展外，看不到任何具有社會(huì)價(jià)值意義與功能的“意識(shí)形態(tài)”因素。至于“意識(shí)形態(tài)”怎樣加入到“審美意識(shí)”之中，在這兒處于何種地位，產(chǎn)生什么樣的作用，幾乎沒(méi)有論及。倘若審美性的內(nèi)涵成了僅是語(yǔ)言、藝術(shù)技巧等形式的因素，那以這種理論為指導(dǎo)的文藝創(chuàng)作，怎能不會(huì)走向蒼白和形式至上一途？(20)

應(yīng)該承認(rèn)，錢(qián)先生的論述中有時(shí)也把對(duì)社會(huì)生活內(nèi)容的反映當(dāng)作意識(shí)形態(tài)，悄悄地將社會(huì)學(xué)意義上的“意識(shí)形態(tài)”與審美意識(shí)的“形態(tài)”聯(lián)結(jié)在一起，使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，以為可以有一個(gè)獨(dú)立的“審美意識(shí)形態(tài)”或“審美意識(shí)形態(tài)性”，以為“審美意識(shí)形態(tài)”里包含了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的范疇。但那是牽強(qiáng)附會(huì)的。文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)性之后，總體上它還是一種社會(huì)意識(shí)形式。我們不能說(shuō)文學(xué)帶有意識(shí)形態(tài)性，文學(xué)自身的構(gòu)成性質(zhì)和存在形態(tài)也發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。“審美意識(shí)形態(tài)論”在這里犯的是把“意識(shí)形態(tài)性”與“意識(shí)形態(tài)”相混同的毛病。

以上，就是我為什么把“審美意識(shí)形態(tài)”稱(chēng)為“偽概念”的理由與原因。

我曾經(jīng)在一篇文章中說(shuō)：堅(jiān)持“審美意識(shí)形態(tài)論”者，當(dāng)務(wù)之急是論述清楚“審美”與“意識(shí)形態(tài)”之間的關(guān)系，辨析明白社會(huì)“意識(shí)形式”與“意識(shí)形態(tài)”的區(qū)別，進(jìn)一步論證文學(xué)的規(guī)定是如何從“審美意識(shí)的形態(tài)”推演變化到“審美意識(shí)形態(tài)”的，說(shuō)明“審美意識(shí)”或“社會(huì)意識(shí)形式”中有沒(méi)有非意識(shí)形態(tài)的成分(21)。這樣，它才能從學(xué)理上真正推向深入。

無(wú)疑，文學(xué)作品的內(nèi)容可具有審美性，也可具有意識(shí)形態(tài)性（還有其他屬性，暫且不論）。這兩種屬性共處于同一“社會(huì)意識(shí)形式”之中，這是文學(xué)事物的本相。具有意識(shí)形態(tài)性的社會(huì)生活內(nèi)容，由于轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造性的形象形態(tài)，因之也成了文學(xué)的組成部分，可以具有審美價(jià)值，或者說(shuō)由它構(gòu)成了審美性的內(nèi)在支撐。不過(guò)這種情況不能表明“審美性”和“意識(shí)形態(tài)性”融合而為另一種獨(dú)立的屬性。從有些“審美意識(shí)形態(tài)論”者的闡釋來(lái)看，所謂“審美性”、“意識(shí)形態(tài)性”二者的統(tǒng)一，不過(guò)是統(tǒng)一在同一個(gè)文學(xué)作品中而已，但卻把這種情形說(shuō)成是獨(dú)立的“審美意識(shí)形態(tài)性”內(nèi)涵，這就將作品的“文本”與所謂的“審美意識(shí)形態(tài)性”混為一談了。

錢(qián)先生根據(jù)自己的“所知”，責(zé)備我文中指出童慶炳先生把“審美意識(shí)形態(tài)”作為了意識(shí)形態(tài)的一個(gè)“種類(lèi)”，是根據(jù)小范圍會(huì)議上“還未公開(kāi)發(fā)表”的用語(yǔ)。但錢(qián)先生大概還有所不知的是，童先生和別的學(xué)者早就白紙黑字地這么講了(22)。2001年，童先生在一篇文章中就說(shuō)：審美意識(shí)形態(tài)與政治意識(shí)形態(tài)之間，“不存在誰(shuí)為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題”，也“沒(méi)有‘老子’控制‘兒子’的那種關(guān)系”。“在這種情況下，審美意識(shí)形態(tài)自身形成一個(gè)獨(dú)特的思想系統(tǒng)，它的整體性也就充分顯示出來(lái)。如果我們上面所說(shuō)的能夠站得住的話(huà)，那么我們可以說(shuō)，文學(xué)藝術(shù)作為審美意識(shí)形態(tài)是意識(shí)形態(tài)中一個(gè)具體的種類(lèi)”(23)。在近期的一篇文章中，他又說(shuō)“文學(xué)是一種具體的意識(shí)形態(tài)類(lèi)型，即審美意識(shí)形態(tài)”(24)。這是不是明確地講到“審美意識(shí)形態(tài)”是“意識(shí)形態(tài)”的一個(gè)“種類(lèi)”？是不是小范圍會(huì)上他只是重申了自己的觀點(diǎn)？怎么引用一下“種類(lèi)”一詞，就成了“搶先拿來(lái)‘考論’”，不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范了呢？到底是誰(shuí)在“顧不得依據(jù)文字為準(zhǔn)的批評(píng)游戲規(guī)則”？

三、可否界定“文學(xué)是審美意識(shí)

形式的語(yǔ)言藝術(shù)生產(chǎn)”？

以我初步的理解，我認(rèn)為如果從唯物史觀來(lái)界定文學(xué)本質(zhì)的話(huà)，應(yīng)當(dāng)打破“審美意識(shí)形態(tài)”的界說(shuō)，而規(guī)定文學(xué)為“可以具有意識(shí)形態(tài)性的審美意識(shí)形式”；如果要對(duì)文學(xué)進(jìn)行較為全面的界定的話(huà)，則應(yīng)破除“文學(xué)是顯現(xiàn)在語(yǔ)言中的審美意識(shí)形態(tài)”這樣的定義，而改為“文學(xué)是審美意識(shí)形式的語(yǔ)言藝術(shù)創(chuàng)造”（或曰“話(huà)語(yǔ)藝術(shù)生產(chǎn)”）。我認(rèn)為這樣的界定，才比較吻合馬克思主義的基本原理，比較符合中外文學(xué)活動(dòng)的實(shí)際。現(xiàn)實(shí)的“意識(shí)形式”都是有“社會(huì)性”的。“社會(huì)意識(shí)形式”中可能包含有“意識(shí)形態(tài)性”，也是確切無(wú)疑的。只要聯(lián)系作品就能發(fā)現(xiàn)，“審美意識(shí)形式”比“審美意識(shí)形態(tài)”的蘊(yùn)涵更為豐富和全面。“文學(xué)是審美意識(shí)形式的語(yǔ)言藝術(shù)創(chuàng)造”這個(gè)界定，要比“文學(xué)是顯現(xiàn)在語(yǔ)言中的審美意識(shí)形態(tài)”更為妥帖。這就是我同“審美意識(shí)形態(tài)論”的分野與區(qū)別。

我們應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)卦谖膶W(xué)的系統(tǒng)本質(zhì)中理解、把握和表述文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，由此認(rèn)識(shí)人們對(duì)文學(xué)意識(shí)形態(tài)性不同理解中所包含的價(jià)值觀取向的真實(shí)差異。文學(xué)的意識(shí)形態(tài)屬性，原則上說(shuō)是不能用“審美”來(lái)規(guī)定的。文學(xué)的本質(zhì)，也是不能單維度、單層次、單方面地加以界說(shuō)的(25)。文學(xué)的本質(zhì)是多級(jí)的，多級(jí)的本質(zhì)又是在關(guān)系中存在的。面對(duì)“文學(xué)本質(zhì)”、“意識(shí)形態(tài)”這樣的概念，務(wù)必要堅(jiān)持立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法的一致性。從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，用“異質(zhì)知識(shí)型規(guī)訓(xùn)馬克思主義文藝?yán)碚摰幕痉绞绞菍⑵淅碚撔g(shù)語(yǔ)形式化、抽象化或空洞化。從而使其內(nèi)涵的原有價(jià)值規(guī)定對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)變得不重要，使人們覺(jué)得內(nèi)涵的原有價(jià)值規(guī)定是可以被忽視、被改塑或被取消的”(26)。這種無(wú)限度開(kāi)放意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的理論，最終失去的正是其理論自身的規(guī)定性，進(jìn)而走向其理論姿態(tài)或立足點(diǎn)的反面。

那么比較而言，“文學(xué)是審美意識(shí)形式的語(yǔ)言藝術(shù)創(chuàng)造”比“文學(xué)是顯現(xiàn)在語(yǔ)言中的審美意識(shí)形態(tài)”界定，有何優(yōu)點(diǎn)呢？我認(rèn)為：第一，它恢復(fù)了文學(xué)是一種“社會(huì)意識(shí)形式”的科學(xué)規(guī)定，打破了文學(xué)僅僅歸結(jié)為“意識(shí)形態(tài)”的提法。這里“社會(huì)意識(shí)形式”中就包含了文學(xué)的觀念上層建筑性，它被社會(huì)存在最終決定可能含有的意識(shí)形態(tài)性，給意識(shí)形式中的意識(shí)形態(tài)屬性留下了充足的闡釋空間；第二，它承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特性，并判明審美特性影響和籠罩著文學(xué)這種社會(huì)意識(shí)形式的方方面面；第三，它認(rèn)為文學(xué)不只是靜態(tài)的“語(yǔ)言”“顯現(xiàn)”，更是一種比“顯現(xiàn)”更為動(dòng)態(tài)、更為寬泛、包括了創(chuàng)作和接受在內(nèi)的話(huà)語(yǔ)“創(chuàng)造”；第四，它明確指出文學(xué)是一種“語(yǔ)言藝術(shù)”，不僅是一種“藝術(shù)”，而且是一種“生產(chǎn)”，這就將經(jīng)典作家的“藝術(shù)掌握世界方式”與“藝術(shù)生產(chǎn)”(27)理論囊括其中；第五，它改變了文學(xué)只顯現(xiàn)“審美”中的意識(shí)形態(tài)的局限，而將其他方面的意識(shí)形態(tài)成分也收入視野之內(nèi)；第六，由于恢復(fù)了“社會(huì)意識(shí)形式”的規(guī)定，所以也就可以合乎邏輯地從中解讀文學(xué)本質(zhì)所蘊(yùn)含的人學(xué)屬性、文化屬性等等。因?yàn)檫@種精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)帶有某種交叉的語(yǔ)言藝術(shù)實(shí)踐活動(dòng)，人的情感因素、自然本能和特有的文化屬性是必然滲透其中的。

當(dāng)然，這個(gè)界定也是初步的、探討性的，依然存在著弱點(diǎn)、紕漏和不完善。比如，它缺少對(duì)文學(xué)想象力與自由表達(dá)的強(qiáng)調(diào)，人們只能從規(guī)定它為“藝術(shù)”中加以發(fā)揮性闡釋?zhuān)挥秩纾膶W(xué)的符號(hào)特性和形式特點(diǎn)已隱匿其間，也沒(méi)能在概念上得到彰顯。這個(gè)界定，目前只是為了糾正“審美意識(shí)形態(tài)論”的失誤，還需要進(jìn)一步推敲和改進(jìn)。

可以這樣說(shuō)，“審美意識(shí)形態(tài)論”失誤的根源，很重要的一點(diǎn)是它把文學(xué)理論過(guò)分“審美化”了。它以為文學(xué)中的思想和精神因素只要拴到“審美”的秩序中就完成了，就符合文學(xué)規(guī)則了。例如，童慶炳先生在闡述新時(shí)期文學(xué)理論的“轉(zhuǎn)型”時(shí)，就直截了當(dāng)?shù)赝瞥纭坝妹缹W(xué)的觀念來(lái)界說(shuō)文學(xué)的做法”(28)。他在描述建國(guó)五十多年來(lái)文藝思想的變遷時(shí)，甚至用了從“政治化”到“審美化”到“學(xué)科化”三階段來(lái)加以概括。他以為“‘審美’論的提法，確認(rèn)文學(xué)作為一種相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)意識(shí)形態(tài)應(yīng)有的獨(dú)立品格與自身規(guī)律，從而消解了‘文藝從屬于政治’的公式”(29)。這就再清楚不過(guò)地道明了用“審美”來(lái)界說(shuō)“意識(shí)形態(tài)”的理論指向。

文學(xué)理論的“政治化”固然是錯(cuò)誤的。可是，文學(xué)理論的“審美化”就正確嗎？把“審美論”當(dāng)成反對(duì)所謂“反映論”文藝學(xué)、“認(rèn)識(shí)論”文藝學(xué)的武器，把以往的文藝學(xué)當(dāng)成“非常態(tài)的中心話(huà)語(yǔ)”，把“審美論”當(dāng)成“自主發(fā)展的常態(tài)話(huà)語(yǔ)”，不是同樣走向了理論的偏頗嗎？所以，有人反復(fù)說(shuō)“審美意識(shí)形態(tài)論”是“建立在馬克思主義的基礎(chǔ)上，但又延伸了馬克思、恩格斯的思想，具有完整的理論創(chuàng)造，成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)者提出的馬克思主義的新的文學(xué)觀念”(30)，是需要稍微嚴(yán)肅一點(diǎn)、慎重一點(diǎn)了。

錢(qián)先生的論述中有明顯的自相矛盾之處。為了反駁別人，他集中論述馬克思主義經(jīng)典作家文本中認(rèn)為“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”，仿佛別人在無(wú)視或放棄文學(xué)的意識(shí)形態(tài)觀念。但他在另外的文章中，又把先前文藝學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤歸結(jié)為將文藝認(rèn)作“意識(shí)形態(tài)”。例如，在清算文藝學(xué)的“蘇聯(lián)模式”時(shí)，就曾說(shuō)“這種‘前蘇聯(lián)體系’文學(xué)理論的核心問(wèn)題，主要體現(xiàn)在文學(xué)本質(zhì)的闡釋上，它的出發(fā)點(diǎn)是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，即把文學(xué)視為一種認(rèn)識(shí)、意識(shí)形態(tài)，把文學(xué)的根本功能首先界定為認(rèn)識(shí)作用”(31)。既然在文學(xué)本質(zhì)的闡釋上不贊成“認(rèn)識(shí)論”，不贊成把文學(xué)定為“意識(shí)形態(tài)”，那又為什么在《“考論”的考論》中廣征博引、大談特談馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為文學(xué)就是“意識(shí)形態(tài)”呢？這不是自相矛盾、前后抵觸嗎？到底是“前蘇聯(lián)體系”中的文學(xué)本質(zhì)論闡釋錯(cuò)了，還是馬克思、恩格斯的有關(guān)論述錯(cuò)了？同樣認(rèn)為文學(xué)有意識(shí)形態(tài)屬性，怎么判斷竟大不一樣呢？前蘇聯(lián)和中國(guó)文學(xué)活動(dòng)上產(chǎn)生的諸種弊端，是馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論出了問(wèn)題，還是蘇聯(lián)或中國(guó)當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)出了問(wèn)題？我們是要更改科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論呢，還是要恢復(fù)這一學(xué)說(shuō)？更改的辦法是以“審美”去淡化、溶解或模糊意識(shí)形態(tài)理論呢，還是找出“意識(shí)形態(tài)”與審美、人性、文化以及語(yǔ)言特性等在文學(xué)中的真實(shí)聯(lián)系？闡釋文學(xué)本質(zhì)難道換成從“審美”出發(fā)，就不是“哲學(xué)認(rèn)識(shí)論”了？“審美意識(shí)形態(tài)論”的界定，在上述對(duì)立的兩者之間到底屬于哪個(gè)方面？毋庸諱言，它是難以自圓其說(shuō)的。

《“考論”的考論》一文，論述得比較細(xì)碎零亂，論據(jù)和論證都不充分，不少地方充其量只是個(gè)人的一種理解，其思想大概是想說(shuō)：馬克思雖然沒(méi)有直接、間接地說(shuō)過(guò)“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”，但還是可以解析成馬克思認(rèn)為文學(xué)就是意識(shí)形態(tài)的。這實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了我指出的“馬克思本人從來(lái)沒(méi)有直接或間接說(shuō)過(guò)文學(xué)是某種‘意識(shí)形態(tài)’”這一事實(shí)，只不過(guò)是各人的解讀存在差別。這就更提醒我們，闡述馬克思主義文藝學(xué)務(wù)必從其原理出發(fā)。

四、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

文學(xué)本質(zhì)的論爭(zhēng)是很有意義的。這場(chǎng)論爭(zhēng)表面上是考察文學(xué)本質(zhì)界定的分歧，實(shí)質(zhì)上是牽動(dòng)人們對(duì)文學(xué)意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)的理解和解釋怎樣重新回到馬克思主義的維度，怎樣意識(shí)到以唯物史觀作為理解文學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的指導(dǎo)和前提的必要性。不能否認(rèn)，“一段時(shí)間以來(lái)，由于一些學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)范疇做了泛化的理解，把意識(shí)形態(tài)只看作意識(shí)的分工或基于分工基礎(chǔ)上的分類(lèi)，弱化了意識(shí)形態(tài)的社會(huì)性質(zhì)，離開(kāi)了馬克思主義的意義維度”(32)。這一點(diǎn)，我們從文學(xué)批評(píng)和創(chuàng)作領(lǐng)域價(jià)值觀的失序和混亂，也多少能看到喪失意識(shí)形態(tài)理論自覺(jué)性的結(jié)果與危害。

唯物史觀意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)的真諦是透過(guò)文學(xué)的審美現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)其中的意識(shí)形態(tài)秘密，而絕不是像“審美意識(shí)形態(tài)論”那樣，總是力圖把包括意識(shí)形態(tài)性在內(nèi)的思想、認(rèn)識(shí)和精神因素湮沒(méi)在“審美”玄奧之中，好像“審美”可以主宰一切、包容一切、溶化一切，或者像哈貝馬斯評(píng)說(shuō)馬爾庫(kù)塞的“新感性”那樣，能“維護(hù)一種非壓抑文明的可能性”(33)，反而使科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論偃旗息鼓、無(wú)所作為。

從文學(xué)理論史上看，形式主義的專(zhuān)制多是來(lái)自所謂的“審美”自律的。它們給“感性”、“審美”、“美感”這些動(dòng)聽(tīng)的字眼，賦予了超負(fù)荷的社會(huì)歷史內(nèi)涵和社會(huì)價(jià)值擔(dān)當(dāng)。如果馬克思主義的文學(xué)意識(shí)形態(tài)理念，僅僅是為“審美”服務(wù)的，僅僅是“審美”的陪襯，僅僅是稀釋在“審美”中的一點(diǎn)點(diǎn)“鹽分”，那它同形形色色的非馬克思主義文學(xué)理論就沒(méi)有什么根本區(qū)別了。

文學(xué)理論要在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義文藝學(xué)說(shuō)。但不能忘記，馬克思主義文藝學(xué)說(shuō)是科學(xué)，而科學(xué)是老老實(shí)實(shí)的學(xué)問(wèn)，是來(lái)不得半點(diǎn)虛偽與驕傲的。真正的需要可能是其反面，誠(chéng)實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)與謙遜的態(tài)度。

此外，文學(xué)理論對(duì)重要“概念”、“范疇”的梳理和研究應(yīng)引起格外的重視。目前文學(xué)理論一個(gè)較大的問(wèn)題，是往往習(xí)慣于從大的“概念”、“術(shù)語(yǔ)”出發(fā)，而又不去聯(lián)系生動(dòng)、具體的批評(píng)和創(chuàng)作實(shí)踐，不去解析“概念”的本意與歷史的變遷，結(jié)果就造成表面熱鬧而實(shí)質(zhì)空泛的局面。錢(qián)鐘書(shū)先生在描述乾嘉學(xué)派源流下來(lái)的樸學(xué)風(fēng)格時(shí)，曾談到“積小以明大，而舉大以貫小；推末以至本，而又探本以窮末；交互往復(fù)，庶幾乎義解圓足而免于偏枯，所謂闡釋之循環(huán)（derhermeneutische）者是也”(34)。這種方法是值得借鑒的。

學(xué)術(shù)研究最好采取平等的、民主的態(tài)度，采取不“妖魔化”對(duì)手的做法，這樣才有利于“雙百”方針。對(duì)個(gè)人的學(xué)術(shù)意見(jiàn)，最好也不采取“推銷(xiāo)商”、“形象代言人”式的兜售辦法，此雖沒(méi)有違背學(xué)術(shù)“游戲規(guī)則”，但終究對(duì)好學(xué)風(fēng)的建設(shè)不利。

我申明，對(duì)該文承擔(dān)學(xué)術(shù)、道義與法律的責(zé)任。如果實(shí)踐證明我的觀點(diǎn)謬誤，我會(huì)服從真理，修正錯(cuò)誤，決不“我自巋然不動(dòng)”。

《“考論”的考論》中還有一些情緒化的措辭，鑒于版面珍貴，我就不予辯駁了。至于說(shuō)拙文是不是“批判文章”，是不是“仍然使用上世紀(jì)80年代前的那種‘凡是’的思想方法”，是不是連外語(yǔ)的“單數(shù)”和“復(fù)數(shù)”都不懂，“引文都理解錯(cuò)了”等等，我想在這也無(wú)須浪費(fèi)筆墨，只要引述前賢的一段話(huà)，也就足夠了：“斷章取義，顛倒是非，盡纏夾之能事。余以當(dāng)日所言，任人如何歪曲，原文俱在，不難對(duì)證。且原文闡意極明，非有意歪纏者，不致誤會(huì)，故亦毋庸另文答辯”(35)。

①如單小曦《文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)論質(zhì)疑》（載《文藝爭(zhēng)鳴》2003年第1期）等等。

②肖鷹：《美學(xué)與文學(xué)理論——對(duì)當(dāng)前幾個(gè)流行命題的反思》，載《文藝研究》2006年第10期。

③⑩董學(xué)文：《文學(xué)本質(zhì)界說(shuō)考論——以“審美”與“意識(shí)形態(tài)”關(guān)系為中心》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

④董學(xué)文：《文學(xué)本質(zhì)界說(shuō)：曲折的跋涉歷程——以自我理論反思為線(xiàn)索》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。

⑤參見(jiàn)閏泉《精神的疾病還是精神的良藥》一文對(duì)“新理性精神”的批評(píng)，載《粵海風(fēng)》2004年第4期。

⑥董學(xué)文：《“審美意識(shí)形態(tài)”能成立嗎？》，載《高校理論戰(zhàn)線(xiàn)》2005年第10期；董學(xué)文、馬建輝：《文學(xué)“審美意識(shí)形態(tài)論”獻(xiàn)疑》，載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2006年第1期；董學(xué)文：《關(guān)于文學(xué)本質(zhì)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系——兼評(píng)“審美意識(shí)形態(tài)”說(shuō)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期；董學(xué)文：《怎樣看待文藝的意識(shí)形態(tài)屬性——兼評(píng)“審美意識(shí)形態(tài)”說(shuō)》，載《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期；董學(xué)文、李志宏：《文學(xué)是可以具有意識(shí)形態(tài)性的審美意識(shí)形式——兼析所謂“文藝學(xué)的第一原理”》，載《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期，等等。

⑦(19)錢(qián)中文：《對(duì)文學(xué)不是意識(shí)形態(tài)的“考論”的考論》，載《文藝研究》2007年第2期。

⑧李志宏主編《文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)集》，吉林大學(xué)出版社2006年版。

⑨童慶炳：《新時(shí)期文學(xué)審美特征及其意義》，載《文學(xué)評(píng)論》2006年第1期。

(11)錢(qián)中文在批評(píng)我的文章中明確說(shuō)：“‘文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論’試圖從發(fā)生學(xué)、人類(lèi)學(xué)的觀點(diǎn)，揭示文學(xué)的原生點(diǎn)及其在歷史發(fā)展生成中的自然形態(tài)”（《對(duì)文學(xué)不是意識(shí)形態(tài)的“考論”的考論》）。

(12)錢(qián)中文：《意識(shí)形態(tài)的多語(yǔ)境闡釋——兼析“虛假意識(shí)”問(wèn)題》，載《河北學(xué)刊》2007年第1期。

(13)錢(qián)鐘文：《論文學(xué)觀念的系統(tǒng)性特征》，載《文藝研究》1987年第6期。

(14)錢(qián)鐘文：《新理性精神文學(xué)論》“自序”，華中師范大學(xué)出版社2000年版，第4頁(yè)。

(15)錢(qián)中文：《論文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)的邏輯起點(diǎn)及其歷史生成》，載《文學(xué)評(píng)論》2007年第1期。

(16)錢(qián)中文：《論文學(xué)形式的發(fā)生》，《錢(qián)中文文集》，上海辭書(shū)出版社2005年，第200頁(yè)。

(17)波斯彼洛夫：《文學(xué)原理》（中譯本前言），王忠琪、徐京安、張秉真譯，三聯(lián)書(shū)店1985年版。

(18)錢(qián)中文：《文學(xué)理論：走向交往對(duì)話(huà)的時(shí)代》，北京大學(xué)出版社1999年版，第7頁(yè)。

(20)參見(jiàn)董學(xué)文、李志宏《泛意識(shí)形態(tài)傾向與當(dāng)前文藝實(shí)踐》，載《求是》2007年第2期。

(21)董學(xué)文：《文學(xué)本質(zhì)與審美關(guān)系》，載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2007年第2期。

(22)參見(jiàn)潘必新《意識(shí)形態(tài)與藝術(shù)的特征——兼與欒昌大、董學(xué)文同志商榷》，載《文學(xué)評(píng)論》1990年第6期。該文就把馬克思“意識(shí)形態(tài)的形式”中的“形式”理解為“類(lèi)型或種類(lèi)”。

(23)(28)(30)童慶炳：《審美意識(shí)形態(tài)論作為文藝學(xué)的第一原理》，載《學(xué)術(shù)研究》2001年第1期。

(25)童慶炳：《新時(shí)期文學(xué)理論轉(zhuǎn)型概說(shuō)》，載《中外文化與文論》第13輯，四川大學(xué)出版社2006年版。

(26)吳元邁：《再談文藝與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系》，《文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)集》，第1頁(yè)。

(27)馬建輝：《反思與推進(jìn)》，載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2006年第6期。

(28)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第19、28頁(yè)。

(29)童慶炳：《政治化—審美化—學(xué)科化——建國(guó)50年來(lái)文藝思想變遷的簡(jiǎn)要描述》，《新中國(guó)文學(xué)理論50年》，安徽大學(xué)出版社2000年版，第8頁(yè)。

(31)錢(qián)中文：《文學(xué)理論反思與“前蘇聯(lián)體系”問(wèn)題》，載《文學(xué)評(píng)論》2005年第1期，第8頁(yè)。

(32)趙長(zhǎng)江：《回到馬克思主義的維度——評(píng)〈文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)集〉》，載《高校理論戰(zhàn)線(xiàn)》2006年第11期。

(33)HerbertMarcuse，TowardsACriticalTheoryofSociety,ed.DouglasKellner,London&NewYork：Routledge，2001,p.23.

(34)錢(qián)鐘書(shū)：《管錐編》，中華書(shū)局1979年版，第171頁(yè)。

(35)張海燾、范繼紅主編《中國(guó)與世界：林語(yǔ)堂文選》（下），國(guó)際文化出版公司1997年版，第803頁(yè)。