的混合政體思想

導(dǎo)語：的混合政體思想一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文認(rèn)為，純粹民主政體是馬克思主義的早期理想，早年也追求和實(shí)踐這種理想。但是，到了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，他轉(zhuǎn)向了一種混合政體，也就是“三三制”政體。它包括階級(jí)混合與制度混合兩部分，具有很強(qiáng)的政治容納力和理論解釋空間，并且具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：，混合政體，混合政體思想

的理想政體是純粹民主，也就是群眾普遍參與的大民主。他青年時(shí)期發(fā)動(dòng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，晚年時(shí)期發(fā)動(dòng)都是這種理想的某種反映?；旌险w思想是他在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的策略性選擇，但這種選擇意味著對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的重大突破，至少在政體上是如此。這種突破一方面是實(shí)際斗爭(zhēng)的需要，另一方面是對(duì)孫中山混合政體思想的繼承。其理論上的表述主要在《新民主義論》和《論聯(lián)合政府》兩文當(dāng)中，在實(shí)踐上主要體現(xiàn)為陜甘寧邊區(qū)的“三三制”。

一、階級(jí)混合

階級(jí)混合作為政體混合的基礎(chǔ)是西方古典混合政體思想的核心原則，在這個(gè)意義上，馬克思主義繼承了西方的古典傳統(tǒng)，通過馬克思主義將這種傳統(tǒng)移植到了中國(guó)。亞里士多德最理想的混合政體是中產(chǎn)階級(jí)占主導(dǎo)地位的政體，次理想的混合政體是混合了中產(chǎn)階級(jí)因素的平民政體或貴族政體。的的混合政體類似于亞里士多德的次理想的混合政體，因?yàn)檫@種政體是以平民階級(jí)（以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)）為主體，結(jié)合中產(chǎn)階級(jí)（小資產(chǎn)階級(jí)，民族資產(chǎn)階級(jí)，開明紳士等），甚至容納上層階級(jí)因素（開明的大地主、大資產(chǎn)階級(jí)、大官僚）的一種政體。

這種變化盡管被界定為階段性的或策略性的，其理想目標(biāo)仍然是社會(huì)主義純粹政體，但將原來的斗爭(zhēng)對(duì)象變?yōu)檎w的構(gòu)成要素，這對(duì)馬克思主義政體思想無疑是重大的突破和挑戰(zhàn)。

這種突破的首要原因是實(shí)踐的需要，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)將全民族幾乎所有的階級(jí)都卷入了共同的斗爭(zhēng)中，都有了某種團(tuán)結(jié)一致，建立新的政治共同體的需要。任何純粹政體的設(shè)想都不能滿足這種需要。適時(shí)地做出了向混合政體的轉(zhuǎn)變。他的這種轉(zhuǎn)變是從肯定各階級(jí)（包括共產(chǎn)黨以前的斗爭(zhēng)對(duì)象），對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的貢獻(xiàn)。他說，“中國(guó)軍隊(duì)的廣大官兵，在前線流血戰(zhàn)斗，中國(guó)的工人、農(nóng)民、知識(shí)界、產(chǎn)業(yè)界，在后方努力工作，海外華僑輸財(cái)助戰(zhàn)，一切抗日政黨，除了那些反人民分子外，都對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)有所盡力。”[1]

象亞里士多德一樣，清楚平民政體和寡頭政體的性質(zhì)，只不過他以平民政體為理想而已。當(dāng)寡頭政體很強(qiáng)大，平民階層沒有能力徹底推翻它時(shí)，只有修改自己的政體要求，轉(zhuǎn)而尋求一種混合政體，以團(tuán)結(jié)更廣泛的力量來改變寡頭政體的性質(zhì)。因此，以平民式混合政體的目標(biāo)來進(jìn)行宣傳，要求寡頭階層改變其政體性質(zhì)。他向全國(guó)人民宣傳當(dāng)前政體問題的核心，“最主要的是國(guó)民黨政府仍舊保持其自一九二七年發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)以來的寡頭專政制度，未能建立舉國(guó)一致的民主的聯(lián)合政府?！盵2]

戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)使政體向平民傾斜，因?yàn)椴还苁歉蝗诉€是窮人，在戰(zhàn)場(chǎng)上都是平等的，而且窮人還常常因?yàn)樽约旱挠赂叶加袃?yōu)勢(shì)。“一旦他們走到一起來了，或一起行軍，或一同徒步旅行，或一處履行其它任務(wù)，或一起參加宗教慶典，或同在海軍中或陸軍中一起參加戰(zhàn)爭(zhēng)，或竟同一戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)敵廝殺，他們彼此觀察，那時(shí)窮人就一點(diǎn)也不會(huì)被富人瞧不起了。……這時(shí)這個(gè)窮人會(huì)想到：是由于窮人膽小，這些有錢人才能保住自己財(cái)富的?！盵3]后來的戰(zhàn)爭(zhēng)的確印證了這一點(diǎn)，兩次大戰(zhàn)導(dǎo)致了歐美選舉權(quán)的擴(kuò)大，最終擴(kuò)大到所有正常的成年公民。

中國(guó)自辛亥革命后，多次戰(zhàn)爭(zhēng)讓平民感到了自身的力量，共產(chǎn)黨就是在這種平民的覺醒中產(chǎn)生出來的一個(gè)黨。孫中山后來也意識(shí)到要使革命力量成功，就非得依靠平民力量不可。所以，他的聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工就是向平民階層所做的讓步。他在《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》里說：“近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專有，適成為壓迫平民之工具。若國(guó)民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私也?！盵4]

孫中山的政體思想中帶有很濃的平民主義色彩，他的直接民權(quán)真的實(shí)行下來，就是一種大眾普遍參與的民主。他盡管覺得資本制度不可或缺，私有制度不可推翻，但主張節(jié)制資本，平均地權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上防止出現(xiàn)少數(shù)暴富分子與大量赤貧的平民階層的對(duì)立。

與孫中山相比，的政治學(xué)知識(shí)太欠缺，無法認(rèn)識(shí)到在平民意識(shí)高漲的時(shí)代，一個(gè)穩(wěn)定的政體必須要以某種方式將平民階層納入進(jìn)來。他敗退至臺(tái)灣后，才幡然醒悟，認(rèn)真地貫徹平均地權(quán)和節(jié)制資本的主張。

相比較而言，經(jīng)過蘇維埃時(shí)期純粹政體的教訓(xùn)后，比較深刻地領(lǐng)會(huì)了孫中山先生混合政體的思想，尤其是階級(jí)混合的主張。他將激進(jìn)的土地革命改為溫和的，將關(guān)乎國(guó)計(jì)民生之事業(yè)操于政府之手，同時(shí)保護(hù)中小工商業(yè)的發(fā)展。他主張的新民主義的經(jīng)濟(jì)政策，的確是符合孫中山的原則的。在土地問題上，孫中山主張“耕者有其田”。在工商業(yè)問題上，他認(rèn)為“凡本國(guó)人及外國(guó)人之企業(yè)，或有獨(dú)占的性質(zhì)，或規(guī)模過大為私人之力所不能辦者，如銀行、鐵道、航路之屬，由國(guó)家經(jīng)營(yíng)管理之，使私有資本制度不能操縱國(guó)民之生計(jì)，此則節(jié)制資本之要旨也?！盵5]

在認(rèn)識(shí)到混合政體的必要性和可行性之后，的政體思想極富有活力和包容力，他很自信地談到有利于中產(chǎn)階層的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。“有些人懷疑中國(guó)共產(chǎn)黨人不贊成發(fā)展個(gè)性，不贊成發(fā)展私人資本主義，不贊成保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，其實(shí)是不對(duì)的。民族壓迫和封建壓迫殘酷地束縛著中國(guó)人民的個(gè)性發(fā)展，束縛著私人資本主義的發(fā)展和破壞著廣大人民的財(cái)產(chǎn)，我們主張的新民主主義制度的任務(wù)，則正是解除這些束縛和停止這種破壞，保障廣大人民能夠自由發(fā)展其在共同生活中的個(gè)性，能夠自由發(fā)展那些不是‘操縱國(guó)民生計(jì)’而是有益于國(guó)民生計(jì)的私人資本主義經(jīng)濟(jì)，保障一切正當(dāng)?shù)乃接胸?cái)產(chǎn)。”[6]

他借孫中山的觀點(diǎn)，描述了階級(jí)混合的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：“在現(xiàn)階段上，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，必須是由國(guó)家經(jīng)營(yíng)、私人經(jīng)營(yíng)和合作社經(jīng)營(yíng)三者組成的。”[7]國(guó)家經(jīng)營(yíng)體現(xiàn)了工人階級(jí)的利益，私人經(jīng)營(yíng)體現(xiàn)了中產(chǎn)階級(jí)的利益，合作社經(jīng)營(yíng)體現(xiàn)了農(nóng)民階級(jí)的利益。

共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期體會(huì)到了階級(jí)合作的好處，一些私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日政權(quán)提供了必要的物質(zhì)支持，共產(chǎn)黨自己也學(xué)會(huì)了做一些生意，積累了一些黨產(chǎn)。據(jù)楊尚昆回憶，當(dāng)時(shí)，共產(chǎn)黨“抽出一部分資金和人力從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，到國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)甚至香港去做生意，開商店辦企業(yè)，把邊區(qū)的土特產(chǎn)外銷，換取法幣和美元，采辦根據(jù)地不能生產(chǎn)的電訊器材、醫(yī)藥用品等。”[8]這些活動(dòng)影響到共產(chǎn)黨高層對(duì)待私人資本的態(tài)度，自然也會(huì)影響到，讓他認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)也是可以合作的。當(dāng)然，更主要的還是因?yàn)榭谷諔?zhàn)爭(zhēng)的需要，他在總結(jié)蘇維埃時(shí)期排斥資產(chǎn)階級(jí)的教訓(xùn)時(shí)說，“沒有估計(jì)到資產(chǎn)階級(jí)民主分子在帝國(guó)主義壓迫下還可以跟無產(chǎn)階級(jí)合作。這是后來發(fā)生的，是因?yàn)槿毡镜那致浴！盵9]

特殊的經(jīng)歷讓成為階級(jí)混合的主張者，他能根據(jù)大形勢(shì)的變化適時(shí)地改變自己的主張。1935年12月，他根據(jù)“九·一八”事變以來民族資產(chǎn)階級(jí)許多代表人物政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變，論證了工人階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)合作的可能性和必要性。并決定將“工農(nóng)共和國(guó)”改為“人民共和國(guó)”，這個(gè)共和國(guó)仍首先代表工人和農(nóng)民的利益，但“并不沒收民族資產(chǎn)階級(jí)的工商業(yè)，而且還鼓勵(lì)這些工商業(yè)的發(fā)展?！盵10]

關(guān)于新民主義繼承三民主義階級(jí)混合思想的精彩表述是1941年11月6日在邊區(qū)參議會(huì)的演說：“就目前來說，革命的三民主義中的民族主義，就是要打倒日本帝國(guó)主義；其民權(quán)主義和民生主義，就是要為全國(guó)一切抗日的人民謀利益，而不是只為一部分人謀利益。全國(guó)人民都要有人身自由的權(quán)利，參與政治的權(quán)利和保護(hù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。全國(guó)人民都要有說話的機(jī)會(huì)，都要有衣穿，有飯吃，有事做，有書讀，總之是要各得其所。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)兩頭小中間大的社會(huì)，無產(chǎn)階級(jí)和地主大資產(chǎn)階級(jí)都只占少數(shù)，最廣大的人民是農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級(jí)以及其他的中間階級(jí)。任何政黨的政策如果不顧到這些階級(jí)的利益，如果這些階級(jí)的人們不得其所，如果這些階級(jí)的人們沒有說話的權(quán)利，要想把國(guó)事弄好是不可能的。中國(guó)共產(chǎn)黨提出的各項(xiàng)政策，都是為著團(tuán)結(jié)一切抗日的人民，顧及一切抗日的階級(jí)，而特別是顧及農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級(jí)以及其他中間階級(jí)的。共產(chǎn)黨提出的使各界人民都有說話機(jī)會(huì)、都有事做、都有飯吃的政策，是真正的革命三民主義的政策。在土地關(guān)系上，我們一方面實(shí)行減租減息，使農(nóng)民有飯吃；另一方面又實(shí)行部分的交租交息，使地主也能過活。在勞資關(guān)系上，我們一方面扶助工人，使工人有工做，有飯吃；另一方面又實(shí)行發(fā)展實(shí)業(yè)的政策，使資本家也有利可圖?！盵11]

二、制度混合

的制度混合思想主要表現(xiàn)為“三三制”。關(guān)于“三三制”的提出，公開文獻(xiàn)中最早見于1940年3月6日為中共中央起草的《抗日根據(jù)地政權(quán)問題》，他指出，“在抗日時(shí)期，我們所建立的政權(quán)的性質(zhì)，是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的。這種政權(quán)，是一切贊成抗日又贊成民主的人們的政權(quán)，是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來對(duì)于漢奸和反動(dòng)派的民主專政?！盵12]他提出了政權(quán)中的階級(jí)構(gòu)成：在抗日民主政權(quán)中的共產(chǎn)黨員、非黨的左派進(jìn)步分子和中間派應(yīng)各占三分之一，實(shí)行“三三制”。

由于“三三制”是一項(xiàng)新的政治探索，所以共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)人物大都對(duì)它很感興趣，而且都對(duì)它有自己的思考。很有意思的是，包括在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人幾乎眾口一詞地說“三三制”是走向民主的探索。說，“國(guó)事是國(guó)家的公事，不是一黨一派的私事。因此，共產(chǎn)黨員只有對(duì)黨外人士實(shí)行民主合作的義務(wù)，而無排斥別人、壟斷一切的權(quán)利?！盵13]劉少奇說：“如果我們?cè)诟鶕?jù)地內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)許多年，還不能建立一種像樣的民主政治生活的秩序，那我們就沒有權(quán)利和沒有資格在全國(guó)人民中、在戰(zhàn)后再來談民主政治，那就會(huì)引起人民對(duì)我們以致對(duì)民主政治的懷疑，以為只是在口頭上叫的而不是在實(shí)際上實(shí)行的?！盵14]鄧小平說：“三三制政權(quán)的實(shí)質(zhì)是民主”，“我們反對(duì)國(guó)民黨以黨治國(guó)的”，“黨在領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)工作時(shí)，必須貫徹民主的精神?！盵15]

這就意味著在此之前的共產(chǎn)黨政權(quán)是不民主的或不怎么民主的，至少可以這么說，“三三制”政權(quán)比蘇維埃政權(quán)民主。但蘇維埃政權(quán)又叫工農(nóng)民主政權(quán)，如何理解這種含義上的變化呢？如果按照“民有、民治、民享”三個(gè)層面來界定民主，那么，共產(chǎn)黨在蘇維埃時(shí)期追求的是“民有”和“民享”層次上的民主，是“打土豪，分田地”式的民主，盡管也有一些“民治”的想法和實(shí)驗(yàn)，但沒有認(rèn)真地探索?！叭啤闭?quán)則主要是從民治的角度思考的，而且注重治理的開放性和程序性。在民治層面，可以按照達(dá)爾的“參與”與“競(jìng)爭(zhēng)”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量民主程度。[16]

參與意味著包容性，將以前被排斥在外的部分公民納入政體之內(nèi)，顯然意味著參與面的擴(kuò)展。但跟通常的民主化過程不一樣的是，這種參與而的擴(kuò)展是將富人納入進(jìn)來，而不將窮人納入進(jìn)來。但是，如果按照現(xiàn)代一般的民主理論來考察“三三制”的階級(jí)構(gòu)成，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它不是一種平等代表權(quán)的安排，因?yàn)槠潆A級(jí)構(gòu)成意味著占人口絕大多數(shù)的工人農(nóng)民和占人口極少部分的中間派在政權(quán)中的代表人數(shù)差不多，這實(shí)際上是一種代表權(quán)的歧視。正如彭真所說的，“在法律條文上規(guī)定三三制，是和真正的平等普選原則相違背的?！盵17]

如果說蘇維埃政權(quán)意味著工農(nóng)享有完全的代表權(quán)，在“三三制”里，工農(nóng)只享有部分的、虧欠了的代表權(quán)。但是如果按照精英理論來考察，又會(huì)是另一種看法，因?yàn)椤叭啤闭?quán)與社會(huì)不同階級(jí)不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，只是反映了社會(huì)不同層面的精英構(gòu)成，因?yàn)槔锩妗肮伯a(chǎn)黨員”、“左派進(jìn)步分子”和“中間派”都是社會(huì)精英，社會(huì)大眾在治理層面沒有被實(shí)質(zhì)性地納入進(jìn)來。從這個(gè)意義上說，“三三制”政權(quán)意味著治理精英隊(duì)伍的擴(kuò)大，因而符合達(dá)爾所說的參與標(biāo)準(zhǔn)上的民主化。

競(jìng)爭(zhēng)意味著有反對(duì)派，這一點(diǎn)上，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層在理解上有差異。還是強(qiáng)調(diào)保證共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，只是讓中產(chǎn)階層邊際性地參與，他說“必須保證共產(chǎn)黨員在政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，因此，必須使占1/3的共產(chǎn)黨員在質(zhì)量上具有優(yōu)越條件?！盵18]劉少奇、等則對(duì)“三三制”抱有比較認(rèn)真的態(tài)度。劉少奇從建設(shè)未來政權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為必須要探索出一種像樣的民主政治生活的秩序，所以主張參加三三制政權(quán)的各黨各派是“在民主的法律上政治上是完全平等的，不能給任何階級(jí)有任何的特權(quán)，共產(chǎn)黨也在內(nèi)”。[19]“在平等原則上，采用完全的民主制度”，“實(shí)行各級(jí)民主政府的委員制，代表會(huì)議制，實(shí)行普遍的選舉，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)制度?！盵20]他們盡管都清楚共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的必要性，但許多領(lǐng)導(dǎo)人意識(shí)到這種領(lǐng)導(dǎo)地位需要在政治競(jìng)爭(zhēng)中取得，盡管競(jìng)爭(zhēng)方式與現(xiàn)代一般的競(jìng)爭(zhēng)方式有相當(dāng)大的距離。就說，三三制政權(quán)并不保證共產(chǎn)黨在其中的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，黨必須去爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)權(quán)是有人和無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)，和共產(chǎn)黨爭(zhēng)的?！盵21]鄧小平也說：“優(yōu)勢(shì)從何而得？一方面從組織成分上去取得，這在三三制原則本身是包含著的；但更基本的是從民主政治斗爭(zhēng)中去取得，即是說，主要從依靠于我黨主張的正確，能為廣大群眾所接受、所擁護(hù)、所信賴的政治聲望中去取得?！盵22]盡管三三制政權(quán)沒有建立起實(shí)質(zhì)性政治競(jìng)爭(zhēng)制度，但與蘇維埃時(shí)期由共產(chǎn)黨在沒有任何競(jìng)爭(zhēng)壓力（除了外在的軍事威脅）下包辦政權(quán)相比，這時(shí)候的共產(chǎn)黨至少有了某種和平的競(jìng)爭(zhēng)壓力。因?yàn)橹虚g派參與政權(quán)，盡管沒有多大權(quán)力，但總是帶著眼睛、帶著嘴巴進(jìn)來的，其批評(píng)性的眼光和語言就是一種政治壓力，一種影響群眾支持的壓力。

三三制政體的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是邊區(qū)參議會(huì)，它是按照議行合一的原則設(shè)立的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，邊區(qū)政府由邊區(qū)參議會(huì)選舉產(chǎn)生，是邊區(qū)參議會(huì)閉會(huì)期間邊區(qū)的最高行政機(jī)關(guān)。這是一種非分權(quán)的純粹代議政體。從政體形式上來說，它沒有象孫中山的權(quán)能分開、五權(quán)憲法那樣具有更多的混合性。它的混合特征主要體現(xiàn)在其代表構(gòu)成上的多元性上面，也就是從制度層面規(guī)定一個(gè)反映社會(huì)階級(jí)構(gòu)成的比例，由政體直接地反映階級(jí)構(gòu)成（即所說的國(guó)體），這是古典混合政體的特征。因此，新民主主義政體繼承了三民主義政體的混合特征，但前者更多地反映了古典的混合精神，后者更多地反映了現(xiàn)代的混合精神。

如果不考慮黨權(quán)的因素，只從三三制本身的理論邏輯來理解，我們可以將參議會(huì)稱為主權(quán)機(jī)構(gòu)，將邊區(qū)政府稱為治權(quán)機(jī)構(gòu)。三三制原則不僅是主權(quán)機(jī)構(gòu)的原則，而且是治權(quán)機(jī)構(gòu)的原則，也就是說，不僅參議員的選舉要貫徹三三制，政府委員的選舉也要貫徹三三制。對(duì)三三制的強(qiáng)調(diào)受到各級(jí)共產(chǎn)黨組織和官員的重視，其程度超過了對(duì)一般選舉程序的關(guān)注。在確定候選人時(shí)，一般要經(jīng)過共產(chǎn)黨組織會(huì)議按三三制原則醞釀、挑選，即使選出后，如果不符合三三制原則，也可通過某種方式予以解決。譬如說，邊區(qū)第二屆參議會(huì)選出的18名政府委員中，有共產(chǎn)黨員7人，超過了1/3，共產(chǎn)黨員徐特立便自動(dòng)聲明退出，大會(huì)便重新選舉黨外人士遞補(bǔ)；1942年，晉西北臨時(shí)參議會(huì)議員選舉時(shí)，當(dāng)選的共產(chǎn)黨員有49人，超過總數(shù)的1/3，遂退出2人，減為47人，不到總數(shù)的1/3。[23]

對(duì)這種三三制選舉，普通民眾還是投入了相當(dāng)大的熱情，能夠破天荒地由普通人來選舉政府官員，對(duì)很多人來說，還是一件讓人興奮的事。共產(chǎn)黨于1937年10開始進(jìn)行邊區(qū)參議會(huì)的選舉，于1939年1月15日至2月4日召開邊區(qū)第一屆參議會(huì)。1937-1945年間，邊區(qū)共進(jìn)行過三次鄉(xiāng)、縣、邊區(qū)三級(jí)選舉，參選率一次比一次高，第一次為平均為70%以上，第二次平均為80%以上，第三次平均為82·5%。[24]如果這種數(shù)字與人們的真實(shí)熱情之間有很高的關(guān)聯(lián)度，那么說明這種混合政體的探索得到了中國(guó)普通民眾的支持。

這種精英合作式的混合政體模式的確不同于西方精英競(jìng)爭(zhēng)模式的混合政體，一方面是因?yàn)檫@時(shí)候的中國(guó)精英還不習(xí)慣和平競(jìng)爭(zhēng)的政治游戲，另一方面是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)私下里的溝通與協(xié)調(diào)而達(dá)到合作，公開的競(jìng)爭(zhēng)只是用于敵我之間。

三、黨權(quán)的地位

共產(chǎn)黨做為一個(gè)組織所享有的政治權(quán)力在三三制實(shí)驗(yàn)中開始明晰起來。在此以前，其主要的問題是槍指揮黨，還是黨指揮槍的問題，自在三灣整編中將支部建在連上后，黨指揮槍的原則得以確立。蘇維埃政權(quán)是由黨一手包辦的，所以黨的權(quán)力在這里提絕對(duì)的，盡管當(dāng)時(shí)也提出了發(fā)揮群眾組織自主性和創(chuàng)造性的問題。

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)共合作、三三制讓共產(chǎn)黨尤其是領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)黨的地位有些不穩(wěn)定的看法，共產(chǎn)黨固然想在政權(quán)得到一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)地位，但這種地位通過什么方式得到呢？很多領(lǐng)導(dǎo)人包括劉少奇、在內(nèi)都認(rèn)為這種地位是要靠“爭(zhēng)”的。正如劉少奇所說：“共產(chǎn)黨在三三制中占優(yōu)勢(shì)占領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這件事是沒有任何法律保障的”。[25]他們都認(rèn)為共產(chǎn)黨不能靠強(qiáng)力，而要靠影響、說服等手段贏得別人的支持。這一方面可視為共產(chǎn)黨在為未來可能的以國(guó)民黨、共產(chǎn)黨為主導(dǎo)的政黨競(jìng)爭(zhēng)做準(zhǔn)備工作，另一方面也說明共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在三三制政體中不穩(wěn)定的挑戰(zhàn)。用現(xiàn)在通常的說法是，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式出現(xiàn)了變化，也就是從絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)走向相對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，從全面的領(lǐng)導(dǎo)走向政治的領(lǐng)導(dǎo)，從依靠強(qiáng)力的領(lǐng)導(dǎo)走向依靠說服的領(lǐng)導(dǎo)。等領(lǐng)導(dǎo)人也多次告誡黨人，不能盛氣凌人地要人家服從自己，而要靠黨的正確政策和黨員的模范工作來說服別人，不能包辦政權(quán)，遇事干涉，而且是進(jìn)行全局性的調(diào)控，黨與政權(quán)的關(guān)系是一種指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，類似于孫中山所說的訓(xùn)政期間黨與政府的關(guān)系。

三三制面臨的一個(gè)主要問題是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位問題，盡管它有意識(shí)形態(tài)上的理由，但這種理由在法理上如何體現(xiàn)呢？彭真等人提出三三制與“真正的平等普選原則”相違背，說明黨內(nèi)還是有一些人懂得現(xiàn)代憲政法理。而且，既便是三三制，就好像公司的股份制一樣，它并不能保證共產(chǎn)黨占有大的股份，這是強(qiáng)調(diào)的問題，因此，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位也不能從三三制找到根據(jù)。國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是用訓(xùn)政理論來支撐的，它是一種過渡性的安排，因而法理性是鞏固的。但共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位卻沒有這么鞏固，按照其意識(shí)形態(tài)上的說法，它不僅要在新民主主義時(shí)期保持領(lǐng)導(dǎo)地位，而且要在社會(huì)主義時(shí)期保持領(lǐng)導(dǎo)地位，直到國(guó)家的消亡。如果要以此為核心來建立新的法理，那么三三制只是一種輔助性工具，也就是共產(chǎn)黨廣泛傾聽意見的一種方式，而不是一種政權(quán)組織形式，不是一種政體上的安排。在實(shí)際操作中，三三制似乎的確是起著這么一種作用，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層總是強(qiáng)調(diào)要耐心聽取黨外人士的不同意見，讓黨外人士有說話的地方，大概就是三三制的本意。如果黨權(quán)是政體的核心，那么，它就是一種主權(quán)者的某種化身，或者說是主權(quán)者的代表，人民是通過共產(chǎn)黨來行使主權(quán)的，而不是通過參議會(huì)來行使主權(quán)的。這種邏輯可以用“黨的權(quán)力與人民的權(quán)力在本質(zhì)上是一致的”這種語言來印證。

說共產(chǎn)黨是主權(quán)者的代表是由主權(quán)的定義決定的，主權(quán)是來自西方政治學(xué)的詞匯，它的確切含義就是“最高政治權(quán)力”，也就是在政治上做最后決斷的權(quán)力。而黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)恰恰就是在政治上做最后決斷的權(quán)力，當(dāng)然，這種權(quán)力終極來源是人民，因?yàn)橹鳈?quán)在民的原理在黨的意識(shí)形態(tài)里是不能被違背的。這只能說人民通過某種方式將主權(quán)授予了共產(chǎn)黨，這種方式不是象洛克所說的明示方式（如投票），而是一種默示方式（如自愿跟從）。所以，即使不能說黨權(quán)就是主權(quán)，但它至少是一種主權(quán)性的權(quán)力。但根據(jù)共產(chǎn)黨的主權(quán)不可分割的理論，參議會(huì)的權(quán)力就不是主權(quán)性權(quán)力，也就不是人民行使主權(quán)的機(jī)關(guān)，而只是一種輔助性的機(jī)關(guān)，一種供共產(chǎn)黨聽取意見的機(jī)關(guān)，就象君權(quán)至上時(shí)期的議會(huì)一樣。

因此，在上述意義上，三三制所代表的混合政體不是主權(quán)意義上的混合政體，而是類似西方早期的君主混合政體，它是一種以單純政體為基礎(chǔ)混合其他政體要素以為補(bǔ)充的政體。君主混合政體的后期形態(tài)就是君主立憲政體，它是以主權(quán)分割，或主權(quán)轉(zhuǎn)移的方式來混合各政體要素的。三三制可以說是一黨混合政體的早期形態(tài)，也就是以共產(chǎn)黨掌握不可分割的主權(quán)性權(quán)力的混合政體，它的合乎邏輯的后期形態(tài)就是一黨立憲政體。

如果只從三三制本身的邏輯來看，共產(chǎn)黨只能是爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，也就是說，它不必然享有領(lǐng)導(dǎo)地位。三三制一方面保證了共產(chǎn)黨在政權(quán)中有三分之一的鐵股，但另一方面也限制了它有更多的股份，它需要與另一部分力量（如左派進(jìn)步分子）結(jié)成政治聯(lián)盟才能確保領(lǐng)導(dǎo)地位。但理論上，左派進(jìn)步分子與中間派也可以結(jié)成政治聯(lián)盟，如果這種聯(lián)盟形成能夠執(zhí)掌政權(quán)的組織，那么共產(chǎn)黨就喪失了領(lǐng)導(dǎo)地位，成了在野黨。當(dāng)然，這只是一種理論上的邏輯，三三制的實(shí)際運(yùn)作是不可能出現(xiàn)這種情況的，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨的三分之一股份在現(xiàn)實(shí)中不僅是鐵股，而且是關(guān)鍵股份，也就是說是能夠做最終決策的股份，這因?yàn)槿浦獾倪壿嬙谄鹱饔谩?/p>

制度含義有兩種，一種是其現(xiàn)實(shí)含義，一種是其理論含義。當(dāng)我們要了解抗日時(shí)期的三三制政權(quán)事實(shí)時(shí)，我們得運(yùn)用其現(xiàn)實(shí)含義，當(dāng)我們要分析這種制度的發(fā)展空間時(shí)，我們得重視其理論含義，以便在新的時(shí)代讓它重現(xiàn)生機(jī)。如前所述，三三制的現(xiàn)實(shí)含義就是黨權(quán)的輔助性制度，是讓黨廣泛聽取意見，擴(kuò)大支持基礎(chǔ)的制度；其理論含義則是一種頗具特色的競(jìng)爭(zhēng)性混合政體，為共產(chǎn)黨進(jìn)行公開和平的政治競(jìng)爭(zhēng)搭建了一個(gè)具有可能性的制度平臺(tái)。這種理論含義不是憑空設(shè)想出來的，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)共產(chǎn)黨的一些領(lǐng)導(dǎo)人就有了這種比較含糊的想法，只不過這種想法在三三制的實(shí)際運(yùn)作中漸漸消散了。

四、放棄的原因

近代的梁?jiǎn)⒊⑺谓倘试噲D在中國(guó)突變式地引進(jìn)多黨競(jìng)爭(zhēng)制度，未能遂愿;孫中山在探索一種新政體的道路上有所成就，可惜過早逝世;則借訓(xùn)政之名，建立起式的寡頭政體，遠(yuǎn)離了孫中山混合思想的精髓，終歸失敗;在蘇維埃時(shí)期追求純粹的平民政體，經(jīng)受了很多的挫折和教訓(xùn)，后來在研究孫中山思想的基礎(chǔ)上，提出了新民主主義混合政體的主張，獲得了很大的成功。然而，這種具有強(qiáng)大包容力的政體卻在中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政后被放棄了，導(dǎo)致了政治上的新挫折。

究其原因，有三個(gè)方面。

首先，三三制混合政體是一種策略性的考慮，是斗爭(zhēng)形勢(shì)的需要而做出的理論上的變通，一旦斗爭(zhēng)形勢(shì)變了，它的合理性就成了問題。這種策略性的考慮所體現(xiàn)的政策宣示就是“建立最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線”，于是，三三制就成了統(tǒng)一戰(zhàn)線下的產(chǎn)物，并從屬于統(tǒng)一戰(zhàn)線的要求。這種短期的政治考慮妨礙了長(zhǎng)期的制度需要，使得等中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人來不及深思熟慮地為中國(guó)進(jìn)行久遠(yuǎn)的制度設(shè)計(jì)。如果具有更大的遠(yuǎn)見，具有更多的政治科學(xué)知識(shí)，認(rèn)真地為中國(guó)未來的長(zhǎng)治久安探索一種優(yōu)良政體，就會(huì)發(fā)現(xiàn)三三制是這種優(yōu)良政體的原材料。這需要從目標(biāo)性而非工具性的角度來看待三三制，將三三制從政治斗爭(zhēng)的工具變?yōu)檎味窢?zhēng)的平臺(tái)。這種視角只是在個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的腦子中有過閃現(xiàn)。

其次，進(jìn)一步說，三三制的放棄符合政治斗爭(zhēng)的一般規(guī)律。美國(guó)政治學(xué)者威廉?賴克提出了一種最小獲勝聯(lián)盟的理論，他認(rèn)為政治斗爭(zhēng)是一種政治聯(lián)盟之間的零和博奕，一方面，斗爭(zhēng)一方要盡力擴(kuò)大自己的聯(lián)盟，直至能夠保證自己獲勝時(shí)為止，另一方面，獲勝聯(lián)盟要盡力擴(kuò)大失敗聯(lián)盟的規(guī)模，直至再增加一名失敗聯(lián)盟的成員就不能保證自己獲勝時(shí)為止。[26]現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)不會(huì)嚴(yán)格地按照最小獲勝聯(lián)盟的邏輯運(yùn)行，但有非常多的近似案例。由于日本的強(qiáng)大，非有全民族的聯(lián)盟不能戰(zhàn)勝之，所以中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線中有工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)和部分大地主、大資產(chǎn)階級(jí)，三三制就是這種統(tǒng)一戰(zhàn)線的產(chǎn)物。國(guó)民黨比日本弱小，但也很強(qiáng)大，所以統(tǒng)一戰(zhàn)線中就變成工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和部分民族資產(chǎn)階級(jí)。國(guó)民黨失敗后，這種大聯(lián)盟就出現(xiàn)了生存危機(jī)。威廉·賴克認(rèn)為，失去了原有斗爭(zhēng)目標(biāo)的大聯(lián)盟如果找不到同樣強(qiáng)大的斗爭(zhēng)目標(biāo)，它會(huì)趨于解體，或轉(zhuǎn)化為小聯(lián)盟的斗爭(zhēng)。建國(guó)后的社會(huì)主義改造，反右擴(kuò)大化，以及的派性內(nèi)斗，都是將大聯(lián)盟轉(zhuǎn)化成小聯(lián)盟斗爭(zhēng)的表現(xiàn)，符合政治斗爭(zhēng)的一般規(guī)律。

第三，如前所說，的平民主義情結(jié)使得他的理想是純粹的平民政體，而非寡頭政體或混合政體。這種情結(jié)一方面是馬克思主義帶來的，巴黎公社是馬克思主義平民政體的實(shí)驗(yàn)，也成為全球平民主義情結(jié)一個(gè)來源，另一方面是中國(guó)本土性的，那就是中國(guó)長(zhǎng)期君主政體下的平民造反情結(jié)。在青年時(shí)期通過湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和井岡山斗爭(zhēng)跟下層人民結(jié)下了深厚的感情，他總想找出某種方式讓下層人民進(jìn)入政體，對(duì)政治發(fā)揮影響。但是，純粹意義上的平民政治只能導(dǎo)致個(gè)人獨(dú)裁，古希臘平民政治與僭主政治之間的快速轉(zhuǎn)換從經(jīng)驗(yàn)上證明了這一點(diǎn)，阿羅定理則從理論上證明了純粹民主與獨(dú)裁之間的關(guān)聯(lián)。但在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，政治情結(jié)往往比政治規(guī)律更為重要，的平民情結(jié)讓他最終發(fā)動(dòng)了，并認(rèn)為這是他一生中的兩件大事之一。盡管他發(fā)動(dòng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)或許有私人政治的動(dòng)機(jī)，但如果只是這種動(dòng)機(jī)，他是不會(huì)將其視為其一生中最重要的大事。在這一點(diǎn)上，一些左派人士的觀點(diǎn)更有說服力，因?yàn)樗牡匚缓湍芰κ沟盟麤]有必要發(fā)動(dòng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)達(dá)到私人政治目的。因此，除了前面所說的政治聯(lián)盟規(guī)律外，只能從他的平民主義政治家的情結(jié)上去解釋。聯(lián)系到他在前對(duì)官僚主義的嚴(yán)厲批評(píng)，就會(huì)更加印證這一點(diǎn)。他將官僚主義上升為官僚資產(chǎn)階級(jí)來加以批判，意味著這個(gè)東西是會(huì)導(dǎo)致政體轉(zhuǎn)型的東西。古希臘城邦一般較小，平民政體難以產(chǎn)生官僚主義問題，所以他最容易變成僭主政體，要變成寡頭政體，一般得通過非和平的方式。而在大規(guī)模的社會(huì)，平民政體就很容易產(chǎn)生官僚主義，而且通過官僚主義和平地演變成寡頭政體。嚴(yán)厲批評(píng)官僚主義，實(shí)際上就是嚴(yán)厲批評(píng)寡頭政體。他想通過群眾運(yùn)動(dòng)來對(duì)這種寡頭政體進(jìn)行徹底的改造，但這只能是個(gè)悲劇。

五、小結(jié)

中國(guó)共產(chǎn)黨的三三制實(shí)踐是一次創(chuàng)舉，是及其同事所進(jìn)行的一次可貴的混合政體實(shí)踐。三三制在當(dāng)時(shí)也許是為了應(yīng)對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)而進(jìn)行的策略選擇，但在理論反思中形成了某種混合政體思想。這種實(shí)踐后來出現(xiàn)中斷，這種思想也沒有得到及時(shí)的提升，是很可惜的。今天的中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)從工人階級(jí)的先鋒隊(duì)變成了既是工人階級(jí)又是中華民族的先鋒隊(duì)，黨章和憲法的修訂意味著要發(fā)揮各階層的積極性，并且設(shè)法讓新興階層進(jìn)入到政體中來。這在某種程度上是將三三制的混合政體精神發(fā)揚(yáng)光大，力圖在階層日益分化的中國(guó)，建立一個(gè)社會(huì)各界都能參與，都能發(fā)揮積極作用的和諧政體。

注釋：

[1]：《論聯(lián)合政府》，《選集》第3卷，人民出版社，1991年，第1096頁。

[2]同[1]。

[3]柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和，張竹明譯，商務(wù)印書館，1995年，第330-331頁。

[4]孫中山：《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》，《孫中山選集》，人民出版社，1981年，第592頁。

[5]同[4]

[6]同[1]。

[7]同[1]。

[8]《文匯讀書周報(bào)》,2002年8月25日。

[9]：《在中央政治局會(huì)議上的報(bào)告和結(jié)論》，參見《共和國(guó)走過的路（1949-1952）》，中央文獻(xiàn)出版社，1991年，第13頁。

[10]《選集》第1卷，人民出版社，1991年，第159，160頁。

[11]：《在陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)的演說》，《選集》第3卷，人民出版社，1991年。

[12]《選集》第2卷，人民出版社，1991年，第741頁。

[13]《選集》第3卷，人民出版社，1991年，第809頁。

[14]《劉少奇選集》上卷，人民出版社，1981年，第226頁。

[15]《鄧小平文選》第1卷，人民出版社，1994年，第9-12頁。

[16]RobertA.Dahl,Polyarchy:ParticipationandOpposition,NewHaven:YaleUniversity,1971,pp.1-7.

[17]《彭真文選》，人民出版社，1991年，第182頁。

[18]《選集》第2卷，第742頁。

[19]劉少奇：《在華中局?jǐn)U大會(huì)議上的總結(jié)報(bào)告》（1942年2月）。

[20]《劉少奇選集》上卷，人民出版社，1981年，第174頁。

[21]《選集》上卷，人民出版社，1980年，第216頁。

[22]《鄧小平文選》第1卷，人民出版社，1994年，第8頁。

[23]東北軍政大學(xué)政治部編：《現(xiàn)中國(guó)的兩種社會(huì)》，東北書店，1949年，第58-59頁。轉(zhuǎn)引自梁柱主編：《民主政治建設(shè)思想探析》，北京大學(xué)出版社，2002年，第44頁。

[24]史遠(yuǎn)芹等：《中國(guó)近代政治體制演變》，中共黨史資料出版社，1990年，第266頁。

[25]劉少奇：《在華中局?jǐn)U大會(huì)議上的總結(jié)報(bào)告》（1942年2月）。

[26]WilliamH.Riker&PeterC.Ordeshook,AnIntroductiontoPositivePoliticalTheory，NewJersey,Prentice-Hall,INC.,1973，pp.177-196；另見丹尼斯C·繆勒，《公共選擇理論》，楊春學(xué)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第75頁。