政治理論家分析論文

導(dǎo)語：政治理論家分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

社會(huì)主義制度在蘇聯(lián)和東歐國家的崩潰，使得有人認(rèn)為，資本主義和社會(huì)主義兩種制度誰戰(zhàn)勝誰的問題得到了一勞永逸的解決，因此，兩種思想體系孰優(yōu)孰劣的比較和較量，也就有了定論；但是，持這種看法的人實(shí)在是低估了社會(huì)主義信念的強(qiáng)韌性。社會(huì)主義信念有源遠(yuǎn)流長的動(dòng)力，即人們對平等的渴望和追求，而滋生它的現(xiàn)實(shí)土壤仍然存在：人們向往的平等并沒有實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)和世紀(jì)性的巨變使許多人調(diào)整或改變自己的信念，但它們對思想者和理論家并不起決定性的作用。古特曼(AmyGutman)在一本名為《自由主義的平等》(LiberalEquality)的書中說，密爾(J.S.Mill)承認(rèn)社會(huì)主義制度比當(dāng)時(shí)的資本主義優(yōu)越得多，但是又堅(jiān)持認(rèn)為，它不如良序的自由事業(yè)制度，即是說，如果資本主義搞好了，那它是比不上的。作者還說，馬克思主義者不斷指出現(xiàn)今資本主義社會(huì)中大量的分配不公正，以及將經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為政治影響，而自由主義者則援引現(xiàn)今社會(huì)主義國家的記錄，指出它們系統(tǒng)地?fù)p害了最基本的公民和政治自由。作者的看法是，對于兩種制度的理想狀況而言，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的直接證據(jù)既末提供證明，也未予以否證。①

英國政治理論家、“分析的馬克思主義”學(xué)派的代表人物柯亨(G．A.Cohen)在題為《社會(huì)主義和公有不可分嗎》(IsSocialismInseparablefromCommonOwnership的小冊子中說：“就‘社會(huì)主義’是一個(gè)鼓舞人心的理想名稱，值得人們?yōu)橹I(xiàn)身這一點(diǎn)而言，社會(huì)主義要求基本境況的平等……本世紀(jì)人們想用某種更好的東西來取代私有制，這種嘗試遭到了大規(guī)模的失敗，但這并不構(gòu)成放棄社會(huì)主義信念的原因。從歷史的視野看，社會(huì)主義是年輕的運(yùn)動(dòng)，它太年輕了，因此現(xiàn)在還不是拋棄這種信念的時(shí)候。”[2]

對于堅(jiān)持社會(huì)主義信念的理論家來說，對社會(huì)主義在實(shí)踐中的失敗，還可以問：“它是暫時(shí)的，還是必然的?”如果能在理論上證明社會(huì)主義比資本主義更有道理，更加符合正義與人性，那么，人們終究會(huì)回過頭來擁護(hù)社會(huì)主義。

這一問題的急迫性，不僅出于現(xiàn)實(shí)，同時(shí)出自思想理論層面。

因?yàn)橹Z齊克(RobertNozick)的《無政府、國家和烏托邦》(Anarchy,StateandUtopia)一書似乎對自由經(jīng)濟(jì)制度作了雄辯的捍衛(wèi)，對社會(huì)主義的，甚至一般自由主義的平等原則作出強(qiáng)悍的攻擊。柯亨回顧說，在1972年之前，他還從未遇到過他沒有現(xiàn)成答案可以應(yīng)付的對于社會(huì)主義的批評，但當(dāng)他讀到諾齊克的論證(以后完整地表述在《無政府、國家和烏托邦》一書中)時(shí)，他受到了沖擊，感到不安和焦慮，似乎從教條的社會(huì)主義迷夢中驚醒。[3]

柯亨感到需要有人挺身而出，躍馬橫刀，正面截?fù)糁Z齊克。于是寫了一系列論文，這些寫于蘇東巨變前后的論文于1995年以《自我所有、自由與平等》(Self-ownership,Freedom,andEquality)為名結(jié)集發(fā)表，它反映了兩種思想體系斗爭的尖銳性和深刻性，也是本世紀(jì)末歷史性事變在理論上的反映。柯亨緊緊抓住“自我所有”(seIf—ownemhip)這個(gè)概念做文章，表現(xiàn)了他在理論上的洞見和勇氣。第一，“自我所有”這個(gè)主張，是諾齊克捍衛(wèi)私有制，以自由的名義攻擊平等的出發(fā)點(diǎn)，而它對所有的人都顯得十分自然、具有魅力、無可辯駁；第二，馬克思本人和馬克思主義者，都把私有制的批判建立在認(rèn)可“自我所有”的基礎(chǔ)上，原來，資本主義的死敵在攻擊資本主義時(shí)，卻依靠了它的前提，你看要命不要命?追根溯源，是洛克(JohnLocke)的《政府論》(TwoTreatisesofCivilGovernment)下篇中最早使用“自我所有”這個(gè)概念：每個(gè)人擁有自己、自己的身體、勞動(dòng)和力量，這是只屬于自己，而不屬于他人的權(quán)利；除非得到本人同意，其他人不能對他有權(quán)利；當(dāng)一個(gè)人把屬于自己的勞動(dòng)和力量施之于自然無主狀態(tài)的事物，就是把自己的東西與對象相結(jié)合，從而使之成為屬于自己?乃接脅撇；詿耍燈肟頌岢雋慫拿裕骸叭魏味鰨灰淺鲇謖鋇那榭觶謎鋇姆絞降玫劍舊砭褪欽鋇摹！閉照飧齙覽恚灰低品接校敵泄膊土云降戎敵性俜峙洌彩遣徽宓模蛭庋鑾址噶爍鋈說惱比ɡK鑰潞噯銜諗燈肟四搶錚暈宜諧閃說貝炊握苧У幕＂?/P>

柯亨這樣解釋和評價(jià)馬克思的剩余價(jià)值理論和剝削理論：當(dāng)馬克思譴責(zé)資本主義時(shí)，他把勞動(dòng)力買賣雙方的關(guān)系看成和封建領(lǐng)主與農(nóng)奴的關(guān)系是一樣的，工人的勞動(dòng)時(shí)間分成兩部分，一部分以工資的形式成為自己所得，另一部分為資本無償占有。“馬克思說，資本家從工人那里偷走東西，只有那個(gè)東西正當(dāng)?shù)貙儆谒艜?huì)發(fā)生。因此，馬克思對資本主義不正義的批判蘊(yùn)含著，工人是自己勞動(dòng)時(shí)間的正當(dāng)擁有者：是他，而不是任何別的什么人，有權(quán)決定對這勞動(dòng)時(shí)間的處理。但除非工人有權(quán)決定如何處理他的勞動(dòng)能力，他就不會(huì)有此權(quán)力……但馬克思主義者未能想過，只有認(rèn)為同樣的道理普遍適用，工人才是自己力量的恰當(dāng)擁有者。因此，馬克思主義者認(rèn)為資本家剝削工人依賴于這一命題：人們正當(dāng)?shù)負(fù)碛兴麄冏约旱牧α浚嗣}就是自我所有這一主張……”[5]

事關(guān)重大，必須對“自我所有”動(dòng)腦筋、下功夫。當(dāng)然，能徹底批駁、全然否定最好，這就把為資本主義辯護(hù)的理論連鍋端了。不過，柯亨畢竟有一份清醒，他知道連根鏟除“自我所有”是辦不到的，于是，他的戰(zhàn)術(shù)迂回曲折，他的主張也有發(fā)展變化。《自我所有、自由與平等》一書的內(nèi)容基本是由柯亨以下三個(gè)論證所組成的。

論證一承認(rèn)自我所有，但得不出私有財(cái)產(chǎn)臺(tái)法和不平等的結(jié)論

柯亨和所有社會(huì)主義者一樣，認(rèn)為人類不平等的主要原因是財(cái)產(chǎn)或生產(chǎn)資料的私有制。私有制并不是人類誕生時(shí)就存在，生活、生產(chǎn)必需的外部資源必定是從不為私人所有變成為私人所有。

現(xiàn)在的問題是，諾齊克所贊成的、完全自由主義式的私有財(cái)產(chǎn)的形成過程是否合理?洛克從自我所有的概念出發(fā)，對私有財(cái)產(chǎn)的最初形成的合法性作了這樣的說明：一個(gè)人只要將自己的勞動(dòng)摻入自然存在的事物中，并留下了足夠的、同樣好的東西給別人，并且不浪費(fèi)自己取得的東西，他就擁有了那些東西。柯亨同意諾齊克對這個(gè)原則的改造，因?yàn)槭欠窭速M(fèi)，是否留下同樣好而且充足的東西給別人難于定義和說明。因此，占有無歸屬的自然物品的合法性，就看這種占有是否惡化了其他人的處境。

注意，柯亨并不是一般地闡述問題，而是和諾齊克論戰(zhàn)。關(guān)鍵的地方是，柯亨指責(zé)諾齊克把洛克的限制性條件“處境沒有變差”大大弱化了。諾齊克設(shè)想的情況是，如果某件物品不屬于任何人，為大家公用，這時(shí)人將其據(jù)為己有，如果這一舉動(dòng)并未使其他人的處境變得比它仍為公用時(shí)差，那么此人的占有就是合法的。柯亨追問說，為什么只假設(shè)另外一種情況，為什么只與假定它仍為公用相比，為什么回避其他可能?諾齊克的詭辯就在這里，如果與其他假設(shè)情況相比，由于此人的占有而使別人受損立刻就會(huì)明顯地表現(xiàn)出來。

為簡化起見，設(shè)想一個(gè)兩人世界，A與B在其中公用一切外部資源，A的收獲為m，B的獲得為n。當(dāng)公有變?yōu)樗接袝r(shí)，A占有全部土地，A獲得了m十q，B獲得了n十P，這里q＞F（大于或等于）0，這里多出來的p十q是由于A善于組織勞動(dòng)，A與B有了新的分工而產(chǎn)生的。

如果不考慮B因?yàn)橐爮腁的分配變得不如從前自由，那么，照諾齊克的標(biāo)準(zhǔn)，A的占有是合法的，因?yàn)锽并沒有比如果資料公鸚鼯學(xué)舌時(shí)少得。這個(gè)模式足以為私有財(cái)產(chǎn)和資本主義制度辯護(hù)：資本主義并未使無資本者過得比沒有資本主義的情況下更差，他們當(dāng)然有所失，比如自由，但他們從資本主義的生產(chǎn)和分配機(jī)制中得到的則更多。除非無產(chǎn)者生活得比假如沒有資本主義的情況下更糟，否則他們沒有理由抱怨，沒有理由廢除這個(gè)制度。[6]柯亨的辯駁是，讓我們考慮假如A未占有另外可能發(fā)生的情況，即不是繼續(xù)共有，而是B占有。如果B的才干與A相當(dāng)，那么他現(xiàn)在的所得就是n十q，A的所得則為m十P，萬一B比A更能干，那么B的所得將是n十P十s，A所得是m十q十r，這里r和s均大于0。拿這和A占有的情況相比，B顯然因?yàn)锳的占有而受到了損失。只有在B的組織才能不如A的情況下，A與B的收獲才是m和n。⑦

諾齊克和柯亨分別假設(shè)了兩種不同的情況，這實(shí)際上代表了兩種思路，甚至可以說是兩種階級立場。這就好比一個(gè)老板雇了個(gè)伙計(jì)，老板的邏輯是，雖然我拿得比你多，但如果我不雇你，你的日子會(huì)更糟。而柯亨替伙計(jì)設(shè)計(jì)的道理是：怎么這么比，為什么不和假如我是老板，你是伙計(jì)比?但柯亨忽略了一個(gè)問題：誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?正常情況是，如果有虧損，老板仍需付給伙計(jì)同樣的工資，損失將由他承擔(dān)。

柯亨的上述假定和分析，在最后一種情況下有一個(gè)明顯漏洞(我真不知道它怎么會(huì)竟然發(fā)生)，在B占有的情況下，若B的才干不如A，情況不止柯亨設(shè)想的一種。總收獲量當(dāng)然會(huì)小于A占有時(shí)的m十n十P十q，可能是m+n，這和原先公有時(shí)一樣，A、B所得分別為m和n，但也可能更糟，總收獲量小于m十n，這時(shí)B必須照約定仍給A的m十P，而自己僅得n—P。n—P這個(gè)數(shù)值可能接近于0，甚至等于0，若小于0，則意味著B付不出他應(yīng)當(dāng)給A的m+n。經(jīng)營者有賠老本的危險(xiǎn)，這一點(diǎn)，柯亨是避而不談的。

實(shí)際情況當(dāng)然比以上簡化模式復(fù)雜得多，有兩種情況最有可能發(fā)生：第一，如果A的占有不是靠暴力的強(qiáng)迫，那么B的所得不應(yīng)由A單方面指定，而是商議之后B同意接受；第二，可以設(shè)想人們輪流占有，而各人所得有多有少，經(jīng)過一番優(yōu)勝劣敗的競爭，最后的關(guān)系穩(wěn)定在最優(yōu)化的組合上，即每人所得都比以前多。最后的結(jié)果當(dāng)然不會(huì)平等，但考慮到風(fēng)險(xiǎn)、才干和運(yùn)氣，要證明它不合理和不正義會(huì)比柯亨設(shè)想的困難得多。

論證二平等和自由相容

上一論證是駁議，說明以自我所有為前提，推導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)的私人占有(它將導(dǎo)致不平等)的合法性是不能成立的。第二個(gè)論證是要正面說明自我所有(在目前的語境下即自由)與平等并不矛盾，現(xiàn)在作出一種回應(yīng)，即認(rèn)為與諾齊克所說的相反，自我所有與條件平等相容，因?yàn)橹Z齊克所辯護(hù)的不平等依靠把自我所有和對于外部資源分配的不平等原則連接在一起。但是，如果自我所有和對于世界的合作所有聯(lián)系在一起，它產(chǎn)生不平等的傾向就可以消除。[8]柯亨的論證方法是設(shè)計(jì)出一個(gè)兩人世界，在這個(gè)體制下，每個(gè)人都擁有自己，同時(shí)合伙性地共同擁有一切外部資源。

在這個(gè)兩人世界，Able能生產(chǎn)出生活所需品，以及更多的物品，而Infirm則什么也不能生產(chǎn)，但因?yàn)榘ㄍ恋卦趦?nèi)的一切資源都為兩人合伙共有，因此Infirm雖然在生產(chǎn)活動(dòng)中不能起正面作用，卻擁有否決權(quán)。柯亨排列出一切可能情況，其中與目前的論證有關(guān)的是第四種：Able能生產(chǎn)超過兩人所需的東西，但對于超出生活必需的那一部分如何分配，不能由他說了算，如果在這一點(diǎn)達(dá)不成協(xié)議，結(jié)果是不生產(chǎn)，兩人都餓死了；以及第五種：Able不但能生產(chǎn)多余的東西，而且其生產(chǎn)數(shù)量也可調(diào)節(jié)，這時(shí)，兩人不但對如何分配，而且對生產(chǎn)多少都必須共同商量，取得一致。⑨

由于兩人都是自利但又是理性的，因此這個(gè)體制能夠維持下去。這里的要點(diǎn)是，雖然東西全是Able生產(chǎn)的，但這一點(diǎn)與他能得多少無關(guān)。Infirm只控制了生產(chǎn)活動(dòng)的一個(gè)必要條件(他對如何使用土地可以投反對票)，Able控制了兩個(gè)條件，但他并沒有在兩人的討價(jià)還價(jià)的協(xié)商中占便宜，這種合作所有阻止了能干的一方由于多勞而多酬，往后可能發(fā)展出的差距和不平等也無從談起。[10]柯亨現(xiàn)在可以說：看，我就是能設(shè)計(jì)出一種體制，人們雖然在其中自我所有，但只要生產(chǎn)資料是合作共有，就可以避免不平等。

對此，人們自然會(huì)有強(qiáng)烈的反應(yīng)：這算什么自我所有?堅(jiān)持合作所有，就達(dá)不到自我所有的目的和效果，如果沒有別人的同意我什么事情都做不成，這還能算我擁有我自己?Able和Infirm難道不是不僅共同擁有世界，實(shí)際上也相互擁有了嗎?這說明對外部資源的平等擁有，會(huì)使自我所有無效，或者說使自我所有僅僅在形式上存在。它并沒有被消滅，但是沒有用處。就像你有一個(gè)拔塞器，但從不讓你有機(jī)會(huì)靠近酒瓶一樣。[11]

這個(gè)反駁看來是致命的，但柯亨自有應(yīng)對之道，他甚至還在等待著這樣的駁話。他說，我所設(shè)計(jì)的體制中，自我所有確是形式上的，但我現(xiàn)在是和諾齊克辯論，為了辯論的目的，這一點(diǎn)卻足夠了。

你諾齊克不也是在《無政府、國家和烏托邦》一書中第三章，設(shè)想了一個(gè)不幸的無產(chǎn)者Z嗎?他只能在要么把自己的勞動(dòng)賣給資本家，要么餓死之間作選擇。你說Z在資本主義制度下是自由的、自我所有的，但那不照樣僅僅是形式，他的別無選擇不是同樣說明他擁有的自由派不上用場，對他一點(diǎn)好處也沒有?[12]柯亨說，諾齊克在辯論中面臨一種兩難推理困局：他要么收回自己的斷言：資本主義的自由是貨真價(jià)實(shí)的；要么承認(rèn)自由可以與平等不沖突，因?yàn)樵贏ble和Infirm的兩個(gè)世界中，Able的自我所有至少有諾齊克書中的Z那么充分，但這個(gè)體制并沒有產(chǎn)生不平等。[13]

柯亨在論證二的結(jié)尾處說，其實(shí)，他相信大家都希望Able和Z有更大的支配權(quán)，社會(huì)主義者向往的模式不能是這個(gè)論證中的那種合作共有。他真正想說明的是，諾齊克的那種自我所有并沒有多么特別的吸引力，而社會(huì)主義者也應(yīng)該追求另一種平等，它比合作所有更有利于人們的自主(autonomy)。[14]

由于柯亨第二個(gè)論證的論戰(zhàn)色彩太濃，因此沒有必要作認(rèn)真辯析，但有必要指出以下兩點(diǎn)：第一，讀者中的大多數(shù)并不一定站在諾齊克或柯亨一邊，你把諾齊克迫得說不出話，并不會(huì)使人信服你的立場，別人很可能認(rèn)為，你和諾齊克的自由都不是真自由；第二，不論從柯亨的個(gè)人政治哲學(xué)信念看，還是從人類一直抱有的希望看，正面解決自由能否與平等相容是相當(dāng)重要的問題，就算柯亨真正將了諾齊克一軍，人們充其量認(rèn)為他在辯論上占了便宜，但同時(shí)會(huì)產(chǎn)生另一印象；二者的融洽確實(shí)難于做到，這對柯亨的基本信念相當(dāng)不利。

論證三質(zhì)疑自我所有原則：它真是那么好嗎?

柯亨在論證和論戰(zhàn)過程中深切感受到，向自我所有這個(gè)主張本身發(fā)起攻擊，太有必要了。但他同時(shí)又清醒地看到，正面批駁它不會(huì)成功，于是退而求其次：減少它的魅力。“另一種反對的方法是表明，自我所有不同于它所混淆的其他條件，它用這些條件來說明了一些對它有利的東西。這并沒有駁斥自我所有這個(gè)主張，我認(rèn)為它是不能駁斥的，但若我的論證有理，能減少這個(gè)原則的魅力，使許多人不在忠實(shí)于它。”[15]這就是柯亨在論證三中采取的策略。

柯亨說，諾齊克式的自由主義者認(rèn)為，如果否定自我所有原則，就相當(dāng)于全部或部分地許可奴隸制度，就會(huì)限制人們的自主，就會(huì)把人僅當(dāng)成是工具而不是目的。柯亨分別證明事實(shí)并非如此，和前面一樣，柯亨仍然以諾齊克為假想敵進(jìn)行論戰(zhàn)。

在柯亨看來，諾齊克式的自由主義者的自我所有原則，就是主張每個(gè)人都屬于自己，因此沒有義務(wù)為他人服務(wù)和生產(chǎn)。在《無政府、國家和烏托邦》一書中，諾齊克認(rèn)為，強(qiáng)制性、非契約性地(即不是個(gè)人自愿地)為他人盡義務(wù)，就是剝奪了一部分人的自我所有給別人，實(shí)質(zhì)上就是程度不等的奴隸制，比如在福利國家中對富人征高額稅以幫助窮人，就是變相的、程度較低的奴隸制，因?yàn)閲覄儕Z了本來屬于個(gè)人自己的東西。

柯亨首先爭辯說，強(qiáng)制有程度的不同，不能把強(qiáng)制一概而論說成和奴隸制一樣。比如，一個(gè)人明明無罪，但被強(qiáng)力拘禁了五分鐘，這與長期監(jiān)禁有巨大分別。長期監(jiān)禁決不合理，但有時(shí)為了社會(huì)秩序短期拘留一個(gè)無罪的人，卻是合理的。重新分配式的征稅決不像諾齊克說的那樣，是和奴隸制一樣的強(qiáng)制勞動(dòng)。”他然后引證雷茨(JosephRaz)的例證說，如果一個(gè)人X不是出于契約要給Y做事，由此并不能得出，別人就像奴隸主一樣地支配了X的勞動(dòng)。

比如，如果我的母親病了，我應(yīng)當(dāng)幫助她，但這并不是說她可以像奴隸主一樣不受限制地支配我的勞力。“總之，我們可能都有彼此間的強(qiáng)制性義務(wù)，這并不蘊(yùn)含著任何人有支配任何人的奴隸主般的權(quán)利。確實(shí)，這種義務(wù)構(gòu)成了再分配國家的規(guī)范性本質(zhì)，在這樣的國家里，在某些方面沒有自我所有，但也沒有奴隸和奴隸主那樣的關(guān)系。”[17]

接下來，柯亨批駁把自我所有等同于自主的主張。他說、在目前的語境中，自主指人的一系列選擇，但它是一個(gè)程度問題：[18]

所以應(yīng)當(dāng)這么表達(dá)：在普遍、完全的自我所有之下比在其他情況下有更多的自主。但也有充分理由假設(shè)，至少，在一個(gè)人們的才能不同的世界里，自我所有是敵視自主的。因?yàn)樵谶@樣一個(gè)世界中，自我所有所授權(quán)的自我追求會(huì)產(chǎn)生無財(cái)產(chǎn)者，他們的生活前景太受限制，不能享受對自己生活的實(shí)質(zhì)性控制。因此，如果每個(gè)人都要享受合理程度的自治，就有必要對自我所有加以限制。即使在個(gè)人才能相等的世界，自我所有也不能佼自主達(dá)到最高程度……在很多情況下，一些人，甚至所有人的自主要小于那些自女所有受到某種限制的人。如果我們之中沒有人有權(quán)利做某些事，我們所有的人都能在自主方面受益。

柯亨論述的第三方面是反駁把自我所有等同于不把人當(dāng)工具，他所針對的是諾齊克的這個(gè)斷言，他所肯定的權(quán)利反映了康德的基本原則：個(gè)人是目的而不是手段，沒有得到人們的同意、不能犧牲他們，或用他們來達(dá)到其他目的。柯亨說，康德的原則并不蘊(yùn)含自我所有原則，這個(gè)原則也不蘊(yùn)含康德的原則：[19]

國家通過稅收強(qiáng)制身體好的人生產(chǎn)多于他們需要的東西以維持身體不好的人的生命，否則他們會(huì)死，這是反對了自我所有原則，因?yàn)樽晕宜刑N(yùn)含著，人沒有這樣的義務(wù)，不是基于契約讓別人用你的力量……但是，反對自我所有，我又是忠于康德的原則。因?yàn)椋m然我認(rèn)為身體好的個(gè)的勞作應(yīng)當(dāng)作工具使用，如果必要可違反他們的意志，以便讓不幸的人得到供給，這不能得出結(jié)論說我不關(guān)心身體好的人。除了別的，我可以認(rèn)為，他們應(yīng)該提供所說的服務(wù)，僅僅因?yàn)槲乙蚕嘈牛@樣做并沒有損害他們的生活，因此，拋棄自我所有并沒有拋棄康德的原則，可能肯定康德原則而拋棄自我所有。

反過來說，肯定自我所有而拋棄康德原則也是成立的，因?yàn)樽穹钭晕宜械臋?quán)利并沒有蘊(yùn)含著我對其他人的態(tài)度，但康德關(guān)于對待他人像目的的教導(dǎo)，一定包含著以特定態(tài)度對待人的要求。

比如，對于服務(wù)員，我與他的關(guān)系只是接受他的服務(wù)，即把他當(dāng)手段，但我也尊重他的自我所有權(quán)利。當(dāng)他暈倒在地時(shí)我可以不去救助他，繼續(xù)把他當(dāng)工具(若當(dāng)目的則必須救助)，這并沒有侵犯他的自我所有權(quán)。”

在這三個(gè)方面的論證中，柯亨的論點(diǎn)和論據(jù)都有可商榷之處。

我們暫時(shí)不這么做，只對他的基本思路提出質(zhì)疑：就算你證明了自我所有并不是那么好，那又怎樣呢?不是極好就一定是不好嗎?怎么不研究一下，萬一沒有自我所有情況又會(huì)怎樣呢?固然，在柯亨看來，自我所有不怎么高尚，它不強(qiáng)調(diào)利他、助人的一面，但保障每個(gè)人固有的東西不是更基本嗎?柯亨主張，為了弱者的利益可以部分地侵犯、剝奪強(qiáng)者的自我所有，照這個(gè)邏輯，只要沒有致命危險(xiǎn)，我們是否可以強(qiáng)使正常人分一只眼睛給雙目失明的人，強(qiáng)使人把部分器官捐獻(xiàn)出來?

二十世紀(jì)的政治實(shí)踐給人們的最大教益是，一樣?xùn)|西的重要性，不一定在于有了它情況會(huì)多好，而在于，一旦沒有它，情況會(huì)多糟。與自我所有相同的問題也可以問：民主有多好?你可以盡情退想極美極好的東西，指責(zé)自我所有離它甚遠(yuǎn)，但你那美好的東西一點(diǎn)基礎(chǔ)都沒有。二十世紀(jì)給人的另一最大教訓(xùn)是，當(dāng)人們耽溺于最美好的向往時(shí)，最基本的東西反而被剝奪了。自我所有顯然不能造就人間天堂，但如果切實(shí)尊重它，倒可以避免人間地獄。想一想本世紀(jì)幾次最大的人類災(zāi)難屬于哪一類，就可知此言不虛了。

結(jié)語

當(dāng)我于1986年第一次到牛津時(shí)，我選聽了柯亨主持的系列講座。我很快就得出一個(gè)結(jié)論，柯亨的馬克思主義是典型的學(xué)院派馬克思主義，其特征是：為理論上自圓其說，不顧情理，不管實(shí)際。

其實(shí)，馬克思本人就有這種特征，當(dāng)他以黑格爾式的邏輯無情地演繹他的體系時(shí)，他沒有考慮，為了平等而公有，當(dāng)人們沒有自己的東西，當(dāng)人們不能把勞作和報(bào)酬直接掛鉤時(shí)，他們還會(huì)有多少積極性；他也沒有考慮，為強(qiáng)制推行平等把絕對權(quán)力賦予一個(gè)集團(tuán)和一個(gè)人，他們是否靠得住?是否會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的異化?中國和蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐充分說明，以上兩個(gè)問題是致命性的。

柯亨比馬克思還進(jìn)了一步(他在本書中指責(zé)馬克思實(shí)際上不愿與資產(chǎn)階級價(jià)值決裂，在產(chǎn)品極大豐富的條件下考慮平等，而他寧愿在物質(zhì)不足的情況下就談平等。“就此而言，他不是正統(tǒng)馬克思主義者，而是式的窮過渡型的社會(huì)主義的鼓吹者)，他實(shí)際上是在責(zé)難馬克思：你反對資本(生產(chǎn)資料)私有，但又承認(rèn)并堅(jiān)決捍衛(wèi)勞動(dòng)的私有，豈不是雙重標(biāo)準(zhǔn)?更徹底的邏輯是，要么全部公有，要么徹底私有。柯亨選擇的是徹底反對私有，不留一點(diǎn)余地。這就有一個(gè)在情理上能否講得通，在實(shí)際上能否行得通的問題。

馬克思已經(jīng)提出了十分激進(jìn)的革命口號(hào)：“剝奪剝奪者!”理由是他們非法占有了工人的勞動(dòng)。柯亨對此還不滿意：什么?你說剝奪了工人的勞動(dòng)，難道這不是承認(rèn)工人有自己私人的所有物：勞動(dòng)?他擔(dān)心，一旦承認(rèn)人們擁有自己的東西，在此基礎(chǔ)上合法增繁和轉(zhuǎn)移，就會(huì)造成貧富差距，就會(huì)形成不平等。于是，他主張壓抑和剝奪有才能者。這比馬克思又進(jìn)了一大步，馬克思是主張剝奪現(xiàn)實(shí)的壓迫者、剝奪者，因?yàn)樗麄冊斐闪瞬黄降鹊谋瘧K狀況。柯亨則主張剝奪潛在的、有可能造成不平等的人，將不平等消滅于萌芽狀態(tài)，不，比這更早，消滅于胚胎形成之際和形成之前。按照這個(gè)主張，當(dāng)蓋茨(BillGates)退學(xué)從事電腦開發(fā)和經(jīng)營時(shí)，就要限他，甚至早在覺察到他有異常才能時(shí)，就要壓抑他。他的智慧和于是他的自我所有，在柯亨看來是可以不受保護(hù)的，他關(guān)心的這智慧和才干有可能使其擁有者成為巨富，到頭來不平等。但誰決定誰該受限制，限制到什么程度才會(huì)避免產(chǎn)生不平等呢?這能發(fā)生在一個(gè)能與奧威爾(GeorgeOrwell)的《一九八四》相媲美，類型有點(diǎn)差異的世界。這是一幅遠(yuǎn)比Able、Infirm的世界更不能受的可怕圖案。

蘇聯(lián)等國家社會(huì)主義的失敗，引起了所有人的反思，《自我所有、自由與平等》一書的最后一章以沉痛的心情反省社會(huì)主義實(shí)踐的失敗。但作者完全不談失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完全不提這種失敗早在哈耶克(FedrichA．vonHayek)的《通向奴役之路》(TheRoadtoSerfdom)中就有精當(dāng)?shù)念A(yù)言和透徹的分析。對于蘇聯(lián)等社會(huì)主義國家的改弦更張、更尋新路，他十分不以為然，他從左的方面質(zhì)疑市場社會(huì)主義。他主張挖掘和發(fā)揮馬克思思想中的這種因素：徹底斬?cái)嗨煤拓暙I(xiàn)的聯(lián)系。“馬克思對按貢獻(xiàn)所得的責(zé)難揭示了市場社會(huì)主義所得的結(jié)構(gòu)的反社會(huì)主義(因?yàn)槭琴Y本主義)的特征。”[22]馬克思批評按貢獻(xiàn)所得的原則，因?yàn)樗鼤?huì)產(chǎn)生不公正的不公等。[23]“馬克思不懷疑，按貢獻(xiàn)所得確實(shí)是資產(chǎn)階級原則，它把一個(gè)人的才能當(dāng)成是自然的特權(quán)。按貢獻(xiàn)所得尊崇自我所有原則，再?zèng)]有什么原則比這更資產(chǎn)階級的了。哥達(dá)綱領(lǐng)批判對于市場社會(huì)主義的教訓(xùn)是，它一方面去除了由資本的不同所引起的收入不公平而同時(shí)保留了個(gè)人能力的不同所引起的收入不公正。”[24]

柯亨的觀點(diǎn)向我們表明，為了當(dāng)徹底的平等主義者，我們需要遠(yuǎn)離人性到什么地步。

注釋：[1]AmyGutmann,LiberalEquality(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1980),148-49.[2]G.A.Cohen,issocialismInseparablefromCommonOwnership(Not-tingham:SpokesmanBooks,1995),l,6.[3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]24]G.A.Cohen,Self-ownership,Freedom,andEqaality(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1995),4;151;146-47;85;81-82;99;94-95;96;97-98;1OO;1OO;102;203;231;231-34;236-37;238-40;240;11,l6;258;258-59;259.