解構(gòu)主義政治學(xué)分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：解構(gòu)主義政治學(xué)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：自法國(guó)“五月風(fēng)暴”之后，反西方“形而上學(xué)”傳統(tǒng)的“后現(xiàn)代景觀”隨之出現(xiàn)。作為后現(xiàn)代景觀之一的“解構(gòu)主義”思潮對(duì)文學(xué)、哲學(xué)、政治產(chǎn)生了重要的影響。我們今天研究“解構(gòu)主義”思潮，也就是認(rèn)識(shí)中國(guó)，尤其是解構(gòu)主義思潮影響下的中國(guó)知識(shí)界。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義政治學(xué)中國(guó)知識(shí)界

結(jié)構(gòu)主義曾經(jīng)以其完整的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和功能為西方語(yǔ)境提供了新的思想資源，但隨著人們對(duì)于社會(huì)和政治的認(rèn)識(shí)上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中。以薩特為代表的傳統(tǒng)人文主義，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的境遇無(wú)可奈何，無(wú)奈地把人化作“無(wú)用的激情”。然而，自法國(guó)“五月風(fēng)暴”之后，西方語(yǔ)境出現(xiàn)了反西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的后現(xiàn)代的景觀。作為后現(xiàn)代景觀之一的“解構(gòu)主義”思潮，對(duì)文學(xué)、哲學(xué)、政治產(chǎn)生了重要的影響。顯然，六十年代的西方發(fā)生的一次次意味深長(zhǎng)的精神裂變，其征兆是思想的迷亂和言辭的變亂。這次“動(dòng)變”褪去喧囂而成為淡遠(yuǎn)的風(fēng)景，空前震蕩著傳統(tǒng)教育體制和現(xiàn)代技術(shù)政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里達(dá)為代表的“解構(gòu)主義”思潮的出現(xiàn)，開始了西方“政治學(xué)”新的發(fā)展方向，同時(shí)對(duì)世界政治、哲學(xué)思潮、以及人的思維方式均產(chǎn)生了重大的影響。正如德里達(dá)在《一篇論文的時(shí)間》中寫道，“‘解構(gòu)’主要不是一個(gè)哲學(xué)、詩(shī)、神學(xué)或者說(shuō)意識(shí)形態(tài)方面的術(shù)語(yǔ)，而是牽涉到意義、慣例、法律、權(quán)威、價(jià)值等等最終沒(méi)有形成可能的問(wèn)題。”①美國(guó)學(xué)者一般把這段歷史稱為“后結(jié)構(gòu)主義”時(shí)代，本文認(rèn)為至法國(guó)“五月風(fēng)暴”之后，一種新的哲學(xué)思想出現(xiàn)，并對(duì)后來(lái)的“女權(quán)主義”、“后殖民主義”、“新歷史主義”等一系列的“后現(xiàn)代景觀”產(chǎn)生了重大影響，而且從哲學(xué)的高度為后來(lái)或者同時(shí)期的思潮啟了推波助瀾的作用，這些影響也波及到政治領(lǐng)域。“解構(gòu)”一詞不在屬于哪一個(gè)領(lǐng)域，也不再屬于哪一個(gè)地域，而是屬于我們?nèi)祟愖陨怼Ｖ袊?guó)本身是世界的一部分，我們今天研究“解構(gòu)主義”，也就是認(rèn)識(shí)中國(guó)，尤其是解構(gòu)主義思潮影響下的中國(guó)知識(shí)界。

一、西方解構(gòu)主義的“政治”及“政治學(xué)”

法國(guó)的“五月風(fēng)暴”以及后來(lái)出現(xiàn)的一系列的運(yùn)動(dòng)，為“結(jié)構(gòu)主義”敲響了喪鐘，也同時(shí)徹底地改變了西方學(xué)術(shù)思想的發(fā)展格局。德里達(dá)本人也不得不承認(rèn)“五月風(fēng)暴”呈現(xiàn)了“歷史性和政治性的視野”，給知識(shí)和權(quán)利帶來(lái)了它所曾未有過(guò)的急迫的尖銳的政治意義。然而，“解構(gòu)主義的政治傾向并不像它外在表現(xiàn)得那樣明晰，這主要是因?yàn)榻鈽?gòu)主義作為一股哲學(xué)思潮在政治上一直有著兩張面孔，一是埋首于語(yǔ)言問(wèn)題、脫離政治實(shí)踐；一是充滿叛逆精神，具有強(qiáng)烈左翼色彩。”②認(rèn)識(shí)西方的“解構(gòu)主義”，我覺得在德里達(dá)的哲學(xué)和文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，首先要區(qū)分兩個(gè)“政治”和“政治學(xué)”的內(nèi)含。

1、西方的“政治”與西方的“政治學(xué)”。

對(duì)于“解構(gòu)主義”而言，解構(gòu)主義不再是一個(gè)抽象的概念，亦不僅是在哪一個(gè)具體領(lǐng)域具有普適性。解構(gòu)主義者所理解的“政治”不再是一個(gè)狹隘的概念、某一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治形式，或者是一系列簡(jiǎn)單羅列的方針和外交政策等等。德里達(dá)常常把他們?cè)谡軐W(xué)學(xué)科方面的努力緊密地與關(guān)系著各個(gè)民族和國(guó)家發(fā)展的態(tài)勢(shì)聯(lián)系起來(lái)，從而讓社會(huì)科學(xué)的研究具有普適的“政治學(xué)”特征。

從柏拉圖時(shí)代開始“政治關(guān)懷”的這種哲學(xué)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。柏拉圖的《理想國(guó)》，可以說(shuō)是一本哲學(xué)論著，同時(shí)也是一本“政治學(xué)”特征明顯的政治學(xué)著作。黑格爾的很多哲學(xué)著作本身也是為了當(dāng)時(shí)整個(gè)德國(guó)的統(tǒng)一，形成所謂的“德意志”的民族精神。當(dāng)“結(jié)構(gòu)主義”在人們的政治生活中不能發(fā)揮有效的功能時(shí)，“解構(gòu)主義”的哲學(xué)思潮就應(yīng)時(shí)而生。如果把其僅僅看成一個(gè)政治性的癥候的話，未免就狹隘了。它不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的政治運(yùn)動(dòng)，而是由政治而催發(fā)的一個(gè)在人類所有領(lǐng)域發(fā)生一場(chǎng)“精神裂變”。于是，巴爾特用《戀人絮語(yǔ)》摧毀了功能和整體；福柯在《知識(shí)考古學(xué)》、《性史》中，探求人類普適的知識(shí)譜系；而解構(gòu)主義的大師德里達(dá)也在《論文字學(xué)》、《聲音與現(xiàn)象》中出于對(duì)文字和語(yǔ)言的偏愛，在后現(xiàn)代語(yǔ)境中入思、運(yùn)思、言說(shuō)和書寫。這些解構(gòu)主義的代表人物從歷史的語(yǔ)境中汲取了政治情愫和獲得了反叛動(dòng)機(jī)，讓他們的文字“像一陣知識(shí)狂潮”，“似乎每一個(gè)人都受到感染”。“解構(gòu)主義”在其出現(xiàn)初期（更準(zhǔn)確地說(shuō)，是在德里達(dá)的初期）解構(gòu)主義的主題很少涉及政治的，德里達(dá)也與政治學(xué)沒(méi)有多少關(guān)聯(lián)。但是細(xì)心的人們會(huì)發(fā)現(xiàn)這幾年的德里達(dá)的左翼色彩非常濃厚。我們看一下他最近出的書，《馬克思的幽靈》、《往返莫斯科》、《友誼政治學(xué)》、《萬(wàn)國(guó)世界主義者，尚在努力》等等幾本書，無(wú)不關(guān)涉政治學(xué)的領(lǐng)域，從而使解構(gòu)主義理論走出象牙塔，步入了有著人類解放意義的政治實(shí)踐。

2、德里達(dá)的政治性特征。

一是與同時(shí)興起的社會(huì)政治背景同呼吸、共命運(yùn)。

1968年10月在紐約的法美哲學(xué)家學(xué)術(shù)研討會(huì)上所題為《人類的末世=目的》說(shuō)，“任何哲學(xué)性學(xué)術(shù)研討會(huì)，也有其必然的政治性意義。”③作為該演講的政治背景,是想促使人們注意哲學(xué)的國(guó)籍問(wèn)題、民主主義的形式性問(wèn)題、越南和平談判和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、公民權(quán)運(yùn)動(dòng)和馬丁博士被殺、法國(guó)的“五月風(fēng)暴”。對(duì)于德里達(dá)而言，所謂“政治學(xué)”特征超越了狹義“政治”和滿足“政治化”的感覺，也就是與超越政治的言行不斷進(jìn)行“交涉”的場(chǎng)面。“德里達(dá)就是通過(guò)與超越政治的言行不斷談判來(lái)思考政治的必然性，來(lái)選擇‘行動(dòng)’的，由此提出‘政治化沒(méi)有止境’的看法；另一方面他也批判‘沾沾自喜’意識(shí)持有者們那種單純樸素的‘政治主義’，從而顯示出獨(dú)自的態(tài)度。”④

解構(gòu)主義顛覆西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的思想與現(xiàn)存的等級(jí)秩序的理論和實(shí)踐，對(duì)于同時(shí)代的其它哲學(xué)思潮都有著同樣的影響，他們似乎與解構(gòu)主義思潮不謀而合。德里達(dá)的解構(gòu)理論為以巴特勒為代表的后女性主義批判傳統(tǒng)女性主義提供了寶貴的思想資源，尤其為其提供了反抗父權(quán)制統(tǒng)治的思想武器與方法論工具。利奧塔所倡導(dǎo)的后現(xiàn)代主義本身可以就說(shuō)是“解構(gòu)主義”一個(gè)重要的組成部分。而詹姆遜、哈貝馬斯等捍衛(wèi)的西方馬克斯主義者所批判的本身就是對(duì)于西方“邏格斯中心主義”的一種現(xiàn)實(shí)的“解構(gòu)”。像拉康本人既是一個(gè)忠實(shí)的馬克斯主義者，又是解構(gòu)主義的重要代表。可見，解構(gòu)主義與后現(xiàn)代語(yǔ)境下的其它思潮有著天然的聯(lián)系和承接關(guān)系。

二是解構(gòu)主義本身所呈現(xiàn)的復(fù)雜的理論傾向。

德里達(dá)出于對(duì)文學(xué)的偏愛，更多地是在文學(xué)的領(lǐng)域里進(jìn)行的，但是這種閱讀和批評(píng)的策略也成為其它領(lǐng)域里慣用的思考模式和批判模式。“解構(gòu)主義”在其出現(xiàn)的初期并不鮮明地提出其政治目的。而是基于對(duì)文學(xué)、哲學(xué)等實(shí)踐領(lǐng)域的批判的基礎(chǔ)上，從而構(gòu)建德里達(dá)的思想體系。如果這么簡(jiǎn)單地來(lái)看待“解構(gòu)主義”的話，我們就不能更深層次的把握“解構(gòu)主義”思想的復(fù)雜性。顯然這些實(shí)踐的背面都有著一個(gè)鮮明的時(shí)代背景，就是對(duì)于政治地位的覺醒和呼呼。尤其是德里達(dá)本人在近幾年發(fā)表的眾多著作中與政治學(xué)的聯(lián)系可謂是如日中天。

德里達(dá)的真正面目在闡述之中，而且他的思想本身就是不斷地發(fā)展和變化。這種所謂的意義上的“異延”性，以及需要通過(guò)“補(bǔ)充”的方式找到文本閱讀的“痕跡”，恰恰是德里達(dá)哲學(xué)思想的確證，從言語(yǔ)的“書寫”到思想的“延異”與“在場(chǎng)”的踐行的方式、每一個(gè)細(xì)節(jié)上無(wú)不烙印著兩個(gè)字“解構(gòu)”，正如每一次德里達(dá)在不同場(chǎng)合的演講，聽眾不知所云，據(jù)說(shuō)一個(gè)耶魯大學(xué)的高材生趕到紐約來(lái)聽他的演講，當(dāng)有人問(wèn)該生，他只是聽懂了十分之一。然而，這些并不能割棄在聲譽(yù)上有解構(gòu)主義“大本營(yíng)”的“耶魯大學(xué)”的眾多學(xué)者對(duì)解構(gòu)主義的熱衷。我們?cè)谶@里要考察的不是后來(lái)的“耶魯學(xué)派”的“解構(gòu)主義”，而是最初的德里達(dá)哲學(xué)思想中政治意蘊(yùn)，以及德里達(dá)作為一個(gè)哲學(xué)家是怎么來(lái)進(jìn)行所以的用“文字學(xué)”的方法來(lái)進(jìn)行“文本閱讀”來(lái)摧毀西方形而上學(xué)的大廈。關(guān)于“解構(gòu)主義”的概念，德里達(dá)本人對(duì)其解釋也語(yǔ)焉不詳，含糊其辭。“解構(gòu)不是批評(píng)操作。批評(píng)是解構(gòu)的行動(dòng)對(duì)象。解構(gòu)所瞄準(zhǔn)的靶心永遠(yuǎn)是傾注在批評(píng)或批評(píng)——理論過(guò)程中的自信。”⑤

但是，無(wú)論解構(gòu)主義者采取了一種什么樣的策略，他們對(duì)于時(shí)代的感應(yīng)和診斷后所表明的立場(chǎng)確是始終如一的。如果用一句話歸納解構(gòu)主義特征的話，那就是反傳統(tǒng)、反理性、反成規(guī)、反權(quán)威，最終，對(duì)于世界范圍里的政治生活產(chǎn)生重要的影響。

三是對(duì)于人類自身命運(yùn)的關(guān)注。

德里達(dá)的《馬克思的幽靈》是近幾年在國(guó)內(nèi)外學(xué)人中引起影響的著作，作者說(shuō)“幽靈”不是一個(gè)單數(shù)，而是一些復(fù)數(shù)。“生活”本就人類自身而言，而上世紀(jì)末種種歷史劇變不得不迫使德里達(dá)對(duì)于人類自身命運(yùn)的反思。由于德里達(dá)等眾多解構(gòu)主義者本身具有較強(qiáng)的左翼色彩。他們所理解的“政治學(xué)”與人，與當(dāng)前人的生活，以及需要什么樣的一種生活（是否在一種所謂的大一統(tǒng)的傳媒閹制下的“新國(guó)際”）緊緊關(guān)聯(lián)。德里達(dá)所理解的“政治學(xué)”是什么樣的一個(gè)概念呢？他說(shuō)“學(xué)會(huì)生活”和“幽靈”是一樣的共存，“也是一種記憶政治學(xué)、遺傳政治學(xué)和生成政治學(xué)”⑥。從而，解構(gòu)主義以它特有的激進(jìn)特征從內(nèi)部破壞了資本主義制度的合法性原則，并且賦予德里達(dá)慣用的“書寫”與“言語(yǔ)”以一種解放性的政治力量。于是在解構(gòu)主義看來(lái)，要努力的文學(xué)批評(píng)或者哲學(xué)思想都具有了鮮明的“政治學(xué)”特征。

福柯通過(guò)“權(quán)力”的研究，來(lái)批判了封建社會(huì)的權(quán)力是趨于任意的和模糊的，而在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)力效應(yīng)“沿著一個(gè)漸進(jìn)的細(xì)微渠道流通，它抵達(dá)了個(gè)人本身、抵達(dá)了他們的身體、他們的姿態(tài)、他們的全部日常行為”。⑦與福柯不同的是，德里達(dá)通過(guò)對(duì)于“語(yǔ)言”和“文字”的解剖為“解構(gòu)主義”提供了詳細(xì)的哲學(xué)綱領(lǐng)。語(yǔ)言不能被看作是人類用于符號(hào)和聲音從而過(guò)到目的的工具，當(dāng)然語(yǔ)言也不能被“人”所統(tǒng)治。而德里達(dá)及其他解構(gòu)主義者攻擊的主要目標(biāo)正好是這種稱之為“邏各斯”中心主義的思想傳統(tǒng)。簡(jiǎn)言之，解構(gòu)主義以及解構(gòu)主義者就是打破現(xiàn)有的單元化的秩序。當(dāng)然這秩序并不僅僅指社會(huì)秩序，除了包括既有的社會(huì)道德秩序、婚姻秩序、倫理道德規(guī)范之外，而且還包括個(gè)人意識(shí)上的秩序，比如創(chuàng)作習(xí)慣、接受習(xí)慣、思維習(xí)慣和人的內(nèi)心較抽象的文化底蘊(yùn)積淀形成的無(wú)意識(shí)的民族性格。總之，解構(gòu)主義的目的是打破秩序然后再創(chuàng)造更為合理的秩序，關(guān)注人類自身的命運(yùn)。

二、西方解構(gòu)主義思潮對(duì)中國(guó)知識(shí)界的影響

其一，對(duì)中國(guó)政治的影響。

傳統(tǒng)的儒家思想與上個(gè)世紀(jì)初占中國(guó)主流思想的“馬克思主義”成為中國(guó)政治生活中兩種重要的政治資源，由于儒家思想在新的時(shí)代所暴露出的滯后性，以及中國(guó)改革中出現(xiàn)的種種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題諸如腐敗、農(nóng)民問(wèn)題以及如何處理資本的所有制關(guān)系中所出現(xiàn)的問(wèn)題（這些都是在中國(guó)政治思想中占主流的馬克思主義所重視和批判的，）迫切地要求我們不得不面對(duì)一些我們不能解決的新問(wèn)題，諸如像何清漣、汪丁丁等學(xué)者對(duì)于中國(guó)當(dāng)前改革方面出現(xiàn)的問(wèn)題的批判、以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院組織的關(guān)于“社會(huì)階層”的分折報(bào)告⑧。解構(gòu)主義思潮出現(xiàn)在中國(guó)，對(duì)于當(dāng)下的問(wèn)題的認(rèn)識(shí)可以說(shuō)是提供了一種新的視角，在中國(guó)的影響也日益顯示出來(lái)。

作為中國(guó)的“知識(shí)精英”參預(yù)了中國(guó)不同層面的政治生活，但是，由于出于不同的政治目的，以及主流意識(shí)形態(tài)和自身人格上對(duì)其參預(yù)政治生活的束縛，讓知識(shí)界并不能完全代表社會(huì)的“公正”和“良心”。由于眾所周知的學(xué)術(shù)腐敗，所謂的“思想者”猶如積壓和滯銷的“商品”，而“學(xué)問(wèn)”也好比是一種廣告。這是一種因壓抑而不能呼喚的時(shí)代，是一個(gè)急速需要否定與解構(gòu)的時(shí)代。誰(shuí)會(huì)關(guān)注我們當(dāng)下的真實(shí)生存狀況呢？從“溫飽”到政治的地位、性觀念的更新，我們的生存究竟處在怎樣的一個(gè)水平？我們只能在絕望和幻滅中去呼喚“溫飽、性、人(政治地位)的平等”。可是現(xiàn)實(shí)狀況如何？在一個(gè)權(quán)力和金錢要挾一切的體制里，我們需要另一些聲音，解構(gòu)它，阻止它，打破它，顛覆它……將中國(guó)話語(yǔ)的“邏格斯中心”打破，也就是說(shuō)要破除這種“同一性”思維。“辯證思維要說(shuō)某物是什么，而同一性思維則說(shuō)某物隸屬于什么，它是什么種類事物的一個(gè)范例或一個(gè)代表――因而它是說(shuō)某物不是它自身”。⑨當(dāng)然，這種辯證思維并不是對(duì)于同一性思維的簡(jiǎn)單否定，而且需要一種強(qiáng)迫性的同一性。無(wú)論怎樣的否定，阿多諾的否定哲學(xué)本身就布滿了馬克斯對(duì)于現(xiàn)實(shí)的批判鋒芒，是同解構(gòu)精神密切關(guān)聯(lián)的。

無(wú)疑，西方的解構(gòu)主義的聲音喚醒了我們對(duì)于正義和秩序的新的構(gòu)建的熱情。中國(guó)在80年代破除“偶像”運(yùn)動(dòng)、新新人類的小說(shuō)與周星馳的無(wú)厘頭電影，以及始于上世紀(jì)90年代開始游離于主流意識(shí)形態(tài)的“新左派”與“自由主義”的論爭(zhēng)，這些讓呈現(xiàn)了人對(duì)于自身生命形態(tài)的垂注。這些形態(tài)關(guān)涉人的價(jià)值觀、對(duì)于生命的游戲規(guī)則以及自身應(yīng)該受容于一種什么樣的體制等等問(wèn)題。作為一個(gè)當(dāng)代形態(tài)的中國(guó)學(xué)者，這些思考無(wú)不涵括了“解構(gòu)主義”的政治學(xué)特征，解構(gòu)主義思潮迫切呼喚新的時(shí)代精神和觀念，從而讓我們真正意義上存活于當(dāng)前的政治生活中。

其二，對(duì)中國(guó)知識(shí)界的影響。

中國(guó)的學(xué)者以及思想者自身的思考形態(tài)，以及所采取的種種立場(chǎng)組合了中國(guó)的知識(shí)界。許多學(xué)者把解構(gòu)主義引進(jìn)了中國(guó)，這就開啟了一種獨(dú)立自主的思考方式去認(rèn)識(shí)當(dāng)前狀態(tài)下“真實(shí)”的中國(guó)（在很多的問(wèn)題上，我們對(duì)于新的價(jià)值體系需要從體制上給其以“合法”性），這就迫使知識(shí)界在不斷地反思自身的同時(shí)，也不斷去尋找新的“話語(yǔ)”方式解決當(dāng)下中國(guó)出現(xiàn)的各種問(wèn)題。比如，在對(duì)于周星馳《大話西游》等“無(wú)厘頭”的電影接受上，大眾由剛開始的“回避”到當(dāng)前的“熱衷”，這無(wú)不反映出人們開始對(duì)于傳統(tǒng)和正統(tǒng)的“語(yǔ)言”的調(diào)侃與背離；“行為藝術(shù)”在中國(guó)的不同程度上逐漸合法化；層出不窮的新實(shí)驗(yàn)電影（在這里我想重點(diǎn)提到據(jù)余華小說(shuō)改編，由張藝謀執(zhí)導(dǎo)的電影《活著》，就是對(duì)于中國(guó)主流話語(yǔ)的一次有意義的“精神解構(gòu)”現(xiàn)象）。縱觀這些變化，無(wú)不要求中國(guó)知識(shí)界以其開闊的胸襟與卓然的膽識(shí)承認(rèn)當(dāng)前的思維與思考模式上存在的問(wèn)題，然后，在通過(guò)不斷地話語(yǔ)變更與精神重構(gòu)。

當(dāng)然，最好的方式就是承認(rèn)新的剛出現(xiàn)的“語(yǔ)言”形式，讓新的語(yǔ)言成為“真實(shí)”的思想中心，而不再僅是某個(gè)知識(shí)權(quán)威和意識(shí)形態(tài)的“代言人”和“監(jiān)守”。也不再把所謂的滯后的常識(shí)或者某些沿襲的話語(yǔ)形態(tài)作為我們的惟一的思考形態(tài)。保羅·德曼在去世前一年的一次訪談中說(shuō)：“我一直認(rèn)為，只有根據(jù)批判――語(yǔ)言學(xué)的分折，才能探討意識(shí)形態(tài)問(wèn)題并擴(kuò)及整個(gè)政治問(wèn)題。”⑩解構(gòu)式的思維方式因?yàn)楸豢闯删哂兄卮蟮恼喂τ茫髮W(xué)老師也同時(shí)將政治帶進(jìn)了課堂，也就是幫助學(xué)生擺脫由于過(guò)多的投入意識(shí)形態(tài)的政治功能和形而上學(xué)的教育與宣傳，文字的革新變成了運(yùn)用解構(gòu)方法與壓抑作斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，而學(xué)者以及大學(xué)教師成了福柯所說(shuō)的“特殊的知識(shí)分子”。福柯以一個(gè)夫子的形象自問(wèn)自答道，“別問(wèn)我是誰(shuí)也別要求我保持不變；這是一種職業(yè)道德；它決定我們的身份/文章在寫作時(shí)，它給我們以自由。”⑾德里達(dá)也同樣在2001年9月份在北大作《世紀(jì)與寬恕》的主題演講時(shí)也反復(fù)提到“大學(xué)”，“大學(xué)老師”的角色問(wèn)題。作為知識(shí)分子面對(duì)“解構(gòu)主義”思潮波及下中國(guó)當(dāng)前的話語(yǔ)和言說(shuō)方式，以及對(duì)于“解構(gòu)”自身內(nèi)含的理解上，中國(guó)知識(shí)界責(zé)無(wú)旁貸，中國(guó)知識(shí)分子責(zé)無(wú)旁貸。

顯然，“解構(gòu)主義”是一種出位的思想，既是思想的出位，又是思想家的出位。⑿

三、“現(xiàn)代性”之維與“出位”之思

法國(guó)的“五月風(fēng)暴”對(duì)于西方社會(huì)具有重大變革意義。無(wú)論是西方馬克思主義者還是所謂的解構(gòu)主義代表的大師們，這里面似乎都有著一個(gè)大家心照不宣的“先入之見”：“如何面對(duì)馬克思主義”這個(gè)軸心問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，同樣也面臨著這個(gè)問(wèn)題。然而，目前國(guó)內(nèi)更多的談的還是西方法蘭克福學(xué)派的新馬克思主義批判理論。所謂的“現(xiàn)代性”的探討，意即工具理性批判。而“解構(gòu)主義”思潮波及下的中國(guó)更多的談“解構(gòu)”和以此為基礎(chǔ)上的“重建”。

中國(guó)知識(shí)界在經(jīng)歷過(guò)僵化話語(yǔ)的思維慣性后，解構(gòu)主義中“亦此亦彼”的思維對(duì)于打破“同一性”思維和心態(tài)，以及消解主流話語(yǔ)僵化模式的基本思路產(chǎn)生了重大意義。當(dāng)然，解構(gòu)主義既充滿新知也充滿謬誤，作為“后學(xué)”之一的“解構(gòu)主義”思潮往往被國(guó)人看作洪水猛獸，所以我們談得多的也只是具有強(qiáng)大批判功能的“現(xiàn)代性”批判，而不愿過(guò)早地進(jìn)行重建式的“顛覆”和“變革”，這就使得改革的歷程變得異常艱難。中國(guó)的改革開放20多年的成就舉世矚目。然而，作為話語(yǔ)言說(shuō)的知識(shí)分子應(yīng)該永遠(yuǎn)處于解構(gòu)式的批判之中。在研究“后學(xué)”時(shí)，有人將這種學(xué)術(shù)和思想資源用了一個(gè)德里達(dá)曾經(jīng)用過(guò)的詞來(lái)概括，稱作“出位”。什么叫出位呢？“在我看來(lái)，后結(jié)構(gòu)主義最明顯的特征就是出位。出位就是既出于其位又出乎其位，位置是相同的，既是所源出和出發(fā)的位置，又是所逸出和出離的位置。出位是和定位密切相關(guān)的，如果沒(méi)有定位，也就無(wú)所謂出位，因?yàn)楦緹o(wú)‘法’可‘出’。出位意味著思想的豐富性和不可歸屬性，是盡生成變化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，‘位’是相對(duì)的偶然的靜止的常態(tài)，‘出’是絕對(duì)的必然的運(yùn)動(dòng)的變異。”⒀顯然，解構(gòu)主義不僅有著強(qiáng)烈地“批判”功能，更重要的是有著“重建”的功能。這就是我們?yōu)槭裁匆度敫嗟木ρ芯俊敖鈽?gòu)主義”思潮的意義。

新馬克思主義者的現(xiàn)代性批判主要表現(xiàn)為社會(huì)（資本主義社會(huì)）批判，要改變上層建筑的結(jié)構(gòu)必須改變其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，馬克思批判的主要地指向代表著資本家利益的現(xiàn)代社會(huì)制度。他們批判的不是以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)為對(duì)象，而是以不斷發(fā)展的合理化過(guò)程的負(fù)面效應(yīng)為批判對(duì)象，一是使“世界圖像（worldimages）合理化”的“文化合理化”，二是體現(xiàn)在“官僚化”（社會(huì)關(guān)系的客觀化和物化）的“社會(huì)合理化”，意在揭露出“現(xiàn)代性之維”的二律悖反，這本身因?yàn)榧みM(jìn)的熱情而使他們的理論呈現(xiàn)出浪漫的色彩，在現(xiàn)實(shí)的維度上的舉步維艱。

而德里達(dá)的“出位”思想似乎給我們一定的啟發(fā)。解構(gòu)主義是近代世界圖景形成后出現(xiàn)的新秩序的普遍特征，它所凝結(jié)成的現(xiàn)性之維不但具有振耳發(fā)聵的破壞作用，而本身又在重建，它意在打破“邏格斯中心”，重塑今天人們的審美之維，在日常生活中尋找到自身存在的意義。這是任何一個(gè)處身全球化過(guò)程中的一個(gè)民族國(guó)家都不可回避的歷史性的“幽靈”，超越民族主義、國(guó)家主義和理想主義，也許本身就是我們所應(yīng)該努力和追求的。德里達(dá)本人多次宣稱，他在無(wú)根地浪游，并有意靠近先知的言說(shuō)，他的持久興趣在文學(xué)上。他在六十年代以后的精神之旅上播撒的更多是文學(xué)話語(yǔ)的激情與靈性，影響更大的也還是規(guī)范哲學(xué)建制之外的領(lǐng)域。但無(wú)論如何，由這位猶太后裔、晦澀哲人、學(xué)界怪杰所創(chuàng)建的解構(gòu)論，是思想史、文學(xué)批評(píng)史所無(wú)法躍越的一道精神風(fēng)景，中國(guó)作為全球化國(guó)家之一，也將更加深入去領(lǐng)略它的思想的深刻性和它的前瞻性。

董迎春

注釋：

①轉(zhuǎn)引自朱立元：《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗罚A東師大出版社1999年版，第297頁(yè)

②⑩何佩群：《德里達(dá)解構(gòu)理論與女性主義政治學(xué)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第四期

③轉(zhuǎn)引自[日]高橋哲哉著，王欣譯，《德里達(dá)解構(gòu)》，河北教育出版社2001年版，第31頁(yè)

④[日]高橋哲哉著，王欣譯，《德里達(dá)解構(gòu)》，河北教育出版社2001年版，第31頁(yè)

⑤轉(zhuǎn)引自中國(guó)人大復(fù)印資料《文學(xué)理論》，蕭沙，《德里達(dá)的文學(xué)論與耶魯學(xué)派的解構(gòu)批評(píng)》，2003年第2期，參見DeconstructionCriticism:AnAdvancedIntroduction,P261

⑥〔法〕雅克·德里達(dá)著，何一譯，《馬克思的幽靈》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第3頁(yè)

⑦Ibid.p.200,參見彼特·丟斯著汪民安譯，《福柯論權(quán)力和主體性》載《世紀(jì)中國(guó)》

⑧雖然沒(méi)有“階級(jí)”的提法，但是社會(huì)結(jié)構(gòu)也沒(méi)有以前那么簡(jiǎn)單化了。可參見陸學(xué)藝主編的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002版