亞細(xì)亞生產(chǎn)方式研究論文

導(dǎo)語：亞細(xì)亞生產(chǎn)方式研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1、原始社會說。它的主要依據(jù)是五種類型社會形態(tài)說，自然而然，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式就是第一種形態(tài)，即原始社會。但是，馬克思在上述“序言”那段話后接著有一句：“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式”。［3］那就是說，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是第一個對抗形式，而且，正是由于這種對抗形式的出現(xiàn)，“因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終”。［4］可見，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是指原始社會的觀點不符合馬克思的本意。

2、奴隸制說。這種觀點認(rèn)為“亞細(xì)亞的、古代的”都是指奴隸制，是先后兩種奴隸制或不同類型的奴隸制。著名史學(xué)家、華東師大歷史系教授吳澤先生認(rèn)為：“‘亞細(xì)亞的’和‘古典的’是并列詞語，二者本質(zhì)相同，均為古代奴隸制社會，僅由于各自的具體的地理條件和歷史條件的不同，兩者所表現(xiàn)的具體特點有所不同，我們把它分為兩種類型而已。”［5］這同“演進的幾個時代”構(gòu)成矛盾。馬克思強調(diào)的是不同社會形態(tài)，而不是同一社會經(jīng)濟形態(tài)的差異。宋敏先生認(rèn)為：“馬克思、恩格斯在摩爾根《古代社會》發(fā)表以前，并不了解有一個原始社會，故只能是奴隸社會的初級階段”。［6］這種說法證據(jù)不足。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》第一版序言中說：“原來，摩爾根在美國，以他自己的方式，重新發(fā)現(xiàn)了40年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀，并且以此為指導(dǎo)，在把野蠻時代和文明時代加以對比的時候，在主要觀點上得出了與馬克思相同的結(jié)果。”［7］可見，馬克思不僅知道有原始社會，而且其理論得到摩爾根研究成功的印證?！芭`制說”把“亞細(xì)亞的”與“古代的”納入同一個社會經(jīng)濟形態(tài)，就從根本上抹殺了它們之間的差異，置馬克思對早期人類社會經(jīng)濟形態(tài)的認(rèn)識于混亂中，難以令人信服。

3、封建制說。這種觀點認(rèn)為，“亞細(xì)亞的、古代的、封建的”都可以看成是同一封建社會經(jīng)濟形態(tài)的不同類型。［8］這更加遠(yuǎn)離馬克思的本意。從馬克思行文上就可以看到它們?nèi)呤怯斜举|(zhì)區(qū)別的，是三個不同的社會經(jīng)濟形態(tài)。他的著眼點是人類社會有史以來所發(fā)生的幾次革命性變革，決不只是指封建和資產(chǎn)階級兩個時代。馬克思在《費爾巴哈》中就講到：“古代的起點是城市及狹小的領(lǐng)地，而中世紀(jì)的起點是鄉(xiāng)村?！保?］由此可見，“古代”和“中世紀(jì)”不是一個時代，而中世紀(jì)普遍認(rèn)為是封建制時代?！胺饨ㄖ普f”硬把三者納入封建社會經(jīng)濟形態(tài)，顯然是錯誤的。

4、東方特有說。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式就是指以亞洲為基礎(chǔ)的東方特有的生產(chǎn)方式。謝霖先生認(rèn)為，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式實質(zhì)上是亞細(xì)亞農(nóng)村公社生產(chǎn)方式，是公有制到私有制、從原生形態(tài)到次生形態(tài)的過渡時期的生產(chǎn)方式。它既不是純粹的原始社會，也不是完全的階級社會，而是一種復(fù)雜的、過渡的、二重的社會形態(tài)。［10］這種觀點，實際上是對“亞細(xì)亞的”作了狹隘的理解，忘記了馬克思使用這一概念時是站在研究全人類社會經(jīng)濟形態(tài)更迭這樣一個高度。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是人類必經(jīng)的一個時代，只是各地經(jīng)歷的時間早晚、長短不一，因而其社會發(fā)展程度不同。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的基本特征之一是公社土地所有制，而“土地公社所有制這種制度，我們在從印度到愛爾蘭的一切印歐族人民的低級發(fā)展階段上……，都可以看到。在印度，直到今天還存在著許多種公社所有制形式”。［11］顯然，馬克思使用“亞細(xì)亞的”來表述，僅僅是因為亞洲具有典型性而已。我們決不能由此得出亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是東方特有的結(jié)論。

此外，龐卓恒先生認(rèn)為，馬克思所說的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式實際上有雙重含義，其一是指從歷史上出現(xiàn)的早晚和從原始社會公有制轉(zhuǎn)變到資本主義私有制的邏輯順序上看，它是第一種生產(chǎn)方式或所有制形式，著重點在于闡明西方那種資本主義私有制的歷史和邏輯的起源；其二是強調(diào)東方社會不同于西方社會的歷史特點，即從遠(yuǎn)古到19世紀(jì)都在不同程度上保存著亞細(xì)亞生產(chǎn)方式或亞細(xì)亞公有制的特征，忽視其中任何一層含義都會陷入困境。［12］龐先生的觀點似乎比較接近馬克思使用“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一概念的本意。

馬克思對亞細(xì)亞社會的基本認(rèn)識

長期以來學(xué)術(shù)界形成的關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的爭論，其根本原因是對馬克思提出這一概念的背景了解上的偏差。所以，我們要準(zhǔn)確理解馬克思為什么使用“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一概念，還必須從馬克思的思想脈絡(luò)中探尋，從而找到解開長期困擾人們的歷史之謎的鑰匙。

馬克思畢生研究人類社會的發(fā)展規(guī)律，深刻地揭露了資本主義社會的本質(zhì)，明確指出無產(chǎn)階級只有通過暴力革命，才能解放自己。他從研究歐洲資本主義的發(fā)展、世界市場、殖民地及無產(chǎn)階級革命等問題時，就開始關(guān)注亞洲（東方）社會。1848年歐洲革命使馬克思進一步認(rèn)識到，無產(chǎn)階級要取得革命的勝利，只有“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”?！皻W洲各國人民下一次的起義，他們下階段爭取共和和自由和爭取比較廉潔的政體的斗爭，在更大程度上恐怕要取決于天朝帝國目前所發(fā)生的事件，而不是取決于現(xiàn)時的其他任何政治原因，甚至不是取決于俄國的威脅及其后果——可能發(fā)生的歐洲的戰(zhàn)爭。”［13］由于馬克思曾寄希望于中國的太平天國革命，因而引發(fā)了他對整個東方社會的關(guān)切。他在不長的時間內(nèi)寫下了《中國革命和歐洲革命》、《俄國的對華貿(mào)易》、《英人在華的殘暴行動》、《鴉片貿(mào)易史》、《中國和英國的條約》、《新的對華戰(zhàn)爭》、《對華貿(mào)易》、《不列顛在印度的統(tǒng)治》、《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》。恩格斯也寫了《波斯與中國》、《俄國在遠(yuǎn)東的成功》。這些文章一方面譴責(zé)了殖民主義，另一方面談了對亞洲社會的看法。馬克思認(rèn)為，中國是一個“野蠻的、閉關(guān)自守的、與文明世界隔絕的”［14］國家。針對鴉片貿(mào)易，他寫到：“半野蠻人維護道德原則，而文明人卻以發(fā)財?shù)脑瓌t來對抗?！保?5］恩格斯也持同樣的看法：“在波斯，歐洲式的軍事制度被移植到亞洲式的野蠻制度上；在中國，正用自己的方法與歐洲人進行斗爭，”［16］“英國的干涉……這就破壞了這種小小的半野蠻半文明的公社，……就在亞洲造成了一場最大的、老實說也是亞洲歷來僅有的一次社會革命?！保?7］

我們從上述馬克思和恩格斯對印度、波斯、中國的評述中，可以清楚地看到他們觀念中亞洲社會的生產(chǎn)方式直到19世紀(jì)中葉，仍然是半野蠻半文明的，西方資本主義的殖民入侵，才“在亞洲造成了一場最大的，老實說也是亞洲歷來僅有的一次社會革命”。也就是說，我們長期以來所自認(rèn)的幾千年文明歷程是沒有的，沒有發(fā)生過社會更迭。東方的許多學(xué)者自然對這個結(jié)論很難接受，但又不能否定馬克思和恩格斯的觀點，于是把自己的研究結(jié)果硬套在馬恩的理論上，從而違背了他們的本意。由于馬克思認(rèn)為亞細(xì)亞社會是半野蠻半文明的，因此，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式自然就放在了文明的古代和封建生產(chǎn)方式之前。

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的特點

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的基本特征是什么，這是確定概念的前提。馬克思和恩格斯從未到過亞洲，對亞洲或東方的研究主要是依據(jù)殖民官員的報告或報道，通過這些資料，對亞洲或東方的生產(chǎn)方式有比較清晰的認(rèn)識，并深刻地闡明了這種生產(chǎn)方式的主要特點：農(nóng)村公社和專制。

關(guān)于農(nóng)村公社，馬克思引述了喬－坎伯爾《現(xiàn)代印度：民政管理制度概述》一書的資料，馬克思寫道：“從地理上看，一個村社就是一片占有幾百到幾千英畝耕地和荒地的地方；從政治上看，它很象一個地方自治體或市鎮(zhèn)自治區(qū)。村社的邊界很少變動。雖然村社本身有時候受到戰(zhàn)爭、饑荒或疾病的嚴(yán)重?fù)p害，甚至變得一片荒涼，可是同一個村社的名字、同一條邊界、同一種利益、甚至同一個家族卻一個世紀(jì)又一個世紀(jì)地保持下來。居民對各個王國的崩潰和分裂毫不關(guān)心，只要他們的村社完整無損，他們并不在乎村社受哪一個國家或君主統(tǒng)治，因為他們內(nèi)部的經(jīng)濟生活是仍舊沒有改變的。”［18］“這些家族式的公社是建立在家庭工業(yè)上面的，靠著手織業(yè)、手紡業(yè)和手力農(nóng)業(yè)的特殊結(jié)合而自給自足。”［19］“福建的農(nóng)民不單單是一個農(nóng)民，他是莊稼漢又兼工業(yè)生產(chǎn)者?！保?0］馬克思所了解的這些特點，實際上到現(xiàn)在仍或多或少在東方的農(nóng)村存在。比如村社的邊界，王朝可以更迭，但邊界依舊，幾百年上千年沒有觸動。歷史上大規(guī)模的農(nóng)民起義都發(fā)生在土地兼并嚴(yán)重、村社的邊界遭到破壞的時候，而每次起義的結(jié)果，又都是以恢復(fù)村社原有邊界而告終，周而復(fù)始。馬克思痛陳這種生產(chǎn)方式的弊端：“這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管初看起來怎樣無害于人，卻始終是東方專制制度的基礎(chǔ)；它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大和任何歷史首創(chuàng)精神?！保?1］“這種小小的半野蠻半文明的公社”嚴(yán)重地束縛社會進步，直到英國的殖民入侵才給這種公社以破壞，并造成“亞洲歷來僅有的一次社會革命”。

至于專制，馬克思認(rèn)為農(nóng)村公社是“東方專制制度的基礎(chǔ)”。由于農(nóng)村公社的自我封閉性，對外界事物不聞不問，因而從專制國家建立起，只要這種制度不觸動農(nóng)村公社的利益，不去破壞它，它就會馴服地接受專制體制。結(jié)果是，農(nóng)村公社得到專制制度的維護，而專制制度又依賴它而長期存在，兩者相輔相成。不管專制的形式如何變化，農(nóng)村公社都依其固有的體制存在下去，并成為專制的基礎(chǔ)。

因為農(nóng)村公社對專制制度具有如此的重要性，專制政府甚至從來不考慮去改變它。一旦無意中觸犯了農(nóng)村公社的利益，就會遭到意想不到的反抗，以致政權(quán)被推翻。鑒于上代王朝的教訓(xùn)，重新建立的王朝，總是小心謹(jǐn)慎地確立自己的管理，而且必須具有兩種職能：一是管理再生產(chǎn)和抵御外敵入侵；二是保護農(nóng)村公社的樊籬。這樣，政府越是專制、強大，越得到農(nóng)村公社成員的支持，而農(nóng)村公社本身也越是可以長期存在。所以，從中國歷史上看，凡是以官僚為核心的私有土地得到發(fā)展的時期，總會引發(fā)大規(guī)模的起義；反之，凡是名義上土地國有而實質(zhì)上為農(nóng)村公社式的土地所有制時，則社會安定，而此時的社會集權(quán)程度也最高。由此看來，農(nóng)村公社與專制是政治經(jīng)濟的牢固結(jié)合，專制的形式可以看作是奴隸制和封建制，但農(nóng)村公社卻總是一如既往。農(nóng)村公社是原始社會末期的野蠻時代的產(chǎn)物，而專制制度是階級社會的文明時代的上層建筑。馬克思和恩格斯眼中的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式正好兼?zhèn)溥@兩個特征，所以，在對亞細(xì)亞社會使用了“半野蠻半文明”的表述后，把“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”放在了“古代的、封建的”文明的生產(chǎn)方式之前，這完全是馬克思思想的合乎邏輯的認(rèn)識結(jié)果。

綜上所述，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是馬克思關(guān)于人類社會發(fā)展歷史階段認(rèn)識的產(chǎn)物，我們研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題只能遵循一個原則，即完整地準(zhǔn)確地體現(xiàn)馬克思的思想內(nèi)涵，不能脫離馬克思的思想軌跡，更不能把自己的思想觀點強加給馬克思。事實上，馬克思不僅對以亞洲為主的東方社會有比較透徹的了解，而且對它在未來歐洲社會變革及人類社會歷史進程中的總變革寄以厚望。因此，對馬克思所講的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式所處的歷史階段，既不要高估，也不要降低。農(nóng)村公社這一野蠻時代社會形態(tài)是個常量，而官僚統(tǒng)治階層這一文明社會形態(tài)是個變量。這樣，在同一社會內(nèi)部存在著兩種不同時代的社會形態(tài)，所以，半野蠻半文明確好反映了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的實質(zhì)。

參考文獻：

［1］馬克思．馬克思恩格斯選集（第2卷）．北京：人民出版社，1972：83

［2］陳啟能主編．建國以來世界史研究概述．社會科學(xué)文獻出版社，1991：124—129

［3］［4］馬克思恩格斯選集（第2卷）．北京：人民出版社，1972：83

［5］吳澤．東方社會經(jīng)濟形態(tài)史論．上海：上海人民出版社，1993：42

［6］［8］陳啟能主編．建國以來世界史研究概述．社會科學(xué)文獻出版社，1991：127［7］恩格斯．馬克思恩格斯選集（第4卷）．北京：人民出版社，1972：1

［9］馬克思．馬克思恩格斯選集（第1卷）．北京：人民出版社，1972：28

［10］［12］朱政惠．論東方社會歷史發(fā)展的道路及其研究．史學(xué)理論研究．1991（2）

［11］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］馬克思．馬克思恩格斯選集（第2卷）．北京：人民出版社，1972：623、1、2、26、16、67、66、67、60、60