無單放貨責(zé)任歸屬論文

導(dǎo)語：無單放貨責(zé)任歸屬論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

羅曦

隨著航海技術(shù)和貿(mào)易的發(fā)展，專門從事運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人出現(xiàn)，開始和貿(mào)易商人相分離；提單這種工具應(yīng)運(yùn)而生，并逐步完善成現(xiàn)在的單證交易，承運(yùn)人在目的港只能向單證持有人放貨，提單也是收貨人向承運(yùn)人提貨的必不可少的憑證1。依照國際貿(mào)易慣例，承運(yùn)人只能在收貨人提交全套正本提單后交付貨物；航運(yùn)界一項(xiàng)基本原則是，承運(yùn)人在交付貨物之前如果沒有收到任何第三方對(duì)將交付的貨物聲明物權(quán)的通知，他有權(quán)且也有義務(wù)將貨物交付予向其出示正本提單者，如果此人即是托運(yùn)人、收貨人或被背書人的話2。這意味著：(1)正本提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物有占有權(quán)，承運(yùn)人必須將其承運(yùn)的貨物交給正本提單持有人。(2)正本提單持有人才享有要求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利。(3)承運(yùn)人必須僅在提交提單時(shí)才交付貨物，否則要對(duì)不當(dāng)交貨之前或其后善意支付對(duì)價(jià)購買提單的任何人負(fù)責(zé)3。

然而在國際貿(mào)易實(shí)踐中，由于航速提高、較短航次或提單轉(zhuǎn)讓過程延遲的情況下，貨物一般先于提單抵達(dá)目的港，嚴(yán)格憑單放貨可能導(dǎo)致壓貨、壓船、壓艙、壓港，不僅不利于生產(chǎn)流通，還將造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，以及面臨被強(qiáng)制拍賣或沒收的危險(xiǎn)，承運(yùn)人往往被無正本提單的收貨人說服或憑副本提單加擔(dān)保交付貨物。究竟無單放貨的性質(zhì)如何?無單放貨又將發(fā)生何種法律后果?本文試圖從無單放貨的性質(zhì)、責(zé)任歸屬以及例外等幾個(gè)方面，對(duì)無單放貨這一焦點(diǎn)問題作初步探討。

一、無單放貨的性質(zhì)

無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指國際貿(mào)易中貨物運(yùn)輸承擔(dān)者把其承運(yùn)的貨物交給未持有正本提單的收貨人。

㈠關(guān)于無單放貨的性質(zhì)有很大爭(zhēng)論，本文認(rèn)為無正本提單放貨屬于違約和qq的競(jìng)合。一方面，承運(yùn)人簽發(fā)提單，不僅是收到承運(yùn)貨物的證據(jù)，同時(shí)與提單持有人形成運(yùn)輸合同，承運(yùn)人必須把貨物安全送到目的港并正確交貨，才屬完全履行運(yùn)輸合同；而無單放貨，承運(yùn)人在未提交正本提單的情況下交貨給收貨人，未履行正確交貨的義務(wù)，應(yīng)屬違反提單所體現(xiàn)的運(yùn)輸合同義務(wù)。另一方面，無單放貨也侵犯了正本提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有的物權(quán)。對(duì)于賣方，其享有貨物所有權(quán)，若買方不付款贖單，貨物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，賣方對(duì)其貨物享有中途停運(yùn)權(quán)和處分權(quán)；對(duì)于質(zhì)押銀行，其享有對(duì)貨物的擔(dān)保物權(quán)，提單成為買賣合同貨款的擔(dān)保憑證，若買方不付款，銀行有權(quán)對(duì)提單項(xiàng)下貨物行使留置權(quán)。因此，承運(yùn)人將貨物交給無正本提單的收貨人，將損害賣方或銀行對(duì)于貨物享有的合法權(quán)利，不但違反運(yùn)輸合同中應(yīng)有的交貨義務(wù)，同時(shí)也構(gòu)成qq。正如Denning大法官在SzeHaiTongBankV.RamblerCycleCo.［1959］一案中指出：“航運(yùn)公司沒有將貨物交付給對(duì)此票貨物享有權(quán)利的人，他將因此而負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。如果他沒有憑正本提單付貨而將貨物交付予無權(quán)享有此票貨物的人，他將因此而負(fù)有債權(quán)之責(zé)。”4

㈡無單放貨是否屬違法行為?有人認(rèn)為，將無單放貨認(rèn)定為“違法行為”是不正確的，理由是根據(jù)提單上對(duì)收貨人的記載交付貨物，僅是承運(yùn)人的合同義務(wù)，是一種保證責(zé)任，不是法律上的強(qiáng)制性規(guī)定；《海商法》第95條對(duì)于“租約并入條款”的肯定，也就肯定了承租雙方如在卸貨港不一定憑正本提單交付的約定；如果將無正本提單交貨認(rèn)定為違法行為，根據(jù)我國《擔(dān)保法》規(guī)定，對(duì)該違法行為進(jìn)行的擔(dān)保應(yīng)為無效，但這類擔(dān)保在司法實(shí)踐中卻得到普遍認(rèn)可，我國國內(nèi)有關(guān)部門也曾制定了允許一定情況下副本提單加擔(dān)保提貨的文件5。

本文認(rèn)為無單放貨確屬違法行為。首先，《海商法》第71條明確規(guī)定，提單是“承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證”，憑單放貨是一項(xiàng)法定義務(wù)，也是各國接受和公認(rèn)的國際貿(mào)易慣例，第71條并未賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，因此，即使承運(yùn)人與托運(yùn)人在租約中約定可不憑正本提單交貨，也會(huì)因違反第四章的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)無效，根本不適用于第95條“租約并入條款”的情況。其次，1983年下發(fā)的允許以副本提單加保函提貨的國務(wù)院文件不僅在法律上難以找到依據(jù)(僅是起協(xié)調(diào)作用的規(guī)范性文件，只能對(duì)國內(nèi)船舶及與此有關(guān)的專業(yè)部門發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，對(duì)國外當(dāng)事人不能構(gòu)成任何法律約束力)，而且在實(shí)踐中也容易產(chǎn)生許多消極作用(該文件的確為解決疏港問題起到了一定作用，但也使無單提貨現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，常常出現(xiàn)承運(yùn)人憑副本提單加保函交貨后，又出現(xiàn)了正本提單持有人要求承運(yùn)人交貨，使承運(yùn)人無所適從，常常發(fā)生糾紛，導(dǎo)致當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失)6。

至于無單放貨屬違法行為而無單放貨保函卻有效的“悖論”，在于無單放貨保函并不是擔(dān)保無單放貨本身，而是擔(dān)保無單放貨后承運(yùn)人對(duì)無單提貨人的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)；無單放貨保函擔(dān)保的主債不是承運(yùn)人和提單持有人之間的合同或qq之債，而是承運(yùn)人對(duì)無單提貨人的債權(quán)關(guān)系。認(rèn)為無單放貨保函產(chǎn)生于一種無效民事行為——無單放貨行為，因而保函無效的觀點(diǎn)，混淆了上述兩種債的關(guān)系，混淆了債的效力(承運(yùn)人對(duì)無單提貨人之債權(quán))與債的發(fā)生的原因(無單放貨)的效力二者的區(qū)別。就是說，無單放貨保函擔(dān)保的主債是承運(yùn)人與無單提貨人之間的不當(dāng)?shù)美畟搨鶛?quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)7，而不是無單放貨這一本身違法的行為，上述觀點(diǎn)以為保函擔(dān)保無單放貨而擔(dān)保有效，從而反推無單放貨本身不屬違法，顯然是站不住腳的。若保函無效，無單放貨的承運(yùn)人對(duì)無單提貨人的請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)；保函有效，承運(yùn)人也不能以此對(duì)抗正本提單持有人，保函的效力不影響無單放貨違法的性質(zhì)，承運(yùn)人仍需對(duì)無單放貨行為本身承擔(dān)責(zé)任。

二、無單放貨的責(zé)任歸屬

基于提單，至少產(chǎn)生兩種法律關(guān)系：提單物權(quán)關(guān)系，即提單持有人對(duì)提單及其項(xiàng)下貨物的支配關(guān)系；提單債權(quán)關(guān)系，即承運(yùn)人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是運(yùn)輸合同中的權(quán)義關(guān)系。因而無單放貨兼具違約和qq的性質(zhì)，這也是其責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。

㈠責(zé)任承擔(dān)的總的原則是：承運(yùn)人對(duì)無單放貨承擔(dān)全部責(zé)任，只要沒有免責(zé)事由，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任而不論主觀上有無過錯(cuò)。這是英美法中的嚴(yán)格責(zé)任，也為各國法律和實(shí)踐所認(rèn)可，在無單放貨的責(zé)任歸屬問題上，承運(yùn)人適用嚴(yán)格責(zé)任已成為各國普遍適用的慣例。在英國樞密院審理的SzeHaiTongBankV.RamblerCycleCo.［1959］2LLR114一案中，法庭認(rèn)為船東(或其)憑上訴人(銀行)的保函——保證賠償船東無正本提單交貨的損失，交貨時(shí)，船東或其有責(zé)任，“法律很明確地表明了船東無正本提單交貨時(shí)將自己負(fù)責(zé)”8。我國國內(nèi)無正本提單交貨案件也發(fā)生多起，“珠江6號(hào)”無正本提單交貨糾紛案［1990］中，法院也判決被告(船運(yùn)公司)違反憑正本提單交付貨物的國際慣例，使第三方某電子公司在沒有任何單據(jù)的情況下同被告的人辦理了提貨手續(xù)，并未向原告(質(zhì)押銀行)付款贖單，致使原告雖持有提單但不能支配提單項(xiàng)下的貨物，判決被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。9實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，盡管某些情況下承運(yùn)人并無過錯(cuò)或無能為力而顯得有失公平，但國際貿(mào)易和航運(yùn)的實(shí)際情況錯(cuò)綜復(fù)雜，各國法律也千差萬別，提單像其它任何一種制度，不可能包羅萬象和天衣無縫10，我們只能盡量做到：在以整個(gè)貿(mào)易秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)為衡量尺度的前提下，付出的代價(jià)和追求的價(jià)值是成比例的。