海峽兩岸刑事立法對(duì)比透析

導(dǎo)語(yǔ)：海峽兩岸刑事立法對(duì)比透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1．罪名設(shè)置。刑法分則中的罪名是犯罪類型的具體化，體現(xiàn)立法者對(duì)于特定法益類型的保護(hù)，罪名選取、罪名歸類直至類型關(guān)聯(lián)，繼而構(gòu)建整個(gè)分則體系。類型化視野下，罪名的選取應(yīng)當(dāng)盡量體現(xiàn)類型屬性，而犯罪類型的設(shè)置誠(chéng)如張明楷教授所言，“一方面，犯罪類型的具體設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡量避免交叉與重疊，因?yàn)橥恍袨槿绻瑫r(shí)符合多個(gè)犯罪類型，將對(duì)認(rèn)定犯罪造成實(shí)際困難，影響定罪處罰的實(shí)質(zhì)公正；另一方面，犯罪類型的具體設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡可能全面、盡量減少遺漏，因?yàn)樾谭ㄉ系穆┒丛蕉鄬⒃讲焕谪瀼刈镄谭ǘㄔ瓌t，同樣可能損害刑法的正義性”。[8]18-19立法者在設(shè)置犯罪類型及具體罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量刑法所保護(hù)法益的大小，危害輕重，還應(yīng)兼顧現(xiàn)實(shí)生活中犯罪類型變遷，并結(jié)合具體司法實(shí)踐進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。2．要素關(guān)聯(lián)。我們?nèi)菀椎贸鲞@樣的結(jié)論，類型是相關(guān)要素的有機(jī)結(jié)合，而要素既是組成類型的基本構(gòu)成，也是決定類型性質(zhì)的關(guān)鍵所在。因此，基于若干要素的全然消退、新的要素加入或居于重要地位，一種類型會(huì)交錯(cuò)地過渡到另一種類型。[9]117刑法理論中的轉(zhuǎn)化型犯罪、結(jié)果加重犯即是較為典型的例子，由于介入新的要素，而使本犯的原有要素系統(tǒng)被打破，從而發(fā)生罪質(zhì)上的重大變化，甚至過渡到新的犯罪類型。如臺(tái)灣地區(qū)新刑法329條規(guī)定的“竊盜或搶奪，因防護(hù)贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當(dāng)場(chǎng)施以強(qiáng)暴脅迫者，以強(qiáng)盜論”即為轉(zhuǎn)化型犯罪，大陸刑法第269條也類似設(shè)定了盜竊、詐騙、搶奪向搶劫的轉(zhuǎn)化。從中可以看出，因介入“當(dāng)場(chǎng)施以強(qiáng)暴脅迫防護(hù)贓物、脫免逮捕或湮滅罪證”這一新的要素，打破竊盜或搶奪犯罪原有的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)，使類型性質(zhì)與種類發(fā)生更替。誠(chéng)然，新要素的加入或是隱退，可能促成類型之間的相互轉(zhuǎn)化，要素的強(qiáng)調(diào)則可能衍生共同犯罪、團(tuán)伙犯罪、集團(tuán)犯罪等形態(tài)。3．譜系構(gòu)建。從縱向和橫向兩個(gè)維度，我們可以嘗試進(jìn)行類型譜系的構(gòu)建，著眼探究縱向序列及橫向序列的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并據(jù)此形成一種“類型的體系”?？v向維度上，上位類型（母類型）可以通過對(duì)抽象概念的進(jìn)一步演繹分析，區(qū)分出下位類型（子類型）；下位類型（子類型）也可以通過與其他同階層子類型的權(quán)衡比較，歸納、提煉出相互之間的共通要素，繼而抽象出上位類型（母類型），形成類型體系的縱向序列。而橫向上，上述縱向序列中相鄰的子類型，在要素結(jié)構(gòu)上兼有共通和相異之處，需要加以細(xì)致區(qū)分，并基于這種相鄰類型之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在其上位類型的整體輪廓之內(nèi)形成類型體系的橫向序列。以中國(guó)大陸刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪類型設(shè)置為例，依據(jù)行為樣態(tài)，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪可以區(qū)分為兩大類型：毀壞財(cái)物型犯罪和取得財(cái)物型犯罪。其中，取得財(cái)物型犯罪又可以依據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有，區(qū)分為轉(zhuǎn)移占有型犯罪和不轉(zhuǎn)移占有型犯罪。轉(zhuǎn)移占有型犯罪又可以依據(jù)權(quán)利人意志情形再細(xì)分為違反占有者意志而轉(zhuǎn)移占有型犯罪（如搶劫等）和基于占有者有瑕疵的意志而轉(zhuǎn)移占有型犯罪（如詐騙等）。其中，搶劫罪還可以繼續(xù)區(qū)分為“普通搶劫”、“攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化搶劫”等類型，詐騙罪也可以再繼續(xù)區(qū)分為“普通詐騙”、“合同詐騙”、“金融詐騙”等類型，繼而形成侵犯財(cái)產(chǎn)罪的整體譜系。

海峽兩岸刑事立法的類型化比較

剖析類型思維的生成與展開，為我們?cè)陬愋突曇跋逻M(jìn)行海峽兩岸刑事立法比較研究提供了方法論指導(dǎo)。而據(jù)上文所述，刑事立法即以設(shè)定價(jià)值評(píng)價(jià)侵害法益的刑罰當(dāng)罰性，并輔以具體立法技術(shù)設(shè)置犯罪類型，在規(guī)范法意義上體現(xiàn)為罪名設(shè)置、要素關(guān)聯(lián)與譜系構(gòu)建，基于此或可形成兩岸刑事立法比較研究的正當(dāng)進(jìn)路。（一）立法技術(shù)比較兩岸刑法中，在分則罪狀描述上均存有完全概括法、完全列舉法和例示法等三種方式。完全概括法可以使刑法條文較為簡(jiǎn)潔，且因其自身的高度抽象概括性可以使刑法條文具有較大的彈性解釋空間，在具體適用上較為靈活，但卻難免損害刑法安定性。通常認(rèn)為，完全概括法僅僅適用于少數(shù)傳統(tǒng)型罪名，即該類概念應(yīng)當(dāng)在時(shí)代環(huán)境中被大眾所熟知并被普遍接受。如兩岸立法中，均將完全概括法適用于殺人、傷害、盜竊（竊盜）等民眾認(rèn)知較為一致的傳統(tǒng)型罪名。完全列舉法則是概念思維的體現(xiàn)，立法者描述某種犯罪“所有”可能的行為或手段，卻限于時(shí)代認(rèn)知實(shí)際上難以窮盡事物認(rèn)知。誠(chéng)如上文所述，這種封閉式構(gòu)成要件可能因缺乏開放性難以適應(yīng)社會(huì)變革而最終損害其安定性。然而，實(shí)際上兩岸在刑法分則中大量采用了完全列舉方式，甚至例示法一度遭到基于罪刑法定主義和刑法明確性等的原則性質(zhì)疑。對(duì)比兩岸立法，臺(tái)灣地區(qū)刑法立法時(shí)期較早，繼受閉合式構(gòu)成要件理論，在例示法上持謹(jǐn)慎態(tài)度，較少設(shè)置“兜底條款”，而中國(guó)大陸刑法受開放式構(gòu)成要件理論影響，不少條文設(shè)有兜底規(guī)定。如中國(guó)大陸刑法第195條設(shè)定了信用證詐騙罪的三種具體行為方式，同時(shí)以“以其他方法進(jìn)行信用證詐騙”作為概括式規(guī)定。（二）罪名設(shè)置比較1．罪名選取。從兩岸刑法罪名選取中，容易發(fā)現(xiàn)類型化程度差別。臺(tái)灣地區(qū)刑法分則所設(shè)犯罪，大體上按照犯罪侵犯的不同類型法益的危害程度大小進(jìn)行排列，即按國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益（或人格法益、財(cái)產(chǎn)法益）類型及先后排序，[10]26罪名選取較為規(guī)范，類型歸屬較為清晰；中國(guó)大陸則是依據(jù)犯罪客體不同進(jìn)行犯罪設(shè)置，但從罪名選取中難以準(zhǔn)確歸類犯罪。如刑法分則設(shè)定集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用卡詐騙、信用證詐騙、有價(jià)證券詐騙與保險(xiǎn)詐騙等犯罪，均與詐騙行為有關(guān)，系詐騙類犯罪，這是在各種詐騙犯罪之上的類型化，刑法第三章將其規(guī)定在第五節(jié)內(nèi)，稱為“金融詐騙罪”[11]91-92，與普通詐騙分屬不同類型；而臺(tái)灣地區(qū)則將類似犯罪統(tǒng)一歸入分則第三二章“詐欺背信及重利罪”，類型化較為徹底。2．罪名精細(xì)。⑤臺(tái)灣地區(qū)刑法傳承了較好的法典傳統(tǒng)，立法者在具體犯罪類型的設(shè)置方面盡量維系具體化與類型化之間的平衡、罪名粗細(xì)較為得當(dāng)。在有關(guān)人身權(quán)利、公共安全等重要法益的保護(hù)上，盡量采用具體化、精細(xì)化的犯罪罪名；而在涉及輕微法益保護(hù)上，例如，對(duì)于社會(huì)信用、市場(chǎng)秩序等較為輕微法益的保護(hù)，盡量采用一般性、類型化的犯罪類型。而中國(guó)大陸在1997年刑法修訂之前，雖然不少刑法學(xué)者主張?jiān)谛淌铝⒎夹g(shù)上，對(duì)于條文和用語(yǔ)設(shè)置講求科學(xué)性，即應(yīng)當(dāng)基于立法技術(shù)科學(xué)性對(duì)罪名設(shè)置的繁簡(jiǎn)精細(xì)進(jìn)行理性考量，該繁則繁，該簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，繁簡(jiǎn)得當(dāng)。但實(shí)際的刑事立法中卻未能有效采納，通觀刑法分則中對(duì)于具體犯罪類型的設(shè)置，繁簡(jiǎn)倒掛、粗細(xì)錯(cuò)位等現(xiàn)象較為嚴(yán)重。以中國(guó)大陸證劵市場(chǎng)的“老鼠倉(cāng)”事件⑥為例，事發(fā)之際因無明文規(guī)定只得以行政處罰了事，直至2009年2月《刑法修正案（七）》在刑法第180條中增加一款作為第四款用以處罰該類行為。然而，這種需要事后通過刑法修正來填補(bǔ)刑法漏洞的方式，顯然降低了刑法條款對(duì)社會(huì)生活的涵攝性。臺(tái)灣地區(qū)則較為科學(xué)地設(shè)置了一般類型的背信犯罪，較之中國(guó)大陸不厭其煩地規(guī)定或者保留了本質(zhì)相同的具體背信犯罪類型，⑦臺(tái)灣地區(qū)在罪名精細(xì)方面顯然更為成熟。（三）類型譜系比較縱向上，中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)分別依據(jù)犯罪客體和侵犯法益對(duì)一類犯罪行為進(jìn)行判斷，形成差異較大的母類型，母類型繼續(xù)區(qū)分形成子類型，繼而區(qū)分形成實(shí)際罪名，而這與罪名設(shè)置的探討存在交集。正如上文所述，臺(tái)灣地區(qū)刑法法典傳統(tǒng)歷史悠久，在犯罪類型上較好維系了具體化與類型化之間的有效平衡，縱向關(guān)系較為清晰；中國(guó)大陸則在類型區(qū)分上存在交錯(cuò)現(xiàn)象，如金融詐騙、普通詐騙侵犯不同客體而歸類不一。橫向上，即考量某一母類型及其細(xì)化的子類型與其他母類型之間銜接關(guān)系，臺(tái)灣地區(qū)鮮見橫向銜接疏漏錯(cuò)位，中國(guó)大陸犯罪類型設(shè)置橫向關(guān)系不緊密現(xiàn)象則較為多見，法網(wǎng)嚴(yán)密性較低。以長(zhǎng)期困擾基層實(shí)務(wù)的貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪、私分罰沒財(cái)產(chǎn)罪為例，中國(guó)大陸1997年刑法修改時(shí)增設(shè)了私分國(guó)有資產(chǎn)罪與私分罰沒財(cái)產(chǎn)罪，而如何區(qū)分三者關(guān)系存有頗多爭(zhēng)議。如私分公款的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？由于其犯罪對(duì)象是公款而非國(guó)有資產(chǎn)，該類行為不宜定性為私分國(guó)有資產(chǎn)罪；而如果按照貪污罪的共同犯罪理論進(jìn)行處罰，則同樣犯罪數(shù)額的前提下，私分公款與私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪的最終處罰結(jié)果將存在較大差異，顯然有失公平。深入剖析原因，不難發(fā)現(xiàn)立法者在對(duì)私分類犯罪立法時(shí)類型化意識(shí)不足，致使類型與類型之間銜接不緊密，存在著縫隙。

中國(guó)大陸刑事立法的類型化反思

臺(tái)灣地區(qū)刑法典自1935年頒行以來，六十余年間僅修正過10余次，而且修正的都屬于局部的甚至大多是很具體的內(nèi)容。[10]29其雖有發(fā)展不足的質(zhì)疑，但刑法穩(wěn)定性可見一斑，這在很大程度上歸功于較為徹底的類型化，值得中國(guó)大陸參考借鑒。8（一）方法論反思海峽兩岸刑事立法的類型化存有較大差距，歸根到底在于對(duì)類型思維方式的重視程度不一。臺(tái)灣地區(qū)傳承大陸法系法統(tǒng)，對(duì)于類型化研究更為充分。作為實(shí)證主義沒落、概念思維逐漸凸顯弊端之后的一種新型思維方式，類型思維逐漸被寄予厚望，并在刑法解釋、刑法適用等方面得到推廣運(yùn)用，在刑事立法上則體現(xiàn)為較為清晰明確的類型譜系。而中國(guó)大陸“對(duì)于類型化思維問題被學(xué)者們意識(shí)到或注意到，只是發(fā)生在有意召集的直接以‘刑法方法論’為主題的學(xué)術(shù)活動(dòng)中，并且只是被一部分學(xué)者所意識(shí)到或注意到，也偶或在研究生培養(yǎng)過程中作為研究方法被導(dǎo)師們輕描淡寫談及一下。至于類型化思維被學(xué)者們直接而自覺地運(yùn)用到具體問題的學(xué)術(shù)研究中，則尚未普遍化”[12]40，刑事立法中的類型化明顯不足。事實(shí)上，“類型是建立在一般及特別間的中間高度，它是一種相對(duì)具體，一種在事物中的普遍性”[13]190。換言之，類型是連接“抽象概念與具體事實(shí)”之間的橋梁，是抽象與具象、普遍與特殊之間的中點(diǎn)。基于此，法律體系呈現(xiàn)出“抽象概念——類型——具體事實(shí)”三個(gè)層次清晰的結(jié)構(gòu)，其中，類型不但在整個(gè)體系中占有十分重要的地位，而且成為溝通和建立整個(gè)體系的“過渡安排”與“連結(jié)要素”，類型觀的重要性不言而喻。（二）刑法適用思考“法律不是嘲笑的對(duì)象”，我們?cè)陬愋突曇跋卤容^海峽兩岸刑事立法，只是期望找到完善刑法體系的正當(dāng)進(jìn)路，而在刑法條文作出修改之前，應(yīng)當(dāng)力求準(zhǔn)確適用規(guī)范，據(jù)此發(fā)現(xiàn)、歸納體系缺陷，促成立法進(jìn)步。事實(shí)上，通過類型思維才能更加準(zhǔn)確地理解構(gòu)成要件，對(duì)構(gòu)成要件要素的新理解會(huì)形成對(duì)構(gòu)成要件的新理解，而對(duì)構(gòu)成要件的新理解反過來又進(jìn)一步影響了構(gòu)成要件要素的含義與刑法規(guī)范體系的含義。[2]76而類型思維同樣意味著刑法解釋立場(chǎng)與方法的革新，尤其對(duì)于準(zhǔn)確解釋、適用例示法中的“兜底條款”具有十分重要的意義。如中國(guó)大陸刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)置，立法者基于時(shí)代認(rèn)知的局限性，先行列舉三種具有典型意義的非法經(jīng)營(yíng)行為，再設(shè)置“其他方式”作為兜底式概括規(guī)定，以免出現(xiàn)新型非法經(jīng)營(yíng)行為之際難以處罰，卻面臨著“口袋罪”以及損害刑法明確性等諸多質(zhì)疑。從類型化角度，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”條款實(shí)際上并非漫無邊際、空洞虛無的規(guī)定。例示法具有示范作用，在刑法適用中，通過剖析非法經(jīng)營(yíng)罪所列舉的三種典型行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，容易推斷得出條款規(guī)定的其他非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)與法條列舉的行為性質(zhì)相近且危害相當(dāng)，即應(yīng)當(dāng)均系未按要求或未經(jīng)批準(zhǔn)從事某種專營(yíng)業(yè)務(wù)。該類規(guī)定正是遵循了例示法的示范引導(dǎo)和類推論證作用，適應(yīng)了蓬勃發(fā)展的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，規(guī)定本身是較為合理的。⑧（三）立法發(fā)展路徑刑法的準(zhǔn)確適用在一定程度上可以彌補(bǔ)立法的疏漏，卻因具體實(shí)務(wù)的困惑進(jìn)一步佐證立法的缺陷。對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)刑事立法，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)大陸當(dāng)前刑事立法存在的不足。從類型化的立法思路來看，對(duì)于一般有關(guān)重罪或侵犯重大法益，往往需要對(duì)類型進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化；而為了盡量減少刑法漏洞，對(duì)于侵犯法益較小，變動(dòng)較大、方式多樣的犯罪，往往需要采用涵攝力強(qiáng)、包容性大的抽象概括的刑法用語(yǔ)及表述方式，刑法分則條文對(duì)于該類犯罪僅需描述其類型，而不做具體的定義[14]78。如臺(tái)灣地區(qū)設(shè)定背信罪涵蓋中國(guó)大陸刑法數(shù)十個(gè)條文規(guī)定的各類侵犯較輕法益、本質(zhì)相同的具體犯罪；而侵犯重大法益的犯罪類型設(shè)置中，如故意殺人罪，則細(xì)化普通殺人罪、殺害直系血親尊親屬罪、義憤殺人罪、生母殺嬰罪、教唆或者幫助自殺罪、受囑托或者得承諾的殺人罪等六種具體殺人類型。無疑，刑事法治的蓬勃發(fā)展，要求立法者必須同時(shí)具備具體化和類型化的思維，并根據(jù)犯罪所侵犯的法益大小、輕重，在犯罪類型的具體設(shè)置中，盡量做到粗細(xì)相宜、繁簡(jiǎn)得當(dāng)，此乃刑事立法發(fā)展的正當(dāng)進(jìn)路。類型思維作為新型思維進(jìn)入刑法領(lǐng)域，對(duì)于探究完善當(dāng)前的刑法體系具有相當(dāng)重要的意義。而在對(duì)比海峽兩岸的刑事立法中，我們也可明顯感覺兩岸對(duì)于“類型化”認(rèn)知、接受不一。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，類型觀在臺(tái)灣地區(qū)的刑法解釋、刑法適用等方面得到了較為廣泛的推廣，在刑事立法上體現(xiàn)為較為清晰明確的類型譜系，值得中國(guó)大陸參考借鑒。

本文作者：林雪標(biāo)周孫章工作單位：福建省人民檢察院