小議體制改革下刑法觀念的創(chuàng)新

導(dǎo)語：小議體制改革下刑法觀念的創(chuàng)新一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：游偉工作單位：華東政法學(xué)院

我國目前正處在深刻地社會改革過程中,其基點是由傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換。經(jīng)濟體制的根本性轉(zhuǎn)換,將帶來整個社會價值觀念的改變。其中法制觀的轉(zhuǎn)變,對促進我國法制的現(xiàn)代化進程具有不可低估的作用,而刑法觀念的轉(zhuǎn)變與更新,則是我國刑法直接為轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的重要前提。由于社會主義市場經(jīng)濟是一種法治型經(jīng)濟,它與法律機制之間存在著特殊密切的聯(lián)系,而刑事法律是強制力程度最高的一種行為規(guī)范,因此,探討體制改革過程中刑法觀念的轉(zhuǎn)變與更新,對我國刑事立法和司法的進一步發(fā)展、完善,對保障以經(jīng)濟體制改革為核心的整個社會經(jīng)濟、政治和文化事業(yè)的發(fā)展,都有十分重要的意義。在我們看來,建立在不同經(jīng)濟體制模式之上的各種刑法觀念,其實質(zhì)差異主要集中在對犯罪的本質(zhì)屬性、刑法功能娜及罪刑關(guān)系的總體認識上。正是由于在這些根本性問題上存在著認識分歧,才導(dǎo)致了在犯罪認定和具體刑法制度方面的差別。所以,探討刑法觀念的轉(zhuǎn)變和更新,就必須首先從犯罪觀和刑罰觀的一些主要間題入手,并進而探索新型刑法觀念指導(dǎo)之下的我國刑法的未來發(fā)展。

一、生產(chǎn)力標準與行為社會危容性的評價

確立正確的犯罪觀,是實現(xiàn)刑法觀念更新的一項重要內(nèi)容。長期以來,我們在對犯罪本質(zhì)屬性的認識上,雖然一貫堅持“社會危害性是犯罪本質(zhì)特征”的觀點,但在對社會危害性內(nèi)容的具體考察上,卻始終沒有擺脫機械、守舊的傳統(tǒng)侄桔,表現(xiàn)出一種簡單化、片面化把生活資料分配上的平均主義視作維系社會發(fā)展的重要條件,否認不同勞動者之間的收入差別,結(jié)果是把不少通過業(yè)余時間取得勞務(wù)報酬的行為錯定為犯罪,扼殺了社會成員的創(chuàng)造性和勞動積極性,雖然維護了表面上的分配“公平”,卻使整個社會喪失了應(yīng)有的活力和效率。又比如,在對犯罪社會危害性內(nèi)容的確定上,人們習(xí)慣于注重行為結(jié)果本身的一些客觀表象,尤其是在對經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪和貪利性職務(wù)犯罪的認定方面,更是偏重于財物“數(shù)額”,忽視了“社會危害性”作為一種綜合性價值評判標準的應(yīng)有特性,結(jié)果是把密切相關(guān)的決定行為社會危害性的主客觀諸因素截然地割裂開來,在判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪以及如何適用刑罰問題時,往往對行為人的個人特性及其蘊含著的對社會關(guān)系更廣泛破壞和危險的性質(zhì)不屑一顧,表現(xiàn)出直觀主義的價值取向,沒有從更廣泛、更全面的意義上去把握社會危害性的真正內(nèi)涵。隨著國家中心任務(wù)的轉(zhuǎn)移,人們對行為社會危害性內(nèi)容的認識也發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變,尤其是當(dāng)我國社會開始由傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換時,有關(guān)“社會危害性”的評價標準問題更是受到了刑法學(xué)界和司法實際部門的高度重視。不少學(xué)者認為,社會危害性是犯罪的本質(zhì)屬性,同時也是一個歷史的范疇,它隨著時間、地點、條件的變化而變化。當(dāng)前,在黨和國家的工作重點已經(jīng)轉(zhuǎn)為大力發(fā)展生產(chǎn)力的情況下,衡量和評價某種行為是否具有社會危害性及其程度大小,必須改變過去以產(chǎn)品經(jīng)濟為內(nèi)容的標準,而應(yīng)當(dāng)以是否有利于社會主義商品經(jīng)濟新秩序的建立為出發(fā)點,以是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展為標準。¹一些學(xué)者進一步指出,當(dāng)前,我們判斷罪與非罪的最根本標準,就是要看某種行為是否有利于發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟,是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力。凡是有利于發(fā)展商品經(jīng)濟和提高生產(chǎn)力水平的行為,即使在形式上觸犯某些不適應(yīng)商品生產(chǎn)發(fā)展的法規(guī),也不能作為犯罪對待;反之,凡是有害于生產(chǎn)力發(fā)展,以“改葷”、“開放”、“搞活”之名,行破壞社會主義商品經(jīng)濟發(fā)展之實的,都是對社會有害的行為,對其中情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法治罪。º可見,是否堅持以社會生產(chǎn)力發(fā)展為標準,已經(jīng)成為現(xiàn)時社會改革過程中犯罪觀轉(zhuǎn)變的一個核心問題,也是區(qū)分新舊刑法觀念的一個重要標志。我們認為,將生產(chǎn)力標準作為評判行為社會危害性有無及其程度的價值尺度,并將其視為新的犯罪觀的核心和基石,是符合馬克思主義基本原理和我國社會的實踐經(jīng)驗及發(fā)展需要的。但是,也應(yīng)當(dāng)看到,生產(chǎn)力標準終究是社會評價體系中的一個根本標準,不應(yīng)被簡單化和絕對化,應(yīng)當(dāng)進行全面、科學(xué)地理解和把握。從我國刑法學(xué)研究和刑事司法的實際出發(fā),我們認為,尤其是在當(dāng)前,對作為新的犯罪觀核心與基石的生產(chǎn)力標準,更應(yīng)避免抽象化、片面化的理解。

(一)不能把生產(chǎn)力標準曲解為純粹的經(jīng)濟標準,避免將其庸俗化為金錢標準。馬克思主義者認為,生產(chǎn)力既是一個經(jīng)濟范疇,也是一個最基本的社會歷史范疇。但一個時期以來,在法學(xué)理論界和司法實踐中,一些人觀念中的生產(chǎn)力標準,事實上演變成了單純的經(jīng)濟標準。在衡量某種行為是否具有社會危害性的問題上,他們往往不是從社會發(fā)展的總體上去考察行為是否有利于社會主義生產(chǎn)力的發(fā)展,而是片面強調(diào)其在某一方面所取得的經(jīng)濟收益,他們常常是只注重眼前的物質(zhì)性利益,忽視了對促進社會發(fā)展更具意義的其他非物質(zhì)性利益的綜合考慮,結(jié)果使不少片面追求經(jīng)濟效益從而使自然環(huán)境、生態(tài)平衡和法制、倫理等“軟環(huán)境”遭受嚴重破壞的危害性行為,沒有得到及時、有效地遏制,造成了短時期內(nèi)難以彌補的更大損失。所以,在強調(diào)判斷罪與非罪界限的生產(chǎn)力標準時,必須堅決摒棄單純考慮經(jīng)濟利益甚至只看重金錢效應(yīng)的觀念,要從社會發(fā)展的全局和本質(zhì)上去把握某種行為是否真正有利于社會主義生產(chǎn)力的發(fā)展。

(二)不能把生產(chǎn)力標準等同于某個部門或者地區(qū)的發(fā)展標準,遨免將其單一化為局部標準。生產(chǎn)力水平是社會發(fā)展文明化程度的試金石,是一個綜合性的評價標準,具有社會性、整體性和系統(tǒng)性的特點.雖然,某個單位、部門和地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r可以說明社會生產(chǎn)力總體水平的一個部分或者側(cè)面,但卻不是它的全部。我們在考察某種行為是否具有社會危害性以及在掌握罪與非罪的原則界限時,一定要堅持全面、客觀的價值標準,不能把生產(chǎn)力的發(fā)展,孤立、片面地看作是某個單位、部門或者地區(qū)的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)充分注意到生產(chǎn)力系統(tǒng)中社會發(fā)展整體與某些局部利益之間的對立統(tǒng)一及其相互制約關(guān)系‘應(yīng)當(dāng)看到,在社會生活中,某些單位和個人為了追求本單位利益和眼前利益,常常置國家的總體利益和長遠利益于不顧,甚至為了小團體的利益而不惜犧牲更大的社會利益。例如,為了本單位的所謂“正當(dāng)利益需要”,一些企業(yè)和個人通過向國家公職人員行賄的方法去獲取生產(chǎn)業(yè)務(wù)或其他經(jīng)濟利益。對于這類總體上有害于社會的行為的危害性,人們往往認識不足,甚至根本沒有把它納入到用刑法進行調(diào)整的“犯罪”的范圍。這說明,在犯罪認定間題上,堅持生產(chǎn)力標準的整體性、系統(tǒng)性和科學(xué)性,是至關(guān)重要的。否則,將導(dǎo)致司法實踐中的片面化理解,其結(jié)果必然是只見樹木、不見森林,放縱了真正的犯罪行為人。

(三)不能把生產(chǎn)力標準誤解為評價行為曲!的排他性標準,要遨免將其絕對化為唯一標準的傾向。依筆者之見,在一個完整的社會價值系統(tǒng)中,有各種不同的評價標準,它們既相互獨立,又密切關(guān)聯(lián),分別處于社會評價體系坐標的不同定位上,發(fā)揮著各自獨立的評價、引導(dǎo)和系統(tǒng)規(guī)范功能。在這樣一個評價系統(tǒng)中,生產(chǎn)力標準不具有當(dāng)然的排他性,而是居于“根本標準”的地位。因此,在強調(diào)生產(chǎn)力標準時,我們不能把它與社會上其他更為具體的評價標準絕對地對立起來。要看到,生產(chǎn)力標準具有終極評價的性質(zhì),它雖然功能獨特,但不能脫離經(jīng)濟的、政治的、法律的、倫理的和社會的詳價標準而獨立存在,尤其是不具有目前被一些人所錯誤認為的那樣具有檢驗、評判一切社會現(xiàn)象“唯一標準”的作用。所以,脫離具體的法律標準去談行為社會危害性有無的正確評價,是策謬秘危險的。它不僅會使有法必依、執(zhí)法必嚴的法治觀念受到嚴重沖擊,客觀上助長法律虛無主義思潮的死灰復(fù)燃,而且,也會使生產(chǎn)力標準束之高閣,難以起到實質(zhì)意義上的評價作用。我們認為,判斷罪與非罪的界限必須以生產(chǎn)力標準為根本,同時不能脫離其他具體的社會評價(包括法律評價)標準。當(dāng)現(xiàn)行法律所確立的評價標準與生產(chǎn)力標準發(fā)生局部沖突時,必須通過及時修改法律、確立符合生產(chǎn)力發(fā)展要求的新的法律評價標準的方法去解決,只有這樣,才能使罪與非罪的界限確定,始終建立在生產(chǎn)力標準與法律標準相吻合的價值評判基礎(chǔ)之上,最終實現(xiàn)社會發(fā)展與法制秩序的高度統(tǒng)一。

(四)不能把生產(chǎn)力標準看作是人為自立的標準,要避免將其筒單化為個人標準的做法。如前所述,生產(chǎn)力標準是衡量行為社會危害性有無及其程度的根本尺度,是一種被高度抽象化了的綜合性評價標準。這一標準并不是個人意志的體現(xiàn),而是一種具有社會性、整體性和客觀性的價值標準。正因為如此,我們在判斷行為社會危害性問題時,就不能以個人的好惡或者長官意志為轉(zhuǎn)移,應(yīng)當(dāng)進行全面、細致、客觀、冷靜的分析、研究。對那些一時性質(zhì)難以確定的行為,務(wù)必特別慎重,要以已有的法律標準為依據(jù),集思廣益,透過行為的表象看到其本質(zhì),從而準確判定某種行為在實質(zhì)上是否真正有利于社會主義生產(chǎn)力的發(fā)展,是否真正有利于增加國家的綜合國力,是否真正有利于提高人民群眾的生活水平。我們認為,在當(dāng)前,警惕和杜絕生產(chǎn)力標準上的長官意志(個人標準),頗具現(xiàn)實意義。在我們看來,社會改革過程中短時期內(nèi)的行為失范(即無序化)現(xiàn)象在所難免,各種不同價值觀念的現(xiàn)實沖撞也是客觀存在的。在這一特定歷史時期,各社會成員由于觀察問題的立場、觀點和方法的不同,對同一現(xiàn)象、行為的判斷結(jié)論常常會出現(xiàn)很大的差距。在這種狀況下,如果我們將生產(chǎn)力標準簡單化為個人標準(自覺或不自覺的),勢必會造成以領(lǐng)導(dǎo)者個人的好惡感去確定行為性質(zhì)的現(xiàn)象。這將使生產(chǎn)力標準成為一種不確定的、任意性很大的衡量尺度,結(jié)果,勢必喪失其作為評價社會現(xiàn)象根本標準的應(yīng)有地位。總之,在對行為社會危害性問題的評價上,必須堅持生產(chǎn)力標準,但同時,也不能將生產(chǎn)力標準簡單化、庸俗化和絕對化,要對其內(nèi)在豐富涵義,進行全面、科學(xué)的理解和把握。

二、體制轉(zhuǎn)換與不法經(jīng)濟行為的調(diào)整

刑事法律在多大的范圍內(nèi)參與對社會經(jīng)濟行為的調(diào)整,這不僅涉及到刑法本身有關(guān)經(jīng)濟犯罪的范圍確定,而且直接影響到它干預(yù)社會經(jīng)濟活動的程度及其能否真正為體制轉(zhuǎn)換、改革開放保駕護航的問題。刑法調(diào)整經(jīng)濟活動的范圍大小,首先取決于一個國家一定歷史時期內(nèi)某些不法經(jīng)濟行為本身的社會危害量,但同時,也與這個國家現(xiàn)存的經(jīng)濟體制及經(jīng)濟運作的實際狀態(tài)密不可分。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下,國家通過政府直接參與和介入社會經(jīng)濟活動,對企業(yè)的用工制度、生產(chǎn)計劃、經(jīng)營管理、分配形式和產(chǎn)品流通等進行全方位地干預(yù),整個社會的經(jīng)濟運作,完全置于國家的嚴格控制之中。在這種經(jīng)濟體制下,社會經(jīng)濟的運行形態(tài)非常單一,人們從事經(jīng)濟活動的領(lǐng)域也十分狹小,評斷行為是非的標準就是一個“國家計劃”,即凡是遵照國家經(jīng)濟計劃安排所進行的活動,就是合法活動,而超出國家計劃允許范圍之外的行為,則被視作非法甚至犯罪。所以,傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下的國家刑法,對不法經(jīng)濟行為的調(diào)整顯得十分機械,其調(diào)整范圍也相當(dāng)狹窄,司法人員處理經(jīng)濟罪案時按步就班的思維傾向表現(xiàn)得尤其突出。而所有這一切,又都是與整個社會的經(jīng)濟狀態(tài)及由此決定的思維模式相適應(yīng)的。社會改革的基礎(chǔ),是經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)換.在我國,就是要實現(xiàn)從傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制向新型的社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)化。在新的市場經(jīng)濟體制下,政府對社會經(jīng)濟活動的調(diào)控是宏觀上的和十分間接的。企業(yè)作為獨立的經(jīng)濟實體和商品生產(chǎn)者,其經(jīng)營活動雖然在宏觀方面也接受國家計劃的間接指導(dǎo),但更多地將直儼,,接依賴于不斷變化著的市場關(guān)系的影響,呈現(xiàn)出較大的自主性和靈活性。在這樣的體制‘下,社會經(jīng)濟活動表現(xiàn)得異常活躍,企業(yè)與個人的經(jīng)濟行為更趨多樣化,其活動的涉及面也將愈來愈廣。由于經(jīng)濟活動日益頗繁、活躍,社會關(guān)系的調(diào)整從總體上來講,更需要包括法律手段在內(nèi)的各種社會性規(guī)范的介入。不過,與此同時,國家經(jīng)濟繁榮發(fā)展的客觀需要,又要求商品生產(chǎn)者有更大的活動“自由度”和“法外空間”。由此,作為強制力程度最高的國家刑法,其參與調(diào)整不法經(jīng)濟行為的范圍和程度,也將發(fā)生重大的改變。其一,就調(diào)整的行為內(nèi)容而言,由子社會改革過程中經(jīng)濟體制及相關(guān)制度率先發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)換,所以,企業(yè)或者個人經(jīng)濟活動的內(nèi)容變得愈加多樣化和復(fù)雜化了。刑事法律要在這些紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟活動中找到自己確定的調(diào)整內(nèi)容,就必須深入到變化多端的經(jīng)濟現(xiàn)象中去,找出那些深藏于正當(dāng)經(jīng)濟活動之中,但卻又嚴重危害社會的行為來。比如,應(yīng)當(dāng)在證券市場中,找到非法操縱、內(nèi)部交易、制造假象、娜用謀利的行為;應(yīng)當(dāng)在科技市場中,找到泄露國家機密、盜賣技術(shù)資料、盲目引進致害的行為,等等。這一過程表明,刑法要在新的市場經(jīng)濟體制下實現(xiàn)既保護經(jīng)濟運作又懲治犯罪的目的,難度更大,其涉及面也比計劃經(jīng)濟模式下的規(guī)范性調(diào)整要來得廣泛。這就反過來要求我們的立法者和司法人員必須迅速更新觀念、開拓思路,要對不法經(jīng)濟行為的復(fù)雜性和危害性有一個充分的估計,要真正深入到經(jīng)濟活動的每一個環(huán)節(jié),及時發(fā)現(xiàn)新的間題,尋求新的立法和司法對策。只有這樣,才能及時有效地打擊各種新型經(jīng)濟犯罪,保障體制改革過程中社會主義市場經(jīng)濟的穩(wěn)健發(fā)展。其二,就調(diào)整的對象范圍來看,考慮到體制轉(zhuǎn)換中經(jīng)濟行為主體的多樣性,即不僅有自然人的行為,而且包含著大量的法人及非法人組織的行為,刑法的調(diào)整對象也必須作相應(yīng)地改變。應(yīng)當(dāng)承認,在市場經(jīng)濟體制下,我國法人的獨立經(jīng)濟地位將獲得最終確立,它們對自身社會地位和經(jīng)濟利益的追求將變得起來越強烈,其從事各類經(jīng)濟違法和犯罪活動的可能性將進一步增大,而它們構(gòu)成犯罪的行為范圍也將大大超出我國已有刑法所嚴格限定的那幾種類型。所以,在經(jīng)濟領(lǐng)域中,肯定法人及其他經(jīng)濟組織的犯罪主體資格,將這些主體與自然人主體一起并列為我國刑法統(tǒng)一調(diào)整的對象,將成為勢在必行之舉。我們認為,對經(jīng)濟犯罪中法人及其他經(jīng)濟組織主體地位的全面確認,將成為我國刑事立法為改革中的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的必然趨向,也是實現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟條件下刑法觀念轉(zhuǎn)變、更新的一項重要內(nèi)容。為此,有必要首先在立法形式上突破以自然人犯罪為構(gòu)架基礎(chǔ)的模式,要在全面考察法人經(jīng)濟犯罪現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,重新調(diào)整已有刑法的內(nèi)容,要在總結(jié)我國單項刑事法和附屬刑法立法經(jīng)驗的同時,統(tǒng)一增補法人及其他經(jīng)濟組織犯罪的通則性規(guī)范,進一步充實其分則條款,擴大調(diào)整的對象范圍,從而為我國市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定與發(fā)展,提供真正全面的法律保障。其三,就調(diào)整的方法選擇而言,由于刑法規(guī)范具有強制力程度最高的性質(zhì),因此,它對不法經(jīng)濟行為的調(diào)整,與對其他危害性行為的調(diào)整一樣,也有自己的一些特點。在筆者看來,對經(jīng)濟行為(包括對不法經(jīng)濟行為)的規(guī)范性調(diào)整,在任何一個國家都會有各種不同的方法可供選擇,有法律、經(jīng)濟、行政、倫理的方法和行業(yè)習(xí)慣的方法等等。由于具體經(jīng)濟行為本身牽涉面甚廣,其涉及到的社會關(guān)系又相當(dāng)復(fù)雜,所以,行為正當(dāng)與不當(dāng)、合法與非法、一般違法與刑事犯罪的特性常常相互交織,其原則界限不易劃清。尤其是處在改革、開放時期的我國現(xiàn)階段,各類“踩線”和“兩可”性質(zhì)的經(jīng)濟行為會時常出現(xiàn),疑難雜癥層出不窮,這就需要我們在運用刑法方法時,務(wù)必采取慎重、穩(wěn)妥的態(tài)度。對于那些罪與非罪界限不甚清晰、法律標準不很明確的行為,應(yīng)盡可能優(yōu)先采取非刑法的方法去解決,切勿匆忙下判。要做到,對政策和法律規(guī)定不明確的,或者過去有的規(guī)定與改革開放的實際狀況不相適應(yīng)的行為,就不輕易以犯罪處理;對罪與非罪的界限一時難以劃清的,也不急于處理,可以在廣泛征求意見、慎重分析研究、及時請示報告的基礎(chǔ)上,作實事求是地性質(zhì)確定.¹我們認為,在對不法經(jīng)濟行為調(diào)整方法的選擇上,也應(yīng)堅持“刑法是對付危害性行為最終手段”的觀念,À一般應(yīng)側(cè)重采用經(jīng)濟的、行政的處罰手段去解決,只有對那些違法性質(zhì)十分明確、社會危害性達到刑法規(guī)定的標準、采取其他規(guī)范性措施已無法加以遏制的行為,才能使用刑法方法進行調(diào)整。其四,就調(diào)整的嚴厲程度來看,我們認為,與其他社會調(diào)整手段相比較,刑法手段雖然具有強制力程度最高的特性,但在對具體經(jīng)濟犯罪的處罰上,也還是有一個輕重程度的總體考慮問題。由于犯罪原因的多元化,導(dǎo)致了在經(jīng)濟犯罪中行為個體責(zé)任與傳統(tǒng)犯罪的明顯差別。雖然,我們不能以現(xiàn)代社會中犯罪原因的多元化去排除經(jīng)濟犯罪者個人的刑事責(zé)任,但在具體刑罰措施的使用上,還是應(yīng)當(dāng)嚴格把握罪與責(zé)、責(zé)與刑的相當(dāng)關(guān)系。再從犯罪預(yù)防和懲治的角度來看,刑罰輕重與經(jīng)濟犯罪率的高低,并非絕對地成正比,這也使人們對重刑之于經(jīng)濟犯罪的遏制力產(chǎn)生了懷疑。事實上,因為經(jīng)濟犯罪形成的原因日趨復(fù)雜,從而在一定程度上削弱了刑罰固有的威懾效應(yīng),企圖依靠純粹加重形罰的方法去控制社會上的經(jīng)濟犯罪,已經(jīng)成為不切實際的幻想。故此,針對每一種特定的經(jīng)濟犯罪,查明其形成的不同原因,分析行為個體在該種犯罪構(gòu)成中的責(zé)任大小,處以輕重不等的刑罰,才是科學(xué)明智的做法。誠如最高人民法院副院長林準在1992年全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作會議上所指出的那樣,對經(jīng)濟犯罪案件的處理要十分注意方式、方法和整體的社會效益,對有些一貫表現(xiàn)較好或有突出貢獻,或是在生產(chǎn)經(jīng)營、企業(yè)管理中的骨干或科技人員確實構(gòu)成犯罪,但罪行較輕、認罪態(tài)度好的,不一定非要判刑關(guān)押,可以依法判處緩刑或免刑,將他們放在社會上教育改造,以利于生產(chǎn)經(jīng)營和科學(xué)研究工作。»筆者認為,這正是考慮了某些經(jīng)濟犯罪的特點,體現(xiàn)了刑罰個別化的適用原則。所以,在經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換的我國現(xiàn)階段,刑法對不法經(jīng)濟行為的調(diào)整必須做到及時、慎重和適度,唯有如此,才能真正充分地發(fā)揮其對經(jīng)濟體制改革和社會發(fā)展的保障、促進作用。

三、社會進步與我國刑率法律的民主化

隨著我國經(jīng)濟體制改革向縱深發(fā)展,社會的政治結(jié)構(gòu)也將發(fā)生重大的改變。經(jīng)濟體制與政怡結(jié)構(gòu)的對應(yīng)調(diào)整,將使我國社會迅速步入現(xiàn)代化的發(fā)展軌道。社會的進步,不僅改變著人們長期存積的陳舊觀念,同祥也對法制的文明化程度提出了更高的要求。在社會主義市場經(jīng)濟大潮的沖擊下,我國刑法將獲得更加廣闊的發(fā)展空間。社會成員民主意識的提高,也將促使我國刑法朝著更加民主和科學(xué)的方向發(fā)展。我們認為,社會的民主意識是與市場經(jīng)濟的形成和發(fā)展息息相關(guān)的,正如列寧所指出的那樣:自由、平等和民主,•實際上是“反映著商品生產(chǎn)關(guān)系的概念”。¹所以,要使我國刑事法律與社會的文明發(fā)展同步,使其真正為社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展服務(wù),就必須對我國目前刑事立法中尚存的一些封閉、僵化和不科學(xué)的內(nèi)容進行改造,使它更加符合我國社會發(fā)展民主化進程的要求。.首先,我國刑法在立法指導(dǎo)思想上,應(yīng)當(dāng)全面貫徹法律面前人人平等的思想,堅決扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有立法內(nèi)容中對國家公職人員犯罪處罰偏輕的傾向。應(yīng)當(dāng)看到,平等的思想是與特權(quán)的觀念完全對立的,它是我國刑事法律走向民主化的堅實基礎(chǔ)。沒有平等的思想,就沒有民主的契機,更不可能有社會的文明與進步‘可是,長期以來,這一現(xiàn)代文明社會的墓本思想并沒有在我國實際的立法內(nèi)容和司法活動中得到全面充分地貫徹和體現(xiàn)。比如在犯罪構(gòu)成標準的確定上、在法定刑輕重的設(shè)置上、在實際刑罰的適用上,都可以看到我國刑法對國家公職人員犯罪從寬處罰的現(xiàn)象。這種立法狀況和司法傾向,不僅反映了我們的立法者和司法人員對職務(wù)犯罪危害性本質(zhì)的認識不足,也說明了在現(xiàn)時社會中,一些人的民主意識還比較薄弱,沒有真正認識到公職人員從寬處罰對國家政權(quán)穩(wěn)定和社會主義民主建設(shè)的嚴重不良影響。因此,及時更新觀念,對現(xiàn)行刑法中不符合法律面前人人平等原則的內(nèi)容作出調(diào)整,已成為完善和發(fā)展我國刑事立法的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)前,首先就是要協(xié)調(diào)好職務(wù)犯罪與同種類非職務(wù)犯罪之間的立案標準和刑罰比重,使它們更趨合理戶同時,還應(yīng)當(dāng)確立國家公職人員犯罪從重處罰的原則,對職務(wù)犯罪設(shè)立較一般犯罪更重的刑種和刑度,從而實現(xiàn)我國社會主義刑法的科學(xué)化和民主化。其次,我國刑法應(yīng)當(dāng)改變只注重人身權(quán)利而忽視公民民主自由權(quán)利的思想,突出強調(diào)對公民民主自由權(quán)利的法律保障,逐步擴大其保護的范圍,使公民能夠在法律禁止的范圍之外,充分行使各項民主自由權(quán)利。魂們認為,公民的人身權(quán)利雖然是其行使民主自由權(quán)利的重要前提和基礎(chǔ),但民主自由權(quán)利的實際保護狀態(tài),卻更能說明一個社會的現(xiàn)代文明程度及其民主趨向。我國刑法要真正邁向現(xiàn)代化,實現(xiàn)推進政治民主、社會進步的目的,就必須強化對公民民主自由權(quán)利的保護。為此,必須考慮對現(xiàn)行刑法的分則結(jié)構(gòu)進行一次總體調(diào)整,將侵犯公民民主自由權(quán)利的犯罪單獨歸類加以規(guī)定;同時,還應(yīng)不斷充實已有立法的內(nèi)容,增設(shè)一些具體侵犯公民民主自由權(quán)利的犯罪類別,使諸如嚴重侵害言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威權(quán)利或者嚴重侵犯公民行使監(jiān)督、控告、申訴權(quán)利的不法行為,能夠及時納入刑法的規(guī)范性調(diào)整、以便使憲法斌予公民的上述各項民主權(quán)利和政治自由,獲得切實、充分地實現(xiàn)和保障。第三,我國刑法應(yīng)當(dāng)迅速改變建立在傳統(tǒng)報應(yīng)思想基礎(chǔ)上的側(cè)重客觀危害的觀念,在犯罪確定及量刑情節(jié)的設(shè)置上,充分體現(xiàn)行為客觀危害與行為人主觀危險的統(tǒng)一,使它們在定罪或處刑過程中交相作用、互為結(jié)合,發(fā)揮其對定罪量刑不同的制約效應(yīng)。依筆者之見,在犯罪認定和具體處罰上,由僅僅注重客觀危害到同時關(guān)注行為個體的特性及再犯可能,這正是社會文明進步所帶來的刑法民主化的結(jié)果。這表明,我國未來刑事立法和司法發(fā)展將更加趨向于對犯罪者個人的改造和矯治,罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則將注入新的刑罰個別化的豐富內(nèi)涵,現(xiàn)行刑法中的某些內(nèi)容也將因此而作出相應(yīng)的調(diào)整.例如,為體現(xiàn)對未成年人教育為主、懲罰為輔的政策思想,對他們主觀臀性程度較輕,但又有一些客觀損害的行為(如防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?,就可以采取“非犯罪化”的處理方法,而對于那些主觀惡性較深、再犯可能性較大的行為人,在犯罪的認定和具體量刑上也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。比如,可以考慮將“加重處罰”的原則和適用制度納入刑事法典,并及時充實其內(nèi)容,劃定嚴格的情節(jié)、條件標準,使其實際運用更加明確和規(guī)范,以免產(chǎn)生歧義而被曲解、濫用。第四,我國刑法應(yīng)當(dāng)明確其在遏制、預(yù)防犯罪的整個社會防治系統(tǒng)中的應(yīng)有地位,消除刑罰輕重與犯罪率高低有必然聯(lián)系的片面化思想,逐步?jīng)_破現(xiàn)行刑法中以剝奪人身自由權(quán)為核心,廣泛設(shè)置生命刑的封閉刑罰體系。應(yīng)當(dāng)看到,在當(dāng)今世界文明化程度較高的一些國家里,刑罰的社會化已經(jīng)成為刑法改革中的一種基本趨勢。筆者認為,刑法的這一發(fā)展趨向,同樣符合我國刑法民主化和社會進步的現(xiàn)實浦要。為此,有必要對我國現(xiàn)行的刑罰制度進行一些改造,應(yīng)當(dāng)重視我國刑法中限制自由、剝奪財產(chǎn)、取消資格刑種的設(shè)立與完善,應(yīng)當(dāng)對行為人主觀惡性較小、客觀危害不大的犯罪行為,廣泛適用社會化程度較高的各種懲戒措施。比如,可以在司法實踐中較廣泛地適用管制、緩刑、免刑和假釋制度,落實職能監(jiān)督和社會幫教,可以擴大罰金刑的適用范圍、增設(shè)緩刑物保制度,等等。從而建立起以自由刑、財產(chǎn)刑、資格刑并重為主,以生命刑為例外的新型刑罰體系,使它們與社會治安綜合治理的其他手段一起,相互作用,形成具有中國特色的犯罪防范系統(tǒng),使我國刑罰朝著更加開放、平穩(wěn)和民主的方向發(fā)展,全面發(fā)揮其懲治、教育、改造罪犯的綜合功能。最后,我國刑法在其進一步發(fā)展過程中,還應(yīng)當(dāng)不斷增加其立法本身的透明度,要讓更多的各個階層的人士直接了解刑事法律的起草、修訂工作,全面貫徹社會主義立法的民主原則。我國刑法不僅應(yīng)當(dāng)在立法草案形成之前就立法的必要性、可行性問題作全面、深入的調(diào)查研究,而且應(yīng)當(dāng)在刑法草案的擬定及修改過程中,充分聽取包括刑法專家在內(nèi)的各界人士的立法建議,并通過各種渠道獲取有關(guān)刑事立法總體構(gòu)思是否科學(xué)、結(jié)構(gòu)設(shè)計是否合理、邏輯體系是否嚴密、條款表述是否準確、理論依據(jù)是否充分、法條關(guān)系是否和諧等方面的咨詢意見,集思廣益,從而使我國刑法的每一次修改、每一步發(fā)展,都建立在堅實可靠的民主原則和科學(xué)論證的基礎(chǔ)之上,改變其尚存的缺乏超前性、過分追求立法經(jīng)濟和倉促立法、缺乏整體構(gòu)思,以及僅僅把刑事立法活動視為權(quán)宜之計、策略需要的不正常現(xiàn)象。我們認為,只有把刑事立法的整個過程真正置于社會主義民主原則的指導(dǎo)下,才能使我國刑法全面進入現(xiàn)代化的發(fā)展軌道,保障并促進我國社會主義市場經(jīng)濟的進一步繁榮和發(fā)展。