小議罪刑相適應(yīng)與刑法觀念

導(dǎo)語：小議罪刑相適應(yīng)與刑法觀念一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李華平

欲求中鴻刑法的現(xiàn)代化,拋棄陳腐落伍的舊刑法觀念、實(shí)現(xiàn)刑法觀念的現(xiàn)代化應(yīng)為其先導(dǎo)。中國刑法的現(xiàn)代化,始于民國時(shí)期資產(chǎn)階級刑事法律的制定,但是,在中國刑法現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中,一直是步履跳珊,迄今,一些與刑法現(xiàn)代化進(jìn)程背道而馳的傳統(tǒng)觀念仍然嚴(yán)重阻礙著我國刑法的現(xiàn)代化進(jìn)程。刑法理論中罪刑相適應(yīng)蘊(yùn)含的報(bào)應(yīng)與復(fù)仇觀念,便首先成為應(yīng)予揚(yáng)棄的觀念。

罪刑相適應(yīng)刑事政策在處理罪刑關(guān)系上采取的是一種尋求刑罰與犯罪行為的質(zhì)與量、上的等價(jià)性的法律模式。這種觀念可溯至蒙昧?xí)r期的同態(tài)復(fù)仇觀念,宗教教義關(guān)于“善有善報(bào),惡有惡報(bào)”的哲學(xué)信條,給這種法律模式戴上神圣的光環(huán)。近代資本主義自由商品經(jīng)濟(jì)所格守的等價(jià)、有償、互利的民法原則,更使得人們在懲罰犯罪時(shí)以已然的犯罪行為的實(shí)際危害性作為裁量刑罰的唯一根據(jù)(至少是最重要的根據(jù)),錨蛛計(jì)較于二者質(zhì)與量上的差異性,追求罪與罰的絕對均衡性顯得天經(jīng)地義、無懈可擊。罪刑相適應(yīng)的基質(zhì)是報(bào)復(fù)主義,其立足點(diǎn)是建立在一種過去的心理之上的應(yīng)受譴責(zé)性,因而,它是一種“向后看”的理論,循此行事,既掩飾了人類所固有的報(bào)復(fù)欲,同時(shí),又使得人類矯治犯罪社會疾病上的科學(xué)性無從談起。馬克思早期曾一度探受黑格爾報(bào)應(yīng)主義的影響,對罪刑相適應(yīng)原則予以肯定,把犯罪人犯罪行為的界限作為社會對之進(jìn)行懲罰的界限,犯罪行為的實(shí)際危害性的程度,制約刑罰在質(zhì)與量上的規(guī)定性。這個(gè)思想在其《第六屆萊茵省議會的辯論》中得到系統(tǒng)的闡述和發(fā)揮,(((馬恩全集》第1卷第140一141頁),但其后,馬克思又對此進(jìn)行了反思性的清理與批判,并指出:“這種把刑罰看成是罪犯個(gè)人意志的結(jié)果的理論只不過是古代“報(bào)復(fù)刑”一一以眼還眼、以牙還牙、以血還血一一的思辯表現(xiàn)罷了。”(同上,第8卷第579頁)罪刑相適應(yīng)作為刑法的一個(gè)基本原則,支配著我們的刑事立法、刑事司法與刑法學(xué)理論研究,同時(shí)也作為一種評判刑法制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),存在于人們的法律意識之中。在社會科學(xué)化、科學(xué)社會化的今天,報(bào)復(fù)主義不能不說是刑法學(xué)界的悲劇。

其實(shí),社會對犯罪人實(shí)施刑罰,其目的并不是為了懲罰,而是為了避免懲罰犯罪,即預(yù)防犯罪。科學(xué)的刑事政策應(yīng)立足于預(yù)防犯罪,通過對受刑人的成功矯治,使之作為一個(gè)正常的人回歸因犯罪而被排泄于其外的自由社會。當(dāng)代中國社會再犯率的上升,要求我們對傳統(tǒng)的立足于罪刑相適應(yīng)的刑事政策進(jìn)行反思和檢討。歷史的、現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)表明,報(bào)復(fù)主義的刑事政策無力阻擋犯罪浪潮的襲擊。研究刑法的人,都知道刑罰在降低犯罪率上的作用是極其有「,、的。19世紀(jì)末,在意大利出現(xiàn)的犯罪狂潮宣告了古典刑法學(xué)派時(shí)代的結(jié)束,而揭開了世界范圍內(nèi)刑法現(xiàn)代化的序幕。世界刑法現(xiàn)代化進(jìn)程是循著一條由古典刑法學(xué)派所主張的客觀主義,向刑法實(shí)證學(xué)派所主張的主觀主義演變的道路,同樣,中國刑法的現(xiàn)代化,也應(yīng)實(shí)現(xiàn)由“行為中心論”向“犯罪人中心論”轉(zhuǎn)軌。“行為中心論”刑法哲學(xué)著眼于犯罪結(jié)果,而無視犯罪人的存在。意大利學(xué)一者菲利嘲笑這種刑事政策思想“忘記了犯罪人的人格,而僅把犯罪作為抽象的法律現(xiàn)象進(jìn)行處理。

這與舊醫(yī)學(xué)不顧病人的人格,僅把疾病作為抽象的病理現(xiàn)象進(jìn)行治療一樣。”而‘犯罪人中心論”則強(qiáng)調(diào)定罪量刑應(yīng)以犯罪人的人身危險(xiǎn)勝為依據(jù),至于犯罪人人身危險(xiǎn)性外化的客觀危害性,僅僅是考察犯罪人人身危險(xiǎn)性大小的依據(jù)之一而已。量刑機(jī)關(guān)對犯罪人的量刑過程,就是一個(gè)對決定犯罪人人身危險(xiǎn)性諸因素:犯罪原因、犯罪動機(jī)、犯罪人的一貫表現(xiàn)、生理狀況、情神狀況、遺傳關(guān)系、危害后果、經(jīng)濟(jì)狀況、職業(yè)狀況等進(jìn)行綜合考察,確定適合犯罪人重新塑造、重新適合社會正常生活之所需的刑量“劑量”的過程。行刑過程的重要任務(wù)之一便是根據(jù)犯罪人的矯正“療效”對刑憊進(jìn)行調(diào)濟(jì),從而避免刑最的“過”與“不及,。由于上述諸因素對犯罪人人身危險(xiǎn)性決定作用在不同人身上是各不胡同的,因此,對不同的犯罪人就應(yīng)采取不同種類、不同橄刻量”的邢罰方法。;一句話,中國刑法科學(xué)化與現(xiàn)代化的理論模式,應(yīng)當(dāng)是刑罰個(gè)別化。服務(wù)于刑罰個(gè)別化的刑罰立法、犯罪立法、量刑與行刑過程,則是中國刑法現(xiàn)代化這一未來走向得以達(dá)到的前提與保證。中國刑法現(xiàn)代化的理論要求體現(xiàn)為一:¹在犯罪論上,犯罪不應(yīng)被視為基于自由意志的利害權(quán)衡的結(jié)果廠犯罪動力的大小也并非是由犯罪與刑罰之間利益“差額”大小決定的。相反,犯罪人之所以成為罪犯,根源于他所處的從內(nèi)部、外部,從精神和物質(zhì)上促使他走向犯罪的生活環(huán)境之中。一個(gè)人犯罪驅(qū)動力的大小,主要取決于他所處的社會環(huán)•境和所受的教育向他提出的需求,以及他的心理素質(zhì)與生理素質(zhì)。因此,要想最大限度地發(fā)揮刑法在預(yù)防犯罪上的作用,就必須拋棄企圖借助罪與刑的均衡來抑制犯罪的刑事策略,同時(shí),把犯罪作為一種社會疾病來怡療。犯罪情祝,是社會有機(jī)體內(nèi)部健康狀況的人類學(xué)指標(biāo)。犯罪人既是一個(gè)野蠻人,又是社會的犧牲品。面對犯罪率的上升,立法者首先想到的不應(yīng)是刑罰,而應(yīng)眷眼于社會的自我完善,在社會的自我完善中消除或削弱促使犯罪的社會基因,無視社會自身所固有的不健康因素,動輒訴諸刑罰,以為必殺一奸之罪,而止境內(nèi)亡邪”,為現(xiàn)代科學(xué)刑事政策之大忌。º在刑罰論上,刑罰體系不應(yīng)被視為根據(jù)犯罪行為的危害性而設(shè)立的刑量“價(jià)格表”,以便待行為危害之價(jià)而“沽”。刑種的選擇與安排,只是為了矯正犯罪之所需。因而,刑種的規(guī)定,并不一定以懲罰性為前提,刑種的多樣件,刑罰功能的多元化,」是刑法現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。蘇聯(lián)、東歐國家刑罰體系中大量非刑罰處理方法的滲入,便是蘇東國家刑法日益現(xiàn)代化的一個(gè)標(biāo)志。

在行刑制度上,行刑機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要任務(wù)便是根據(jù)刑罰矯治犯罪人“療效”狀況對刑罰進(jìn)行訶整,因此,對那些療效較好不需執(zhí)行全部刑罰沓,可將其提前放歸社會,以便盡早適應(yīng)社會的正常生活;對于那些惡習(xí)未改,尚需進(jìn)一步“治療”者,可延長其刑期,對于那些雖具有一定人身危險(xiǎn)性,但并不需要將其隔離者,就不必判處監(jiān)禁處分。因此,現(xiàn)代刑事政策需要有靈活多樣的行刑制度,除了緩刑、假釋制度,還應(yīng)有延長刑期制度。罪刑相適應(yīng)的報(bào)復(fù)觀念根植卜于我國國民的心理之中。‘在當(dāng)前社會主義初級階段,商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展,罪刑等價(jià)意識不僅不會被削弱,相反,還有可能愈益強(qiáng)化。因此,中國刑法的現(xiàn)代化進(jìn)程不可能是一帆風(fēng)順的,一方面,它要克服固有的報(bào)復(fù)觀念,同時(shí)又要抵制商品經(jīng)濟(jì)等價(jià)意識的沖擊。歷史的十字路口,任何猶豫都是有害的。要么是熟視無睹于犯罪狂潮的到來,置刑罰無效性于不顧,要么是實(shí)現(xiàn)刑法由行為中心向犯罪人中心、由罪刑相適應(yīng)向刑罰個(gè)-別化發(fā)展,這里是沒有多少折衷余地的。