刑法擴(kuò)張與司法判決淺析

導(dǎo)語：刑法擴(kuò)張與司法判決淺析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】刑法是裁判主體確定被告人刑事責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)方式的依據(jù)，在刑事司法裁判活動(dòng)中具有根本性的作用。近年來，刑法的調(diào)整范疇尤其是微罪立法涉及范圍不斷擴(kuò)張，加之信息傳媒和社會(huì)公眾對(duì)個(gè)案判決的不同解讀使得刑事判決游走于各種價(jià)值觀之間，并時(shí)常表現(xiàn)為司法判決與國民預(yù)測(cè)可能性之間的緊張態(tài)勢(shì)。本文以修正案所呈現(xiàn)的擴(kuò)張表象出發(fā)，從社會(huì)公眾對(duì)刑事判決的不可接受性進(jìn)行分析探討，以期對(duì)司法判決的理性解讀有所助益。

【關(guān)鍵詞】謙抑性；擴(kuò)張性；判決可接受

一、刑法的擴(kuò)張與謙抑

受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法益保護(hù)前置化需求的影響以及傳統(tǒng)犯罪與高科技犯罪相互交織對(duì)社會(huì)司法治理帶來的挑戰(zhàn)，我國刑法的修正方向已經(jīng)從傳統(tǒng)的圍繞罪狀與法定刑展開轉(zhuǎn)向犯罪圈的擴(kuò)大和刑罰權(quán)的強(qiáng)化，行政違法和刑事犯罪的界限相互滲透，刑法的預(yù)防功能被置于空前重要的位置。從單行刑法到當(dāng)前十個(gè)刑法修正案的修正過程看，修法速量并進(jìn)、關(guān)口適度前移以及入罪門檻降低成為刑法擴(kuò)張的三個(gè)主要方面。如《刑法修正案（九）》通過增設(shè)犯罪、擴(kuò)充罪狀、降低門檻等多種方式將刑法的防線前移到暴恐犯罪、網(wǎng)絡(luò)安全、社會(huì)誠信等新領(lǐng)域，使得刑法近幾年在整體上呈現(xiàn)出一種主動(dòng)擴(kuò)張的姿態(tài)。與刑法的擴(kuò)張相對(duì)的是刑法的謙抑，它要求“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪”［1］。從這一角度看，刑法的擴(kuò)張似乎與現(xiàn)代法治社會(huì)中刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑的價(jià)值意蘊(yùn)背道而馳。但從整個(gè)刑法發(fā)展史來看，刑法的擴(kuò)張與謙抑對(duì)立且并存于同一個(gè)部門法中，有增有減、有張有弛只是常態(tài)。如《刑法修正案（九）》中，對(duì)準(zhǔn)備恐怖活動(dòng)犯罪的實(shí)行化、對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為和幫助行為獨(dú)立入罪等，均是刑法擴(kuò)張的重要方面；減少適用死刑的罪名，刪去對(duì)貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額并針對(duì)貪污受賄罪規(guī)定專門的從寬處罰規(guī)定等，又是刑法謙抑的重要表現(xiàn)。

二、判決的不可接受性的主要原因

（一）封閉與開放。共同的專業(yè)知識(shí)、特定的專業(yè)技能、一致的法律職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)讓法官、檢察官、律師、法學(xué)教授等成為法律共同體，并形成了區(qū)別于社會(huì)公眾的相對(duì)獨(dú)立自治的知識(shí)體系，使法律規(guī)則不再融合于一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)之中。與之相較的社會(huì)公眾則一般通過常識(shí)性的生活認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)來看待判決的結(jié)果，這種認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)因受個(gè)人宗教信仰、生活經(jīng)歷、受教育程度等多種開放性因素影響，在對(duì)刑事判決的意見表達(dá)上也因個(gè)人差異而呈現(xiàn)出個(gè)體話語形態(tài)。這種封閉性與開放性不僅造就了法律共同體與社會(huì)公眾在專業(yè)邏輯和價(jià)值判斷上的分殊，也造成了二者在價(jià)值取向上不完全契合甚至完全相對(duì)的結(jié)果。（二）全面與片面。刑事司法判決在作出之前，必須由法官對(duì)經(jīng)過法定程序所認(rèn)定的案件事實(shí)予以法律評(píng)價(jià)。一般而言，法官對(duì)“認(rèn)定的案件事實(shí)”作出法律評(píng)價(jià)時(shí)，要遵守訴訟法“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行全面審查和判斷。既要判斷這種行為根據(jù)法律的規(guī)定是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，又要審查是否具有法定或酌定的量刑情節(jié)及具體影響，同時(shí)通過開庭審理的方式來審查定罪量刑的證據(jù)，是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰的程序規(guī)程要求，并將判決結(jié)果最終以判決書的形式面向社會(huì)公開。相較于建立在對(duì)案件全部事實(shí)和證據(jù)的分析、判斷基礎(chǔ)上的“法官認(rèn)定的案件事實(shí)”，一般的社會(huì)公眾通常在案件審判之前沒有機(jī)會(huì)和渠道接觸全案證據(jù)，也缺少直接聽取控辯雙方意見表達(dá)的場(chǎng)合，而是憑借自身對(duì)于正義的道德直覺形成主觀性較強(qiáng)的“公眾認(rèn)定的案件事實(shí)”。同時(shí)，一般的社會(huì)公眾由于缺少法律專業(yè)訓(xùn)練，法律專業(yè)理性不足易導(dǎo)致對(duì)與案件相關(guān)的法律知識(shí)產(chǎn)生誤讀和曲解，在盲目的從眾心理驅(qū)使下更容易對(duì)片段、孤立的案件事實(shí)信息進(jìn)行片面評(píng)價(jià)，從而影響對(duì)判決的可接受性。（三）理性與感性。理性的法律共同體更加關(guān)注判決作出的過程，而社會(huì)公眾對(duì)判決的接受更多的是出于對(duì)判決結(jié)果的情感需要，因?yàn)樯鐣?huì)公眾都有可能會(huì)成為類似案件的當(dāng)事人，這種身臨其境的自我代入使得公眾想從判決中知道什么行為是不能做的、做了之后會(huì)有怎樣的法律后果，從而愿意對(duì)刑事判決發(fā)表意見。一旦受同情、憎惡的情緒影響，嚴(yán)格依罪刑法定原則作出的判決有可能不被接受，這在合法與合（情）理相沖突的刑事司法裁判中表現(xiàn)得尤為明顯。“在某些情況下，司法個(gè)案只是公眾表達(dá)其自身社會(huì)要求的一種藉托。對(duì)個(gè)案討論的參與則是公眾渲泄社會(huì)情緒的一種契機(jī)”［2］，一旦某個(gè)個(gè)案反映出了公眾所關(guān)注的社會(huì)矛盾，那么社會(huì)輿論的基礎(chǔ)往往就脫離了案件本身的事實(shí)與情節(jié)，在本身欠缺判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行非理性的“比較式評(píng)判”。

三、刑法的擴(kuò)張與判決可接受性的建議

（一）合法和合理。“處罰范圍適當(dāng)，是調(diào)和刑法的法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能的當(dāng)然結(jié)局，是實(shí)行民主主義與尊重人權(quán)的必然要求。刑法的正義性在很大程度上取決于處罰范圍的合理性。”［3］不難發(fā)現(xiàn)，幾乎每一部修正案的出臺(tái)均會(huì)將一些新的違法行為納入到其調(diào)整范圍之中。刑法的功能立足于刑罰的社會(huì)功效，其“最終目的是通過保護(hù)法益來維持社會(huì)秩序，使構(gòu)成社會(huì)的元素之間的相互關(guān)系處于安定狀態(tài)，也要求考慮社會(huì)成員的需求和感受”［4］，而司法判決的可接受性是法律得以適用的具體體現(xiàn)，在很大程度上是衡量司法過程與結(jié)果是否公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。一旦司法解釋、會(huì)議紀(jì)要、解答等“打補(bǔ)丁”的形式未能在法律的統(tǒng)一適用和社會(huì)公眾認(rèn)知之間實(shí)現(xiàn)平衡，很容易因超出了社會(huì)公眾對(duì)某一行為的認(rèn)知習(xí)慣和國民預(yù)測(cè)可能而被認(rèn)為“不合公共理性”，這種“依法”作出的判決很有可能因?yàn)榕c社會(huì)公眾的情理產(chǎn)生劇烈沖突而被認(rèn)為判決“不合理”，對(duì)刑事判決的可接受性無疑會(huì)產(chǎn)生消極影響。（二）審慎與積極。如前文所述，“公眾認(rèn)定的案件事實(shí)”的依據(jù)主要來源于媒體報(bào)道，遣詞造句、字里行間其實(shí)都暗含了對(duì)案件的評(píng)論。因此就要避免刑事判決在通過新聞媒體轉(zhuǎn)載、評(píng)論過程中產(chǎn)生信息缺失和異化所導(dǎo)致的不必要的輿論風(fēng)險(xiǎn)。在民意表達(dá)載體豐富多元、輿論糾錯(cuò)機(jī)制尚在完善的語境中，為防止真正有價(jià)值的聲音因?yàn)楸磉_(dá)混亂而成為“沉默的螺旋”，需把握以下兩個(gè)方面：一是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度，正確處理刑事司法判決和社會(huì)輿論之間的關(guān)系。具體來說，在案件的篩選、宣傳、引導(dǎo)上通過各級(jí)官方微博、微信平臺(tái)統(tǒng)一向外“說話”的同時(shí)，也要在個(gè)案輿情應(yīng)對(duì)中扮演好重要的預(yù)備役角色，掌握輿情處置主動(dòng)權(quán)，起到“銷惡于未萌，彌禍于未形”、防止其他媒體誤導(dǎo)公眾的效果。二是法律共同體中的法官、檢察官在個(gè)人微博、微信等自媒體中的行為和態(tài)度也應(yīng)當(dāng)審慎內(nèi)斂，保持必要的理智、冷靜、克制與優(yōu)雅，防止因受專業(yè)領(lǐng)域和專業(yè)身份的影響，這種“意見領(lǐng)袖”式的看法經(jīng)媒體引用、傳播后異化為影響社會(huì)公眾在刑事司法判決面前的自我判斷。另外，在個(gè)案輿情應(yīng)對(duì)的實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往因?yàn)檩浨闆坝慷殃P(guān)注點(diǎn)放在對(duì)當(dāng)前輿論的平息上，但對(duì)其所承載的推行新的價(jià)值體系的功能與機(jī)會(huì)未能充分發(fā)揮。在出現(xiàn)輿情的情況下，司法機(jī)關(guān)不能過度審慎“讓新聞先飛一會(huì)兒”，而是應(yīng)當(dāng)積極地以社會(huì)輿論對(duì)個(gè)案的關(guān)注為契機(jī)，在保護(hù)社會(huì)公眾言論自由權(quán)利的同時(shí)對(duì)社會(huì)公眾的情緒予以及時(shí)、有效的疏導(dǎo)，并圍繞案件本身對(duì)社會(huì)公眾在討論中所涉及的相關(guān)問題進(jìn)行正面回應(yīng)、解答、辨析和糾偏，減少“公眾認(rèn)定的案件事實(shí)”與“法官認(rèn)定的案件事實(shí)”的對(duì)抗，使社會(huì)公眾通過個(gè)案來接受新的價(jià)值觀念和法律規(guī)定，進(jìn)而讓社會(huì)公眾的共識(shí)成為刑事司法判決可接受性在當(dāng)前和未來廣泛而扎實(shí)的基礎(chǔ)。

四、結(jié)束語

刑法是當(dāng)前運(yùn)用法治思維和法治方式進(jìn)行社會(huì)治理的重要方式。在擴(kuò)張的過程中，應(yīng)更加注重刑法體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)并更為穩(wěn)妥地處理好與其他部門法之間的輕重過渡，警惕刑法工具主義和泛刑法化思維，運(yùn)用法律的解釋規(guī)則來實(shí)現(xiàn)判決的可接受性，并將社會(huì)公眾在刑事司法判決個(gè)案中反映出的集體理性融入到刑法的完善過程當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)繼續(xù)通過必要的引導(dǎo)使得刑事司法裁判與社會(huì)公眾輿論之間形成良性互動(dòng)的輿論生態(tài)，壓縮涉法涉訴信訪的空間，共同推動(dòng)刑事法治前行。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳興良．刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1996（03）：14．

［2］顧培東．公眾判意的法理解析［J］．中國法學(xué)，2008（04）：167-168．

［3］張明楷．刑法理念與刑法解釋［J］．法學(xué)雜志，2004（05）12．

［4］徐清宇，周永軍．刑罰裁量的社會(huì)正當(dāng)性探略（載徐清宇：《審判新視野》（第三輯））［M］．法律出版社，2010．12．

作者:樓輝 單位:諸暨市人民檢察院