虛假訴訟罪刑法規(guī)制探索

導(dǎo)語：虛假訴訟罪刑法規(guī)制探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，司法實(shí)踐中虛假訴訟的案件連年劇增，給審判工作帶來了極大困擾。一些單位或個(gè)人采取虛構(gòu)事實(shí)和捏造證據(jù)的方式向法院提起訴訟，以達(dá)到其不正當(dāng)目的。因此，理論和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)同采用刑法的強(qiáng)制手段來對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，并在2015年《中華人民共和國刑法修正案(九)》中首次確定了“虛假訴訟罪”這一新設(shè)罪名，成為了打擊懲治虛假訴訟行為的有力武器。

［關(guān)鍵詞］虛假訴訟罪;《刑法修正案(九)》;刑法

一、虛假訴訟罪的立法動(dòng)因

(一)虛假訴訟行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。對(duì)于虛假訴訟而言，其所侵害的法益并不是單一的。從表面來上看，虛假訴訟行為給他人財(cái)產(chǎn)帶來損失，直接侵犯了他人的合法利益。行為人采用虛構(gòu)的事實(shí)和證據(jù)，使他人承擔(dān)敗訴的法律責(zé)任，進(jìn)而謀求不正當(dāng)?shù)睦妗Ｓ捎谔摷僭V訟行為被披上了合法的外衣，面對(duì)財(cái)產(chǎn)損失受到侵犯，被害人竟沒有任何救濟(jì)途徑。從深層次來看，虛假訴訟行為嚴(yán)重的沖擊了我國司法秩序，極大損害了司法權(quán)威性。我國司法資源本就十分稀缺，案件數(shù)量與日俱增，司法工作人員已是不堪重負(fù)。而虛假訴訟行為的出現(xiàn)，嚴(yán)重消耗了大量的人力物力，使得本就有限的司法資源愈發(fā)的緊缺。同時(shí)，虛假訴訟行為對(duì)司法權(quán)威的損害也是極大的，如鄭澤善教授所言:“犯罪分子堂而皇之地走進(jìn)法院這一法律帝國的首都，肆意欺騙法官這一法律帝國的王侯，是對(duì)司法權(quán)威的嚴(yán)重挑釁。”［1］(二)虛假訴訟入刑具有必要性。基于虛假訴訟行為帶來的諸多危害，立法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟行為越來越重視。2012年，我國對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，首次將誠實(shí)信用原則納入其中，然而該原則的設(shè)立并未有效遏制虛假訴訟行為的增多。據(jù)江蘇省人民法院2016年公布的數(shù)據(jù)來看，江蘇省2010－2012年共計(jì)受理虛假訴訟案件266件，而到2015年，其受理的虛假訴訟案件劇增三倍之多。(三)國外立法具有借鑒性。虛假訴訟行為作為一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，在國外司法實(shí)踐中均普遍存在，各國法律均對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。德、日立法模式中將虛假訴訟的行為看做是“三角詐騙”的典型行為模式，認(rèn)為對(duì)該行為應(yīng)以詐騙罪論處。［2］意大利、新加坡的立法模式則將其設(shè)立在“司法秩序管理”一章中，旨在保護(hù)一國的司法秩序和司法權(quán)威。西班牙的刑法則根據(jù)虛假訴訟侵犯的客體不同，將其劃分為侵財(cái)型和非侵財(cái)型兩種，分別規(guī)定于財(cái)產(chǎn)類犯罪和偽造類犯罪中。［3］(P146)我國正是基于司法實(shí)踐和各國經(jīng)驗(yàn)等多重因素考量，在2015年《刑法修正案(九)》中增設(shè)了虛假訴訟罪這一新罪名。

二、虛假訴訟行為的犯罪定性爭議評(píng)析

(一)詐騙罪說受德、日立法模式。影響，對(duì)于虛假訴訟行為的犯罪定性，大多數(shù)學(xué)者較為認(rèn)同以詐騙罪定罪量刑，視其為“三角詐騙”，該學(xué)說以馬克昌、張明楷教授為主要提出者。雖然以詐騙罪論處虛假訴訟的行為有一定的合理之處，但也存在著不合理的地方。詐騙罪作為侵財(cái)類罪名，主觀上要求行為人具有非法占有目的。而對(duì)于虛假訴訟而言，雖然大多行為人也以非法占有為主觀目的，但在個(gè)案中，不排除一些人不具有非法占有目的的情形，就是非侵財(cái)型虛假訴訟，對(duì)于此類案件，明顯不能以詐騙罪論處。可見，單純用詐騙罪來對(duì)虛假訴訟進(jìn)行定性，難以涵蓋所有的虛假訴訟行為，具有明顯的缺陷，因而我國在立法時(shí)，并沒有采取該學(xué)說。(二)敲詐勒索罪說。敲詐勒索罪的行為模式是行為人采用脅迫的手段對(duì)被害人進(jìn)行威脅，強(qiáng)迫被害人交付財(cái)物。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于其中的脅迫手段，應(yīng)做廣義解釋。在虛假訴訟中，行為人采用偽造的證據(jù)和虛假的事實(shí)，利用司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力，對(duì)被害人進(jìn)行脅迫，被害人基于司法的威懾力而交付財(cái)物，也是一種脅迫手段。因而，對(duì)于虛假訴訟罪的犯罪定性，可將其視為敲詐勒索的一種特殊行為方式，以敲詐勒索罪定罪量刑。［4］筆者對(duì)此并不贊同。首先，如上文所述，敲詐勒索罪同樣作為侵財(cái)類犯罪的罪名，難以覆蓋不具有非法占有目的的虛假訴訟;其次，對(duì)于敲詐勒索罪中的脅迫來說，被害人是基于行為人的脅迫產(chǎn)生恐懼心理從而交付財(cái)物。而對(duì)于虛假訴訟行為來說，行為人雖利用司法強(qiáng)制力使被害人產(chǎn)生了脅迫，但被害人交付財(cái)物的并不是基于恐懼，而是司法強(qiáng)制力;最后，對(duì)于敲詐勒索罪來說，被害人是基于恐懼而處分財(cái)物，此時(shí)被害人與處分人是同一人。而在虛假訴訟中，處分人是法官而非被害人自身，法官作為處分人本身又并未受到脅迫。因而，以敲詐勒索罪對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行認(rèn)定難免存在邏輯上的困境。(三)妨害司法罪說。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟行為與偽證罪、妨害作證罪等妨害司法罪存在著異曲同工之處，無論是從犯罪主體還是侵犯的客體上來說，都具有極大的相似性。但由于妨害司法罪中的罪名不能在民事訴訟活動(dòng)中適用，難免限制了其功效，因而將虛假訴訟行為納入到妨害司法罪中，對(duì)該行為以妨害罪證罪予以論處，將其適用的領(lǐng)域擴(kuò)大到民事領(lǐng)域，也可彌補(bǔ)刑法的不足。［5］妨害罪證罪與虛假訴訟行為在文義上看來似乎有密切的關(guān)聯(lián)性，然而在司法實(shí)踐中的認(rèn)定則全然不同。首先，妨害作證罪的行為手段是采用暴力、賄賂等手段阻礙證人作證，而虛假訴訟的行為手段更多的是采用偽造證據(jù)的方式提起訴訟;其次，就犯罪主體而言，妨害作證罪的行為主體是具有刑事責(zé)任能力的自然人，而該主體并非是民事訴訟程序的啟動(dòng)人。而對(duì)于虛假訴訟來說，民事訴訟活動(dòng)的啟動(dòng)是虛假訴訟犯罪的認(rèn)定前提。因此，以妨害作證罪對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行規(guī)制未免有些牽強(qiáng)。(四)單獨(dú)成罪說。單獨(dú)成罪說也稱為區(qū)別對(duì)待說，與西班牙的立法模式相類似，主要是對(duì)虛假訴訟的犯罪客體進(jìn)行了區(qū)分。持有該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于虛假訴訟行為的犯罪定性不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所侵犯的客體不同予以區(qū)分我國《刑法修正案(九)》正是采用了此種學(xué)說，筆者也認(rèn)為以此來規(guī)制虛假訴訟最為恰當(dāng)。首先，我國在立法中，將其納入了“妨害司法罪”一章中，能夠有效的維護(hù)司法秩序，捍衛(wèi)司法權(quán)威;其次，虛假訴訟罪最大的特點(diǎn)是兼具雙重屬性，明確了該罪與詐騙罪之間的想象競合關(guān)系，對(duì)于以此手段來侵占他人財(cái)物的行為形成了有效的震懾;最后，基于法律自身滯后性的特點(diǎn)，對(duì)于新生的事物，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行罪名的更新和補(bǔ)充，緊密結(jié)合司法實(shí)踐，才能維護(hù)社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行。

三、虛假訴訟罪的司法認(rèn)定

(一)虛假訴訟罪的行為方式。《刑法修正案(九)》中對(duì)于虛假訴訟罪的客觀行為方式表述為:“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。”所謂捏造，其漢語意義為無中生有、憑空虛構(gòu)。依據(jù)文義解釋的原則，只有當(dāng)行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或者虛假的證據(jù)捏造不存在的法律關(guān)系提起民事訴訟的，才能以虛假訴訟罪論處。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為行為人采取偽造證據(jù)的行為，惡意收買、串通他人做虛假陳述的行為均可認(rèn)定為虛假訴訟罪的行為方式。［6］然而筆者認(rèn)為，“捏造事實(shí)”固然是虛假訴訟罪的客觀行為方式，但該罪的構(gòu)成離不開“虛假的法律關(guān)系”，只有利用捏造的事實(shí)提起虛假法律關(guān)系的，才是完整的虛假訴訟罪的客觀行為方式。例如，原被告之間存在真實(shí)的借款關(guān)系，原告對(duì)約定的還款期限進(jìn)行了篡改，不能以虛假訴訟罪論處。當(dāng)然，捏造不僅僅包含積極主動(dòng)的捏造，同時(shí)還包括消極的捏造，即以隱瞞真相的方式虛構(gòu)法律關(guān)系的，同樣構(gòu)成虛假訴訟罪。例如，原被告之間存在真實(shí)的借款關(guān)系，但原告隱瞞了被告已經(jīng)全額還款的事實(shí)提起訴訟的，應(yīng)以虛假訴訟罪處罰，這是典型的以消極不作為的手段虛構(gòu)事實(shí)的行為。對(duì)此，2018年“兩高”在聯(lián)合對(duì)虛假訴訟罪進(jìn)行解釋時(shí)進(jìn)行了明確的規(guī)定。(二)虛假訴訟罪的行為類型。《民事訴訟法》第112條、113條明確規(guī)定了對(duì)于雙方當(dāng)事人惡意串通提起民事訴訟損害他人合法利益的，視情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。但需要注意的是，在《民事訴訟法》中惡意訴訟的情形僅包含當(dāng)事人雙方惡意串通，而未將一方當(dāng)事人惡意欺詐的情形包括在內(nèi)。虛假訴訟罪規(guī)定更為廣泛，將單方欺詐囊括其中。因而，虛假訴訟罪的行為類型主要有兩種:單方欺詐和雙方惡意串通。單方欺詐損害的是另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益;而雙方惡意串通損害的則是案外第三人的合法利益。(三)虛假訴訟罪中“訴訟”范圍的認(rèn)定。《刑法修正案(九)》中明確寫明:虛假訴訟罪是指行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，意味著虛假訴訟罪的適用范圍限定于民事訴訟程序中，對(duì)于在行政訴訟、刑事訴訟中發(fā)生的虛假訴訟行為不能以虛假訴訟罪論處。對(duì)此，筆者認(rèn)為，將虛假訴訟的適用范圍限定在民事訴訟領(lǐng)域具有一定的合理性。因?yàn)閷?duì)于刑事訴訟活動(dòng)來說，早在虛假訴訟罪設(shè)立之前，就已有誣告陷害罪、偽證罪等罪名來規(guī)制，且在刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段，都有國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的參與，很難發(fā)生虛假訴訟的行為。在行政訴訟中，我們一般采用“舉證責(zé)任倒置”的原則，往往有力的證據(jù)都在行政機(jī)關(guān)手中，鮮少發(fā)生虛假訴訟的行為。而民事訴訟活動(dòng)是平等的民事主體，沒有國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，很容易發(fā)生訴權(quán)濫用的現(xiàn)象，需采用強(qiáng)制手段進(jìn)行規(guī)制。但此處對(duì)于“民事訴訟”我們應(yīng)做擴(kuò)大解釋，不僅包括民事審判程序，還應(yīng)當(dāng)包括民事執(zhí)行程序和民事調(diào)解程序。(四)虛假訴訟罪的犯罪形態(tài)。由于虛假訴訟罪所侵犯客體的雙重屬性，因而該罪犯罪形態(tài)爭議最大的就是既遂形態(tài)。犯罪既遂作為一個(gè)犯罪行為是否完成的重要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅是在理論上需要研究的問題，更對(duì)司法實(shí)踐的意義重大。

我國刑法對(duì)于犯罪的預(yù)備形態(tài)、停止形態(tài)、未遂形態(tài)均有明確的規(guī)定，唯獨(dú)對(duì)于犯罪的既遂形態(tài)沒有具體的規(guī)定，其原因正是由于每個(gè)罪名各有迥異，既遂形態(tài)也不相一致。對(duì)于虛假訴訟罪來說，由于其所侵犯的客體有雙重屬性，在對(duì)其既遂形態(tài)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙重考量。對(duì)于侵財(cái)類的虛假訴訟，侵害他人財(cái)產(chǎn)利益當(dāng)然是犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于非侵財(cái)類的虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)以行為論，不以結(jié)果罰，只要行為人以捏造的事實(shí)提起了民事訴訟，就可認(rèn)定為虛假訴訟罪既遂，不論行為人的目的是否實(shí)現(xiàn)，也不論訴訟程序是否終結(jié)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄭澤善．以詐騙罪追究惡意訴訟行為研究［J］．政治與法律，2012，(11)．

［2］張明楷．論三角詐騙［J］．法學(xué)研究，2004，(2)．

［3］西班牙法典［M］．潘燈，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1994．

［4］王作富．惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2003－02－10．

［5］劉遠(yuǎn)，景年紅．訴訟欺詐罪立法構(gòu)想［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(2)．

［6］梁根林．虛假訴訟入罪斟酌三個(gè)問題［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2015－01－29(3)．責(zé)任編輯:孫暢

作者:杜宇 王藝霖 單位:黑龍江大學(xué)