人權(quán)保障看刑法制度的改善

導(dǎo)語(yǔ)：人權(quán)保障看刑法制度的改善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：魯蒙娜工作單位：上海同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院

一、人權(quán)保障

所謂人權(quán)，是指在一定社會(huì)歷史條件下受到法律認(rèn)可的、公民享有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等方面的人身自由權(quán)利和民主權(quán)利。人權(quán)保障就是對(duì)人應(yīng)有權(quán)利的保障，保障人生而具有的生命、自由、財(cái)產(chǎn)、追求幸福等權(quán)利[1]。時(shí)至今日，尊重人權(quán)、重視人權(quán)、保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為了當(dāng)今時(shí)展的主旋律，是世界各國(guó)人民的共同要求。隨著我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步，越來(lái)越重視對(duì)人權(quán)的保障，在人權(quán)的法律保障方面已取得了明顯的進(jìn)步。2004年3月14日，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”正式載入憲法修正案，第一次將“人權(quán)”寫(xiě)入中華人民共和國(guó)憲法?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”的理念已經(jīng)越來(lái)越多地融入我國(guó)法律體系。保障人權(quán)需要落實(shí)到制度層面，通過(guò)立法規(guī)范化制度化。人權(quán)的法律保障是人權(quán)之最為基本、最有力的保障。在人權(quán)的法律保障制度體系中,刑法由于其所保護(hù)利益的廣泛性、重要性及其對(duì)違法制裁的特殊嚴(yán)厲性,使刑法對(duì)人權(quán)之保障具有特別重要的意義。應(yīng)該說(shuō)保障人權(quán)是刑法的主要任務(wù)和根本功能。刑法對(duì)人權(quán)的保障,既包括對(duì)犯罪人人權(quán)的依法保護(hù),同時(shí)更包括對(duì)被害人及廣大守法公民人權(quán)的保護(hù)。在法治社會(huì)中,國(guó)家權(quán)與人權(quán)的劃分應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)基本原則:對(duì)于國(guó)家權(quán)而言,法無(wú)明文規(guī)定不得行使;對(duì)于人權(quán)而言,法無(wú)明文禁止都是自由。這一原則貫穿到保障人權(quán)的各個(gè)部門(mén)法中,并形成了各個(gè)部門(mén)法特有的原則和制度，和比較嚴(yán)密的人權(quán)保障法律制度體系[2]。作為我國(guó)法律制度重要組成部分的刑法，可以說(shuō)是保證其他法律實(shí)施的最后的“保障法”。刑法分則也專(zhuān)章規(guī)定了“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，用以制裁各種侵犯人權(quán)的犯罪行為，體現(xiàn)了刑法保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的功能。

二、我國(guó)刑法人權(quán)保障制度的缺陷

由于刑法更容易受?chē)?guó)內(nèi)的政治傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、道德風(fēng)俗、歷史文化的影響，我國(guó)現(xiàn)行刑法保障人權(quán)的法律制度與國(guó)際人權(quán)規(guī)范從總體上相一致，但是與國(guó)外人權(quán)保障制度的發(fā)展情況和國(guó)際人權(quán)公約的條款規(guī)定相比還存在著一定差距，需要逐步得到彌補(bǔ)與完善。我國(guó)刑法人權(quán)保障制度的缺陷主要表現(xiàn)在刑法結(jié)構(gòu)體系不合理。結(jié)構(gòu)，即系統(tǒng)的諸要素的組合形式。刑法結(jié)構(gòu)有兩層含義，形式結(jié)構(gòu)是指刑法總則與分則的組合，實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)是指犯罪與刑罰的組合狀況[3]。這里討論的是刑法形式結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)是刑法的應(yīng)然狀態(tài)。刑法的罪名體系的順序總是按由重到輕的順序排列，反映出該國(guó)對(duì)刑法保護(hù)的某種法益的重視程度，總是“表達(dá)特定時(shí)期一個(gè)國(guó)家公認(rèn)的的基本價(jià)值”。而將侵犯公民人身的犯罪適當(dāng)提前，反映出個(gè)人法益———社會(huì)法益———國(guó)家法益的價(jià)值取向，也與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》重視公民權(quán)益、強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的精神內(nèi)涵相符合。二戰(zhàn)以后，不少?lài)?guó)家開(kāi)始調(diào)整刑法典分則罪名體系的排列，反映出重視對(duì)個(gè)人權(quán)益保護(hù)的傾向，標(biāo)志著人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程中法律價(jià)值觀的重大歷史轉(zhuǎn)變。如：法國(guó)1994年新法典首先規(guī)定的就是侵犯人身的犯罪，《澳門(mén)刑法典》和《俄羅斯刑法典》分則體系均有在分則中把侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪置于首要位置的共同特點(diǎn)。而我國(guó)1997年修訂后的刑法仍按照國(guó)家法益———社會(huì)法益———個(gè)人法益的價(jià)值取向，侵犯公民人身權(quán)利的犯罪仍被置于危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之后。根據(jù)反映在《維也納條約法公約》第26條和第27條中的一般國(guó)際法的規(guī)則，中國(guó)都有義務(wù)善意履行這些對(duì)我們具有法律約束力的條約。在重視人權(quán)保護(hù)的世界發(fā)展潮流下，這樣的立法安排反映出我國(guó)的立法機(jī)關(guān)仍然將維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益凌駕于維護(hù)個(gè)人權(quán)益之上，顯然是不合理的。

三、我國(guó)刑法人權(quán)保障制度的完善

我國(guó)刑法的發(fā)展需要借鑒他國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在刑法立法改革上貫徹人權(quán)保障理念，使中國(guó)現(xiàn)行保障人權(quán)的法律制度與國(guó)際人權(quán)規(guī)范從總體上相一致，縮小與國(guó)際人權(quán)規(guī)范的總體差距。我國(guó)刑法人權(quán)保障制度應(yīng)完善以下幾點(diǎn)：1.適當(dāng)調(diào)整刑法典分則體系。把侵犯公民人身權(quán)利的犯罪之位置適當(dāng)前置，既是為了強(qiáng)化和突出刑法對(duì)公民基本權(quán)益的重點(diǎn)保護(hù)。這樣做也是有充分的立法根據(jù)的：中國(guó)1982年憲法中，第一章總綱之后，第二章便是公民的基本權(quán)利；我國(guó)社會(huì)主義法治理念的核心內(nèi)容為：依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局和黨的領(lǐng)導(dǎo)，其將以人為本、保障人權(quán)作為司法的目的。因此，建議調(diào)整我國(guó)刑法典分則的體系，可以把侵犯公民人身權(quán)利的犯罪置于首章，以突出刑法對(duì)公民權(quán)益的重點(diǎn)保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值觀由重視國(guó)家（地區(qū)）權(quán)益向注重個(gè)人權(quán)益的重大歷史性轉(zhuǎn)變。2.保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值。立法者對(duì)我國(guó)刑事訴訟目的的認(rèn)識(shí)，仍然局限于“準(zhǔn)確懲罰犯罪、保護(hù)人民利益”的層面，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值，“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)積習(xí)甚深。刑事訴訟法被認(rèn)為是刑法的依附，忽視刑事訴訟與人權(quán)保障的內(nèi)在關(guān)系，刑事訴訟充滿(mǎn)了工具主義色彩。只要能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，就可以忽略對(duì)使用的手段和程序的考究，在這種背景下，違反刑事訴訟程序的現(xiàn)象雖普遍存在，但并未得到重視。因此我們應(yīng)該以極嚴(yán)格的司法程序保障人權(quán)，防止司法人員權(quán)力的濫用，并對(duì)濫用權(quán)力者以嚴(yán)厲的懲罰。加強(qiáng)刑事訴訟中的人權(quán)保障，防止冤案的發(fā)生，首先要轉(zhuǎn)變?cè)V訟觀念，樹(shù)立人權(quán)保障思想，切實(shí)把人權(quán)保障作為刑事訴訟的目的之一。3.恪守程序正義。當(dāng)前，在“打擊犯罪，追求客觀真實(shí)”的理念之下，“程序正義”[4]被忽略。在層出不窮的冤案中，因?yàn)楣?、檢、法機(jī)關(guān)的程序性違法嚴(yán)重影響了司法公正和司法權(quán)威，人權(quán)保障的觀念難以深入人心。在偵查和起訴階段，尤其是偵查活動(dòng)中，程序違法現(xiàn)象非常突出。因此，應(yīng)提高司法人員的素質(zhì)和職業(yè)化程度，樹(shù)立司法人員程序優(yōu)位觀念。樹(shù)立司法人員“程序性?xún)?yōu)位”觀念，首先就是要摒棄傳統(tǒng)法律文化的消極影響，強(qiáng)化司法人員嚴(yán)格遵循程序的意識(shí)，扭轉(zhuǎn)重實(shí)體、輕程序的訴訟傳統(tǒng)，確立程序正義的訴訟價(jià)值。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，不論是立案、偵查、公訴還是審判程序，訴訟當(dāng)事人的人權(quán)保障都是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守法定的訴訟程序，強(qiáng)化司法人員的程序意識(shí)和職業(yè)素養(yǎng)，正確行使司法權(quán)利，保障訴訟當(dāng)事人的人權(quán)不受侵犯。4.嚴(yán)格司法獨(dú)立。馬克思在論證“法院該是一種什么形象”時(shí)講“:法官是沒(méi)有上司的，如果一定要說(shuō)法官有上司，法官的上司就是法律”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第76頁(yè)）。這句話(huà)是對(duì)法院的獨(dú)立性和司法本質(zhì)的深刻表述。從我國(guó)憲法和法律的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)實(shí)行的是法院獨(dú)立，而非法官獨(dú)立。同時(shí)，政法委協(xié)調(diào)案件做法的普遍存在、人大的個(gè)案監(jiān)督制度、新聞媒體的片面炒作等等，使得法官不但要承擔(dān)審判案件的使命，而且要面對(duì)新聞媒體的輿論攻勢(shì)，要應(yīng)付黨政機(jī)關(guān)的壓力，要承受來(lái)自社會(huì)方方面面的品頭論足。在這樣的制度環(huán)境下，根本談不上法官獨(dú)立。法官在審理案件時(shí)，關(guān)注的不是自身以及公安機(jī)關(guān)、檢察院是否遵守法定的訴訟程序，更多關(guān)注的是領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)、輿論的導(dǎo)向。這種違背刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定的做法，也就容易引發(fā)冤案。司法獨(dú)立是維護(hù)司法權(quán)的需要。從功能上看，它起的是“最后保障”作用，即為公民權(quán)利行使以及社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)提供最后的保障。只有堅(jiān)持并保障司法獨(dú)立，才能發(fā)揮司法在制衡機(jī)制中的效能。因此，只有實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，維護(hù)法官職業(yè)的高尚性、權(quán)威性，社會(huì)才會(huì)有公正的司法。今后我國(guó)刑法的改革，應(yīng)當(dāng)以有助于構(gòu)建和諧社會(huì)和強(qiáng)化人權(quán)保障、有助于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策為發(fā)展方向[5]。刑法改革的重點(diǎn)應(yīng)該放在有關(guān)人權(quán)保障的刑法制度上，并及時(shí)而合理地調(diào)整刑法結(jié)構(gòu)，在刑法中切實(shí)貫徹聯(lián)合國(guó)刑事法治的基本準(zhǔn)則。