行政刑法論文范文10篇

一、我國(guó)環(huán)境刑法行政從屬性的理論基礎(chǔ)及其表現(xiàn)

(一)理論基礎(chǔ)

在我國(guó)，環(huán)境刑法的行政從屬性依托于“空白刑法”這一特殊立法技術(shù)來(lái)完成。之所以如此，原因有二:

1．保持刑法穩(wěn)定性的需要。

任何一部法律都需要保持相對(duì)的穩(wěn)定性，朝令夕改只會(huì)使人們產(chǎn)生一種不確定感從而無(wú)所適從。要保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，就不能動(dòng)輒對(duì)原有的條文恣意地進(jìn)行增刪或改動(dòng)。而使用“空白罪狀”這一立法技術(shù)后，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)某一行為違法與否交由行政法律規(guī)范來(lái)衡量，從而最大程度上保持了刑法的安定性。

2．是彌補(bǔ)刑法滯后性不足的需要。

被告人楊某擔(dān)任村民委員會(huì)主任期間，為牟取一定的經(jīng)濟(jì)利益，違反土地管理法規(guī)，未經(jīng)土地主管部門(mén)批準(zhǔn)，多次參與、決策以村委會(huì)的名義，將該村集體所有的農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)的基本農(nóng)田及該村集體所有的林地、旱地等土地非法轉(zhuǎn)讓給馬某等十五名礦主采礦或開(kāi)辦選礦廠，至使該村有78畝基本農(nóng)田遭破壞，現(xiàn)已無(wú)法復(fù)耕。被告人楊某在非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)期間，多次向多人索取、收受財(cái)物達(dá)52萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

在審理該案過(guò)程中，就被告人楊某非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為是否構(gòu)成犯罪，意見(jiàn)較統(tǒng)一，一致認(rèn)為被告人楊某的行為已構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。但就被告人楊某多次向多人索取、收受財(cái)物達(dá)52萬(wàn)元的行為是否構(gòu)成犯罪，形成二種意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某多次向多人索取、收受財(cái)物達(dá)52萬(wàn)元的行為構(gòu)成受賄罪，應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。理由如下，2000年4月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)立法的形式對(duì)《刑法》九十三條第二款作出解釋，該解釋規(guī)定：“村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：（一）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（二）社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；（四）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計(jì)劃生育、戶口、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。”，雖然被告人楊某的行為不屬于該解釋前六種情況，但其行為符合該解釋第七種情況，其身份屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)以受賄罪對(duì)其定罪量刑。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人楊某多次向多人索取、收受財(cái)物達(dá)52萬(wàn)元的行為不構(gòu)成罪。理由如下，被告人楊某的行為不屬于該解釋前六種情況，而該解釋的第七種情況為兜底性條款，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)這一兜底性條款作出進(jìn)一步的解釋之前，依據(jù)罪刑法定原則，法無(wú)明文不為罪的要求，司法機(jī)關(guān)不易引用全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《刑法》九十三條第二款解釋的第七種情況。因此，被告人楊某多次向多人索取、收受財(cái)物達(dá)52萬(wàn)元的行為不構(gòu)成罪。

三、評(píng)析

摘要:免予刑事處罰和免除處罰是不同的兩個(gè)概念。《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處理措施，只能適用于免予刑事處罰的犯罪分子，不能適用于免除處罰的犯罪分子。免予刑事處罰的適用，不需要具有法定的減輕處罰或免除處罰事由。

關(guān)鍵詞:免予刑事處罰;免除處罰;區(qū)別

我國(guó)刑法中的免予刑事處罰，規(guī)定在《刑法》第37條，該條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。對(duì)于免予刑事處罰，我國(guó)刑法理論界對(duì)其研究較少，相關(guān)學(xué)術(shù)論文搜遍各大期刊網(wǎng)站，也只找到簡(jiǎn)單的幾篇論文，研究很不深入。筆者研究發(fā)現(xiàn)，免予刑事處罰在司法適用中并不是沒(méi)有爭(zhēng)議，只是爭(zhēng)議沒(méi)有得到重視和關(guān)注。免予刑事處罰在司法適用中至少存在三大問(wèn)題需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，分別論述如下。

1免予刑事處罰和免除處罰的區(qū)別

我國(guó)刑法中，免除處罰的規(guī)定有16種情況，涉及16個(gè)刑法條文，免予刑事處罰的規(guī)定只有1種情況，涉及1個(gè)刑法條文即刑法第37條。對(duì)于免除處罰和免予刑事處罰，大多數(shù)刑法教科書(shū)，將兩個(gè)概念混同，將免予刑事處罰，看做免除處罰的情形之一。司法實(shí)務(wù)中也存在將兩者混用的情況，搜索裁判文書(shū)網(wǎng)，能找到一定數(shù)量的根據(jù)刑法第37條判決免除處罰的情況。對(duì)于兩者的區(qū)別，理論上少有關(guān)注。筆者認(rèn)為，兩者是完全不同的兩個(gè)概念，不能混同。其區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1.1免除處罰和免予刑事處罰的邏輯前提不同根據(jù)《新華字典》，“免”的含義有三種，（1）去掉，除掉；（2）不被某種事物所涉及；（3）不可，不要。免除的“免”，是去掉，除掉的意思，“免”和“除”是同義反復(fù)，免除，即除掉，免除處罰，即除掉處罰。而免予的“免”，是不可，不要的意思，免予，即不要給予，免予刑事處罰，即不要給予刑事處罰。“免”字含義從差別，揭示了免除處罰和免予刑事處罰不同的邏輯前提。免除處罰的邏輯前提，是需要處罰，本來(lái)是需要給予刑罰處罰的。但由于某種特定事由，比如自首、立功等，而將本該施加于犯罪人的刑罰處罰免除。而免予刑事處罰的邏輯前提，是不需要判處刑罰。根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。1.2免除處罰和免予刑事處罰的理由不同刑法中免除處罰的理由有：（1）域外犯罪在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的；（2）又聾又啞的人或者盲人犯罪；（3）預(yù)備犯；（4）從犯；（5）脅從犯；（6）中止犯；（7）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；（8）避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)；（9）自首；（10）立功；（11）行賄非國(guó)家工作人員的行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的；（12）拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬者在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的；（13）非法種植罌粟或者其他原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的；（14）貪污犯在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生的；（15）行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的；（16）介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交待介紹賄賂行為的。綜合考量上述16個(gè)免除處罰理由，筆者認(rèn)為，免除處罰的規(guī)定有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）免除處罰，理由單一，只需要一個(gè)法定的特定事由，即可免除對(duì)犯罪人的處罰；（2）免除處罰，往往不是因?yàn)榉缸锶说姆缸锴楣?jié)輕微，從犯罪情節(jié)考量，犯罪人往往是需要給予刑罰處罰的，之所以可以或應(yīng)當(dāng)免除處罰，或者是從人道角度的考慮，或者是從罪刑均衡角度的考慮，或者是對(duì)犯罪人的獎(jiǎng)勵(lì)或鼓勵(lì)措施。上述（1）、（2）事由，是從人道角度考慮，做出的免除處罰規(guī)定，考慮到在國(guó)外已被處罰，考慮到辨認(rèn)能力控制能力低于正常人，從情感上道義上人道上，做出的寬免規(guī)定，這種免除，和犯罪人的犯罪情節(jié)無(wú)關(guān)。上述（3）、（4）、（5）事由，涉及到犯罪情節(jié)，但更多是從罪刑均衡角度的考慮，以犯罪預(yù)備為例，犯罪有預(yù)備、未遂、既遂，犯罪還有重罪和輕罪之分，對(duì)于輕罪的既遂，處罰本就不重，對(duì)于其預(yù)備形態(tài)，理應(yīng)做出可以免除處罰的規(guī)定，是刑法的預(yù)先設(shè)定，和犯罪人的具體犯罪預(yù)備情節(jié)關(guān)系不大。上述（6）到（16）事由，是鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，獎(jiǎng)勵(lì)自首立功，獎(jiǎng)勵(lì)認(rèn)罪悔罪，是鼓勵(lì)獎(jiǎng)勵(lì)措施，不涉及犯罪人的具體犯罪情節(jié)。免予刑事處罰的理由，根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，是犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，該理由是基于案件情節(jié)的考慮，是對(duì)案件情節(jié)的綜合考慮綜合判斷，考慮的事實(shí)涉及犯罪主體、犯罪人主觀惡性、犯罪客觀危害等諸多方面。只有單一事實(shí)，不能認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不能根據(jù)刑法第37條免予刑事處罰。1.3免除處罰和免予刑事處罰的法律性質(zhì)不同、輕重不同免除處罰是法定量刑情節(jié)，必須有刑法的明確規(guī)定，才可以免除處罰，法官不可以在犯罪人沒(méi)有法定免除處罰事由的情況下，免除對(duì)犯罪人的處罰。而免予刑事處罰，是酌定量刑情節(jié)，法官享有酌定裁量權(quán)，法官可以綜合全案情況，決定對(duì)犯罪人是否需要判處刑罰。免除處罰和免予刑事處罰雖然最終結(jié)果都是不給予刑事處罰，但仍然存在輕重的差別。從刑法第十三條（犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪），到刑法第37條（犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰），再到刑法其他16個(gè)條文所規(guī)定的免除處罰，再到其他眾多刑法條文定罪并給予刑罰處罰的規(guī)定，可以清晰地體現(xiàn)出層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系。從不成立犯罪，到成立犯罪但不需要判處刑罰，再到成立犯罪需要刑罰處罰但免除處罰，再到成立犯罪并給予處罰，刑法將紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，分類處理，根據(jù)社會(huì)危害性的大小，區(qū)別對(duì)待。因此，從邏輯上，免予刑事處罰是比免除處罰更輕的對(duì)犯罪的處理措施。

2免予刑事處罰后的非刑罰處理措施的適用范圍

摘要：學(xué)習(xí)刑法絕不是機(jī)械地記憶冰冷的刑法條文，教師講授刑法也絕不是簡(jiǎn)單地向?qū)W生解釋刑法條文的含義。刑法格言是刑法學(xué)人智慧的結(jié)晶，在教學(xué)與考核過(guò)程中教師如果能夠巧妙地運(yùn)用好刑法格言，充分發(fā)揮刑法格言在刑法教學(xué)與考核中的獨(dú)特作用，則會(huì)使教與學(xué)相得益彰，大大提高教學(xué)效果。

關(guān)鍵詞：刑法格言教學(xué)運(yùn)用教學(xué)效果

0引言

法律格言是法律文化遺產(chǎn)的精華，刑法格言也不例外。在刑法學(xué)理論漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，刑法學(xué)前輩們總結(jié)出了很多刑法格言，比如：“沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰”；“緊急時(shí)無(wú)法律”等等。可以說(shuō)些膾炙人口的刑法格言無(wú)不飽含著刑法學(xué)前輩們的睿智，每一句刑法格言都閃耀著他們偉大的思想的光輝，可以說(shuō)，他們總結(jié)出來(lái)的這些刑法格言都具有相當(dāng)程度的真理性和合理性。刑法學(xué)的教學(xué)不僅僅是簡(jiǎn)單地記住刑法條文就萬(wàn)事大吉，更重要的是要能夠深刻地把握刑法條文背后的刑法原理，掌握刑法條文的真正含義。刑法格言由于其比較容易記憶而且本身又包含豐富的知識(shí)源的特點(diǎn)，注定了刑法格言在刑法學(xué)的教學(xué)中大有用武之地，筆者在數(shù)年的刑法學(xué)教學(xué)中，有意識(shí)地嘗試這一教學(xué)方法，取得了比較滿意的教學(xué)效果。筆者認(rèn)為，無(wú)論是在刑法學(xué)的教學(xué)過(guò)程中還是在對(duì)學(xué)生的考核中，刑法格言都應(yīng)得到充分的重視與運(yùn)用。

1刑法格言在教學(xué)中的運(yùn)用

我們來(lái)談一談刑法格言在刑法課堂教學(xué)中的運(yùn)用問(wèn)題。刑法格言是刑法理論知識(shí)的高度概括，尤其是刑法學(xué)總論知識(shí)的精華濃縮，在刑法學(xué)的教學(xué)中，如果能有效地運(yùn)用刑法格言的教學(xué)方法，往往會(huì)收到比較好的教學(xué)效果，就筆者幾年的教學(xué)實(shí)踐來(lái)看，可以把在教學(xué)中運(yùn)用刑法格言的教學(xué)方式的良好效果歸結(jié)為這樣幾個(gè)方面：

【論文關(guān)鍵詞】逃稅；行政處罰；刑事處罰

【論文摘要】如何銜接好行政程序與司法程序的雙向互動(dòng)，對(duì)于加強(qiáng)對(duì)逃稅行為公法控制，規(guī)范稅收管理秩序意義重大。

“對(duì)多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。”“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，己受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，5年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”對(duì)照修改前的規(guī)定，此次修改主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面：罪名由“偷稅罪”改為“逃稅罪”；逃稅的手段不再作具體列舉，而采用概括性的表述；數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不再在刑法中具體規(guī)定；對(duì)逃稅罪的初犯規(guī)定了不予追究刑事責(zé)任的特別條款。[1]

一、逃稅行為的雙重性質(zhì)

逃稅的行政處罰與逃稅的刑事處罰兩者的關(guān)系，從本質(zhì)上說(shuō)，是關(guān)于行政違法行為與刑事違法行為之間的界限問(wèn)題。逃稅行為是具有刑罰后果的行政違法，屬于刑事違法的領(lǐng)域，但就其本質(zhì)而言，它首先違反的是行政秩序，具體而言，其一，逃稅行為侵害的是國(guó)家稅收征管秩序，進(jìn)一步可以說(shuō)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。[2]逃稅本質(zhì)是行政違法行為，因此才能合理的解釋將“受到行政處罰”作為不予追究刑事責(zé)任的一種可能途徑。按照修正案的規(guī)定，符合以下幾個(gè)條件，可以不予追究刑事責(zé)任：補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金、己受行政處罰。其三，修正案對(duì)具體的構(gòu)成犯罪的逃稅數(shù)額不再在刑法層面作出規(guī)定，而是代之以“數(shù)額較大、數(shù)額巨大”的規(guī)定，體現(xiàn)了更加務(wù)實(shí)的立法理念。

由于刑法修正案逃稅罪制裁的稅收違法行為同時(shí)也是依據(jù)《稅收征收管理法》（以下簡(jiǎn)稱征管法）進(jìn)行行政處罰的對(duì)象，而征管法的相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有隨刑法修正案而改變，因此，在對(duì)逃稅違法行為的行政處罰與刑事處罰這兩者關(guān)系上，[3]就存在實(shí)體規(guī)定和程序操作兩方面的區(qū)分與銜接的問(wèn)題。

川有峨眉山，巍峨磅礴;鄂有神農(nóng)架，鐘靈毓秀。2017年湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)年會(huì)暨“靈秀湖北與生態(tài)刑法”學(xué)術(shù)研討會(huì)于8月10日———12日在湖北省神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)召開(kāi)。本屆年會(huì)由湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)主辦，湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院和湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院聯(lián)合承辦。黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)。黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會(huì)對(duì)生態(tài)文明建設(shè)做出了頂層設(shè)計(jì)和總體部署。由此，中央層面出臺(tái)了《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見(jiàn)》和《生態(tài)文明體制改革總體方案》，還相繼制定了相關(guān)文件，進(jìn)一步突出生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略地位以及落實(shí)新的“綠色化發(fā)展”的前進(jìn)道路。在系列國(guó)家政策的宏觀指導(dǎo)下，自1979年以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)制定了32部有關(guān)環(huán)境資源的法律。2014年4月全國(guó)人大常委會(huì)更是審議通過(guò)了修改后的新《環(huán)境保護(hù)法》，不但使這部法律更具可操作性，而且從根本上改變了過(guò)去環(huán)境違法成本低，難以發(fā)揮阻遏破壞生態(tài)的環(huán)境犯罪的作用以及容易逃避法律制裁尤其是刑事處罰的問(wèn)題。2016年12月，最高法、最高檢了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)非法處置危險(xiǎn)廢物、在環(huán)境檢測(cè)數(shù)據(jù)上弄虛作假、無(wú)證排污行為的打擊力度。2017年1月，環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院出臺(tái)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接辦法》，為進(jìn)一步有效解決有案不立、有案難移、以罰代刑等生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重大難題提供了合法依據(jù)。但如何加強(qiáng)立法與實(shí)務(wù)的對(duì)接，消解理論與實(shí)務(wù)的隔閡，夯平理論與實(shí)務(wù)的鴻溝，使理論研討適用新形勢(shì)和新要求，使兩者在防控與打擊日益凸顯的生態(tài)環(huán)境犯罪上協(xié)同并進(jìn)、齊心一致，仍舊是刑事理論界與實(shí)務(wù)界探究的重點(diǎn)，也是本次刑法學(xué)研究會(huì)年會(huì)探討的核心。

“靈秀湖北”的誕生始于2009年湖北省旅游局按照省委省政府的要求，面向全社會(huì)公開(kāi)征集旅游形象主題口號(hào)、形象標(biāo)識(shí)的過(guò)程，并最終于2011年由省政府審定通過(guò)成形。“靈秀”二字，取自“鐘靈毓秀”，寓涵“靈韻雅致，山明水秀，人杰地靈、德才兼具、學(xué)養(yǎng)深厚”之境意，又有“天然去雕飾，清水出芙蓉般行云如水，渾然天成”之美意。如明朝張居正的《宮殿紀(jì)》:“二大都在寰宇間，皆據(jù)百二之雄勝，萃岳瀆之靈秀，鴻圖華構(gòu)，鼎峙於南北。”又如清朝陸以湉的《冷廬雜識(shí)?神缸》:“天臺(tái)為仙境，為佛地，無(wú)怪鐘靈毓秀，甲於他邑。”“靈秀湖北”，山川秀美之湖北，鸞翔鳳集之湖北，含義雋永，言簡(jiǎn)意賅，既有對(duì)湖北自然山水的贊美(如三峽人家、清江畫(huà)廊、武漢東湖、神農(nóng)架、西陵峽口等景區(qū)，富有地域特色)，也有人文歷史的含量(因華夏始祖炎帝神農(nóng)氏架木為梯，采嘗百草，救民疾夭，教民稼穡的神農(nóng)架;荊州古城三國(guó)時(shí)期的楚文王、屈原等。古隆中三國(guó)時(shí)期的諸葛亮和劉備;因蘇軾《赤壁賦》而得名的文赤壁和東漢末年的赤壁之戰(zhàn)的武赤壁。元末明初，開(kāi)創(chuàng)成為我國(guó)中華武術(shù)流派之一的武當(dāng)派道人張三豐;近現(xiàn)代的才人有李先念、董必武等)，可以說(shuō)是對(duì)湖北多姿多彩旅游產(chǎn)品的點(diǎn)睛之筆。“生態(tài)”一詞，現(xiàn)在通常是指生物的生活狀態(tài)，也包括它們之間以及它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。在日常生活中，許多美好的事物，如健康的、美的、和諧的等事物均可冠以“生態(tài)”修飾。“生態(tài)犯罪”是指違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，侵犯生態(tài)環(huán)境法益，其行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受損或者陷入受損之風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危害生態(tài)安全的行為。生態(tài)犯罪的本質(zhì)是行為人侵害了生態(tài)環(huán)境利益，破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡性。作為對(duì)生態(tài)犯罪認(rèn)識(shí)升華的“生態(tài)刑法”，它是指保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。廣義的生態(tài)刑法不僅包括刑法典中保護(hù)生態(tài)法益的法律規(guī)范，而且包括行政法律法規(guī)中保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。狹義的生態(tài)刑法，也可以分為兩類:一種是刑法典中保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范，另一種是特別生態(tài)刑法。隨著人類對(duì)生活品質(zhì)高標(biāo)準(zhǔn)的追求，綠色化發(fā)展的生態(tài)觀也逐漸成為了普遍共識(shí)，在刑事法律上，就要求刑法“生態(tài)化”。“刑法生態(tài)化”，是按照21世紀(jì)環(huán)境時(shí)代的要求，逐漸將生態(tài)原理引入刑事立法領(lǐng)域，對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行全方位的調(diào)整、改進(jìn)和創(chuàng)新。其具體途徑是重新界定環(huán)境犯罪，完善相應(yīng)的刑事處置措施，使刑事立法更加符合生態(tài)規(guī)律的要求。刑法生態(tài)化以“實(shí)現(xiàn)環(huán)境與自然資源保護(hù)的目標(biāo)、在法律上充分體現(xiàn)環(huán)境與自然資源的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值”為立法原則。這既是符合生態(tài)學(xué)的公平性、持續(xù)性、協(xié)調(diào)性、循環(huán)性、生態(tài)平衡性的基本原則和原理，也是體現(xiàn)了將環(huán)境保護(hù)思想和可持續(xù)發(fā)展觀融入刑法制定和實(shí)施的全過(guò)程，使刑法制度朝著環(huán)境友好與可持續(xù)發(fā)展的方向改革的環(huán)境時(shí)代客觀要求。

神農(nóng)架林區(qū)，1970年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)建制，直屬湖北省管轄，是中國(guó)唯一以“林區(qū)”命名的縣級(jí)行政區(qū)。林區(qū)內(nèi)生物礦產(chǎn)土地資源極為豐富，自然景觀密集且秀麗多奇可觀性極強(qiáng)，更具有許多林區(qū)獨(dú)特的動(dòng)植物品種，因此，林區(qū)享有最美中國(guó)目的地景區(qū)、國(guó)家全域旅游示范區(qū)、國(guó)家生態(tài)旅游示范區(qū)等多個(gè)國(guó)家級(jí)品牌稱號(hào)，還擁有聯(lián)合國(guó)教科文組織“國(guó)際人與生物圈”保護(hù)區(qū)網(wǎng)成員、亞洲生物多樣性永久性示范基地、世界地質(zhì)公園、國(guó)際重要濕地名錄等多個(gè)世界級(jí)品牌稱號(hào)，更是在創(chuàng)建“全域旅游”與國(guó)家“一帶一路”戰(zhàn)略、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶戰(zhàn)略、湖北“一元多層次”戰(zhàn)略和林區(qū)“一園一地一區(qū)”戰(zhàn)略發(fā)展中具有重要政治經(jīng)濟(jì)地位。由于在對(duì)林區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，對(duì)原生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不足，林區(qū)內(nèi)的生物多樣性受到嚴(yán)重破壞，動(dòng)植物物種種類的減少;林區(qū)內(nèi)的香溪河、沿渡河、南河、堵河四大主要河流有不同程度的污染，魚(yú)類明顯減少，對(duì)居民飲用水也造成一定程度的影響;交通等大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，小水電過(guò)度開(kāi)發(fā)、礦山大量開(kāi)采、旅游開(kāi)發(fā)，造成大量植被被破壞，地質(zhì)災(zāi)害時(shí)有發(fā)生，存在嚴(yán)重的隱患;日常生活垃圾也影響整個(gè)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。再加上態(tài)保護(hù)資金投入少與投入渠道單一，科研力量有限導(dǎo)致生態(tài)保護(hù)能力建設(shè)滯后，生態(tài)監(jiān)測(cè)處于起步階段導(dǎo)致信息不足，渠道不暢，這些都是林區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)重大威脅。所以，以保護(hù)環(huán)境優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，充分發(fā)揮“環(huán)境保護(hù)”參與宏觀調(diào)控的倒逼先導(dǎo)作用;加強(qiáng)宣傳教育，擴(kuò)大公民環(huán)境權(quán)利，建立公眾參與環(huán)境保護(hù)新機(jī)制;建立政府監(jiān)管與引導(dǎo)居民清潔公共空間環(huán)境的長(zhǎng)效機(jī)制;完善刑事立法與實(shí)務(wù)在防控與打進(jìn)生態(tài)犯罪上的有效對(duì)接等舉措，應(yīng)是有效解決包括林區(qū)在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境破壞與污染的較好路徑。本屆年會(huì)主題定為“靈秀湖北與生態(tài)刑法”，并擬定四個(gè)子題，即“生態(tài)刑法的一般問(wèn)題”、“生態(tài)刑法中的具體個(gè)罪制度”、“生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法中的“兩法”銜接問(wèn)題”以及““一圈兩帶”與神農(nóng)架生態(tài)、安全與反恐之刑法規(guī)制問(wèn)題”。按照年會(huì)的慣例在會(huì)前進(jìn)行了論文征集。截止2017年7月20日，會(huì)議共收到投稿論文150余篇，經(jīng)論文集編委會(huì)多次研究討論，最終審議決定編輯收錄論文140篇，分為上下兩冊(cè)印行發(fā)送讀者。古有西晉文學(xué)家左思《三都賦》之千古佳作的“洛陽(yáng)紙貴”，今有湖北省刑法學(xué)年會(huì)《會(huì)議集》之“班馬文章”的“爭(zhēng)相傳閱”。在不勝枚舉與浩如煙海的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中，在汗牛充棟，左圖右史的世界書(shū)庫(kù)中，湖北省刑法學(xué)年會(huì)及其文集的弦歌不輟與薪火相傳，無(wú)不是“不積跬步，不至千里;不積小流，不成江海;鍥而不舍，金石可鏤”的全心致力于刑事理論與實(shí)務(wù)研究的治學(xué)格物精神的碩果。《尚書(shū)?大禹謨》有言:“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”。人心是危險(xiǎn)難測(cè)的，道心是幽微難明的，只有自己一心一意，精誠(chéng)懇切的秉行中正之道，才能治理好國(guó)家。那么，在通過(guò)刑法的律法之治規(guī)范民眾的言行，懲治犯罪行為，以助力于社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)之時(shí)，求真務(wù)實(shí)，不偏不倚，公正廉明，允執(zhí)厥中亦是諸位法律人員的座右銘。

作者:康均心 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

一、考試范圍

本次公共基礎(chǔ)知識(shí)考試范圍為：馬克思主義哲學(xué)原理、思想概論、中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系、事業(yè)單位概況、職業(yè)道德、法學(xué)、公文與論文寫(xiě)作、科技常識(shí)和環(huán)境保護(hù)、文史知識(shí)、**省情知識(shí)等方面的內(nèi)容。

考試時(shí)限為120分鐘，滿分100分。

二、作答要求

《公共基礎(chǔ)知識(shí)》考試要求攜帶的作答工具為黑色鋼筆或黑色簽字筆、2B鉛筆和橡皮。《公共基礎(chǔ)知識(shí)》均要求在答題卡上作答，應(yīng)聘人員必須在指定位置上填寫(xiě)自己的姓名和準(zhǔn)考證號(hào)碼等信息；不得在試卷及答題卡留有與答題內(nèi)容無(wú)關(guān)的任何信息，違者按作弊處理。

三、考試參考用書(shū)

本文作者：陳奇?zhèn)ズ楦９ぷ鲉挝唬耗喜髮W(xué)

自德國(guó)刑法學(xué)家、行政刑法之父郭特希密特(J1Goldschmidt,又譯為高爾德修米德)在其192年出版的5行政刑法6(Verwal-tungsstrafrecht)著作里首次提出行政刑法這一概念以來(lái),行政刑法的界域等問(wèn)題就一直是法學(xué)界爭(zhēng)論不休的論題。我國(guó)學(xué)界開(kāi)始注意到行政刑法是在1989年國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十四次大會(huì)召開(kāi)之后,但出版的著作和發(fā)表的論文并不多,研究水平基本處于萌芽和初始階段[1],爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也主要集中在行政刑法的界域等相關(guān)問(wèn)題上。根據(jù)5辭海6的解釋,界域一詞主要是指事物的分界和區(qū)域。就法律而言,就是指法律的分界和法域,而法律之間的分界是指不同的法律有不同的規(guī)范對(duì)象。因此,行政刑法的界域也就是要確定行政刑法的法域及其規(guī)范對(duì)象。

一關(guān)于行政刑法所屬的法域

關(guān)于行政刑法所屬的法域,學(xué)界存在三種觀點(diǎn),即刑事法域說(shuō)、行政法域說(shuō)和行政法域與刑事法域雙重法域說(shuō)(或獨(dú)立說(shuō))[2](35頁(yè))。筆者認(rèn)為,行政刑法應(yīng)當(dāng)屬于刑事法的范圍。我國(guó)學(xué)者對(duì)行政刑法屬于刑事法域從形式、程序、實(shí)質(zhì)等法理角度作了很好的論述[3],本文試從行政刑法一詞的語(yǔ)法邏輯的角度,結(jié)合我國(guó)法制的實(shí)際,進(jìn)一步說(shuō)明行政刑法屬于刑法范疇,是刑法的一個(gè)重要的組成部分。行政刑法一詞從語(yǔ)法上講,詞根是刑法,刑法是行政刑法的中心詞,行政則是行政刑法的修飾和限制成份,即定語(yǔ)。這從語(yǔ)法上可以說(shuō)明,行政刑法只是刑法的一個(gè)組成部分,是刑法的一個(gè)子部門(mén)。本文并不贊成行政刑法是一種特殊的、具有雙重性的法律體系(正是在這個(gè)意義上,行政刑法才有-行政.與-刑法.之名)[4]的觀點(diǎn),因?yàn)榘凑沾苏f(shuō)法,行政與刑法是并列關(guān)系,那么行政刑法應(yīng)該可以叫做刑事行政法了,如果這樣,刑法作為保障法、后盾法的地位就會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。從邏輯上看,行政刑法概念的屬概念是刑法,行政則是行政刑法概念的種差,刑法除了行政刑法外,還有諸如固有刑法(普通刑法)、經(jīng)濟(jì)刑法等,據(jù)此,也可以說(shuō),行政刑法除了其行政種差外,還具有刑法的一般屬性,是刑法的一個(gè)分支。因此,按中國(guó)的語(yǔ)法習(xí)慣和邏輯方法分析,可以確定行政刑法屬于刑事法域。從法制建設(shè)實(shí)際看,刑法是我國(guó)所有法律的后盾法、保障法,是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén),是對(duì)第一次規(guī)范(民事法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等)所保護(hù)的法益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù),是對(duì)不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范[5]。行政刑法正是在行政法這種第一次規(guī)范的力量難以完成保護(hù)行政法益的任務(wù)時(shí),以補(bǔ)充行政法規(guī)范的目的所設(shè)立的第二次規(guī)范。我國(guó)法律體系分類的標(biāo)準(zhǔn)主要是法律的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。依據(jù)法的調(diào)整對(duì)象,可以將我國(guó)法律體系中的第一次規(guī)范劃分為民事法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律部門(mén),刑法作為上述第一次規(guī)范的保障法,因?yàn)槠洫?dú)特的刑罰調(diào)整方法,而成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。如果將行政刑法獨(dú)立,那么法律體系的分類標(biāo)準(zhǔn)又怎么確定?而且如果行政刑法要獨(dú)立,則依同理經(jīng)濟(jì)刑法、普通刑法等勢(shì)必也要獨(dú)立,如此刑法作為一個(gè)傳統(tǒng)的獨(dú)立法律部門(mén)的地位將會(huì)喪失。進(jìn)而推之,取消刑法這個(gè)法律部門(mén)也具有合理性,其結(jié)果是將相關(guān)的刑法規(guī)范全部在相應(yīng)的第一次規(guī)范中加以規(guī)定,這顯然違背了我國(guó)法律體系建構(gòu)的實(shí)際,也與世界各國(guó)的法律體系劃分理念相悖。從我國(guó)現(xiàn)有的行政刑法的表現(xiàn)形式來(lái)看,主要有刑法典、單行刑法中的行政犯罪與刑罰規(guī)范以及行政法律中的附屬刑法規(guī)范。刑法典、單行刑法中的行政犯罪與刑罰規(guī)范屬于刑法,這是毫無(wú)疑問(wèn)的。行政法律中的附屬刑法規(guī)范,從形式上看不是刑法,但從實(shí)質(zhì)上講,仍然是刑法規(guī)范。因?yàn)闊o(wú)論從刑法作為保障法的特征還是從附屬行政刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、調(diào)整方法和適用司法程序上看,皆具有刑法的基本性格,行政刑法應(yīng)屬于刑法范疇[6]。德國(guó)等歐陸國(guó)家之所以將行政刑法界定為行政法,主要是因?yàn)樗麄兊姆缸镉^和刑法觀與我國(guó)根本不同,他們對(duì)犯罪和刑罰均作廣義理解,凡違反法律禁止性規(guī)定或命令性規(guī)定的行為都是犯罪,即行政不法(行政違法)和刑事不法(刑事違法)都屬于犯罪;一切具有刑罰性格的法律效果包括刑事刑罰、保安處分、行政罰等都被認(rèn)為是刑罰。而我國(guó)目前對(duì)犯罪和刑罰均作狹義理解,將一般的行政違法與行政犯罪、刑罰與行政處罰嚴(yán)格加以區(qū)分。如果將我國(guó)的行政刑法界定為行政法,除了從我國(guó)的語(yǔ)法習(xí)慣和邏輯方法上講不通外,還勢(shì)必混淆一般行政違法與行政犯罪、行政處罰與刑罰、行政權(quán)與司法權(quán)的界限,嚴(yán)重脫離目前我國(guó)的法制實(shí)際。因此,將行政刑法確定為刑事法域,是刑法的一個(gè)部門(mén),既符合我國(guó)的語(yǔ)法邏輯,又與我國(guó)的法制實(shí)際相融。當(dāng)然,行政刑法除了屬于刑法的分支外,行政刑法還可以分為更小的分支,如環(huán)境刑法、軍事刑法、公安刑法、衛(wèi)生刑法等等,這也完全與我國(guó)法律體系的結(jié)構(gòu)劃分一致。

二5違法行為矯治法6的立法應(yīng)

定位為行政刑法由于行政刑法所屬法域的爭(zhēng)議,導(dǎo)致對(duì)行政刑法的研究對(duì)象也有很多不同的觀點(diǎn)[2](75頁(yè))。既然我們確定行政刑法屬于刑法,按照刑法研究對(duì)象的理論,我們認(rèn)為行政刑法應(yīng)以行政犯罪及其刑事責(zé)任為研究對(duì)象。但是,應(yīng)當(dāng)將行政犯罪及其刑事責(zé)任作擴(kuò)大解釋,除了現(xiàn)有的刑法典、單行刑法中規(guī)定的行政犯罪和刑事責(zé)任以及附屬在行政法中的行政犯罪和刑事責(zé)任外,還應(yīng)將今年全國(guó)人大列入五年立法規(guī)劃的5違法行為矯治法6定位為行政刑法,作為刑法體系中的一種刑事特別法。在這里,我們不打算對(duì)現(xiàn)有的刑法典、單行刑法中規(guī)定的行政犯罪和刑事責(zé)任規(guī)范以及附屬在行政法中的行政犯罪和刑事責(zé)任規(guī)范進(jìn)行探討,也不打算對(duì)5違法行為矯治法6納入行政刑法范疇的理論根據(jù)進(jìn)行研究,僅就5違法行為矯治法6應(yīng)納入行政刑法提出一點(diǎn)立法的思路。將5違法行為矯治法6納入行政刑法的范疇,不是要將行政法規(guī)范中規(guī)定的一般違法行為全部納入行政刑法的范圍,混淆行政法與行政刑法的界線,而僅僅是要將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為犯罪化。因?yàn)槲覈?guó)目前犯罪的面太窄,我國(guó)欠缺的不是非犯罪化,而是犯罪化[7]。犯罪化與非犯罪化是同步的刑法觀念,刑事法范圍不斷地將一些新形式的危害行為納入,同時(shí)將一些傳統(tǒng)的已無(wú)多大危害性的行為摒棄。現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)刑法膨脹,就是犯罪化的實(shí)例,其實(shí)質(zhì)上就是把一些新形式的嚴(yán)重行政違法行為規(guī)定為犯罪。因此,將5違法行為矯治法6規(guī)定的違法行為犯罪化,既符合國(guó)際社會(huì)的犯罪理念,也是保障我國(guó)日益復(fù)雜多樣的社會(huì)關(guān)系和行政管理秩序的需要。我國(guó)的5違法行為矯治法6可以借鑒日本的5輕犯罪法6和香港的5簡(jiǎn)易程序治罪條例6的規(guī)定,引進(jìn)西方國(guó)家的輕罪概念,將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為界定為輕罪,而將刑法典、單行刑法中的行政犯罪規(guī)范和附屬在行政法中的行政犯罪規(guī)范規(guī)定的行政犯罪界定為重罪,均納入行政刑法的研究范圍。輕罪化主要是將那些實(shí)施了不宜刑罰處罰的輕微犯罪行為或多次違反治安管理處罰條例而一般以治安行政處罰又難以達(dá)到預(yù)期效果的行為予以輕罪化,輕罪化的目的就是要區(qū)分5違法行為矯治法6矯治的違法行為與施以行政處罰的一般違法行為,同時(shí)又與傳統(tǒng)的行政犯罪相分離。輕罪化還有利于對(duì)上述違法行為進(jìn)行矯治。既然將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為輕罪化,就要為此類違法行為設(shè)計(jì)相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國(guó)目前承擔(dān)刑事責(zé)任的主要方式有刑罰、非刑罰刑事制裁、單純的有罪宣告三種主要形式。對(duì)于傳統(tǒng)的行政犯罪即重罪依照現(xiàn)有刑法追究刑事責(zé)任適用刑罰,這是毫無(wú)疑問(wèn)的,也是行政犯罪實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任最基本、最主要的方法,但不是惟一的方法。由于行政犯罪隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而日益多樣化、復(fù)雜化,社會(huì)危害性和犯罪人身危險(xiǎn)性也各不一樣,因此,我們有必要把行政犯罪分為重罪和輕罪。輕罪往往不需要判處刑罰而通過(guò)一些非刑罰刑事制裁方法就能達(dá)到預(yù)防行政輕型犯罪的目的。這種非刑罰刑事制裁就是在5違法行為矯冶法6中規(guī)定除刑罰以外的其他強(qiáng)制教育和矯治犯罪等各種刑事制裁方法。輕罪化和非刑罰化也正是我國(guó)新5刑法6頒布之后刑法改革的主流思想,這種非刑罰刑事制裁在性質(zhì)上屬于刑事制裁,而非行政制裁,因而必須司法化,可以依據(jù)刑事訴訟程序由相關(guān)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),人民法院作出裁決,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。鑒于5違法行為矯治法6是人大代表們針對(duì)廢除已經(jīng)不合時(shí)宜的勞動(dòng)教養(yǎng)制度提出來(lái)的,如果將勞動(dòng)教養(yǎng)制度取消,那么,對(duì)其原來(lái)適用的違法行為就缺乏相應(yīng)的制裁措施,會(huì)出現(xiàn)立法上的斷層,但將其納入刑罰體系,又有違輕罪化和非刑罰化的思想。因此,建議借鑒西方國(guó)家的保安刑制度,在將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為定性為輕罪的同時(shí),將勞動(dòng)教養(yǎng)改革為保安處分,并將輕罪的處罰保安處分化,納入行政刑法責(zé)任體系,作為非刑罰刑事制裁的主要方法。對(duì)違法行為(輕罪)矯治司法化和保安處分化,既是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本特征,也是完善我國(guó)刑事責(zé)任體系的需要。

由國(guó)家重點(diǎn)研究基地———中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主辦、北京京東方科技集團(tuán)股份有限公司協(xié)辦的首屆“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的環(huán)境刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”2009年4月4日在中國(guó)人民大學(xué)隆重舉行。來(lái)自國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)部門(mén)和科研院校的著名刑法學(xué)者、環(huán)境法學(xué)者、法官、檢察官、政府官員以及韓國(guó)青州大學(xué)法學(xué)院的知名刑事法學(xué)者等一百余人出席了本次研討會(huì)。

本次環(huán)境刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)共收到國(guó)內(nèi)外學(xué)者撰寫(xiě)的論文六十余篇。研討會(huì)共分四個(gè)單元，與會(huì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要圍繞“環(huán)境刑法的科學(xué)定位”、“環(huán)境刑法的立法與政策”、“環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論”、“具體環(huán)境犯罪研究”等問(wèn)題展開(kāi)了深入探討。因?yàn)檠杏憰?huì)發(fā)言人較多且思想豐富，這里僅將主要代表性觀點(diǎn)綜述如下：

關(guān)于環(huán)境刑法的科學(xué)定位

關(guān)于環(huán)境刑法的定位問(wèn)題，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授劉之雄從環(huán)境問(wèn)題的五個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質(zhì)：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴性、高度的行政從屬性。

關(guān)于環(huán)境刑法學(xué)學(xué)科構(gòu)建的根本性問(wèn)題，中國(guó)人民公安大學(xué)副教授付立忠提出構(gòu)建環(huán)境刑法學(xué)將會(huì)發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進(jìn)新學(xué)科的孕育與形成；有利于提升科研開(kāi)拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境刑法學(xué)具有以下三項(xiàng)學(xué)科功能：第一，直接引導(dǎo)人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調(diào)和人與自然和諧有序演進(jìn)的功能；第三，最終遏制人類社會(huì)邁向自毀之路的功能。

關(guān)于刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面的拓展空間問(wèn)題，北京政法職業(yè)學(xué)院副教授顏九紅從實(shí)證分析的角度出發(fā)，認(rèn)為刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面，有很大的拓展空間。提出應(yīng)當(dāng)從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時(shí)從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻。

論文關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易行政責(zé)任民事責(zé)任信托責(zé)任

論文摘要：從社會(huì)危害性、主觀惡性及制度缺失等層面分析，對(duì)內(nèi)幕交易罪應(yīng)采取嚴(yán)厲的政策；加大自由刑的幅度，增設(shè)無(wú)期徒刑，將倍數(shù)罰金制改為無(wú)限額罰金制；積極發(fā)揮民事責(zé)任與行政責(zé)任的作用，強(qiáng)化監(jiān)督管理部門(mén)的集中統(tǒng)一管理，賦予監(jiān)管部門(mén)更多的監(jiān)管權(quán)力。

在我國(guó)證券市場(chǎng)上，存在法律制度不健全，公司治理不規(guī)范，職業(yè)道德不到位等消極因素，致使內(nèi)幕交易犯罪頻發(fā)而得不到抑制。近年來(lái)，雖然證券監(jiān)管部門(mén)先后出臺(tái)了相關(guān)的政策，加大了對(duì)違規(guī)操作行為的處罰力度，增加了內(nèi)幕交易行為的違法成本，但總的來(lái)看，效果并不明顯。針對(duì)證券市場(chǎng)上內(nèi)幕交易罪多發(fā)現(xiàn)象，防治措施到底應(yīng)取何種價(jià)值趨向才能達(dá)到防治內(nèi)幕交易行為之目的，則是下文所要探討的話題。

一、內(nèi)幕交易罪性質(zhì)辨析

對(duì)內(nèi)幕交易罪應(yīng)采取什么樣的刑事政策，必須先對(duì)內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性有明確的認(rèn)識(shí)，只有明確了內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性及證券市場(chǎng)的背景，才能對(duì)應(yīng)采取何種刑事政策給予科學(xué)的回答。

(一)內(nèi)幕交易罪的客觀危害