小議行政刑法的性質(zhì)與概念

導(dǎo)語(yǔ)：小議行政刑法的性質(zhì)與概念一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：趙桂民侯云霞工作單位：中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院河北科技大學(xué)

自從德國(guó)學(xué)者郭特希密特于1902年提出行政刑法概念和理論以來(lái),行政刑法一直倍受理論界和司法界重視。不僅在歐陸國(guó)家受到諸多法學(xué)大師的關(guān)注和爭(zhēng)論,并形成理論體系,在日本也已成為法學(xué)界研究的焦點(diǎn)。在我國(guó),行政刑法還是一個(gè)嶄新的研究領(lǐng)域。有些學(xué)者已經(jīng)對(duì)這一特殊領(lǐng)域進(jìn)行了研究,但是對(duì)行政刑法許多基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還存在較大的分歧,關(guān)于行政刑法和行政刑法學(xué)的一些基本問(wèn)題至今仍處于爭(zhēng)論辯駁之中。行政刑法的研究對(duì)刑事立法、司法有著重要意義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),國(guó)家為了規(guī)范市場(chǎng)行為,制定了大量的行政法規(guī)。如何使這些行政刑法規(guī)范與刑法典、單行刑法協(xié)調(diào)統(tǒng)一,加強(qiáng)行政刑法的立法方式和立法技術(shù)的研究迫在眉睫。目前我國(guó)的犯罪態(tài)勢(shì)正發(fā)生較大的變化,特別是行政犯罪如走私犯罪、金融犯罪、危害稅收征管犯罪、環(huán)境犯罪、職務(wù)犯罪等呈上升趨勢(shì)。只有加強(qiáng)行政刑法的研究才能給司法實(shí)踐提供有益的幫助和指導(dǎo),從而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,建構(gòu)和諧社會(huì)。

一、行政刑法的性質(zhì)

自從行政刑法這一概念和理論提出以來(lái),行政刑法性質(zhì)的定位就一直是理論上的爭(zhēng)論點(diǎn),對(duì)它的認(rèn)定直接關(guān)系到行政刑法概念界定、研究方向和學(xué)科屬性以及相關(guān)立法、司法活動(dòng)的進(jìn)行。理論上關(guān)于行政刑法的性質(zhì)之爭(zhēng),實(shí)質(zhì)上是關(guān)于行政刑法的法律性質(zhì)之爭(zhēng),其焦點(diǎn)主要集中于行政刑法是屬于行政法還是刑事法,抑或兩者兼而有之等。⒈行政法說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,行政刑法應(yīng)當(dāng)歸屬于行政法。德國(guó)學(xué)者郭特希特主張行政刑法屬于行政法性質(zhì),其理論出發(fā)點(diǎn)在于法與行政的對(duì)立,其基礎(chǔ)是行政犯與刑事犯之間有著“質(zhì)的差異”。即他認(rèn)為,法與行政是相對(duì)的,兩者應(yīng)該有其不同的目的與手段:法的目的在于保護(hù)人的意思支配范圍,其手段是法規(guī);行政的目的在于增進(jìn)公共福利,其手段是公共活動(dòng)。違反法的行為是刑事犯,違反行政的行為就是行政犯。前者包含直接對(duì)于法益與法規(guī)的破壞,也即是同時(shí)包含有一個(gè)實(shí)質(zhì)的形式的要素;而后者只具有形式上的要素,即違反行政意思而應(yīng)加以處罰的行為,因此兩者存在著本質(zhì)的區(qū)別,即“質(zhì)的差異”。[1]據(jù)此,他主張將行政犯從刑法典中獨(dú)立出來(lái),而由專門的法典加以規(guī)定,即“行政刑法”。可見(jiàn),郭氏將法與行政對(duì)立起來(lái)的結(jié)果導(dǎo)致了行政犯與刑事犯的實(shí)質(zhì)區(qū)別,從而進(jìn)一步導(dǎo)致了行政刑法屬于行政法的結(jié)論。雖然這種觀點(diǎn)受到了德國(guó)學(xué)者M(jìn).E.邁耶、杜納等人的批評(píng)和反對(duì),但它代表了歐陸國(guó)家的觀念。我國(guó)也有學(xué)者持此觀點(diǎn),如有學(xué)者認(rèn)為“行政刑法屬于行政法的范疇,”[2](p113)其理由是:第一,行政刑法調(diào)整的是在國(guó)家行政管理活動(dòng)中因違反行政管理法規(guī)的行為而引起的各種社會(huì)關(guān)系,它所針對(duì)的主要是那些較為嚴(yán)重的行政違法行為,即行政意義上的“犯罪行為”,而不是刑法意義上的犯罪行為。第二,行政刑法的法律淵源一般都是行政法律規(guī)范,或分散在行政法律體系的各個(gè)分支部門,或集中體現(xiàn)為“行政刑法典”。第三,行政刑法所規(guī)定的制裁(也即所謂的行政刑罰)是行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政處罰與行政處分,這與刑法所規(guī)定的刑罰是有本質(zhì)區(qū)別的。第四,行政刑法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān);其宗旨是為國(guó)家行政權(quán)力的行使提供有力的法律保障,保證國(guó)家行政管理活動(dòng)的正常進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理的職能和目標(biāo)。⒉刑事法說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,行政刑法應(yīng)當(dāng)歸屬于刑事法。這種觀點(diǎn)主要為日本行政法學(xué)界所倡導(dǎo)。如日本學(xué)者福田平認(rèn)為:“行政犯作為對(duì)國(guó)家具體法秩序的違反,與刑事犯的本質(zhì)相同,是應(yīng)當(dāng)科處刑罰的行為,作為有關(guān)行政犯法體系的行政刑法,是有關(guān)國(guó)家刑罰權(quán)的法規(guī)。因此,成為其基調(diào)的,不是作為行政法指導(dǎo)原理的合目的性,而是作為刑法指導(dǎo)原理的法的安定性。因?yàn)樵谛惺剐塘P這種強(qiáng)制性國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)問(wèn)題時(shí),不允許合目的性的原理作為指導(dǎo)原理。因此,行政刑法與固有刑法的指導(dǎo)原理相同。由于固有刑法的諸原則大多在行政刑法中是妥當(dāng)?shù)?故行政刑法并非只是與固有刑法的形式相同,而是形成統(tǒng)一的刑法的一個(gè)部門。當(dāng)然,不可否認(rèn),在行政刑法中,固有刑法的一般原則被修正以適應(yīng)行政刑法的特殊性,但這種特性并不否定作為其基本性格的刑法性格。因此,應(yīng)認(rèn)為行政刑法是作為刑法的特殊部門屬于刑法。”[3](p307)還有日本學(xué)者把行政刑法作為特別刑法或附屬刑法來(lái)進(jìn)行研究。受日本的影響,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些學(xué)者也持相同的或近似的觀點(diǎn)。如臺(tái)灣學(xué)者林紀(jì)東,他明確指出,行政刑法是指在行政法規(guī)中所附加規(guī)定的有關(guān)犯罪與刑罰的刑法規(guī)范的總稱。[4](p26)大陸學(xué)者較日本和臺(tái)灣學(xué)者對(duì)行政刑法的刑事法性質(zhì)的理解更寬泛。如我國(guó)學(xué)者將行政刑法納入“全體刑法學(xué)”。[5](p3)另有學(xué)者認(rèn)為,“我國(guó)的行政刑法應(yīng)當(dāng)歸屬于刑法的范疇”,[6](p308)其理由是:第一,從形式上說(shuō),我國(guó)的行政刑法規(guī)范是分散在刑法典、單行刑法和附屬刑法中的,這些都屬于廣義刑法的范疇,因此,行政刑法也自然是廣義刑法的一部分;第二,從程序上說(shuō),對(duì)于行政犯罪所適用的是刑事訴訟程序,而不是行政訴訟程序,且行政犯罪的認(rèn)定與處罰機(jī)關(guān)是人民法院,而不是行政機(jī)關(guān);第三,從實(shí)質(zhì)上說(shuō),行政刑法受刑法原理的支配,而非行政法原理的支配。上述爭(zhēng)論的原因是多方面也是極其復(fù)雜的。⑴就法律文化背景而言,歐陸國(guó)家的觀點(diǎn)源自于大陸法系的法律文化,其法律文化傳統(tǒng)側(cè)重于公法,受“三權(quán)絕對(duì)分立”觀念的影響,刑罰權(quán)只能由立法機(jī)關(guān)規(guī)定,由司法機(jī)關(guān)執(zhí)行,行政權(quán)中不能包含刑罰權(quán),行政處罰權(quán)是行政機(jī)關(guān)份內(nèi)的事,司法權(quán)不得干涉。日本的觀點(diǎn)源于二戰(zhàn)后受英美法系影響的“法治原則”和“人權(quán)主義”理念,從刑事法角度將行政刑法作為特別刑法,在訴訟程序上適用刑事訴訟法。我國(guó)的觀點(diǎn)源自于“以刑為主”的傳統(tǒng)文化,既不同于歐陸也不同于日本。⑵從法律體系的構(gòu)架來(lái)看,歐陸國(guó)家的行政刑法是建立在大陸法系現(xiàn)實(shí)法律體系基礎(chǔ)上的一種產(chǎn)物或新生物,基于公私法的劃分、公法私法化和私法公法化的觀念。日本基于二戰(zhàn)后法治原則、司法體系和法律理念的改變,行政刑法以“附屬刑法規(guī)范”的形式出現(xiàn),既不同于英美等普通法系國(guó)家,也不同于德法等大陸法系國(guó)家。中國(guó)無(wú)論從現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定還是從立法實(shí)踐上,行政刑法基本屬于刑法的范圍。⑶從國(guó)家類型的定位講,行政刑法的出現(xiàn)過(guò)程也與行政國(guó)(警察國(guó))、法治國(guó)和福利國(guó)(文化國(guó)①)有密切關(guān)系。西方國(guó)家已邁入法治國(guó),趨向福利型國(guó)家,我國(guó)則正處于從行政國(guó)邁進(jìn)法治國(guó)的過(guò)渡時(shí)期。福利型國(guó)家的基本特點(diǎn)是利用行政手段或行政刑法來(lái)推動(dòng)整個(gè)社會(huì)福利,以達(dá)到國(guó)家利益和人民利益的兼顧與平衡。未來(lái)行政法更加適合的是福利型國(guó)家類型,這也是由整個(gè)人類社會(huì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)所決定的。[7](p37-46)行政刑法萌芽產(chǎn)生于行政國(guó)背景之下,發(fā)展演變于法治國(guó)形態(tài)之中,將成熟完善于福利國(guó)理念之內(nèi)。這是行政刑法發(fā)展的一般規(guī)律。⒊雙屬性說(shuō)。我國(guó)行政刑法在現(xiàn)實(shí)情況下如何定位,歸屬趨向如何,就目前而言有三種選擇:[8](p50-55)第一,認(rèn)可我國(guó)已有的立法框架,將行政刑法暫且歸屬于刑法部門。其優(yōu)勢(shì)是:實(shí)踐上有我國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法框架和立法體系的支撐;理論上有我國(guó)主流學(xué)派的觀點(diǎn)做支持;事實(shí)上由我國(guó)具體的法治環(huán)境所法定。其缺陷是:體制上難以實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)的絕對(duì)分離;容易混淆司法刑法和行政刑法或刑事犯與行政犯的界限;無(wú)法協(xié)調(diào)和解決我國(guó)刑事立法與司法中出現(xiàn)的不相適應(yīng)的矛盾,如新的犯罪類型與罪名的出現(xiàn)將會(huì)導(dǎo)致刑法典內(nèi)容的不穩(wěn)定,立法與司法不協(xié)調(diào)或不適應(yīng);無(wú)法解決我國(guó)行政處罰中存在的“軟”與“濫”的問(wèn)題;難以改變我國(guó)目前同國(guó)際社會(huì)“刑罰輕緩化”的趨勢(shì)相左的“重刑主義”傾向。第二,與行政刑法較發(fā)達(dá)的歐陸國(guó)家接軌,將行政刑法直接歸屬于行政法。其優(yōu)勢(shì)有:有國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的行政刑法立法例作參照;有利于法學(xué)理論與法律體系的科學(xué)化和規(guī)范化;有利于妥善解決行政犯罪易變性和刑事立法穩(wěn)定性的矛盾;有利于克服長(zhǎng)期以來(lái)行政執(zhí)法中“軟”與“濫”兩大難題。其劣勢(shì)是:現(xiàn)行的法律體系一時(shí)難以適應(yīng);現(xiàn)實(shí)的犯罪觀念一時(shí)難以改變;現(xiàn)有的法律資源未必夠用。第三,對(duì)我國(guó)已有的相關(guān)法律部門進(jìn)行整合,經(jīng)過(guò)努力直接將行政刑法推向獨(dú)立。其優(yōu)勢(shì)有:能充分挖掘和利用我國(guó)行政刑法的現(xiàn)有立法資源與配置;能充分化解和排除我國(guó)現(xiàn)行行政立法及法律體系中的各方面矛盾;能使我國(guó)行政刑法立法與司法效能達(dá)到更優(yōu)。其劣勢(shì)是:需進(jìn)一步解放思想,更新觀念;需打破已有法律部門及其框架體系;需針對(duì)我國(guó)的情況進(jìn)一步加強(qiáng)行政刑法的理論研究。綜上來(lái)看,各種選擇優(yōu)劣兼?zhèn)?難以抉擇。相對(duì)來(lái)講,暫時(shí)將行政刑法定位或歸屬于刑法領(lǐng)域是一種比較切合實(shí)際的現(xiàn)實(shí)選擇,但從未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,行政刑法必將趨向獨(dú)立,兼顧行政屬性和刑事屬性,即雙重屬性,這是行政刑法的理性趨向。⑴懲罰對(duì)象上的雙重性:行政違法性與刑事違法性。行政刑法的懲罰對(duì)象是行政犯罪,是既違反行政法律又違反刑事法律的行為,所以行政犯罪具有雙重違法性。由此決定了行政刑法既不同于行政法又不同于刑事法,而是自成體系,即既具有行政屬性又具有刑事屬性。⑵法律責(zé)任的雙重性:行政責(zé)任與刑事責(zé)任。行政刑法規(guī)定的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是行政犯罪所引起的法律責(zé)任。行政犯罪具有雙重違法性決定了其所引起的法律責(zé)任也具有雙重性即行政責(zé)任與刑事責(zé)任。因此,行政刑法應(yīng)當(dāng)是規(guī)定雙重法律責(zé)任的法律規(guī)范。⑶法律淵源上的雙重性:行政法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范。雖然行政刑法規(guī)范分散于刑法典、單行刑法和各種行政法律之中,但它不同于一般意義上的行政法律規(guī)范,也不同于一般意義上的刑事法律規(guī)范。從行政刑法的名稱上看,行政刑法兼容了行政法與刑法的雙重性質(zhì),具有兩者的融合性。從行政刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)上看,由于行政犯罪既違反了行政法規(guī)范又違反了刑法規(guī)范,這就導(dǎo)致行政刑法規(guī)范對(duì)行政犯罪既追究行政責(zé)任又追究刑事責(zé)任,如2000年《中華人民共和國(guó)專利法》第67條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)食品法》第39的規(guī)定。正如有的學(xué)者認(rèn)為,行政刑法規(guī)范是“一種特殊的、雙層次的法律規(guī)范。”[9]⑷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和適用程序上的雙重性:行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)與行政程序和刑事訴訟程序。對(duì)于行政犯罪所引起的行政責(zé)任由行政機(jī)關(guān)適用行政程序予以裁決,對(duì)行政犯罪所引起的刑事責(zé)任由司法機(jī)關(guān)適用刑事訴訟程序予以追究。行政刑法應(yīng)具有適用兩種程序上的協(xié)調(diào)和銜接的規(guī)定。⑸指導(dǎo)原理上的雙重性:行政法原理與刑事法原理。由于行政機(jī)關(guān)適用行政程序裁決行政犯罪的行政責(zé)任,那么行政刑法應(yīng)受行政法原理的支配;因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)適用刑事訴訟程序追究行政犯罪的刑事責(zé)任,所以行政刑法也應(yīng)受刑法原理的指導(dǎo)。行政刑法的發(fā)展及其領(lǐng)域的立法和司法的順利進(jìn)行都要充分考慮到處理兩大原理的適用和協(xié)調(diào)問(wèn)題。綜上所述,行政刑法在法律上兼具行政法與刑法的雙重性質(zhì),而不應(yīng)只具有其中之一的單獨(dú)屬性。無(wú)論就行政犯罪、法律責(zé)任、法律淵源還是指導(dǎo)原理等而言,行政刑法是具有雙重屬性的。

二、行政刑法的概念

行政刑法的概念在不同的法律體系和法律文化及犯罪觀等背景下,就有不同的行政刑法概念。⒈德國(guó)的行政刑法概念。德國(guó)早期的行政刑法概念認(rèn)為行政刑法就是警察刑法,這種意義上的警察刑法依據(jù)的是行政權(quán)。及至20世紀(jì),德國(guó)學(xué)者郭特希密特提出了行政刑法就是關(guān)于行政不法及其行政罰的法律規(guī)范的觀點(diǎn),并成為以德國(guó)為代表的歐陸國(guó)家行政刑法的主要觀點(diǎn)。他認(rèn)為,行政的目的在于促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的福利,其促進(jìn)手段是行政行為,在此行政作為中需要有強(qiáng)有力的法規(guī),用以確保行政作為之暢行無(wú)阻,此即為行政刑法。《德國(guó)繼續(xù)簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)刑法的法律》和《德國(guó)違反秩序法》被認(rèn)為是行政刑法的典型立法例,其主要根據(jù)就在于此。德國(guó)行政刑法的概念根據(jù)在于認(rèn)為行政不法與刑事不法存在區(qū)別,因此將所有行政不法行為及其制裁納入其中,是從行政法的角度來(lái)研究行政不法及其制裁措施。德國(guó)行政刑法中的“行政不法”和“行政罰”與我國(guó)行政刑法中的“行政犯罪”和“行政刑罰”是不同的。⒉日本的行政刑法概念。在日本,行政刑法有廣狹兩義之分。廣義的行政刑法就是關(guān)于行政罰的法律規(guī)范的總稱,這里的行政罰包括刑法典中的刑罰方法和行政制裁方法;狹義上的行政刑法則是指行政法中有關(guān)刑罰方法的法律規(guī)范的總稱。然而,一般所說(shuō)的行政刑法是指狹義上的行政刑法。日本的行政刑法是作為特別刑法或附屬刑法來(lái)進(jìn)行研究的,即從刑事法的角度來(lái)研究附屬于行政法中的刑事法律規(guī)范。這主要是因?yàn)槿毡緦W(xué)者一般認(rèn)為,根據(jù)犯罪與社會(huì)倫理關(guān)系的密切程序,可以將犯罪區(qū)分為刑事犯和行政犯,鑒于行政犯的特殊性,有必要給予與刑事犯不同的對(duì)待。所以日本學(xué)者認(rèn)為,行政刑法就是規(guī)定行政犯及其刑罰的刑法規(guī)范,這些刑法規(guī)范一般附屬于行政法律之中。這樣,日本行政刑法規(guī)定的犯罪類型也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了刑法典所規(guī)定的犯罪類型,造成司法機(jī)關(guān)大量適用行政刑法的局面。⒊國(guó)際社會(huì)對(duì)行政刑法概念的關(guān)注。實(shí)際上對(duì)行政刑法的提法,學(xué)術(shù)界也不是眾口一詞。就連國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)第14次代表大會(huì)原定的“行政刑法與刑法的關(guān)系”這一報(bào)告議題的總題目,報(bào)告人法國(guó)學(xué)者戴爾馬斯•馬丁在報(bào)告總題目卻沒(méi)有使用,而是將題目臨時(shí)修改為“關(guān)于行政性制裁的法律制度與刑事性制裁的法律制度之間的差異。”[10](p114)會(huì)議認(rèn)為,刑法與行政刑法的差異主要表現(xiàn)在制裁方法上,但未對(duì)行政刑法的概念進(jìn)行討論,更未做出明確規(guī)定。由天各種復(fù)雜的因素影響,行政刑法的概念也不可能在國(guó)際上取得一致意見(jiàn)。由上可知,目前世界上具有代表性的行政刑法的概念主要有兩種,一種是以德國(guó)為代表的歐陸國(guó)家倡導(dǎo)的,行政刑法是“行政違法處罰法”的概念;另一種是經(jīng)日本發(fā)展的行政刑法,即行政刑法是“行政犯罪刑罰法”的概念。①有學(xué)者將福利國(guó)又成為“文化國(guó)”,但未對(duì)“文化國(guó)”進(jìn)行解釋,其后文也沒(méi)有再使用“文化國(guó)”之詞,僅使用“福利國(guó)”一詞。見(jiàn)李曉明著.行政刑法學(xué)導(dǎo)論[M].法律出版社,2003.44;匡科.行政刑法研究———比較與立論[J].載陳興良主編.刑事法評(píng)論(第1卷)[C].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.440.據(jù)筆者所掌握的資料,“文化國(guó)”僅出現(xiàn)于德國(guó)行政發(fā)理論中。有學(xué)者認(rèn)為,在文化國(guó)的國(guó)度里,存在著“無(wú)文化即無(wú)法律”的法諺,文化國(guó)的刑罰具有其自身的特色,其法制精神是發(fā)展的、積極的,這種文化國(guó)的刑罰使文化國(guó)的刑法成為“比最好的刑法還要好的多的刑法”,見(jiàn)甘雨沛,何鵬.外國(guó)刑法學(xué)(上冊(cè))[M].北京大學(xué)出版社,1984.188.有必要指出,這種文化國(guó)不同于法西斯統(tǒng)治時(shí)期所宣揚(yáng)的“文化國(guó)”,正如有學(xué)者所說(shuō)的:在法西斯文化國(guó)觀念下,法是文化的結(jié)晶,體現(xiàn)著“絕對(duì)精神”,宣揚(yáng)權(quán)威的法,強(qiáng)力的統(tǒng)治,并制造領(lǐng)袖主義,為法西斯的種族主義、侵略政策服務(wù)。⒋我國(guó)行政刑法概念的界定。我國(guó)關(guān)于行政刑法的概念,存在以下幾種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn):⑴行政刑法是國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)施而制定的有關(guān)行政懲戒的行政法律規(guī)范的總稱。

[11](p113)⑵行政刑法就是國(guó)家為了維護(hù)正常的行政管理活動(dòng),實(shí)現(xiàn)行政管理目的,規(guī)定行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。[12]⑶行政刑法是國(guó)家基于社會(huì)防衛(wèi)的目的,以各種處遇措施對(duì)違反社會(huì)秩序的行為或傾向施以制裁或進(jìn)行矯治的法律體系。[13](p455)⑷所謂行政刑法就是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)行政管理目的,維護(hù)正常的行政管理秩序,規(guī)定行政犯罪及其刑罰的法律規(guī)范和勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范的總和。[14](p490)⑸所謂行政刑法是指國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)和分配公共利益的行政目的,將違反行政法規(guī)同時(shí)又觸犯國(guó)家刑律的行為規(guī)定為行政犯罪行為,并追究其法律責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。[15]⑹所謂行政刑法,是指國(guó)家為維護(hù)正常的行政管理秩序,對(duì)嚴(yán)重行政違法行為(犯罪行為)及其法律責(zé)任(即行政刑罰)做出規(guī)定的行政法律規(guī)范的總和。[16]⑺行政刑法是指以行政犯或法定犯為處罰對(duì)象的刑法,是行政法規(guī)中對(duì)于行政違法行為的刑事制裁的規(guī)定。[17](p604)⑻行政刑法是規(guī)定什么是行政犯罪以及具體的行政犯罪罪征或犯罪構(gòu)成,最終依據(jù)什么樣的罪責(zé)關(guān)系確定行為人應(yīng)承擔(dān)何種行政刑法責(zé)任的特殊法律規(guī)范的總和。[18](p77)⑼行政刑法是指在行政法規(guī)中所附加規(guī)定的有關(guān)犯罪與刑罰的刑法規(guī)范的總稱。②另外,也有學(xué)者論及過(guò)行政刑法的概念,[19]但其論述極為混亂。上述第⑴⑹種觀點(diǎn)與德國(guó)的行政刑法概念基本類似,將行政刑法納入行政法的范疇。第⑵⑺⑼種觀點(diǎn)是一類,其中第⑵種觀點(diǎn)與日本行政刑法的概念較接近,第⑺⑼種觀點(diǎn)簡(jiǎn)直就是日本行政刑法概念的翻版。第⑶種觀點(diǎn)吸收了社會(huì)防衛(wèi)的思想,認(rèn)為社會(huì)防衛(wèi)的精義在于以保障人權(quán)為中心,以復(fù)歸社會(huì)為主旨,并從改善個(gè)體入手,因此行政刑法應(yīng)摒棄犯罪與刑罰的觀念,以違反秩序和處遇措施取而代之,最終成為一個(gè)針對(duì)不同社會(huì)危害行為的行政違法、行政刑法、刑事刑法的社會(huì)防衛(wèi)一體化體系。第⑷種觀點(diǎn)是基于我國(guó)現(xiàn)行立法體制的考慮,將勞動(dòng)教養(yǎng)納入其中,進(jìn)一步擴(kuò)展了第⑵種行政刑法的范圍與內(nèi)容。第⑸種觀點(diǎn)是在行政刑法定義中緊緊抓住了行政犯罪的“雙違性”特征,并依次強(qiáng)調(diào)了追究其相應(yīng)法律責(zé)任的法律規(guī)范內(nèi)容。第⑻種觀點(diǎn)認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理目的和維護(hù)正常的國(guó)家行政管理秩序與行政法的目的相同,不是行政刑法最本質(zhì)的特征,況且“行政目的”與“司法目的”都十分抽象,不能準(zhǔn)確揭示行政刑法的確切含義,核心問(wèn)題還在于行政犯罪、行政刑法責(zé)任及其相互關(guān)系法律規(guī)范的規(guī)定,這是一種較理性的概念表達(dá),試圖充分體現(xiàn)刑法中罪責(zé)法定、罪責(zé)相適應(yīng)等項(xiàng)基本原則的重要理念。上述觀點(diǎn)均有其合理的成分和充分的依據(jù)以及邏輯關(guān)系,都是為了將行政刑法與司法刑法即傳統(tǒng)刑法相區(qū)分。本文認(rèn)為,行政刑法應(yīng)兼具行政法與刑法的屬性,以行政犯罪為責(zé)任對(duì)象,以行政責(zé)任與刑事責(zé)任為法律后果,其目的的與行政法的目的相同即為了實(shí)現(xiàn)行政管理的目的、維護(hù)正常的行政管理秩序,是一種獨(dú)特的法律規(guī)范。因此,結(jié)合上述學(xué)者的觀點(diǎn),將行政刑法界定為:國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)行政管理的目的,維護(hù)正常的行政管理秩序,規(guī)定行政犯罪并追究其行政刑法責(zé)任的特殊法律規(guī)范的總稱。