憲法保護論文范文10篇

論文摘要：在堅持權(quán)利本位的前提下，憲法對影響環(huán)境的所有義務(wù)主體設(shè)定普遍義務(wù)并要求他們履行義務(wù)，這應(yīng)該是當下實現(xiàn)對環(huán)境有效保護的主要出路。

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境義務(wù)；憲法化；模式選擇；路徑設(shè)計

一、憲法關(guān)于環(huán)境保護規(guī)定的基本分析

自20世紀60—70年代以來，各國憲法為了回應(yīng)和解決生態(tài)危機，從整體表現(xiàn)出了生態(tài)化的發(fā)展趨勢，主要有三種模式：一是環(huán)境基本國策；二是環(huán)境基本權(quán)利；三是環(huán)境基本義務(wù)。環(huán)境基本國策由于其自身的效力問題，多年來一直飽受學(xué)界的詬病；環(huán)境基本權(quán)利由于其自身的模糊性和不確定性，理論界眾說紛紜，莫衷一是，至今關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念、主體、內(nèi)容等基礎(chǔ)性的問題尚未達成基本的共識，這成為了環(huán)境權(quán)憲法化乃至司法化的最主要的障礙。因此，筆者認為，相比之下，采用“環(huán)境基本義務(wù)”的模式，也許是當前憲法回應(yīng)生態(tài)危機、維護環(huán)境安全最有效的手段，而且這也與我國環(huán)境立法的傳統(tǒng)模式相吻合。

就目前我國的環(huán)境立法體系而言，無論是為了實施以環(huán)境保護為目的的國際公約，還是為了履行對人類的環(huán)境職責(zé)或?qū)H條約的義務(wù)而建立的國內(nèi)立法，都是通過確認義務(wù)和督促履行義務(wù)來實現(xiàn)保護環(huán)境的目的的。我們認為這種“義務(wù)本位”的傾向并沒有錯，而我們需要改進的是：怎樣彌補應(yīng)當設(shè)置而沒有設(shè)置的義務(wù)空白；怎樣把義務(wù)分配得更加合理；怎樣確保法定環(huán)境義務(wù)能實際履行。總之，對影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)，并要求他們履行義務(wù)是實現(xiàn)對環(huán)境有效保護的惟一出路，而現(xiàn)在我們需要做的就是把環(huán)境義務(wù)的堤防牢固地建立起來。具體到憲法層面上，就是通過憲法明確規(guī)定所有的義務(wù)主體都負有保護生態(tài)環(huán)境的憲法義務(wù)。

我國憲法關(guān)于保護環(huán)境的規(guī)定集中體現(xiàn)在第二十六條：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”“國家組織和鼓勵植樹造林，保護森林。”該條款可以被理解為包含了如下幾個方面的內(nèi)容：一是國家有保護和改善生活環(huán)境的義務(wù)。二是國家有保護和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。三是國家有防治污染和其他公害的義務(wù)。四是國家有采取措施組織和鼓勵植樹造林，保護森林資源的義務(wù)。

摘要：思想自由是指進行思考，形成一定主張、意見和想法的權(quán)利。與信仰自由、表達自由、宗教自由、學(xué)術(shù)自由、出版自由等權(quán)利有密切的聯(lián)系。思想自由強調(diào)個人內(nèi)心活動的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進行獨立思考和獨立判斷，做出各種自主性行為的基礎(chǔ)。它是一種理性的解放，具有獨立的地位。憲法對思想自由加以保護具有積極的憲政意義。思想自由在我國憲法中未被規(guī)定為公民的基本權(quán)利，這與國際公約和各國立憲潮流不符。事實上，我國對思想自由載入憲法有著特殊的訴求。思想自由入憲具有可行性。我們應(yīng)當以思想自由入憲構(gòu)想為契機，順應(yīng)“中國走向憲政之路”的美好愿望，建立起我國的思想自由憲法保護體系。

關(guān)鍵詞：思想自由；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》；憲法；憲法保護

引言

人類一思考，上帝就發(fā)笑。

米蘭。昆德拉這句似乎不經(jīng)意間的言語讓世人對自己的思想產(chǎn)生了或多或少的懷疑，我們有思想嗎？我們能夠去思考嗎？其實，人之所以為人，就是因著精神的緣故，而自由地思想原本就是人的權(quán)利。真的無法想象人類一旦沒了思想，造人的上帝會有何樣的落寞神情。

法理學(xué)者周永坤先生在其力作《法理學(xué)》中開篇發(fā)問：“我是誰？我從哪里來？到哪里去？”并說“這些問題是人所特有的對自己精神家園的追求。”[①]我以為然并試圖作答：我是一個有著獨立思想的人，我從自己的精神家園來，到另一個更為理性的精神家園去。護衛(wèi)著這一路行程的便是自由-思想的自由。

一、我們享有并能夠得到司法救濟的僅限于人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)嗎？（從動物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國家賠償權(quán)，7、勞動權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來。

其次，我們再看一看現(xiàn)行法律所保護的權(quán)利。刑法所保護的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護的公民基本權(quán)利相比較，是保護的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進行全面的規(guī)定，例如，沒有規(guī)定國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個方面的受案范圍來看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護，尤其是第八項“認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項最清楚不過地表明了這一點。行政訴訟法所保護的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)[3]。可見，我國公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當然在民事、行政領(lǐng)域，建國50年來，除了人身和財產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴重。

所以，不難看出，在我國，行政案件和民事案件都是對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護，而不涉及到公民的大量的其他憲法權(quán)利，例如憲法中第一項基本權(quán)利平等權(quán)、公民的宗教信仰自由以及公民的結(jié)社自由是不是應(yīng)當受到司法保護？總而言之，我國現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍大大限制了司法對公民權(quán)利保護的種類，使原本更重要的許多憲法性權(quán)利都沒能在行政和民事案件中得到保護。從現(xiàn)行法律的這一特點可以得出這樣的結(jié)論，即法律只是停留在對公民的“動物性權(quán)利”或“植物性權(quán)利”的保護上，因為動物或植物的人身權(quán)或其價值同樣也是受到人類法律的保護的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等。可見，我國法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在非常低層次的規(guī)定上。當然，從齊玉苓案件之后，法院的實際審判已經(jīng)越來越重視憲法，越來越重視公民憲法基本權(quán)利的保護，而且又出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的保護公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來實施嗎？

現(xiàn)在有一種流行的觀點，認為憲法太原則無法具體實施，需要由其他法律加以具體化之后才能實施。現(xiàn)在人權(quán)入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權(quán)當然也就更需要其他法律加以實施，那憲法寫進人權(quán)僅僅是個象征意義，憲法對人權(quán)的實現(xiàn)起不到什么實質(zhì)作用。這種傳統(tǒng)觀點存在一個誤區(qū)，就是并非憲法的所有內(nèi)容都需要其他法律加以具體化，有的內(nèi)容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區(qū)，人權(quán)的憲法保護就會化為烏有。

摘要:本文從理論和實踐的結(jié)合上，著眼于我國人權(quán)的憲法保護中的四個誤區(qū)，對這四個誤區(qū)分別進行了剖析，從而得出結(jié)論，我們的人權(quán)不僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；憲法的有些人權(quán)內(nèi)容是禁止立法的，憲法不一定都需要法律加以具體化才能實施；有法律不一定要依法律，因為法律有可能是違憲的或侵犯人權(quán)的；沒有法律的情況下，同樣可以依據(jù)憲法保護人權(quán)，因為憲法的目的不在于懲罰公民，而在于限制權(quán)力，維護人權(quán)，在這方面，憲法可以起到定性的作用。走出這幾個觀念上的誤區(qū)，對于實施我國憲法修正案所增加的人權(quán)內(nèi)容有著深遠的意義。

關(guān)鍵詞:人權(quán)/公民基本權(quán)利/憲法/法律

2004年3月14日下午，十屆全國人大二次會議通過了憲法修正案，其中的第24條修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”自此，人權(quán)也就從一個純屬學(xué)術(shù)的概念進入到了1982年憲法中的法的概念，接下來的問題就是如何使憲法中的人權(quán)得到保護，為了朝著這個目標前進，我們還要克服一些目前普遍存在著的一些理論誤區(qū)，否則，人權(quán)即便寫在了憲法里也只能是字面意義上的人權(quán)。

一、我們享有并能夠得到司法救濟的僅限于人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)嗎？（從動物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國家賠償權(quán)，7、勞動權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來。

其次，我們再看一看現(xiàn)行法律所保護的權(quán)利。刑法所保護的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護的公民基本權(quán)利相比較，是保護的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進行全面的規(guī)定，例如，沒有規(guī)定國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個方面的受案范圍來看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護，尤其是第八項“認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項最清楚不過地表明了這一點。行政訴訟法所保護的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)[3]。可見，我國公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當然在民事、行政領(lǐng)域，建國50年來，除了人身和財產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴重。

在任何一個憲政國家中，對私有財產(chǎn)的保護都是必不可少的！例如在美國，參加私有財產(chǎn)乃是其憲法的主要內(nèi)容，是憲法討論的核心。私有財產(chǎn)把認為是劃分了受保護的個人自由與政府權(quán)力合法范圍之界限的。雖然現(xiàn)在由于私有財產(chǎn)的自身概念有了變化，所以私有財產(chǎn)的地位也發(fā)生了變化，失去了傳統(tǒng)的在憲法中的地位，但是私有財產(chǎn)過去不是將來也不應(yīng)是一象征，而應(yīng)是自由的淵源與保障！而現(xiàn)代社會中，經(jīng)濟的發(fā)展，民主把看的越來越重要，當然保護個人權(quán)利，實現(xiàn)憲政成為重要的話題。可是在我國對個人權(quán)利特別是私有財產(chǎn)權(quán)的保護的現(xiàn)況是不讓人滿意的。下面我們就來看一下目前在中國私有財產(chǎn)的狀況！

在中國憲法中現(xiàn)在還沒有私有財產(chǎn)這個概念。我們國家把財產(chǎn)分為幾等：國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、合資財產(chǎn)、獨資財產(chǎn)、個人財產(chǎn)。群眾國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)神圣不可侵犯是肯定的，是法律所確認的。而對其它類型的常常的保護就降低了等次。依當今許多法學(xué)家的觀點，私有財產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)是對物之所有權(quán)。隨著改革開放，中國面向全球；而加入WTO中國與世界聯(lián)系更緊密。經(jīng)濟領(lǐng)域中，國有的、集體的成分不斷減少，而相對來說，私有的成分在增長，而且是大幅度增長！故我們需要從法律上確立私有財產(chǎn)這個概念，從法律上保護私有財產(chǎn)。否則，勢必會影響我們經(jīng)濟的發(fā)展。不妨想一下，在一個國家進行交易之后，所得到的財產(chǎn)沒有法律保護，即是說在受到國家或他人的侵犯以后無得到法律保護的可能，那么你能夠在這樣一個國家中去發(fā)展你的事業(yè)嗎？你在這樣的國家中生活難道能夠說是沒有顧慮的嗎？

對私有財產(chǎn)的保護不僅是和經(jīng)濟的發(fā)展聯(lián)系在一起的，而且更這樣的是和人權(quán)的保護以及實現(xiàn)憲政聯(lián)系在一起的！下面我們先來看一個案例：

1999年9月8日，侯瑞昌權(quán)利糾紛案在北京市第二中級人民法院民事庭第一次開庭。此案原告是公民侯瑞昌，被告是北京市民政局。

據(jù)原告侯瑞昌向法庭陳述：1988年2月侯瑞昌與黃小群等人自愿投資3.7萬元，組建合作經(jīng)營組織市政施工經(jīng)濟實體，并已承包工程。1988年3月，原告方與北京民政局建設(shè)處達成橫向聯(lián)合協(xié)議：與民政局共建一聯(lián)合體，由民政局負責(zé)將聯(lián)合體注冊成立市政工程公司，原告方負責(zé)聯(lián)合體的經(jīng)營，原告方每年交給民政局10萬元人民幣，每年遞增10%—50%的利費。政治確保上交國家稅費和民政局的利費以后，其余資產(chǎn)歸原告方所有。在雙方合辦的市政工程公司注冊成立以前，由民政局負責(zé)暫借民政局建安公司的公章和執(zhí)照，為該聯(lián)合體的經(jīng)營代交稅費事項。此后，從1988年4月至1995年8月，該聯(lián)合體共完成市政工程產(chǎn)值8000多萬元，上交國家稅費460余萬元，交民政局利費213萬元。聯(lián)合體資產(chǎn)發(fā)展到1400余萬。1995年7月，原告方向朝陽區(qū)工商管理局申報成立“北京市民建市政建筑工程公司”，工商局已經(jīng)受理，1995年8月，民政局建設(shè)處新任領(lǐng)導(dǎo)對原告宣布，該聯(lián)合體的資產(chǎn)為國有財產(chǎn)，查封帳號，將觀眾、權(quán)力交給民政局的工作委員會接管。

而被告方民政局反訴說，侯瑞昌本人是國家正式干部，所從事的工作是正常職責(zé)范圍內(nèi)的工作，不存在個人投資、個人經(jīng)營的性質(zhì)，不承認侯瑞昌與民政局建設(shè)出達成的“聯(lián)合”協(xié)議。從1997年8月到1999年4月，侯瑞昌先后5次向北京市第二中級法院提出立案申請，前4次44皆被駁回，第5次申請終于被法院受理。

論文關(guān)鍵詞：基本權(quán)利保障模式現(xiàn)狀完善

論文摘要：結(jié)合案例對公民基本權(quán)利保障的方式進行分析，公民基本權(quán)利保護是作為“高級法.和“根本法”的憲法目的之一，法治形式較完備的國家經(jīng)過長期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。我國應(yīng)該借鑒國外的經(jīng)驗完善國內(nèi)基本權(quán)利的保障模式。

1問題的提出

公民基本權(quán)利保護是作為的憲法目的之一，國外關(guān)于運用憲法來保護公民基本權(quán)利的案例非常常見。其中最典型的案例就是呂特案。

【案情】VeitHarlan是一個在納粹時期拍反猶點電影的導(dǎo)演，聲名狼籍。在二戰(zhàn)后，他又拍攝了一部影片含有比較強的反猶情緒。而Luth是一個社會活動者，以消除民族仇恨彌補戰(zhàn)爭創(chuàng)傷為己任。他對Harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導(dǎo)致Harlan的影片票房收人下降。Harlan以Luth觸犯了他的公民經(jīng)濟利益權(quán)為理由，向漢堡法院提出對Luth的禁制令。漢堡法院判Harhtn勝。Luth不服以它的個人言論自由被侵犯為由向憲法法院提出上訴。

最后憲法法院歸納說公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時候，法庭必須遵循合理平衡的標準來對待。言論自由有社會性的和個人目的性的，當沖突的時候，法庭必須尊重憲法賦予的公民權(quán)的前提下，進行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于Luth的社會目的性高于Harlan的私人財產(chǎn)保護的目的性。因此，判l(wèi)uth勝。在德國，1958年的“Luth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，憲法法院嚴肅地申明了這樣的觀點與態(tài)度:基本權(quán)利的首要功能雖仍然在于賦予人民對抗公權(quán)力不法侵害個人自由的消極防御權(quán)利，但基本權(quán)利的整體同時也建構(gòu)出一個客觀的價值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項權(quán)利均體現(xiàn)一個客觀規(guī)范，并各自蘊涵一個客觀價值決定。

論文摘要：人權(quán)是憲法的歸宿，憲法是人權(quán)的保障。發(fā)展權(quán)作為一項綜合性的基本人權(quán)形式，勢必在擴大憲法調(diào)控視角的過程中，對憲法人權(quán)的時空進一步拓展。憲法對發(fā)展權(quán)所具有的宣示、規(guī)范和保障功能意味著發(fā)展權(quán)的憲法化選擇是一種必然的趨勢，我們積極探尋發(fā)展權(quán)的憲法規(guī)范方式對于豐富與發(fā)展當代憲法人權(quán)和更好地保障發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)具有重要意義。

論文關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán)；憲法人權(quán)；憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)作為一項由全體個人及其集合體有資格自由向國內(nèi)和國際社會主張的參與、促進和享受經(jīng)濟、社會、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實踐的豐富與發(fā)展，在整個世界憲法體系中的地位不斷得到加強，使得更多國家的憲法對其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當代憲法發(fā)展的關(guān)系，對豐富當代憲法人權(quán)的理論與實踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對個人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個地對待個人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認個人主義法律價值觀合理的一面，同時也側(cè)重于“人”作為社會集合體的普遍存在的價值，其基點在個人，又不惟個人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟、社會、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項旨在增進、延伸和強化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

（一）

作為時代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當代憲法與憲政體制對公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護與促進，構(gòu)成了當代憲法與憲政的一個重要發(fā)展趨勢。

該發(fā)展趨勢的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無論是所謂的消極保護，還是積極促成實現(xiàn)，越來越倚重于或付托給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機關(guān)，而司法機關(guān)則通過間或交替應(yīng)用積極進取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護，或者以判例法的形式實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利革命性的促進；不僅如此，憲法權(quán)利司法化進程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統(tǒng)等因素，在現(xiàn)代一些民主與法治發(fā)達的國家，雖然沒有把公民的憲法權(quán)利的保護與促進的職責(zé)交付給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)或體系中的司法機關(guān)，而是另行組建了準政治性、甚至全政治性的專門機關(guān)，而這些專門機關(guān)卻以積極進取的姿態(tài)，越來越頻繁地類似于或接近于司法裁決的形式，實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護與促進，并取得了與標準司法判決相當，甚至高于司法判決的法律與社會效果。正是這方面的最新發(fā)展，為公民憲法權(quán)利司法化進程加注了推力與活力。

（二）

早期憲法并未給予公民的憲法權(quán)利以應(yīng)有的重視。公民各項基本權(quán)利甚至沒有列入正式的憲法文本之內(nèi)，在憲政體制中也沒有發(fā)展出有效保護公民憲法權(quán)利的機關(guān)或機制，而是把公民的權(quán)利保護托付給權(quán)力的分立與制約機制、公職人員的道德水準，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發(fā)生在美國。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯(lián)邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權(quán)“強奪”到司法機關(guān)手里，從此開啟了美國的普通司法機關(guān)為主導(dǎo)和最終決定權(quán)的司法審查體制與時代。影響所及，司法審查現(xiàn)已發(fā)展成為當今世界具有普遍影響的保障公民憲法權(quán)利的典型形式。

法國是晚近才發(fā)展出具有獨特個性的憲法權(quán)利保障的機構(gòu)與體制。囿于“議會主權(quán)”的民主觀念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國在1946年的憲法中創(chuàng)立了一個政治性很強的機構(gòu)——憲法委員會，作為憲法的監(jiān)督和保障機關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會并沒有發(fā)揮原初設(shè)計的功能。1958年憲法對原憲法委員會進行了重新設(shè)計，改造成為現(xiàn)今的“憲法會議”。該機構(gòu)雖作為政治性機構(gòu)，但通過其積極投入公民的憲法權(quán)利爭議案件，以一系列具有影響的案例促進了公民憲法權(quán)利的保護。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會議決定發(fā)起一場“憲政革命”，通過確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的1789年的《人和公民權(quán)利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國法律所承認的基本原則”，變成了憲法審查的實在基礎(chǔ)和依據(jù)。

論文關(guān)鍵詞:私有財產(chǎn)權(quán)憲法國外憲法憲法保護

論文摘要:在闡述國外憲法有關(guān)私有財產(chǎn)權(quán)保護制度的基拙上，指出我國憲法因體制等方面的原因致使公共財產(chǎn)的優(yōu)勢地位過分強烈，私有財產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位及人權(quán)屬性等沒有得到彰顯，存在著對私有財產(chǎn)權(quán)保護的不足。通過比較研究，提出了完善我國私有財產(chǎn)權(quán)憲法保護制度的思路:我國憲法應(yīng)確立私有財產(chǎn)權(quán)的憲法地位，并將其納入公民的基本權(quán)利體系，明確確立征收、征用的正當程序原則。

改革開放以來，我國一改過去單一的生產(chǎn)資料公有的結(jié)構(gòu)形式，非公有制經(jīng)濟得到了迅速發(fā)展，財產(chǎn)關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣化與復(fù)雜化。如何從憲法的高度加強監(jiān)督和管理，促進非公有制經(jīng)濟的健康發(fā)展，完善私人財產(chǎn)保護的法律制度，無疑具有非常重要的現(xiàn)實意義，同時也必然引發(fā)我們對完善私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護制度的思考。

我國有關(guān)私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護制度始于《共同綱領(lǐng)》，但私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護制度的真正確立是1954年憲法。五四憲法從第8條到第14條比較集中地對私有財產(chǎn)的保護及其限制作了規(guī)定。十一屆三中全會將黨和國家的工作重心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟建設(shè)為中心的路線上來，各項工作逐漸走上了正軌，經(jīng)濟也逐步得到恢復(fù)。在此背景下，五屆全國人大制定了八二憲法。我國1982年《憲法》第13條規(guī)定:“國家保護公民的合法收人、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。"1988年通過的《憲法》第1條修正案規(guī)定:“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟充。"1993年通過的《憲法》第7條修正案規(guī)定:“國家實行社會主義市場經(jīng)濟。"1999年《憲法》第16條修正案明確規(guī)定:“在法律范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。"2004年《憲法》修正案第21條規(guī)定:“國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法權(quán)益。國家鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理”；2004年《憲法》修正案第22條規(guī)定:“公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”由此可以看出，現(xiàn)行憲法對私人財產(chǎn)權(quán)的保障不再局限或偏重于對公民的合法收人、儲蓄、房屋等生活資料的產(chǎn)權(quán)維護，而是將生產(chǎn)資料與生活資料置于同等位置。另一個可見的變化為，現(xiàn)行憲法對財產(chǎn)的維護，不再像以往僅駐足于所有權(quán)，通過宣布合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，實際上實現(xiàn)了以內(nèi)涵更豐富的“財產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，從而擴大了憲法所保護的財產(chǎn)的范圍。從文本上分析，1982年憲法及其修正案沿襲以往對社會主義公有財產(chǎn)的保護，同時，不斷強化對私有財產(chǎn)的保護，將公民的私有財產(chǎn)納人憲法的保護范圍川。

私有財產(chǎn)權(quán)具有重要的人權(quán)價值，在人權(quán)體系中處于基礎(chǔ)地位，憲法的私有財產(chǎn)權(quán)規(guī)定也是其他具體財產(chǎn)權(quán)的基本依據(jù)。本文認為，私有財產(chǎn)權(quán)的保護首先要通過憲政來實現(xiàn)，我國雖已進行了4次憲法修正，并不斷加強對私有財產(chǎn)權(quán)的保護，但與西方國家憲法對私有財產(chǎn)的保護相比，仍存在諸多不足。

一、國外憲法對私有財產(chǎn)權(quán)的保護

論文關(guān)鍵詞：私有財產(chǎn)憲法基本權(quán)利

論文摘要：改革開放促進我國公民私有財產(chǎn)大量增加并向多元化發(fā)展，因此2004年的憲法修正案規(guī)定:“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給子補償。”這些規(guī)定有利于保護我國公民的私有財產(chǎn)。但是，回顧我國私有財產(chǎn)憲法地位的演變，發(fā)現(xiàn)我國憲法對私有財產(chǎn)的保護還有不盡人意之處，應(yīng)當把私有財產(chǎn)作為公民的一項基本權(quán)利來規(guī)定，完善憲法規(guī)范，加強對公民私有時產(chǎn)的保護。

20多年的改革開放，推動著我國由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，國家經(jīng)濟快速發(fā)展，人民生活水平迅速提高，伴隨而來的是公民私有財產(chǎn)的大量增加和多元化。因此，確認并保護私有財產(chǎn)問題突顯出來。它是作為法律母法的憲法所面對的一個根本問題，也是民法、刑法、行政法等許多法律所面對的一個基本問題。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，我國應(yīng)建立系統(tǒng)化、規(guī)范化的私有財產(chǎn)保護法律制度，這套法律制度應(yīng)該以國家憲法為龍頭。所以，本文回顧并展望我國憲法對私有財產(chǎn)的保護問題。

一、私有財產(chǎn)憲法地位的演變

新中國成立后，我國共頒布了四部憲法，即1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法，它們的共同特點是在總綱中將私有財產(chǎn)作為“經(jīng)濟制度”的一項內(nèi)容來規(guī)定，保護私有財產(chǎn)只是我國的一項基本經(jīng)濟政策，這就是我國私有財產(chǎn)憲法地位的歷史與現(xiàn)狀。由于每部憲法都有強烈的時代特點，對私有財產(chǎn)憲法地位的確認和保護又作出了不同規(guī)定。

1954年憲法是新中國成立后制定的第一部憲法，也是比較好的一部憲法。一方面，我國對公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)，無論是生產(chǎn)資料還是生活資料，都給予明確的憲法保護，這有利于當時的社會主義改造和社會主義建設(shè);另一方面，我國對公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的保護力度明顯不同，公共財產(chǎn)神圣不可侵犯，私有財產(chǎn)受到很多限制。