解決中國(guó)死刑問(wèn)題的憲法建議

導(dǎo)語(yǔ)：解決中國(guó)死刑問(wèn)題的憲法建議一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)死刑制度存在的立法現(xiàn)狀

(一)死刑的定義

死刑，又稱生命刑，一般定義為“主權(quán)國(guó)家在刑法中所規(guī)定的基于犯罪而剝奪犯罪人生命的懲罰手段”。對(duì)人來(lái)說(shuō)生命僅有一次，剝奪后不可恢復(fù)，所以作為剝奪生命權(quán)的刑罰方式，死刑被廣泛認(rèn)為是刑法系統(tǒng)中最為嚴(yán)厲的刑種。

(二)我國(guó)關(guān)于死刑的立法規(guī)定

為了保證死刑制度能夠合理、合法地運(yùn)行，我國(guó)法律法規(guī)作出了一系列規(guī)定。其中，我國(guó)《刑法》第四十八條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子……不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”并規(guī)定死刑必須由最高人民法院判決或核準(zhǔn)，有效地維護(hù)了司法統(tǒng)一與司法公正;第四十九條規(guī)定犯罪時(shí)未成年和審判時(shí)已懷孕的婦女不適用死刑，審判時(shí)年滿七十五歲的，除以特別殘忍手段致人死亡外不適用死刑。對(duì)于死緩的適用范圍，國(guó)家也作出了一定的規(guī)定和調(diào)整，擴(kuò)大了死刑緩期執(zhí)行制度的適用。可以說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)死刑制度正在逐步改革中完善。

(三)從中外對(duì)比看中國(guó)死刑問(wèn)題

據(jù)維基百科統(tǒng)計(jì)，在全球197個(gè)國(guó)家當(dāng)中，目前在事實(shí)上保留死刑的國(guó)家和地區(qū)約有30個(gè)。中國(guó)也位列其中，保留并實(shí)際運(yùn)用著死刑制度。其余國(guó)家或已將死刑明確廢除，或在實(shí)踐中將死刑廢除。廢除死刑已經(jīng)成為一種世界潮流，自1990年以來(lái)超過(guò)50個(gè)國(guó)家廢除了死刑，廢除死刑的國(guó)家以平均每年3個(gè)的速度在遞增。在中國(guó)，隨著改革開(kāi)放，社會(huì)物質(zhì)生活水平和文化程度極大繁榮，國(guó)外的思想逐漸開(kāi)始傳到國(guó)內(nèi)，開(kāi)始有更多的目光聚集在司法體制和司法改革上，有更多的人關(guān)心民主與法制，關(guān)心人權(quán)問(wèn)題。近年來(lái)，隨著“念斌案”“聶樹斌案”等案件進(jìn)入公眾視線，關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的討論在民間也激起了不小的影響。這在一定程度上推動(dòng)了中國(guó)的司法制度改革，以及死刑制度改革。但中國(guó)的死刑制度仍在不同領(lǐng)域和程度上遭受著質(zhì)疑。中國(guó)仍以執(zhí)行死刑的次數(shù)和人數(shù)較多為一些國(guó)際組織所抗議，冤假錯(cuò)案的曝光不時(shí)引起公眾輿論的一片嘩然，部分罪名如“非法集資罪”入死刑仍受爭(zhēng)議。從憲法角度而言，關(guān)于死刑是否違憲，是否反人權(quán)也一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，這都是現(xiàn)階段死刑制度留給我們思考和不斷探索的問(wèn)題。

二、死刑存在的憲法學(xué)思考

憲法，作為一個(gè)國(guó)家的根本法，對(duì)公民的各種基本權(quán)利提供根本保障。眾所周知，死刑是一種剝奪人生命權(quán)的刑罰方式，因此也有“極刑”“生命刑”等等別稱。死刑究竟是否與憲法保護(hù)公民生命權(quán)相悖，學(xué)者們普遍存在著三種看法。一為違憲說(shuō)。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為死刑是違反憲法精神的。他們認(rèn)為廢除死刑是生命權(quán)和人道主義的要求。刑罰也應(yīng)有人道性的要求。死刑不僅剝奪了人的生命權(quán)也連帶著剝奪了人的其他權(quán)利，這明顯是不人道的。也有學(xué)者從冤假錯(cuò)案造成的損失難以挽回、死刑不一定能達(dá)到懲戒效果等角度出發(fā)進(jìn)行論證。二為合憲說(shuō)。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為死刑犯的犯罪行為很大程度上是對(duì)他人人權(quán)及其他權(quán)力的侵犯，剝奪這些罪犯的生命權(quán)作為懲罰確有必要。不管是中國(guó)還是西方，自古民間便有“以眼還眼，以牙還牙”“殺人償命，欠債還錢”的說(shuō)法。“那些謀殺他人的罪犯侵犯了別人的生命權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)失去自己的生命權(quán)。在一些國(guó)家，這種觀念被用來(lái)賦予對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)或他人人身的犯罪適用死刑的合法性。”三為“折中說(shuō)”。“折中說(shuō)”以韓國(guó)憲法為典型代表。韓國(guó)采取的“折衷說(shuō)”，對(duì)死刑的執(zhí)行力度、比例等作出了明確的規(guī)定和限制。若超出規(guī)定則作違憲處理。相較之下，中國(guó)的憲法未對(duì)死刑作出明確的規(guī)定。以中國(guó)的國(guó)情，單純而片面地在死刑制度前冠上“合憲”“違憲”的名號(hào)，不論是在學(xué)術(shù)層面還是就社會(huì)輿情來(lái)說(shuō)都是武斷而片面的。筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)的法律實(shí)際，采取“折中說(shuō)”，在漸進(jìn)中落實(shí)，細(xì)化死刑制度實(shí)施的準(zhǔn)則與細(xì)節(jié)，才是優(yōu)化法治環(huán)境，推動(dòng)司法改革，保障人權(quán)，維護(hù)憲法的良好途徑。下面，筆者將著重對(duì)“折中說(shuō)”的可行性進(jìn)行論證。首先，我國(guó)死刑存在的合理性是“折中說(shuō)”成立的基礎(chǔ)。很少有學(xué)者對(duì)死刑的正義性提出質(zhì)疑。死刑作為以剝奪犯罪人生命權(quán)為懲罰方式的刑種，具有一定的社會(huì)預(yù)防功能。換言之，對(duì)死刑進(jìn)行保留確有威懾犯罪分子，維護(hù)社會(huì)治安，與重大刑事犯罪做有力斗爭(zhēng)的作用。從社會(huì)因素的角度考慮，中國(guó)自古有“血債血償”的社會(huì)傳統(tǒng)，國(guó)民的素質(zhì)尚未提升到全體民眾都可以欣然接受死刑廢除的地步。猝然廢除死刑與我國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)背道而馳，一時(shí)間勢(shì)必導(dǎo)致犯罪率的陡然上升，民眾對(duì)法律的不信任和大范圍的法治恐慌，引發(fā)嚴(yán)重的治安和社會(huì)問(wèn)題。在這樣的社會(huì)背景下，“折中說(shuō)”不失為一種明智而不乏溫和漸進(jìn)的改革方法。其次，我國(guó)死刑廢除的合宜漸進(jìn)性是“折中說(shuō)”符合國(guó)情的有力支持。上文已然提到，死刑的廢除應(yīng)該是個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，驟然廢除死刑或拒絕對(duì)死刑制度進(jìn)行變革都是有百害而無(wú)一利的。譬如上個(gè)世紀(jì)六十年代的美國(guó)，曾經(jīng)貿(mào)然廢除死刑造成犯罪率陡升，治安混亂。死刑的存在固然是對(duì)判處死刑者生命權(quán)的侵害，但卻是為了更好地保護(hù)更多人的生命權(quán)。綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)死刑的廢除應(yīng)具有合宜漸進(jìn)性。“折中說(shuō)”強(qiáng)調(diào)的減少適用死刑的罪名、減少非暴力犯罪判處死刑的人數(shù)、規(guī)定死刑執(zhí)行的比例、并對(duì)有濫用重用刑罰的現(xiàn)象作違憲處理，顯然更符合我國(guó)的國(guó)情。再次，我國(guó)死刑最終的廢除符合維護(hù)人權(quán)的要求和國(guó)際立法的趨勢(shì)，故“折中說(shuō)”在這一階段的過(guò)渡過(guò)程中有重要意義。死刑的存在侵犯著公民的不少權(quán)力。死刑對(duì)公民生命的剝奪毫無(wú)疑問(wèn)侵犯著公民的生命權(quán);在長(zhǎng)期的死刑執(zhí)行過(guò)程中演化出多種殘忍的刑罰，這種不人道的死刑執(zhí)行方式也侵犯著罪犯?jìng)兊娜烁褡饑?yán);平等適用死刑和特殊主體不適用死刑的爭(zhēng)論還在繼續(xù);迄今為止尚有55個(gè)罪名適用死刑，仍然位居世界前列;非暴力罪名適用死刑的程度和數(shù)量也在廣為爭(zhēng)議。目前，我國(guó)正在采取一系列措施，對(duì)漸進(jìn)解決死刑問(wèn)題作出嘗試。十八大已明確提出減少入罪死刑的犯罪數(shù)量，改革的步伐已經(jīng)邁出。依照黨史的發(fā)展和要求，隨著共產(chǎn)主義最終的實(shí)現(xiàn)，死刑也最終將被廢除。這一精神，也與國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定相契合。“折中說(shuō)”對(duì)于死刑執(zhí)行狀況的限制作用不容忽視。對(duì)“折中說(shuō)”的采用，將在漸進(jìn)的改革中起到過(guò)渡性的作用，其歷史使命和意義不容忽視。

三、我國(guó)憲法關(guān)于死刑制度的立法建議

在中國(guó)，死刑有著相當(dāng)悠久的淵源。以刑法為主體的中國(guó)古代司法體系中，從辦案的官員到社會(huì)上的庶民，都將“殺人償命，欠債還錢”認(rèn)為是天經(jīng)地義的定理。死刑制度長(zhǎng)久的運(yùn)行與傳統(tǒng)觀念不無(wú)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上保留死刑制度，對(duì)與犯罪行為做長(zhǎng)久斗爭(zhēng)，威懾犯罪分子有著不可忽視的作用。但死刑制度的弊端以及執(zhí)行中所產(chǎn)生的問(wèn)題也同樣不容忽視。綜上所述，筆者認(rèn)為，中國(guó)不僅需要在刑法方面思考改革死刑制度的路徑，也需要在漸進(jìn)中，進(jìn)一步完善憲法的相關(guān)內(nèi)容，從而推動(dòng)死刑問(wèn)題的進(jìn)一步改善，從根本上優(yōu)化法治環(huán)境，達(dá)到司法公正。因此，筆者從憲法角度出發(fā)，給出如下建議:

1．生命權(quán)入憲，明確生命權(quán)定義。生命權(quán)是指“人的生命受保護(hù)，不受非法剝奪的權(quán)利”。對(duì)生命權(quán)作出明確定義并寫入憲法，有助于完善憲法體系，引起對(duì)公民生命權(quán)的重視，更好地從根本上將保護(hù)公民生命權(quán)落到實(shí)處，減少對(duì)生命的漠視，侵害，甚至剝奪。我國(guó)目前只籠統(tǒng)地將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，并未對(duì)公民的生命權(quán)作出任何的規(guī)定或憲法解釋。雖然憲法的這一規(guī)定可以作出擴(kuò)張解釋引申到對(duì)生命權(quán)的保護(hù)，但生命權(quán)入憲仍然是最行之有效的保護(hù)公民相應(yīng)權(quán)益的做法。將保障公民生命權(quán)寫入憲法，是對(duì)保障公民人權(quán)的進(jìn)一步細(xì)化和升華。作為部門法根源的憲法對(duì)生命權(quán)的引入必將引起司法的重視，這是推動(dòng)死刑制度改革的先聲。

2．維護(hù)人權(quán)，死刑的有限平等適用。中國(guó)在2004年的《憲法》修正案中將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。標(biāo)志著中國(guó)在維護(hù)和保障人權(quán)中又進(jìn)一步。但如何在保留死刑的情況下體現(xiàn)出對(duì)人權(quán)的維護(hù)，仍然是中國(guó)目前亟須解決的一個(gè)問(wèn)題。前最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊曾對(duì)適用死刑提出三點(diǎn)依據(jù)，一是要以法律的規(guī)定為依據(jù)，二是要以治安的總體狀況為依據(jù)，三是要以社會(huì)和人民群眾的感覺(jué)為依據(jù)。在保留死刑的情況下，要體現(xiàn)維護(hù)人權(quán)，關(guān)鍵在量刑上要客觀公正，兼顧各方面的意志，防止司法獨(dú)斷。更重要的是，在憲法中規(guī)定死刑的有限平等適用。這不僅有助于保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利，更能保證“同樣惡劣的罪行得到同樣程度的懲罰”，保證死刑制度在不偏不倚、公平公正的情況下體現(xiàn)出一定程度的人文關(guān)懷。

3．建立死刑違憲審查制度，增強(qiáng)監(jiān)督。筆者認(rèn)為，韓國(guó)的“折中說(shuō)”在中國(guó)具有一定的借鑒意義。規(guī)定每年度中執(zhí)行死刑的人數(shù)和比例，規(guī)定死刑的適用范圍。在死刑有濫用傾向之時(shí)，及時(shí)地啟動(dòng)違憲審查制度，對(duì)死刑的判決和核準(zhǔn)是一種極其強(qiáng)有力的監(jiān)督手段。由于死刑的錯(cuò)判誤判具有難糾性，這種制度的制定和運(yùn)行也會(huì)給司法體系的人員帶來(lái)足夠的正視，有效地督促司法人員在案件審判的全流程中真正滲透進(jìn)人道精神，做到“少殺”“慎殺”;也能調(diào)動(dòng)起全社會(huì)參與監(jiān)督的熱情，最大限度地維護(hù)公民的權(quán)益。避免因輿論對(duì)案情的過(guò)分夸大，造成草草結(jié)案，誤判，“輿情殺人”等現(xiàn)象的產(chǎn)生，提高我國(guó)社會(huì)的文明程度。

四、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)之久的死刑存廢之爭(zhēng)為論辯雙方都提供了充足的理由和論據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，隨著人類社會(huì)文明程度的提升，死刑的廢除是法律體系改革的最后目標(biāo)。但就目前而言，具體死刑存廢與否、如何改革應(yīng)根據(jù)實(shí)際國(guó)情來(lái)制定變革方案。死刑在中國(guó)有著較為長(zhǎng)久的淵源，解決死刑問(wèn)題注定是一個(gè)漫長(zhǎng)而漸進(jìn)的過(guò)程。憲法作為我國(guó)的根本大法，可以為死刑問(wèn)題的漸進(jìn)解決提供憲法精神的支持，引導(dǎo)和指示。從憲法方面為死刑問(wèn)題提出建議，也有助于中國(guó)自身憲法地位的抬升，推動(dòng)我國(guó)憲法的進(jìn)一步改進(jìn)和提升。

作者:黃譯瑩 單位:福建師范大學(xué)