我國憲法監(jiān)督模式的選擇

導(dǎo)語：我國憲法監(jiān)督模式的選擇一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:憲法因其規(guī)定國家的根本任務(wù)與根本制度，以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容而在整體法律體系中居最高地位，憲法的實(shí)施就是將憲法所體現(xiàn)的人民意志實(shí)現(xiàn)為具體社會(huì)關(guān)系中人的行為的過程，憲法與憲法實(shí)施的重要性使得憲法監(jiān)督更為重要。我國的憲法監(jiān)督仍存在一定的問題，適合中國的憲法監(jiān)督制度也仍在探索之中，在吸收借鑒憲法監(jiān)督的各種模式之優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國社會(huì)與法制的具體現(xiàn)實(shí)情況，才能找到最適宜中國建立和發(fā)展的憲法監(jiān)督模式。

關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督;憲法監(jiān)督的模式;完善建議

一、何為憲法監(jiān)督

關(guān)于憲法監(jiān)督概念的界定在如今學(xué)界不論在內(nèi)涵方面還是外延方面都尚未形成共識(shí)，總結(jié)各種學(xué)說言論可將這種界定大致分為三種:第一種是將憲法監(jiān)督分為廣義與狹義兩種。廣義的概念是對有關(guān)憲法的活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，監(jiān)督的主體包括憲法監(jiān)督的專職機(jī)關(guān)、其他國家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織，以及公民。監(jiān)督的對象不僅包括國家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)和司法活動(dòng)，也包括公民個(gè)人的活動(dòng)以及公民的組織如政黨、人民團(tuán)體、群眾組織等的活動(dòng)。狹義的概念一般是指主體為專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)行的監(jiān)督，憲法監(jiān)督的對象則更加側(cè)重于立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)與行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)。第二種是將憲法監(jiān)督進(jìn)行廣義的闡釋。這樣的廣義理解表示對憲法監(jiān)督的主體、對象、方式、范圍都做廣義的理解。對主體、對象、方式、范圍都不作任何限定。第三種是將憲法監(jiān)督進(jìn)行狹義的闡釋。有將憲法監(jiān)督稱為違憲審查的觀點(diǎn)，也有將憲法監(jiān)督限定于制度意義的表述。在我國關(guān)于憲法概念定義的影響下，憲法監(jiān)督是指全國人大及其常委會(huì)，依照法定的權(quán)限和程序，對其他國家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民實(shí)施憲法的行為和違憲行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查并對違憲行為予以糾正和強(qiáng)制執(zhí)行的活動(dòng)。我國的憲法監(jiān)督，主要是監(jiān)督憲法的實(shí)施。［1］

二、尋找適合中國的憲法監(jiān)督制度

(一)我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀

我國還未建立起定義確定并且頗具現(xiàn)實(shí)實(shí)施意義的憲法監(jiān)督制度，這就是我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀。而我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度的主要缺陷在于:

1．監(jiān)督主體缺乏專門性

全國人大及其常委會(huì)是我國憲法明確規(guī)定的實(shí)施憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，但是其并未能將監(jiān)督措施實(shí)施到位。首先，全國人大全體會(huì)議與全國人大常委會(huì)的例會(huì)不可能隨時(shí)召開，并且會(huì)議期間議題多時(shí)間短。而一旦出現(xiàn)違憲問題就必然需要時(shí)效性、復(fù)雜性和專門性合為一體的違憲解決機(jī)制來及時(shí)解決問題。目前全國人大及其常委會(huì)定期進(jìn)行有期限的會(huì)議是無法在解決諸多國家大事的同時(shí)將憲法監(jiān)督的工作盡善盡美。其二，全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的監(jiān)督模式實(shí)則是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)享有立法權(quán)的同時(shí)又肩負(fù)著監(jiān)督所立之法的職責(zé)的監(jiān)督模式。此種的監(jiān)督模式的監(jiān)督主體與其監(jiān)督的對象具有一定的重合性，這必將使憲法監(jiān)督的力度大打折扣。彌補(bǔ)這一缺陷的最有效的方法就是將憲法監(jiān)督的職能從人大監(jiān)督的各種監(jiān)督職能中剝離出來。［2］

2．缺乏完善有效的監(jiān)督程序

目前我國關(guān)于憲法監(jiān)督的規(guī)定只有原則性的依據(jù)，關(guān)于程序性的規(guī)定尚屬空白，這使得違憲審查的啟動(dòng)、對象、范圍及審查的方式內(nèi)容等都沒有依據(jù)可遵從。憲法監(jiān)督的內(nèi)容片面，監(jiān)督的方式也較為單一，使得憲法監(jiān)督在我國憲法實(shí)施的過程中無法真正實(shí)現(xiàn)。

3．較難實(shí)現(xiàn)及時(shí)性與有效性結(jié)合的監(jiān)督

首先，由于憲法規(guī)定的內(nèi)容在社會(huì)生活中過于重要，使得出現(xiàn)憲法問題后需要最及時(shí)的解決，而全國人大及其常委會(huì)的活動(dòng)方式顯然無法做到在出現(xiàn)憲法問題時(shí)進(jìn)行及時(shí)的解決。其次，全國人大及其常委會(huì)同時(shí)肩負(fù)立法與監(jiān)督二職，頒布的法律法規(guī)必然是立法者認(rèn)為合憲且周全的，這就必然會(huì)造成全人大及其常委會(huì)在對自己已頒布的法律進(jìn)行監(jiān)督時(shí)無法進(jìn)行最具有效性的監(jiān)督。最后憲法監(jiān)督是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性、政治性較強(qiáng)的工作，需要具有專業(yè)法律知識(shí)的人員來勝任。

4．缺乏憲法監(jiān)督應(yīng)具備的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性

在出現(xiàn)法律法規(guī)違憲問題時(shí)，無論是撤銷違憲的法律法規(guī)，還是不批準(zhǔn)其頒布實(shí)施，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定和保障著憲法的最高法律效力，一切法律、法規(guī)都不得與憲法相抵觸，這樣的規(guī)定其實(shí)已明確規(guī)定了對違憲法律的處理結(jié)果，但是在實(shí)際憲法監(jiān)督中這一規(guī)定并未真正作為具體的規(guī)定而適用于監(jiān)督之中。要改變現(xiàn)行監(jiān)督制度嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性不足的弊端，有必要關(guān)注監(jiān)督模式運(yùn)行的每一個(gè)細(xì)節(jié)。

(二)各種憲法監(jiān)督模式對比

研究各國的憲法監(jiān)督模式發(fā)現(xiàn)，目前全世界范圍內(nèi)建立的憲法監(jiān)督制度大致可以分為三類:議會(huì)監(jiān)督模式、司法監(jiān)督模式和專門監(jiān)督模式。議會(huì)監(jiān)督模式的起源地是英國，即由國家權(quán)力機(jī)關(guān)任監(jiān)督職能的模式。雖然英國仍實(shí)行這一憲法監(jiān)督模式，但在實(shí)際政治社會(huì)生活中并不存在可以實(shí)施這一模式的違憲問題存在。我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督模式雖然同英國的議會(huì)監(jiān)督模式在監(jiān)督主體、監(jiān)督程序上都有所區(qū)別，但也屬于議會(huì)監(jiān)督模式的一種。此種監(jiān)督模式不能最大限度地完善和解決我國憲法監(jiān)督中所出現(xiàn)的制度性缺失和程序性問題，在我國憲法監(jiān)督的實(shí)踐中已有證實(shí)。所以這種監(jiān)督模式不能成為完善我國憲法監(jiān)督制度的首選模式。［3］美國是司法監(jiān)督模式的起源地，即由普通法院任憲法監(jiān)督職能的模式。這種打上美國烙印的監(jiān)督模式與我國人民代表大會(huì)制度的權(quán)力運(yùn)行模式無法契合，并且我國現(xiàn)階段各級人民法院的法官素質(zhì)也參差不齊，不具備實(shí)行這種監(jiān)督模式的人員條件。我國現(xiàn)今社會(huì)的公眾法律意識(shí)普遍還不高，司法監(jiān)督模式的效果也必將大打折扣。［4］司法監(jiān)督模式的上述局限性使其無法在我國憲法監(jiān)督模式的選擇中占優(yōu)勢。專門監(jiān)督模式于1920年由奧地利首次創(chuàng)設(shè)，后由他國根據(jù)國情改革發(fā)展。此種監(jiān)督模式是指由專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行憲法監(jiān)督活動(dòng)的模式。根據(jù)具體特點(diǎn)又可將其分為兩種形式，即以德國為代表的憲法法院制度和以法國為代表的憲法委員會(huì)制度。該模式主要的特點(diǎn)如下:第一，將出現(xiàn)的憲法爭議問題從立法者的監(jiān)督模式中單列出來，由具備專業(yè)法律知識(shí)的法官組成的憲法法院或憲法委員會(huì)審理解決。第二，將憲法監(jiān)督應(yīng)有的政治性與司法性結(jié)合。［5］憲法監(jiān)督的內(nèi)容往往涉及的是統(tǒng)治行為與政治問題，即是以法律裁判的形式解決憲法實(shí)施過程中發(fā)生的憲法爭議，從而維護(hù)和保障憲法的實(shí)施。第三，此種監(jiān)督模式的審查方式不僅是司法監(jiān)督模式的具體性審查和事后審查，而是更具靈活性、全面性和多樣性的審查。專門監(jiān)督模式因其特點(diǎn)和優(yōu)勢而在各國憲法監(jiān)督的實(shí)踐中成效卓越，也因此成為越來越多的國家在建立和完善憲法監(jiān)督模式時(shí)的首選。在完善我國的憲法監(jiān)督制度的過程中在結(jié)合我國具體和現(xiàn)實(shí)國情的同時(shí)也要充分考慮我國的政治環(huán)境和歷史傳統(tǒng)，將憲法監(jiān)督應(yīng)有的有效性發(fā)揮到最大化。［6］

三、完善我國憲法監(jiān)督模式

在完善我國的現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度時(shí)，最根本的就是要強(qiáng)化最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。最可行的就是建立一個(gè)專司憲法監(jiān)督之職的機(jī)關(guān)，將憲法監(jiān)督職能從全國人大及其常委會(huì)的各項(xiàng)職能中分離出來，使憲法監(jiān)督的作用得到更充分更全面的發(fā)揮。設(shè)立一個(gè)這樣的憲法監(jiān)督管理委員會(huì)要解決的核心問題就是如何最恰當(dāng)最正確的處理憲法監(jiān)督管理委員會(huì)與全國人大常委會(huì)的關(guān)系。在我國，全國人大常委會(huì)完成大多數(shù)實(shí)際的立法工作，因此憲法監(jiān)督管理委員會(huì)實(shí)際上是監(jiān)督管理全國人大常委會(huì)的這些立法活動(dòng)。［7］基于這樣的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不論是在法律上還是在事實(shí)上憲法監(jiān)督管理委員會(huì)與全國人大常委會(huì)都要具有同等的地位，否則憲法監(jiān)督管理委員會(huì)獨(dú)立地、不受干涉地行使憲法監(jiān)督的權(quán)力就成為空談。但是我國現(xiàn)實(shí)的政治體制、社會(huì)環(huán)境、歷史影響和文化氛圍決定在我國建立憲法監(jiān)督管理委員會(huì)不可能是一蹴而就的，要經(jīng)過一個(gè)漸進(jìn)的過程，要分步驟分階段的進(jìn)行。首先可以在全國人大成員中選舉組成憲法監(jiān)督管理委員會(huì)，日常工作對全國人大負(fù)責(zé)，并使該委員會(huì)在法律地位上與全國人大常委會(huì)平等。此階段的憲法監(jiān)督主體由全國人大及其常委會(huì)和憲法監(jiān)督管理委員會(huì)共同組成。在第一階段實(shí)施和進(jìn)行順利的基礎(chǔ)上，可以從全國人大中將憲法監(jiān)督管理委員會(huì)獨(dú)立設(shè)立，使其成為真正的獨(dú)立的專門的憲法監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。此時(shí)的憲法監(jiān)督管理委員會(huì)的職能中已具備必備和應(yīng)有的政治性和司法性。憲法監(jiān)督管理委員會(huì)的組成人員要經(jīng)過全國人大進(jìn)行資格審查，合格后方能任職。在此階段，要擴(kuò)大憲法監(jiān)督的范圍，要逐步將監(jiān)督主體的獨(dú)立化定為原則性目標(biāo)，要逐步實(shí)現(xiàn)監(jiān)督內(nèi)容的全面化，監(jiān)督方式的多樣化，監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化和監(jiān)督程序的完整化。在建立和完善我國憲法監(jiān)督模式時(shí)，要把堅(jiān)持從國情出發(fā)原則與循序漸進(jìn)原則相結(jié)合。在進(jìn)行改革的初級階段盡管全國人大還未在憲法監(jiān)督的范圍內(nèi)，但是可以使全國人大對其它國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度增強(qiáng)。在憲法監(jiān)督管理委員會(huì)真正建立和運(yùn)行之后，就可以隨著實(shí)踐的進(jìn)程與觀念的轉(zhuǎn)變對其作進(jìn)一步的發(fā)展與完善。等各項(xiàng)條件成熟之時(shí)便可以將憲法監(jiān)督管理委員會(huì)從全國人大中分離出來，形成獨(dú)立于全國人大的專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在全國人大中建立憲法監(jiān)督管理委員會(huì)雖然只是一個(gè)很小的改革和嘗試，但是對于建立專門的獨(dú)立于全國人大的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)來說是一個(gè)意義重大的開端。要做到不與從國情出發(fā)的原則和循序漸進(jìn)的原則相違背就必須考慮中國的政治體制與法律氛圍，要做到不與借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和與中國實(shí)際相結(jié)合的原則相違背就必須將外國成型的模式做與中國實(shí)際相適應(yīng)的改變。總而言之，在我國建立專門的憲法監(jiān)督模式要一步步扎實(shí)穩(wěn)固的進(jìn)行，不可急于求成也不可墨守成規(guī)，要逐步建立起制度性、權(quán)威性、可行性相統(tǒng)一的憲法監(jiān)督模式。

作者:丁琪雯 單位:廣西師范大學(xué)

參考文獻(xiàn):

［1］鄭瓊現(xiàn)．憲法監(jiān)督制度研究述評［EB/OL］．中國知網(wǎng)，2015－12－11．

［2］王安鵬．論我國憲法監(jiān)督制度的完善［EB/OL］．中國知網(wǎng)，2015－12－16．

［3］黃建水．中國特色的憲法實(shí)施監(jiān)督模式研究［EB/OL］．中國知網(wǎng)，2015－12－20．

［4］侯淑雯．論我國憲法監(jiān)督機(jī)制的完善［EB/OL］．中國知網(wǎng)，2015－12－21．

［5］高凜．論我國憲法監(jiān)督制度的健全和完善［EB/OL］．中國知網(wǎng)，2015－12－21．

［6］王英津．論我國專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)建立的模式及路徑［EB/OL］．中國知網(wǎng)，2015－12－21．

［7］劉松山．健全憲法監(jiān)督制度之若干設(shè)想［EB/OL］．中國知網(wǎng)，2015－12－21．