體育行政處罰研究論文

導(dǎo)語：體育行政處罰研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:體育行政處罰作為一種最常見的侵害性行政行為,有可能侵犯行政相對人的權(quán)利。為防

止體育行政主體濫用行政處罰權(quán)力,保障相對人的合法利益,有必要設(shè)定體育行政處罰的救濟(jì)

手段,本文以行政處罰救濟(jì)及相關(guān)理論為參照,結(jié)合體育的特點(diǎn),針對體育行政處罰設(shè)定救濟(jì)的必要性以及體育行政復(fù)議和行政訴訟救濟(jì)手段的運(yùn)用等,做初步探討。

關(guān)鍵詞:行政處罰;救濟(jì);體育行政處罰;行政復(fù)議;行政訴訟

2002年1月7日長春亞泰足球俱樂部(以下簡稱亞泰)因不服中國足協(xié)的處罰決定而向北京市第二中級法院提起行政訴訟,1月23日法院以“不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件”為由,裁定不予受理,1月28日亞泰又向北京市高級法院提出上訴。這場體育界的行政官司不僅引起了全國人大代表的關(guān)注(上書要求高院受理亞泰的行政訴訟)而且成為公眾爭議的焦點(diǎn)。引發(fā)了中國足協(xié)的處罰究竟是不是體育行政處罰、該處罰的救濟(jì)能否適用行政訴訟以及體育行政處罰如何救濟(jì)等問題的討論。

《中華人民共和國體育法》(以下簡稱《體育法》)的頒布實(shí)施標(biāo)志著我國體育法制建設(shè)進(jìn)入依法治體的新階段,為體育行政部門貫徹“依法行政,依法治體”原則提供了法律上的依據(jù)。作為國家的一部專門法律,《體育法》應(yīng)對體育關(guān)系進(jìn)行全面地、整體地規(guī)范和調(diào)整,但《體育法》中除了對競技體育糾紛由體育仲裁解決(但仍未實(shí)際建立)外,關(guān)于救濟(jì)的手。

段少有涉及。隨著體育事業(yè)的不斷發(fā)展和體育利益關(guān)系的日益復(fù)雜化,體育活動中的糾紛也與日俱增,糾紛的形式也日趨多樣化,尋求多種解決糾紛的救濟(jì)手段已成當(dāng)務(wù)之急。但在體育領(lǐng)域中對行政處罰救濟(jì)的研究比較有限,不能適應(yīng)體育法制實(shí)踐的需要。本文試對我國體育行政執(zhí)法過程中的行政處罰救濟(jì)問題進(jìn)行初步探討。

1體育行政處罰救濟(jì)的概念

1996年我國頒布實(shí)施的《行政處罰法》在規(guī)范行政處罰行為、維護(hù)公共利益、保障公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益等方面發(fā)揮了積極作用,為行政主體依法處罰提供了法律上的依據(jù)。《行政處罰法》對行政處罰的設(shè)定、管轄、程序、執(zhí)行等問題都做了明確規(guī)定,但對行政處罰的概念卻沒有規(guī)定,學(xué)術(shù)界可謂眾說紛紜,有“制裁說”、“行為說”、“懲戒說”等等,但大體上有趨同的趨勢,認(rèn)為行政處罰是最常見的一種侵害性具體行政行為,同時(shí)又是最基本的權(quán)力性行政行為之一。所謂行政處罰是指行政主體對違反行政法律規(guī)范相對人的制裁或懲罰[1]。行政主體是國家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織和被委托組織。行政處罰的行政相對人即公民、法人和其他組織。

《行政處罰法》賦予了行政主體處罰行政相對人的權(quán)利,使在行政法律關(guān)系中本來就處于優(yōu)勢地位的行政主體的權(quán)利更優(yōu)越,為了防止行政主體亂用權(quán)力,立法機(jī)關(guān)在授予權(quán)利的同時(shí)通常都設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)手段,以保證相對人的合法權(quán)益不受侵犯。我國法學(xué)界在談到救濟(jì)時(shí)認(rèn)為:救濟(jì)是一個(gè)以糾正、矯正、改正已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的對權(quán)利的傷害、危害、損失或者損害并給予一定彌補(bǔ)為內(nèi)容的法律概念[2]。而救濟(jì)從實(shí)施的順序上可以分為事前救濟(jì)和事后救濟(jì),本文所說的體育行政處罰救濟(jì)顯然是一種事后救濟(jì)。即對已經(jīng)受到損害的權(quán)利的一種補(bǔ)救,該補(bǔ)救是以體育行政處罰因違法或失當(dāng)而使相對人的權(quán)利受到損害為前提。

行政處罰救濟(jì)是指行政相對人認(rèn)為行政主體的行政處罰行為侵犯其合法權(quán)益時(shí),碩士論文依法向特定的救濟(jì)主體提出申請,請求補(bǔ)救其合法權(quán)益的法律制度[3]。

在對行政處罰及行政處罰救濟(jì)的概念明確后,研究體育行政處罰救濟(jì)就要對體育行政處罰救濟(jì)的概念進(jìn)行界定。作者認(rèn)為:體育行政處罰救濟(jì)是行政相對人向特定的體育行政部門或司法機(jī)關(guān)提出申請,請求作出違法或失當(dāng)?shù)捏w育行政處罰主體給被其侵犯合法權(quán)益的行政相對人以補(bǔ)救的一種法律制度。體育行政處罰主體是指國務(wù)院體育行政部門,縣級以上地方各級人民政府體育行政部門,國務(wù)院其他部門,地方人民政府授權(quán)的組織和國務(wù)院體育行政部門指定的組織;申請救濟(jì)的前提必須是體育行政處罰違法或失當(dāng);實(shí)施救濟(jì)的機(jī)關(guān)只能是特定的體育行政部門或法院。

2建立體育行政處罰救濟(jì)的必要性

亞泰足球俱樂部對中國足協(xié)提起行政訴訟,顯然是把足協(xié)的處罰看作行政處罰,但法院裁定不予受理則認(rèn)為足協(xié)的處罰不是行政處罰。足協(xié)究竟有沒有行政主體的資格?其處罰行為是內(nèi)部處罰還是行政處罰?法學(xué)界和體育界有著不同的說法,《體育法》第三十一條:“全國單項(xiàng)體育競賽由該項(xiàng)運(yùn)動的全國性協(xié)會負(fù)責(zé)。”第四十條:“全國性的單項(xiàng)體育協(xié)會管理該項(xiàng)運(yùn)動的普及與提高工作,代表中國參加相應(yīng)的國際單項(xiàng)體育組織。”賦予了全國性的單項(xiàng)體育協(xié)會管理該項(xiàng)運(yùn)動的權(quán)力,而“中國足球協(xié)會是唯一的、全國足球?qū)ｍ?xiàng)體育社會團(tuán)體法人。”(《中國足球協(xié)會章程》第三條)。作為全國性單項(xiàng)體育協(xié)會的足協(xié)是法律授權(quán)的管理全國足球競賽的組織,具有體育行政處罰的主體資格,同時(shí)擁有管理足球競賽的行政職權(quán)和行業(yè)內(nèi)部的管理權(quán)。作者認(rèn)為足協(xié)對亞泰的處罰是其行使法律賦予的公權(quán)力的結(jié)果,是體育行政處罰行為。

《體育法》第四條規(guī)定:“國務(wù)院體育行政部門主管全國體育工作。國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)管理體育工作。縣級以上地方各級人民政府體育行政部門或者本級人民政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)主管本行政區(qū)域內(nèi)的體育工作。”從法律規(guī)范內(nèi)容(授權(quán)性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范和權(quán)義復(fù)合規(guī)范)上看,該條屬于授權(quán)性規(guī)范,授予體育行政主體管理體育工作的權(quán)力。而這種管理權(quán)當(dāng)然包括體育行政處罰主體擁有處罰行政相對人的權(quán)力,因?yàn)樾姓幜P最能體現(xiàn)法的強(qiáng)制性、權(quán)威性,最有可能嚴(yán)重侵犯公民、法人和其他組織權(quán)利的一種執(zhí)法手段。行政處罰的這一性質(zhì)源自于行政主體擁有一定的行政權(quán)力,正如孟德斯鳩所言:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”因此,為防止行政主體濫用權(quán)力,亂處罰,同時(shí)也為保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)利,在設(shè)定行政處罰的同時(shí)就應(yīng)該規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)手段。這種對行政權(quán)力侵犯行政相對人權(quán)利實(shí)施救濟(jì)的需要從行政權(quán)力產(chǎn)生時(shí)起就存在的。

2.1現(xiàn)代國家的法治要求

憲法是依法治國的基礎(chǔ),是國家長治久安的根本保障。工作總結(jié)黨的十五大確定了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的偉大方略。這個(gè)方略在1999年修憲時(shí),載入了現(xiàn)行憲法。2002年,黨的十六大又一次強(qiáng)調(diào)“依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略”的重要思想,并把“社會主義民主更加完善”,“依法治國基本方略得到全面落實(shí)”作為全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)之一。足見我們黨對于依法治國的高度重視。而依法治國,首先應(yīng)是依憲治國。中華人民共和國實(shí)行依法治國,建設(shè)社會主義法治國家。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。?一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。“依法治國”的偉大方略,要求國家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行,并將法治原則作為國家各項(xiàng)活動的基本原則。現(xiàn)代法制國家要求賦予行政主體行政處罰權(quán)的同時(shí)要設(shè)定行政相對人救濟(jì)的手段。體育領(lǐng)域在貫徹“依法行政,依法治體”的過程中,要把法治貫穿到體育的整個(gè)領(lǐng)域中,注重對行政相對人權(quán)利的救濟(jì)。

2.2制約行政處罰主體處罰權(quán)的需要

行政處罰主體的權(quán)利是由設(shè)定行政處罰的法律、行政法規(guī)、地方性規(guī)章和部門規(guī)章賦予的,該權(quán)利在行政相對人面前則轉(zhuǎn)化為一種具有相當(dāng)優(yōu)越性的公權(quán)力,行政相對人必須服從,不服的只能通過法定的途徑尋求救濟(jì),一般不能直接加以抵制,除非行政處罰顯失公正的。行政主體與行政相對人的這種法律地位的明顯不對等很容易使行政主體濫用權(quán)力、亂處罰,對行政相對人的權(quán)利造成侵害。所以有必要對行政權(quán)進(jìn)行限制。為保障行政相對人的基本權(quán)利,達(dá)到限制行政主體公權(quán)力的目的,我們可以從反向?qū)π姓?quán)進(jìn)行限制,以平衡行政主體和相對人的權(quán)利,救濟(jì)便是這種反向限制行政權(quán)的手段。2.3保護(hù)相對人權(quán)利的需要

“有權(quán)利,必有救濟(jì)”是權(quán)利救濟(jì)思想和權(quán)利救濟(jì)理論的集中體現(xiàn),立法機(jī)關(guān)在授予權(quán)利的同時(shí)應(yīng)設(shè)置各種救濟(jì)手段,使未被授權(quán)一方的權(quán)利在受到侵犯時(shí)能有相應(yīng)的救濟(jì)手段,這樣才能體現(xiàn)法律公正、平等的對待雙方當(dāng)事人。《體育法》授予體育行政主體的行政權(quán)力當(dāng)然包括行政處罰權(quán),卻沒有相應(yīng)的救濟(jì)手段,這將使體育行政相對人在合法權(quán)益受到體育行政主體具體行政行為侵害時(shí),不知、不能通過行政復(fù)議、行政訴訟等方式糾正行政違法或行政不當(dāng)行為,合法權(quán)益無法維護(hù),冤屈無處申訴[4]。

2.4保障體育事業(yè)發(fā)展的內(nèi)在需求

市場經(jīng)濟(jì)條件下,各種利益的推動使體育活動中的糾紛與日俱增,糾紛的形式也日趨多樣化。實(shí)踐中產(chǎn)生了大量因不服體育行政處罰而引起的糾紛,如:對體育行政部門處罰破壞、侵占公共體育設(shè)施的相對人的行為不服而引起的糾紛、因公安機(jī)關(guān)違法拘留擾亂體育活動秩序的相對人而引起的糾紛、違法使用興奮劑而引起的糾紛等等。這些糾紛無疑會在一定程度上影響體育事業(yè)的發(fā)展,阻礙體育改革前進(jìn)的步伐,為了使糾紛得到合理解決并保障體育事業(yè)的健康發(fā)展,有必要尋求多種解決糾紛的救濟(jì)途徑。

3體育行政處罰救濟(jì)的手段

體育行政處罰的救濟(jì)是對違法和失當(dāng)?shù)捏w育行政處罰行為進(jìn)行的救濟(jì),是一種事后救濟(jì),其救濟(jì)手段主要有:體育行政復(fù)議和行政訴訟。

3.1體育行政復(fù)議

體育行政復(fù)議就是指公民、法人或其他組織不服行政機(jī)關(guān)關(guān)于體育活動的具體行政行為,而提起申訴,由上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的其他機(jī)關(guān)或組織依法對該具體行政行為進(jìn)行審查并做出裁決的活動[5]。因?yàn)樾姓?fù)議具有一定的司法性,是一種“準(zhǔn)司法”的行政行為,所以其具有監(jiān)控行政權(quán)的功能,是行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的一種糾錯(cuò)機(jī)制。《行政處罰法》第五十四條:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全對行政處罰的監(jiān)督制度。縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對行政處罰的監(jiān)督檢查。公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰,有權(quán)申訴或者檢舉;行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查,發(fā)現(xiàn)行政處罰有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)主動改正。”這是行政機(jī)關(guān)自我監(jiān)督的一種表現(xiàn);從另一角度看,行政相對人也有對行政處罰不服提起復(fù)議的權(quán)利,《行政處罰法》第六條:“公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰,享有陳述權(quán)、申辯權(quán);對行政處罰不服的,有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”

體育行政復(fù)議的主體包括:國務(wù)院體育行政部門,職稱論文縣級以上地方各級人民政府體育行政部門,國務(wù)院其他部門,地方人民政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)和國務(wù)院體育行政部門指定的機(jī)構(gòu)。對這幾類行政主體所做的行政處罰提起復(fù)議可以分為普通復(fù)議和特別復(fù)議。普通復(fù)議就是針對體育行政部門做出的體育行政處罰提起復(fù)議,其復(fù)議機(jī)關(guān)是上一級行政機(jī)關(guān)。特別復(fù)議就是針對法律、法規(guī)授權(quán)的組織和被委托組織做出的行政處罰提起復(fù)議,其復(fù)議機(jī)關(guān)分別是授權(quán)組織的主管機(jī)關(guān)和委托組織的委托機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)。

對體育行政處罰不服而提起的復(fù)議的范圍:對體育行政處罰主體作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留等行政處罰決定不服的。如:行政相對人不服體育行政主體對侵犯奧林匹克標(biāo)志權(quán)的處罰,而提起的復(fù)議。《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第六條規(guī)定:“國務(wù)院工商行政管理部門依據(jù)本條例的規(guī)定,負(fù)責(zé)全國的奧林匹克標(biāo)志保護(hù)工作。縣級以上地方工商行政管理部門依據(jù)本條例的規(guī)定,負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的奧林匹克標(biāo)志保護(hù)工作。”對縣級以上地方工商行政管理部門處罰不服提起的行政復(fù)議其復(fù)議機(jī)關(guān)可以是本級人民政府,也可以是上一級工商行政管理部門;對國務(wù)院工商行政管理部門的處罰不服提起的行政復(fù)議其復(fù)議機(jī)關(guān)是做出該處罰的國務(wù)院工商行政管理部門。

3.2行政訴訟

體育行政復(fù)議救濟(jì)是由行政機(jī)關(guān)內(nèi)的體育行政部門執(zhí)行,行政訴訟則是統(tǒng)一由司法機(jī)關(guān)執(zhí)行,不宜稱體育行政訴訟救濟(jì),只是司法機(jī)關(guān)在處理案件中要適用相應(yīng)的體育法律、法規(guī)。行政復(fù)議雖然具有一定的司法性,是一種“準(zhǔn)司法”的行政行為。但其歸根結(jié)底仍然是一種行政行為,復(fù)議機(jī)關(guān)與作出處罰決定的機(jī)關(guān)是行政隸屬關(guān)系。故復(fù)議不具有終局性,行政相對人對復(fù)議決定不服可以申請行政訴訟。所以,行政訴訟既可以是對行政處罰決定不服直接提起的訴訟,也可以是經(jīng)復(fù)議后不服而提起的訴訟,(除法律規(guī)定行政行為是終局行為的)《行政訴訟法》第三十七條:“對屬于人民法院受案范圍的行政案件,公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,對復(fù)議不服的,在向人民法院提起訴訟;也可以直接向人民法院提起訴訟。”尋求司法救濟(jì)是行政相對人選擇的最常見的一種救濟(jì)手段,只要相對人認(rèn)為行政主體的行政處罰侵犯了其合法權(quán)益,就有權(quán)向法院提起訴訟。對行政主體的不當(dāng)處罰提起訴訟是行政相對人的一項(xiàng)基本權(quán)利,體育行政處罰若要排除在行政訴訟受案范圍之外,就必須要由法律明確規(guī)定其是終局行政行為[6],否則法院就應(yīng)該對其合法性進(jìn)行審查。

雖然作出行政處罰決定的主體不同,但進(jìn)行訴訟的主體一律相同,都是由法院對糾紛按程序?qū)徖怼喬┎环銋f(xié)的處罰而提起的行政訴訟就是要求司法機(jī)關(guān)按行政訴訟的程序?qū)徖怼?/p>

對體育行政處罰不服而申請行政訴訟的范圍:對體育行政主體作出的拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等體育行政處罰行為不服的。如:足協(xié)作為法律授權(quán)的組織和社團(tuán)法人對亞泰的“停止注冊和轉(zhuǎn)會兩年、限制停賽整頓等”處罰就屬于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的范圍之內(nèi),所以亞泰對足協(xié)提起訴訟在行政訴訟的范圍之內(nèi),應(yīng)該屬于法院受理行政訴訟的受案范圍。

由于體育的專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)含量高,大部分法官并不是很熟悉體育的具體規(guī)定,所以司法介入也有一定的難度。建議在訴訟中可實(shí)行人民陪審員制度,陪審員可以從體育運(yùn)動員、教練員、裁判員、體育管理人員等體育專家中產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn):

[1]楊小君.行政處罰研究[M].北京:中國法律出版社,2002.

[2]林莉紅.中國行政救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000.

[3]何建貴.行政處罰法律問題研究[M].北京:中國法律出版社,1996

[4]蒙雪,黃明.試論我國《體育法》的修改、完善[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2003.(4)

[5]國家體育總局普法辦公室.體育法規(guī)知識讀本[M].北京:中國法制出版社,2003.

[6]王麗娟.體育法與行政處罰法的沖突及其協(xié)調(diào)[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào),2002.(4)