我國(guó)一人公司法律地位研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)一人公司法律地位研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]：目前世界各國(guó)紛紛修改公司法，對(duì)一人公司的設(shè)立和存續(xù)給予承認(rèn)。而反觀我國(guó)公司立法，除允許設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司外，禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，并且對(duì)存續(xù)的一人公司缺乏規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀給我國(guó)司法實(shí)踐和守法者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不小難題。本文即通過(guò)對(duì)一人公司性質(zhì)、特征、歷史沿革、各國(guó)立法態(tài)度、我國(guó)立法現(xiàn)狀及其原因、社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)等方面進(jìn)行綜合分析，主張?jiān)诹⒎ㄉ蠈?duì)一人公司予以肯定性評(píng)價(jià)；同時(shí)在此基礎(chǔ)上構(gòu)思我國(guó)的一人公司法律制度，對(duì)一人公司進(jìn)行規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]：公司，一人公司，法人格，唯一股東，有限責(zé)任

引言

去年3月“兩會(huì)”期間，全國(guó)政協(xié)委員、上海市工商聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)任文燕提出要求公司法允許設(shè)立“一人公司”的議案，引起法律界和工商界的關(guān)注。我國(guó)現(xiàn)行公司法僅允許設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司兩種一人公司，禁止設(shè)立其他形式的一人公司。這種立法現(xiàn)狀不但導(dǎo)致內(nèi)資和外資、非國(guó)有資本和國(guó)有資本的不平等，而且勢(shì)必出現(xiàn)規(guī)避法律以逃避義務(wù)的現(xiàn)象，并導(dǎo)致立法與實(shí)踐的混亂。由此任文燕委員提出允許設(shè)立一人公司的議案也就不足為奇了。其實(shí)早在十幾年前，我國(guó)就已有學(xué)者開(kāi)始探討一人公司現(xiàn)象，呼吁完善公司立法。這次立法議案的提出，只是一個(gè)水到渠成的結(jié)果罷了。

一、一人公司的由來(lái)

一人公司（one-mancompanyorone-membercompany），顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）[1].從學(xué)理上劃分，一人公司可劃分為形式意義上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時(shí)股東即為一人，或者設(shè)立時(shí)股東為二人以上但在存續(xù)過(guò)程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱(chēng)為設(shè)立時(shí)的一人公司，后者稱(chēng)為存續(xù)中的一人公司；實(shí)質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是為了滿(mǎn)足法律上對(duì)公司最低人數(shù)的要求，或是為了“真正股東”的利益而在名義上持有一定股份的掛名股東而已[2].此種意義上的一人公司本質(zhì)上是“真正的股東”為自己謀取利益而規(guī)避法律。

一人公司獲得承認(rèn)肇始于英國(guó)1897年薩洛蒙有限公司案（Solomonv.Solomon&Co.Ltd）。薩洛蒙是一個(gè)多年從事皮靴業(yè)務(wù)的商人，1892年他決定將他擁有的靴店賣(mài)給由他本人組建的公司，以享受有限責(zé)任的優(yōu)惠。靴店轉(zhuǎn)讓價(jià)格為39000英鎊。作為對(duì)價(jià)，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，除他的妻子和他的五個(gè)孩子各擁有1股外，薩洛蒙本人擁有20001股（目的是達(dá)到當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的最低股東人數(shù)）。此外，公司還以其所有資產(chǎn)為擔(dān)保向薩洛蒙發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。一年后公司因虧損而進(jìn)行清算，薩洛蒙提出了優(yōu)先于其他公司債權(quán)人獲得清償?shù)囊蟆７ㄍソK審判決：公司是一個(gè)獨(dú)立于其成員的法人，因此薩洛蒙持有的10000英鎊擔(dān)保公司債應(yīng)予以?xún)?yōu)先受清償[3].

這一判決為公司法學(xué)及商業(yè)界打開(kāi)了新的視野，它不僅承認(rèn)了一人公司的合法性，顯示了個(gè)體經(jīng)營(yíng)者組建公司與大公司一樣有實(shí)際價(jià)值，而且還揭示出個(gè)體經(jīng)營(yíng)者既可以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，也可以認(rèn)購(gòu)公司債券從而比股份更能避免經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。而從薩洛蒙案所確立的規(guī)則來(lái)看，公司與其成員在人格上完全分離是不容置疑的。盡管在以后的一些實(shí)踐中，立法者或法院偶爾也允許揭開(kāi)公司的面紗（PiercingtheCorporateVeil），但為了維護(hù)公司人格的獨(dú)立性，通常是不會(huì)采用這種做法的。公司法人格與其成員或者說(shuō)股東的人格相區(qū)別，充分體現(xiàn)了法技術(shù)的絕妙之處，即“法人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認(rèn)許的一項(xiàng)法技術(shù)”[4]，由此帶來(lái)了無(wú)法估量的社會(huì)進(jìn)步意義。

自此以后，一人公司迅速發(fā)展，各國(guó)也開(kāi)始以成文法或判例的形式承認(rèn)了一人公司的合法地位。

從各國(guó)的公司立法史來(lái)考察，傳統(tǒng)的公司立法并不承認(rèn)一人公司（包括一人股份有限公司和一人有限責(zé)任公司），這種態(tài)度僅是就形式意義的一人公司而言的。不僅公司設(shè)立必須具有法定的股東人數(shù)，而且公司設(shè)立后也不得低于法定最低股東人數(shù)。如果公司股東低于法定最低股東人數(shù)，將導(dǎo)致公司解散。自列支敦士登于1925年以立法形式承認(rèn)一人公司開(kāi)始，許多國(guó)家立法對(duì)一人公司的態(tài)度有了變化。這種變化首先開(kāi)始于承認(rèn)設(shè)立后的一人公司，繼而允許設(shè)立一人公司。以下是對(duì)各國(guó)和地區(qū)一人公司立法的考察：

1.列支敦士登列支敦士登于1925年11月5日制定并于1926年1月20日實(shí)施的《自然人和公司法》首開(kāi)一人公司立法的先河。依該法規(guī)定，股份有限公司、發(fā)起人公司和有限責(zé)任公司都可由一人設(shè)立，并可以一個(gè)股東維持公司的存續(xù)。如果公司中有若干名董事，并且這些董事都必須由公司的股東擔(dān)任，即使在這種情況下，股東的人數(shù)降至一人，亦不會(huì)導(dǎo)致公司的自動(dòng)解散。并且，公司的單一股東對(duì)公司的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。[5]就此而言，一人公司是完全有效的。

2.德國(guó)德國(guó)因1892年首立《有限責(zé)任公司法》而著稱(chēng)，但當(dāng)時(shí)也要求至少應(yīng)有兩個(gè)出資人。至于有限責(zé)任公司設(shè)立后，出資在轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)予、繼承中集中于一人，仍承認(rèn)存續(xù)的合法，而不導(dǎo)致解散，1980年7月4日修改后的《有限責(zé)任公司法》第一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司，可按本法規(guī)定，為任何目的，由一人或數(shù)人設(shè)立。”從而使一人組建有限責(zé)任公司成為可能。而一人股份有限公司也經(jīng)歷了類(lèi)似過(guò)程。德國(guó)1884年頒布的《股份法》規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，股東至少須要5人，禁止設(shè)立一人股份有限公司，直至1988年才開(kāi)始承認(rèn)設(shè)立后的一人股份有限公司，此后的1994年，認(rèn)可了由唯一股東設(shè)立的股份公司。

3.法國(guó)法國(guó)立法思想始終將公司設(shè)立行為視為股東間的一種契約行為，并在其民法第1832條作出明文規(guī)定，因而設(shè)立一人公司自然不被允許。對(duì)于設(shè)立后的一人公司，法國(guó)判例和學(xué)說(shuō)均采取較嚴(yán)厲態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)然應(yīng)依法解散，而且其1867年的公司法將股份有限公司因股東減少而區(qū)分為兩種情況，其一是當(dāng)股東減少為7人以下時(shí)，依該法第38條規(guī)定，公司并不當(dāng)然解散，須待一年后由法院判決解散。但當(dāng)股東減至一人時(shí)，則要依民法第1832條規(guī)定當(dāng)然解散，不適用公司法第38條的規(guī)定。直到1966年，法國(guó)公司法才做出較大修改，于第9條中對(duì)公司全部股份和出資集中于一人時(shí)的場(chǎng)合，也給予了一年的時(shí)間補(bǔ)正，如果一年內(nèi)，一人股東的狀況還未改變，利害關(guān)系人方可向法院請(qǐng)求解散公司。這給法國(guó)承認(rèn)設(shè)立后的一人公司留下了較大的空間。

1985年7月11日，法國(guó)頒布一人有限責(zé)任公司的修改法案，明確規(guī)定可設(shè)立一人公司并承認(rèn)一人公司的存續(xù)。自此，法國(guó)民法典1832條也放棄了設(shè)立公司必須是契約行為的做法，即承認(rèn)公司設(shè)立有兩種形式，其一為契約設(shè)立，適用于兩人以上的設(shè)立公司行為；其二為依一人意思設(shè)立。而1985年法國(guó)公司法修改中最具特色的是，為了防止個(gè)人企業(yè)通過(guò)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)限細(xì)分，減少對(duì)公司債權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任，于該法第36條第2款明文規(guī)定，“同一自然人僅得為一家有限責(zé)任公司的唯一持股人，有限責(zé)任公司不得以另一僅由一人組成的有限責(zé)任公司為其唯一持股人”。即禁止自然人設(shè)立復(fù)數(shù)的一人公司，也禁止一人公司再行設(shè)立另一一人公司，但該法沒(méi)有禁止法人設(shè)立復(fù)數(shù)的一人公司。而且法國(guó)至今尚未就設(shè)立一人股份有限公司予以承認(rèn)。

4.英國(guó)1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案（Solomonv.Solomon&Co.Ltd），一直被公認(rèn)為英國(guó)歷史上承認(rèn)實(shí)質(zhì)意義之一人公司的典型案例。但英國(guó)理論與實(shí)務(wù)界往往顧慮，一人公司將會(huì)令極小企業(yè)法人化，可能會(huì)發(fā)生有限責(zé)任惡用之危險(xiǎn)[6].因而，形式意義上的一人公司在英國(guó)始終未得到承認(rèn)，明確規(guī)定全部公司需由兩名以上股東設(shè)立，仍堅(jiān)持公司法人社團(tuán)性的初衷。

5.歐盟及其成員國(guó)歐盟之前身歐共體為提高各成員國(guó)之企業(yè)素質(zhì)，充分利用公司的有利形態(tài)，鼓勵(lì)中小企業(yè)的發(fā)展，也為順應(yīng)世界普遍承認(rèn)一人公司的潮流，于1989年12月21日專(zhuān)就一人公司第12號(hào)指令[7].依該指令第2條規(guī)定：

第一，公司設(shè)立時(shí)，可只有唯一一人；公司設(shè)立后股份全部歸一人持有，也同（一人公司）

第二，各成員國(guó)于進(jìn)行其國(guó)內(nèi)有關(guān)團(tuán)體的法規(guī)的協(xié)調(diào)時(shí)，有下列情形之一者，可以作出特別規(guī)定或處罰：

-同一自然人為數(shù)個(gè)一人公司的唯一一人者；

-一人公司或其他法人為公司的唯一一人者。

不過(guò)該第12號(hào)指令并非適用于歐盟成員國(guó)的所有的商事公司，該指令的適用范圍包括兩個(gè)方面：一是所有成員國(guó)的有限責(zé)任公司；一是愛(ài)爾蘭和英國(guó)的有限保證公司。歐共體頒布上述指令的原因在于已有部分成員國(guó)的公司法承認(rèn)了一人公司的存在，而且一人公司在成員國(guó)已廣泛存在。繼德國(guó)和法國(guó)之后，荷蘭、比利時(shí)也先后以立法形式準(zhǔn)許一人有限責(zé)任公司設(shè)立。而丹麥更是走在德國(guó)前面，于1973年6月13日頒布的有限責(zé)任法規(guī)定，有限責(zé)任公司只需一名創(chuàng)立人，其結(jié)果可以只有一名成員。同時(shí)，一人有限責(zé)任公司既不會(huì)導(dǎo)致單個(gè)成員的個(gè)人責(zé)任，也不會(huì)導(dǎo)致公司的解散。[8]

6.美國(guó)美國(guó)公司法向來(lái)以注重實(shí)務(wù)為特色，雖也認(rèn)為公司是當(dāng)事人之間的契約行為，但從不固守公司的社團(tuán)性或契約觀念。不拘泥于傳統(tǒng)公司法的限制。早在19世紀(jì)末，美國(guó)法院已有判例承認(rèn)了一人公司這種形式。1936年，愛(ài)阿華州開(kāi)始允許設(shè)立一人公司。此后，由于個(gè)人企業(yè)法人化的愿望日益迫切，強(qiáng)行禁止一人公司的設(shè)立和存續(xù)，只能導(dǎo)致以?huà)烀蓶|的形式來(lái)規(guī)避公司法最低法定人數(shù)的規(guī)定，實(shí)際上使一人公司處于一種禁而不止的地步，不如正式立法予以承認(rèn)。所以隨著1962年《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》只要求有一人在公司章程上署名即可設(shè)立公司的修訂，美國(guó)各州陸續(xù)采納，到20世紀(jì)60年代末已有27個(gè)州的公司法承認(rèn)了一人公司的設(shè)立。[9]

7.日本1938年以前，日本公司不允許形式意義的一人公司存在。1938年，日本商法典在修改中將股東未滿(mǎn)7人構(gòu)成股份有限公司的解散事由的規(guī)定刪除，設(shè)立后的一人股份有限公司被承認(rèn)。但是有限責(zé)任公司仍不允許設(shè)立后的一人公司存在。1990年6月29日，日本商法典和有限責(zé)任公司法作出較大修改，并都允許設(shè)立一人公司和設(shè)立后的一人公司存在。

8.我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的公司法規(guī)范也明確規(guī)定了一人有限公司的合法地位，“任何自然人得以其構(gòu)成單一股的資本設(shè)立一有限公司，且在公司設(shè)立時(shí)為唯一權(quán)利人”。這是澳門(mén)公司法規(guī)范追隨大陸法系國(guó)家公司立法對(duì)一人公司的積極態(tài)度而作出的反映。同時(shí)，澳門(mén)地區(qū)公司法規(guī)范還規(guī)定，一人有限公司在設(shè)立時(shí)，其商業(yè)名稱(chēng)應(yīng)在有限公司（Limitada）的縮寫(xiě)“Lda”之前冠以“一人公司”（SociedadeUnipessoal）或“一人”（Unipessoal）的字樣，以起到公示作用。而且，“一自然人不得成為一個(gè)以上公司全部資本的權(quán)利人，并應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)自動(dòng)承擔(dān)后來(lái)設(shè)立或全部股為其取得之公司的債務(wù)，而不論這些債務(wù)是在該公司的一人性質(zhì)（Unipessoalidadedasociedade）確立之前或之后約定”。[10]

通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，上述國(guó)家和地區(qū)除英國(guó)外，都已允許設(shè)立一人公司，換言之，一人公司在上述各國(guó)和地區(qū)已取得同普通公司平等的法律地位，這將有助于各種類(lèi)型的公司在市場(chǎng)上平等競(jìng)爭(zhēng)，相互促進(jìn)，減少了個(gè)人和組織為謀求不法利益而規(guī)避法律的行為，這將有利于法律的公平和效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

而反觀我國(guó)的公司立法現(xiàn)狀，對(duì)一人公司的態(tài)度又是怎樣呢？1993年12月29日頒布的公司法把國(guó)有獨(dú)資公司和普通有限責(zé)任公司加以區(qū)分，視“兩個(gè)以上股東”為普通有限責(zé)任公司設(shè)立的法定條件之一，但沒(méi)有禁止存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司存在，根據(jù)私法“沒(méi)有禁止即為允許”的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)公司法允許存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在。我國(guó)公司法第20條規(guī)定，有限責(zé)任公司由2個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)可以單獨(dú)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司；第18條規(guī)定，外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。這表明，法律允許設(shè)立一人性質(zhì)的國(guó)有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司；而禁止其他有限責(zé)任公司由一人設(shè)立。公司法第75條規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有5人以上為發(fā)起人。國(guó)有企業(yè)改建為股份有限責(zé)任公司的，發(fā)起人可以少于5人，但應(yīng)當(dāng)采取募集設(shè)立方式。這說(shuō)明，法律不允許一人設(shè)立股份有限公司。

總之，我國(guó)法律對(duì)一人公司的態(tài)度并非完全一樣，它因公司的不同類(lèi)別而有所差異。并且，設(shè)立時(shí)的形式意義的一人公司僅允許在個(gè)別公司類(lèi)別（外商獨(dú)資公司、國(guó)有獨(dú)資公司）存在；設(shè)立后的形式意義的一人公司則在較廣的范圍內(nèi)缺乏法律的規(guī)范。這種立法現(xiàn)狀所造成的法律后果在于：首先，公司法僅允許設(shè)立外商獨(dú)資公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種形式意義上的一人公司，體現(xiàn)了立法對(duì)內(nèi)資與外資、非國(guó)有資本與國(guó)有資本的區(qū)別對(duì)待，即國(guó)家法律重視外資和國(guó)有資本，而歧視內(nèi)資和非國(guó)有資本；因?yàn)榉傻匚坏牟黄降龋瑑煞N資本在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)上很難展開(kāi)公平的較量，這種做法違背了我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的，同樣也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，公司法禁止其他形式的一人公司的設(shè)立，必定會(huì)導(dǎo)致規(guī)避法律行為的大量出現(xiàn)。因?yàn)橛邢薰疽杂邢挢?zé)任為其基石，一旦失去有限責(zé)任的保護(hù)，公司股東的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)將大大增加，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的越來(lái)越復(fù)雜，任何類(lèi)型的投資者都希望在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受到有限責(zé)任的保護(hù)，個(gè)人企業(yè)主同樣也不例外。個(gè)人企業(yè)主為避免因一次經(jīng)營(yíng)失敗而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，使?fàn)I業(yè)外的個(gè)人財(cái)產(chǎn)遭受不利之影響，強(qiáng)烈要求披上公司法人的外衣，以便使個(gè)人財(cái)產(chǎn)與投入經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)相互分離，劃定責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。同時(shí)，公司法人隨著自身規(guī)模的不斷膨脹，也非常希望設(shè)立一個(gè)或多個(gè)全資子公司，以多種形式分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，謀取更大利潤(rùn)。但是公司法規(guī)定有限公司設(shè)立時(shí)股東須為復(fù)數(shù)，那么個(gè)人企業(yè)主和公司法人為了實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任對(duì)自己的保護(hù)，必定會(huì)去尋找一名或幾名掛名股東來(lái)組建公司，這樣就規(guī)避了法律，使得公司及其股東的行為、保護(hù)誠(chéng)實(shí)守法者權(quán)益的本來(lái)目的大打折扣，而成為個(gè)人企業(yè)主和公司法人為謀取不法利益、規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的工具，或者個(gè)人企業(yè)主干脆不再費(fèi)力去找掛名股東。而直接掛靠某一個(gè)公司。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)大量存在。從本質(zhì)上說(shuō)，掛靠是一種違法行為，一旦個(gè)人企業(yè)主掛靠上某一個(gè)公司，執(zhí)法機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)很難知曉其真正形式，而且市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法弄清該企業(yè)的性質(zhì)到底是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)還是公司法人。這不但給國(guó)家稅收帶來(lái)難題，也給市場(chǎng)上的欺詐行為提供了隱患和土壤。再次，公司法人以默認(rèn)的形式允許存續(xù)的一人公司存在，而無(wú)明確和完善的法律法規(guī)對(duì)此予以規(guī)制，又是一個(gè)大的漏洞。現(xiàn)代公司實(shí)行的是“所有與經(jīng)營(yíng)相分離”的原則，而存續(xù)的一人公司在無(wú)相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制的情況下，公司的唯一股東難免會(huì)采取“自己所有、自己經(jīng)營(yíng)、自己收益”的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，而經(jīng)營(yíng)不善以至破產(chǎn)時(shí)，公司唯一股東又會(huì)搬出獨(dú)立人格和有限責(zé)任來(lái)對(duì)抗債權(quán)人，規(guī)避個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，這就造成大量濫用公司法人格現(xiàn)象的發(fā)生。此外，雖然立法禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，但事實(shí)是社會(huì)上一人公司的設(shè)立行為已大量存在。根據(jù)對(duì)深滬兩市上市公司的一項(xiàng)網(wǎng)上抽樣調(diào)查，我國(guó)一半以上的股份公司實(shí)際上擁有全資子公司，其中深圳的深保安擁有20家全資子公司，占其下屬控股企業(yè)的60.6%；上海的津百股份公司擁有10家全資子公司，占其下屬控股企業(yè)的90.9%.[11]如果公司法繼續(xù)對(duì)設(shè)立一人公司給予否定性評(píng)價(jià)，勢(shì)必造成立法與實(shí)踐的混亂。因此，筆者主張修改公司法，承認(rèn)一人公司的合法地位，同時(shí)制定完善的法律法規(guī)對(duì)一人公司予以規(guī)制，防止其濫用公司法人格，侵害社會(huì)和債權(quán)人利益。

二、我國(guó)公司法不廣泛承認(rèn)一人公司的理由

上述對(duì)各國(guó)一人公司立法的考察分析表明，我國(guó)對(duì)一人公司的立法與主要發(fā)達(dá)國(guó)家（美、法、德、日）存在著差距。那么我國(guó)一人公司立法為什么會(huì)有如此差距呢？換言之，我過(guò)公司法為什么不廣泛承認(rèn)一人公司的合法地位？結(jié)合學(xué)者們的觀點(diǎn)和筆者自己的理解，筆者認(rèn)為無(wú)非有如下原因：

（一）一人公司欠缺社團(tuán)性。受傳統(tǒng)公司法理念的影響，我過(guò)公司法依然難以擺脫公司是社團(tuán)法人的束縛，即認(rèn)為公司本質(zhì)上屬于社團(tuán)法人，社團(tuán)法人是人合之主體，至少應(yīng)由2人以上股東組合才能顯現(xiàn)其社團(tuán)性，才能取得法人資格。如果公司股東只有一人，則公司何談什么社團(tuán)性？而若承認(rèn)一人公司，則將使公司社團(tuán)性之人合基礎(chǔ)發(fā)生根本性的動(dòng)搖。

（二）承認(rèn)一人公司將使傳統(tǒng)公司法面臨較大沖突。公司的法人性是以公司組織的統(tǒng)一性和規(guī)范性為表征的，傳統(tǒng)的公司組織機(jī)構(gòu)以公司股東多元化為基礎(chǔ)來(lái)設(shè)立，其基本結(jié)構(gòu)是“股東會(huì)-董事會(huì)-監(jiān)視會(huì)”三會(huì)并立的體系，這一結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐摸索，在奉行資本平等、同股同權(quán)，效率優(yōu)先、兼顧公平，權(quán)力清晰、相互制衡原則的基礎(chǔ)上確立起來(lái)的。[12]這種分權(quán)與制衡的公司機(jī)構(gòu)具有一定的科學(xué)性，使得復(fù)數(shù)股東之間相互制約、相互協(xié)調(diào)，既可以實(shí)現(xiàn)高效率的經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)作，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)快捷、迅速，商事交易安全可靠之要求，又有利于確保公平，保證公司、股東的利益協(xié)調(diào)和實(shí)現(xiàn)。然而一人公司的出現(xiàn)，完全背離了公司成員為復(fù)數(shù)的基礎(chǔ)、其股東一元化的狀況，使傳統(tǒng)公司法關(guān)于內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定難以實(shí)施。股東會(huì)的召集程序，各項(xiàng)議事的資本多數(shù)決定原則，都將因一人股東而失去意義，公司的意志也不再是多數(shù)人的共同意志，而是唯一股東的意思表示。這將置傳統(tǒng)公司法關(guān)于組織機(jī)構(gòu)的條款于不倫不類(lèi)的境地。

（三）承認(rèn)一人公司對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人利益不利。一人公司使原本復(fù)數(shù)股東之間相互制約、相互監(jiān)督技能喪失，復(fù)數(shù)股東之共同意思形成公司意思的機(jī)能也形同虛設(shè)。既然唯一股東之意思就是公司之意思，很容易造成一人公司之事業(yè)與唯一股東之事業(yè)多方面的混同，諸如經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的完全一致，公司資本與唯一股東生活費(fèi)用的交差使用，公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與唯一股東之居所的合二為一等。由此使公司之相對(duì)人難以搞清與之交易的對(duì)象是公司還是股東個(gè)人，也無(wú)法保證公司之財(cái)產(chǎn)的完整性，最終導(dǎo)致公司債權(quán)人承擔(dān)較大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

（四）一人公司極易濫用公司法人格。因?yàn)橐蝗斯局挥幸幻蓶|，這就使復(fù)數(shù)股東之間的相互制約機(jī)制無(wú)法發(fā)生作用，投入公司的財(cái)產(chǎn)是否與股東其他財(cái)產(chǎn)分類(lèi)難以考察。而且一人公司通常都是股東直接控制公司，公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的制約機(jī)制大都形同虛設(shè)，唯一股東可任意支配公司，侵蝕公司財(cái)產(chǎn)。如一人公司股東可隨時(shí)將公司之流通資產(chǎn)貸于自己或挪作他用，以公司名義與自己訂立合同。總之，公司唯一股東可通過(guò)各種渠道將公司財(cái)產(chǎn)流失于公司之外，使公司空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，而一旦承擔(dān)責(zé)任時(shí)，唯一股東卻又可以借公司法人格和有限責(zé)任使自己逃避債務(wù)和責(zé)任，從而使公司債權(quán)人或社會(huì)公眾承擔(dān)極不公平的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)美國(guó)法學(xué)家RobertW.Hamilton統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)各法院審理的濫用公司法人格的1600多例案件中，全部都屬于封閉性公司（CloseCorporation）或公司集團(tuán)（CorporateGroups），而無(wú)公眾持股公司（PubliclyHeldCorporation）。在適用“揭開(kāi)公司面紗”的封閉性公司中，股東人數(shù)最多的不超過(guò)9人，且大多數(shù)屬于“一人公司”。[13]

（五）中國(guó)的信用制度尚不健全。國(guó)內(nèi)各類(lèi)公司的信用狀況同發(fā)達(dá)國(guó)家相比有較大差距，公司在從事商貿(mào)活動(dòng)時(shí)很難取得對(duì)方的信任，詐欺事件時(shí)有發(fā)生，即使是規(guī)模較大的企業(yè)集團(tuán)能夠保證自身信用質(zhì)量的也為數(shù)不多，何況資本規(guī)模較小的一人公司？一人公司在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)既然很難取得相對(duì)人的信任感，若允許其大量存在，不僅使一人公司自身經(jīng)營(yíng)步履微艱，而且有可能發(fā)生連鎖反應(yīng)影響到其他公司的信用狀況，擾亂市場(chǎng)秩序。

由此可見(jiàn)，我國(guó)公司法對(duì)一人公司的法律地位持謹(jǐn)慎態(tài)度并非沒(méi)有原因，傳統(tǒng)公司法理念的影響，一人公司自身的弊害以及我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的實(shí)際情況都使人們對(duì)一人公司心存疑慮。所以只允許資信狀況良好的國(guó)有資本設(shè)立一人公司，并從政策考慮，為便于吸引外資，承認(rèn)外商獨(dú)資公司的合法地位。而對(duì)其他主體設(shè)立的一人公司，一概予以禁止。

不過(guò)我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于承認(rèn)一人公司合法地位的妨礙因素與其他國(guó)家當(dāng)初承認(rèn)一人公司時(shí)的障礙具有相似性。但其他國(guó)家所經(jīng)歷的從堅(jiān)決否定到開(kāi)始猶豫再到修改法律予以承認(rèn)的歷程，則體現(xiàn)了一人公司產(chǎn)生和發(fā)展的必然性和強(qiáng)大生命力。

三、一人公司妥當(dāng)性分析-對(duì)一人公司從否定到肯定的必然性

正如各種事物的產(chǎn)生都有其誘因一樣，一人公司的產(chǎn)生和大量存在也絕非偶然，而是源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)它的客觀需求，而且，雖然一人公司從其產(chǎn)生之始就倍受爭(zhēng)議，但無(wú)論如何，社會(huì)、立法對(duì)一人公司從否定到肯定性的評(píng)價(jià)的趨勢(shì)不可避免。

（一）一人公司產(chǎn)生與存在的必然性。必須肯定，現(xiàn)實(shí)生活中一人公司的大量產(chǎn)生和存在是源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)它的客觀需要，也是源于人們對(duì)公司制度中有限責(zé)任原則擴(kuò)大適用的刻意追求。[14]

首先，有限責(zé)任原則作為公司制度的一個(gè)核心內(nèi)容，對(duì)從事、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單一投資主體具有越來(lái)越強(qiáng)的吸引力。17世紀(jì)初，有限責(zé)任原則伴隨著股份有限公司的產(chǎn)生而出現(xiàn)，它使投資者僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任，從而擺脫了從個(gè)人企業(yè)到無(wú)限公司所實(shí)行的投資者負(fù)無(wú)限責(zé)任的困擾，大大調(diào)動(dòng)了投資者投資的積極性，這對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無(wú)疑是一大進(jìn)步。但股份有限公司通常僅適用于大企業(yè)，這把中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展不僅需要大企業(yè)，也需要中小企業(yè)的補(bǔ)充，將中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，不僅有違公平原則，還打擊了中小投資者的投資積極性。所以，人們產(chǎn)生了擴(kuò)大有限責(zé)任原則適用范圍的需求。在此形式下，德國(guó)于1892年頒布《有限責(zé)任公司法》，此后，有限責(zé)任公司為眾多國(guó)家商法典或單獨(dú)立法所規(guī)定，解決了中小企業(yè)不能適用有限責(zé)任原則的難題，這在很大程度上滿(mǎn)足了擴(kuò)大有限責(zé)任原則適用范圍的要求。但由于有限責(zé)任公司須由兩個(gè)以上的股東共同出資才能設(shè)立，這就使一人投資建立的小企業(yè)仍被排除在有限責(zé)任原則適用范圍之外，而隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的越來(lái)越復(fù)雜，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越大，個(gè)人企業(yè)主迫切希望能跟其他投資主體一樣，披上公司法人的外衣，以便使個(gè)人財(cái)產(chǎn)與投入公司的財(cái)產(chǎn)相分離，劃定責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，享受有限責(zé)任原則的保護(hù)。而要享受有限責(zé)任原則的保護(hù)，則有賴(lài)于立法承認(rèn)一人公司。可見(jiàn)，一人公司的產(chǎn)生首先是源于個(gè)人企業(yè)主對(duì)有限責(zé)任原則的偏好。

其次，大量涌現(xiàn)的擁有巨額投資能力的經(jīng)濟(jì)實(shí)體也需要通過(guò)舉辦一人公司的方式，實(shí)現(xiàn)其多種經(jīng)營(yíng)謀取各行業(yè)利潤(rùn)并分散投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的目的。公司制度設(shè)計(jì)的最初目的之一是利用公司的資合性迅速集中分散的社會(huì)資本，因?yàn)楫?dāng)時(shí)單個(gè)資本家實(shí)際擁有的資本數(shù)額較小，無(wú)法滿(mǎn)足機(jī)器大工業(yè)的需要。公司制度實(shí)現(xiàn)了迅速集中分散的社會(huì)資本，進(jìn)行大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的需要。時(shí)至今日，公司制度造就了不計(jì)其數(shù)的跨國(guó)公司和企業(yè)集團(tuán)，這些“富可敵國(guó)”的跨國(guó)公司和企業(yè)集團(tuán)具備了獨(dú)立出資舉辦任何事業(yè)的能力。這些公司集團(tuán)通過(guò)采用獨(dú)資方式舉辦一個(gè)或數(shù)個(gè)全資子公司或下屬企業(yè)將資本分散經(jīng)營(yíng)于多種行業(yè)，既分散了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，又能利用各行業(yè)贏利來(lái)實(shí)現(xiàn)資本最佳組合，謀求資本利益的最大化。這些公司集團(tuán)都是由享有有限責(zé)任的股東所投資組建，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)以股東投入的資本為限，對(duì)外承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。如果法律仍以傳統(tǒng)做法來(lái)禁止他們投資舉辦全資子公司，不僅使其與其自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況相矛盾，而且與其分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、謀取利潤(rùn)最大化之意圖相違背，同時(shí)也會(huì)平添許多麻煩，因?yàn)檫@些大公司、集團(tuán)本身已有能力舉辦全資子公司，而仍要依法律規(guī)定再去尋找一個(gè)或數(shù)個(gè)股東共同組建子公司，造成人的資源的浪費(fèi)，故而一人公司對(duì)這些資本實(shí)力雄厚的公司、集團(tuán)來(lái)說(shuō)也具有極大的吸引力。

再次，隨著人類(lèi)科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子、信息、生物工程等行業(yè)迅速興起，投資主體能否在這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，關(guān)鍵不是在于資本規(guī)模的大小，而是在于對(duì)市場(chǎng)走向和機(jī)會(huì)的把握。即體現(xiàn)的是人的優(yōu)勢(shì)，[15]而非資本的優(yōu)勢(shì)。一人公司的資本規(guī)模，一般都較小，公司機(jī)構(gòu)的內(nèi)部設(shè)置上相對(duì)簡(jiǎn)單，公司唯一股東對(duì)市場(chǎng)信息能有全面把握，并且沒(méi)有大公司集團(tuán)人才吸納的等級(jí)森嚴(yán)制度，因此它運(yùn)做起來(lái)比股東人數(shù)較多的公司效率更高，更適合在通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子、信息、生物工程等領(lǐng)域發(fā)展，如果公司法承認(rèn)一人公司的合法地位，上述行業(yè)肯定會(huì)獲得更為迅速的發(fā)展。

第四，雖然法律可以不規(guī)定一人公司的設(shè)立和存續(xù)，但實(shí)質(zhì)意義上的一人公司卻無(wú)法禁止。一方面，這種狀況可因股份的自由移轉(zhuǎn)引起，即使公司設(shè)立時(shí)股東人數(shù)符合法律規(guī)定，但公司設(shè)立后股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)予等行為卻不可避免，勢(shì)必造成公司當(dāng)中“一股獨(dú)大”現(xiàn)象的發(fā)生，使得最大股東在實(shí)際上操縱公司，而其余中小股東成為一種擺設(shè)，公司的社團(tuán)性有名無(wú)實(shí)。另一方面，投資者可采用掛名股東的方式來(lái)規(guī)避法律，這些掛名股東往往是投資者的配偶、父母或子女，而且僅擁有法律規(guī)定的最低股份數(shù)額，公司的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)完全由一名股東控制，股東會(huì)表決程序以至所有公司機(jī)關(guān)均徒有虛名。[16]這種狀況實(shí)際上已使公司社團(tuán)性之初衷大打折扣。此外，掛名股東也是公司的股東，當(dāng)涉及自身利益時(shí)，難免會(huì)滋生與實(shí)質(zhì)股東不必要之糾紛，引起諸多無(wú)謂之訴，加重法院的訴累。而且，這種法律上不承認(rèn)形式意義上的一人公司而又無(wú)法禁止實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的存在，不僅造成立法與實(shí)踐的矛盾，而且會(huì)使社會(huì)上各類(lèi)投資者怨聲載道，損害法律的權(quán)威。

以上分析表明，一人公司可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展又為一人公司的合理存在提高了客觀基礎(chǔ)，它的產(chǎn)生和存在決非偶然，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和必然結(jié)果。

（二）一人公司在公司法理念上的妥當(dāng)性分析。當(dāng)一人公司出現(xiàn)的時(shí)候，隨之而來(lái)的是西方法學(xué)界，特別是大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)的法學(xué)界，對(duì)一人公司是否具有法人資格展開(kāi)的討論。最初，對(duì)這個(gè)問(wèn)題有兩種截然不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，只有復(fù)數(shù)人員組成的團(tuán)體才能獨(dú)立地從事?tīng)I(yíng)業(yè)交易，享有法人資格，團(tuán)體以外的個(gè)人不能享有這個(gè)權(quán)利。也就是說(shuō)，法人必須是人的聯(lián)合體，是社團(tuán)法人。當(dāng)公司股東只有一人時(shí)，社團(tuán)法人消滅。與之相對(duì)的意見(jiàn)認(rèn)為，法人制度不過(guò)是為了賦予企業(yè)組織獨(dú)立的人格，而在法律上擬制的產(chǎn)物，個(gè)人也可以享有這種法律上的人格而經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)。公司的法人資格不應(yīng)受成員人數(shù)左右，所以一人公司也具有法人資格。后來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)一人公司的需要和研究的深入，一人公司具有法人性成為通說(shuō)，并在法學(xué)理論依據(jù)上出現(xiàn)了三種主要學(xué)說(shuō)：（1）股份社團(tuán)說(shuō)。認(rèn)為股份公司的構(gòu)造并非基于股東的復(fù)數(shù)，而是基于股份的復(fù)數(shù)。由于股份總數(shù)是復(fù)數(shù)，因而一人公司不失社團(tuán)法人性質(zhì)；（2）潛在社團(tuán)說(shuō)。認(rèn)為一人公司的股份或者出資雖集中到一個(gè)股東手中，但可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓使其再回復(fù)到復(fù)數(shù)股東的可能性，由此一人公司存在著潛在的社團(tuán)法人性；（3）特別財(cái)產(chǎn)論說(shuō)。認(rèn)為法人資格是使一定的法律關(guān)系單純化、明確化的一種手段。公司是由從一般財(cái)產(chǎn)（股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)）分離出來(lái)的特定營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成，它是不受其成員人數(shù)多少左右，在法律上獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的單位，該學(xué)說(shuō)進(jìn)而認(rèn)為，所謂一人公司之實(shí)體，乃指公司之特別財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，即指一人公司具有法人性。[17]

上述諸種學(xué)說(shuō)可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，精彩紛呈，但是又都招致了批評(píng)者的批評(píng)，批評(píng)者們認(rèn)為，第一、第二種觀點(diǎn)仍囿于公司的社團(tuán)性框架內(nèi)，希圖通過(guò)證明一人公司具有社團(tuán)性而承認(rèn)其具有法人格的合理性，但事實(shí)是社團(tuán)法人的社團(tuán)性最突出地表現(xiàn)在公司是建立在股東之復(fù)數(shù)基礎(chǔ)上應(yīng)屬確定無(wú)疑，且潛在社團(tuán)說(shuō)也無(wú)法說(shuō)明許多一人公司實(shí)際上是由唯一股東有意設(shè)立并維持之，無(wú)回復(fù)為復(fù)數(shù)股東之意思。批評(píng)者們還認(rèn)為，特別財(cái)產(chǎn)說(shuō)撇開(kāi)公司社團(tuán)性的困擾，試圖換一個(gè)視角來(lái)探討一人公司之合理性，但它無(wú)法說(shuō)明一人公司的財(cái)產(chǎn)為何具有特別性，為何可以使一人股東享受有限責(zé)任，而無(wú)限公司的財(cái)產(chǎn)就無(wú)此作用？[18]

批評(píng)者們的意見(jiàn)實(shí)在是一針見(jiàn)血。據(jù)此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代公司法理論有必要摒棄公司的社團(tuán)性。因?yàn)樯鲜霰砻鳎趥鹘y(tǒng)公司法理念下探討一人公司之法律性質(zhì)，是無(wú)法得到一個(gè)周延的說(shuō)明的，尤其是在社團(tuán)性理論下討論一人公司的地位，更加難以獲得突破。而且，社團(tuán)性也不應(yīng)當(dāng)是公司的絕對(duì)特征。從公司發(fā)展史來(lái)看，任何類(lèi)型的公司的產(chǎn)生首先都是源于經(jīng)濟(jì)生活的需要，而法律就是在對(duì)各種類(lèi)型的公司進(jìn)行不斷地調(diào)整中而適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需求。在公司產(chǎn)生之初，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法人制度的集資功能之要求強(qiáng)烈，以及法技術(shù)條件的限制，股份公司作為典型的法人組織在公司法人制度中居于主角地位。所以各國(guó)公司立法都注重公司的社團(tuán)性。后來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)分工的細(xì)化，企業(yè)規(guī)模過(guò)大未必具有很強(qiáng)的適應(yīng)性。相反，小型化的企業(yè)無(wú)論在管理的有效性還是經(jīng)營(yíng)的靈活性上，都頗具優(yōu)勢(shì)。為了使眾多中小企業(yè)享受公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之優(yōu)惠，德國(guó)首創(chuàng)了《有限責(zé)任公司法》，為小規(guī)模公司確立了合法地位。有限責(zé)任公司法律制度決非首先考慮的是集資功能，而是將有限責(zé)任制度的優(yōu)惠提供給中小企業(yè)，為其發(fā)展提供制度基礎(chǔ)。然而，伴隨著有限公司的產(chǎn)生，大量的家族企業(yè)或大企業(yè)集團(tuán)的單獨(dú)投資夾雜其中，使一人公司（主要是實(shí)質(zhì)意義上的）事實(shí)上已經(jīng)在有限公司的范圍內(nèi)合法地存在著。由此又導(dǎo)致20世紀(jì)20年代開(kāi)始一些國(guó)家公司法的再度修改，承認(rèn)一人公司，使公司社團(tuán)性人合基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的動(dòng)搖。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這既是唯一股東投資能力增強(qiáng)的結(jié)果，也是法技術(shù)條件完備的產(chǎn)物。

另外，雖然否定者指責(zé)一人公司不具備社團(tuán)性，但即使是傳統(tǒng)公司內(nèi)部制衡機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中的變異也往往使公司的社團(tuán)性流于形式。因?yàn)閭鹘y(tǒng)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置是建立在公司復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的構(gòu)造意義就在于它是由獨(dú)立于出資人（股東）的人（董事）構(gòu)成公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)（所有與經(jīng)營(yíng)的分離），股東大會(huì)與監(jiān)事會(huì)不過(guò)是因?yàn)楠?dú)立于股東的董事主管公司的經(jīng)營(yíng)而派生出來(lái)的“監(jiān)控”機(jī)構(gòu)。[19]然而，在公司的實(shí)際運(yùn)行中，股東會(huì)形式化幾乎是常態(tài)。股東會(huì)人數(shù)較少時(shí)，股東（通常就是董事和經(jīng)理）直接運(yùn)作企業(yè)，從而使法定的股東會(huì)并無(wú)實(shí)際意義；股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況的干預(yù)力所難及，股東大會(huì)流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會(huì)的失效不僅使“所有與經(jīng)營(yíng)分離”形式化，而且也使公司的社團(tuán)性趨于淡化。既然公司是否具有社團(tuán)性在公司的實(shí)際運(yùn)作中已無(wú)關(guān)緊要，那么一人公司不具備社團(tuán)性特征又何償不可？

還有，雖然我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立時(shí)的股東人數(shù)作了限制，但我國(guó)民法通則并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)法人（公司）的社團(tuán)性。民法通則第37條規(guī)定法人應(yīng)具備的條件是：“（1）依法成立；（2）有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)；（3）有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；（4）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”這表明，我國(guó)民法通則不把社團(tuán)性作為法人應(yīng)當(dāng)具備的條件。這就為我國(guó)承認(rèn)一人公司留下立法空間。所以，綜合以上論述，筆者認(rèn)為，一味地以社團(tuán)性來(lái)困擾一人公司實(shí)在沒(méi)有意義。顯然，一人公司有獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，且這一財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離，能獨(dú)立的享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，因而應(yīng)對(duì)其法人資格予以肯定。

總之，筆者認(rèn)為，一人公司的產(chǎn)生與存在不僅有其必然性，而且有其存在的客觀價(jià)值。即使是在公司法的理念上，一人公司也應(yīng)有其合理意義。時(shí)至今日，如果還用“例外現(xiàn)象”來(lái)解釋一人公司的存在，已顯牽強(qiáng)附會(huì)，而順應(yīng)世界潮流，在立法上承認(rèn)一人公司的法人性，才是明智選擇。

四。對(duì)我國(guó)一人公司法律制度的構(gòu)想

正如上文分析所言，一人公司于今日之經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在已成事實(shí)，否定之或者禁止之都難屬明智之舉，而且有悖于法律本身的公平與正義的價(jià)值目標(biāo)。然而，一人公司的確對(duì)傳統(tǒng)公司法人格制度提出了挑戰(zhàn)，使得傳統(tǒng)公司法的一些規(guī)定難以適應(yīng)一人公司的設(shè)立和存續(xù)，許多國(guó)家都對(duì)公司法予以修改和完善，加強(qiáng)對(duì)一人公司的法律規(guī)制，而針對(duì)我國(guó)一人公司立法的現(xiàn)狀，筆者提出如下規(guī)制意見(jiàn)：

（一）將公司法第二十條第一款“有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立”改為“有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立”，允許自然人和公司法人出資設(shè)立一人有限責(zé)任公司，但為了防止其濫設(shè)一人公司，可效仿法國(guó)公司法禁止一個(gè)自然人設(shè)立多個(gè)一人公司，禁止一人公司作為唯一股東再設(shè)立一人有限公司。[20]鑒于股份有限公司的社會(huì)性、開(kāi)放性、規(guī)模的無(wú)限膨脹性和集資功能，可對(duì)一人股份有限公司的設(shè)立予以禁止，同時(shí)對(duì)存續(xù)的一人股份有限公司，須在一定期限內(nèi)（如1年）變更為有限責(zé)任公司。

（二）引入公司法人格否認(rèn)法理，通過(guò)事后規(guī)制對(duì)一人公司之濫用進(jìn)行矯正。由于一人公司之股東可以在無(wú)合作伙伴的情況下組建公司，利用公司獨(dú)立人格將唯一股東之財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離，該股東在享受有限責(zé)任的前提下，便利地實(shí)施商業(yè)行為，即使經(jīng)營(yíng)失敗，也不會(huì)危及股東在公司之外的財(cái)產(chǎn)。但一人公司之最大缺點(diǎn)就在于唯一股東可以實(shí)際上控制公司，有可能混淆公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用；有可能以公司名義為自己目的借貸和擔(dān)保；有可能有計(jì)劃地獨(dú)占公司財(cái)產(chǎn)；有可能詐欺債權(quán)人，回避契約義務(wù)等，一言以蔽之，即一人公司很容易濫用有限責(zé)任原則，前述RobertW.Hamilton的統(tǒng)計(jì)數(shù)字已證明了這一點(diǎn)。即使是通過(guò)公司立法的加強(qiáng)，上述現(xiàn)象仍難以完全避免，因此有必要引入公司法人格否認(rèn)法理，在特定的個(gè)案中，針對(duì)特定的法律關(guān)系，否認(rèn)該公司擁有獨(dú)立人格，把本應(yīng)作為相互獨(dú)立的公司極其背后的股東視為同一主體，正如美國(guó)法官塞波恩（Sanborn）在美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司案的判決書(shū)中說(shuō)的那樣：“一般說(shuō)來(lái)，公司應(yīng)被認(rèn)為法人并具有獨(dú)立的人格。然而，公司作為法人的特征，如果被利用為工具，以圖挫折公共便利，使非法行為正當(dāng)化，或者意圖維護(hù)欺詐，作為犯罪的抗辯，法律上應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力的機(jī)體。”[21]在英美法系中，司法實(shí)踐中采取的做法被稱(chēng)為“揭開(kāi)公司面紗（PiercingtheCorporateVeil），即允許法院根據(jù)具體情況而不考慮公司的獨(dú)立人格直接追究股東的責(zé)任。在大陸法系中，不僅在司法實(shí)踐中這樣處理，而且在立法上有明確規(guī)定，如《聯(lián)邦德國(guó)公司法》規(guī)定，一人公司在濫用權(quán)利的情況下，法院可以強(qiáng)迫單個(gè)股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。[22]這種規(guī)定和措施在德國(guó)被稱(chēng)為”直索“（Durchgriff）責(zé)任。無(wú)論是”揭開(kāi)公司面紗“還是”直索“責(zé)任，目的都是保護(hù)債權(quán)人的利益。西方國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)一人公司立法有借鑒意義。

（三）關(guān)于一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。在一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)者的論文和專(zhuān)著中少有涉及；國(guó)外公司法允許一人公司同普通公司一樣有正常的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)（如日本），但沒(méi)有對(duì)防止一人公司濫用法人格而在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上作出特殊規(guī)制。筆者認(rèn)為，我國(guó)公司法對(duì)一人公司進(jìn)行規(guī)制時(shí)首先應(yīng)當(dāng)明確絕不能允許一人公司股東采用“自己所有、自己經(jīng)營(yíng)、自己收益”的獨(dú)資企業(yè)式的運(yùn)作模式，而必須嚴(yán)格貫徹“所有與經(jīng)營(yíng)分離”的原則，因此就有必要對(duì)一人公司的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)作出特別規(guī)定。對(duì)于自然人為唯一股東的一人公司，可以不設(shè)董事會(huì)，而僅設(shè)一名執(zhí)行董事，由唯一股東來(lái)?yè)?dān)任，作為公司的法定代表人；同時(shí)對(duì)其權(quán)力加以限制，如規(guī)定其不具有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的全權(quán)決定權(quán)，不得兼任經(jīng)理等等。另外，自然人為唯一股東的一人公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)事會(huì)，以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事可以在公司職工中民主選舉產(chǎn)生，也可以在公司外部人員中聘任。還有，經(jīng)理人員、監(jiān)事不得由與唯一股東有特殊關(guān)系的人員擔(dān)任，等等。

而對(duì)于公司法人為唯一股東的一人公司，即母公司的全資子公司、全資孫公司，這類(lèi)公司不像傳統(tǒng)意義上的公司那樣擁有自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)利益，并根據(jù)自己的需要和意志決定自己的行為。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的普通公司中，出資者雖然將投入公司資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)交給了董事及經(jīng)理，但股東們?nèi)钥赏ㄟ^(guò)股東會(huì)對(duì)公司行使投票權(quán)以進(jìn)行必要的監(jiān)督，而公司的董事、經(jīng)理的主要職責(zé)是以增加公司本身的利益為目標(biāo)，對(duì)公司及股東負(fù)責(zé)。但在母子公司結(jié)構(gòu)的公司集團(tuán)中，卻常發(fā)生這樣的情景：（1）身為一獨(dú)立公司（子公司）之經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，實(shí)際上對(duì)公司的具體經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)無(wú)法做主，而要聽(tīng)從于在組織形態(tài)上毫不相干的另一公司（母公司）的經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人的指揮；（2）公司（子公司）資產(chǎn)本應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行，但卻常常為整個(gè)公司集團(tuán)的利益而被調(diào)來(lái)調(diào)去；（3）公司（子公司）的競(jìng)爭(zhēng)行為本應(yīng)以實(shí)現(xiàn)公司自身利益最大化為目標(biāo)，但卻不得不接受對(duì)其最不利價(jià)格，由此而導(dǎo)致另一公司（另一子公司或母公司）的利潤(rùn)大增，競(jìng)爭(zhēng)力大大加強(qiáng)。這樣，對(duì)于全資子公司而言，由于母公司的控制或支配，便產(chǎn)生一種“二律背反”的現(xiàn)象：從法律角度講，子公司擁有獨(dú)立法人人格，應(yīng)能夠以自己名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獨(dú)立地享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。但從經(jīng)濟(jì)角度看，子公司雖然應(yīng)是一個(gè)擁有完全獨(dú)立自主權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，應(yīng)有其自身的利益，可母公司組建子公司，是從公司集團(tuán)的整體利益目標(biāo)出發(fā)，子公司不過(guò)是母公司用來(lái)營(yíng)利的工具而已。[23]顯然，子公司之獨(dú)立法人格具有不完整性之特征。而且母公司對(duì)子公司的法律責(zé)任與它們之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系是分離的，母公司雖然控制和支配著子公司，把子公司當(dāng)作實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和商業(yè)政策的工具，并置子公司及子公司債權(quán)人之利益于不顧，卻因有有限責(zé)任的庇護(hù)，而不必對(duì)由此造成的子公司自身利益、子公司債權(quán)人利益的損害給予任何賠償。無(wú)疑，這將有損于法律之公平、正義的精神。

為減少甚至防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，除在特定情況下適用前述公司法人格否認(rèn)法理外，筆者認(rèn)為還可以在子公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上做出特別規(guī)定，對(duì)子公司的獨(dú)立人格進(jìn)行特別保護(hù)，例如將母公司在全資子公司的股份規(guī)定為限制表決權(quán)股，使唯一股東在不利于全資子公司及其債權(quán)人和社會(huì)利益的事項(xiàng)上不享有表決權(quán)或不享有完全的表決權(quán)，而將此權(quán)利賦予董事會(huì)。同時(shí)對(duì)于全資子公司內(nèi)部設(shè)立的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，其外部董事（OutsideDirectors）的人數(shù)不少于董事總?cè)藬?shù)的二分之一，監(jiān)事在全資子公司職工內(nèi)部民主選舉產(chǎn)生，對(duì)子公司事務(wù)予以監(jiān)督，等等。

（四）在資本制度方面對(duì)一人公司進(jìn)行規(guī)制。目前我國(guó)公司法對(duì)股東的出資實(shí)行的仍是嚴(yán)格的法定資本制，不過(guò)有向折衷資本制轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，筆者主張將來(lái)在修改公司法時(shí)，除對(duì)普通公司適用折衷資本制外，對(duì)一人公司仍適用嚴(yán)格的法定資本制，規(guī)定一人股東出資的注冊(cè)資本最低限額，將公司注冊(cè)資本記載于公司章程。同時(shí)規(guī)定一人公司注冊(cè)資本在公司登記成立時(shí)必須繳足，否則不予注冊(cè)登記和頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以防止一人公司設(shè)立中的欺詐和投機(jī)行為，對(duì)公司債權(quán)人的利益和交易安全進(jìn)行保護(hù)。

其次，強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)和資本維持制度。對(duì)一人公司而言，只規(guī)定最低限額并不意味著公司對(duì)債權(quán)人之財(cái)產(chǎn)擔(dān)保可一勞永逸。相反，還必須如實(shí)地貫徹資本維持原則或曰資本充實(shí)原則，甚至在某些方面還要予以強(qiáng)化，因?yàn)楣举Y本是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和獲取信用的基礎(chǔ)，故公司設(shè)立后至解散前，皆應(yīng)力求保有相當(dāng)于公司資本之現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)交易大眾、投資股東，并維護(hù)公司信用。雖然資本維持原則并非一人公司之特有規(guī)定，但此點(diǎn)對(duì)一人公司尤為重要。因此筆者認(rèn)為，在規(guī)定一人股東的出資種類(lèi)必須以具有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值之資產(chǎn)為限，不得以勞務(wù)、信用等非客觀物質(zhì)出資的同時(shí)，應(yīng)徹底查清股東出資的來(lái)源，防止股東出資的虛假，同時(shí)要求股東到規(guī)定的辦理繳納事務(wù)的金融銀行或信托公司具體繳納股款事項(xiàng)，否則不予注冊(cè)登記和頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以增加一人公司資本的透明度和方便對(duì)其資產(chǎn)的復(fù)查。另外為防止一人公司股東規(guī)避公司股東在公司成立后不得抽回出資的規(guī)定，應(yīng)禁止一人公司以提供資金、貸款及提供擔(dān)保方式而使第三人取得公司唯一股東部分或全部出資的行為，目的在于防止公司資本變相減少，增加損害一人公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，嚴(yán)格貫徹資本不變?cè)瓌t，這主要涉及到公司的增資、減資方面，我國(guó)公司法對(duì)資本不變?cè)瓌t的規(guī)定同樣應(yīng)適用一人公司。另外，筆者建議在公司法中增加規(guī)定：一人公司在經(jīng)營(yíng)績(jī)效不佳或虧損的情況下，不得增資，以防止一人公司通過(guò)套取資本信用而實(shí)施欺詐行為，侵害債權(quán)人利益。

（五）堅(jiān)持登記、公示及必要的書(shū)面記載制度。為使公司債權(quán)人在與一人公司進(jìn)行交易時(shí)，充分了解一人公司之狀態(tài)，應(yīng)規(guī)定一人公司在設(shè)立時(shí)應(yīng)公開(kāi)登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱；若于公司設(shè)立之后而成為一人公司的（存續(xù)的一人公司），也應(yīng)就該事實(shí)向公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，并且在公司自己保管可公示于社會(huì)公眾的登記簿上，進(jìn)行商事登記信息披露，防止與公司進(jìn)行交易的相對(duì)人因不知曉對(duì)方為設(shè)立后的一人公司而承擔(dān)過(guò)高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)公示、公開(kāi)、保護(hù)公司債權(quán)人的目的。另外，一人公司也應(yīng)以書(shū)面形式記載其運(yùn)營(yíng)狀況，單一股東的決議，應(yīng)以書(shū)面形式記錄入檔；同時(shí)，由他自己和由他代表的公司簽定的交易合同，也應(yīng)以書(shū)面形式記錄入檔。

（六）設(shè)立專(zhuān)門(mén)的會(huì)計(jì)公司，建立一人公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度是一個(gè)企業(yè)能否健康發(fā)展和一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而一人公司因?yàn)楣蓶|只有一人，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的任免都由唯一股東決定，唯一股東權(quán)力過(guò)大，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員只能對(duì)其“言聽(tīng)計(jì)從”，因此做假賬的行為在所難免。對(duì)于減少做假賬的探索我國(guó)已有了一定成果，那就是上海市率先實(shí)行的會(huì)計(jì)人員統(tǒng)一管理制度，即凡是要進(jìn)入上海市各企事業(yè)單位做會(huì)計(jì)的人員，都要由上海市統(tǒng)一招聘，然后由各單位錄用，一旦該會(huì)計(jì)有做假賬行為，將被列入不稱(chēng)職會(huì)計(jì)人員黑名單，逐出上海市，永遠(yuǎn)不得在上海市從事會(huì)計(jì)職業(yè)。這項(xiàng)制度有力打擊了做假賬之風(fēng)，維護(hù)了國(guó)家和債權(quán)人的利益。[24]但是這項(xiàng)制度能否在全國(guó)范圍內(nèi)推行，尤其是能否在一人公司中有效使用，筆者存有疑慮，因?yàn)橐蝗斯竟蓶|決定公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的任免，會(huì)計(jì)人員如果不服從唯一股東做假賬的決定，將面臨被解聘的危險(xiǎn)；而如果聽(tīng)從唯一股東的決定做了假賬，則又會(huì)因違反法律而受到制裁。無(wú)論做不做假賬，會(huì)計(jì)人員都會(huì)因之丟掉飯碗，因此財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員實(shí)質(zhì)上處于兩難境地。筆者認(rèn)為，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的會(huì)計(jì)公司應(yīng)是一個(gè)可以考慮的途徑，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員隸屬于會(huì)計(jì)公司，而不再隸屬于一人公司，同時(shí)一人公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)職位必須由會(huì)計(jì)公司的會(huì)計(jì)人員擔(dān)任，這樣不但使一人公司股東對(duì)會(huì)計(jì)人員構(gòu)不成利害威脅，而且還能使會(huì)計(jì)人員較好的遵守法律，有效地監(jiān)督一人公司的財(cái)務(wù)狀況，減少甚至避免做假賬行為的發(fā)生。

（七）建立一人公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)公示制度。為了防止一人公司之事業(yè)與唯一股東之事業(yè)多方面的混同，諸如經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的完全一致，公司資本與一人股東生活費(fèi)用的交叉使用，將公司之流通資產(chǎn)貸于自己或挪作他用以致唯一股東侵蝕公司財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為有必要建立唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的公示制度，使唯一股東定期向公司登記機(jī)關(guān)或社會(huì)公眾公示其個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，以促進(jìn)唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與一人公司財(cái)產(chǎn)截然分開(kāi)，保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。不過(guò)建立該制度可能難度較大，因?yàn)檎麄€(gè)中國(guó)范圍內(nèi)的個(gè)人信用體制都尚未真正建立，個(gè)人信用度較低，公民法律意識(shí)淡薄，義務(wù)人很難按要求將其財(cái)產(chǎn)真正做到公開(kāi)、透明，個(gè)人儲(chǔ)蓄實(shí)名制的效果難盡如人意即是一典型例證。但是“一口飯吃不成胖子”。任何制度都是通過(guò)克服制約因素的重重阻礙而逐步建立和完善起來(lái)的。唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的公示制度也應(yīng)如此。

注釋?zhuān)?/p>

[1][2]朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理學(xué)研究》，法律出版社，1998年版，第185頁(yè)。

[3]婁萬(wàn)鎖：《試論一人公司法律制度》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》（長(zhǎng)春），1999年第二期。

[4]大隅健一郎語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自朱慈蘊(yùn)《公司法人格否認(rèn)法理學(xué)研究》，第41頁(yè)。

[5]梅因哈特著，李功國(guó)等編譯《歐洲十二國(guó)公司法》，蘭州大學(xué)出版社，1988年版，332、338、375頁(yè)。

[6][16][18][23]同[1]第197頁(yè)、192頁(yè)、214頁(yè)、269頁(yè)。

[7]參見(jiàn)：臺(tái)灣學(xué)者王大銓主持的研究報(bào)告《歐洲公司法之研究》，1993年7月，第75-76頁(yè)。

[8]王保樹(shù)、崔勤之《中國(guó)公司法原理》，社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版，第132頁(yè)。

[9]王保樹(shù)主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社，2001年版，第151頁(yè)。

[10]米也天：《澳門(mén)民商法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第286-287頁(yè)。

[11]新華網(wǎng)：正誠(chéng)財(cái)經(jīng)動(dòng)態(tài)《現(xiàn)行〈公司法〉十大問(wèn)題》2001年2月13日。

[12]石少俠：《公司法》，吉林人民出版社，1996年版，第209-211頁(yè)。

[13]RobertW.Hamilton：Corporations，SixthEdition，WestPublishingCo.，p257。

[14][17]同[9]第147頁(yè)、145頁(yè)。

[15][19]朱慈蘊(yùn)《一人公司利弊分析與立法》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，2003年5月20日。

[20]法國(guó)1985年公司法第34條、36條之一、之二。

[21]US.V.MilwaukeeRefrigeratorTransitCo.，142F..247，255（C.C.E.D.Wis.1905）

[22][24]轉(zhuǎn)引自蘇一星《關(guān)于我國(guó)“一人公司”的立法思考》，〈甘肅社會(huì)科學(xué)〉（蘭州），2002年第6期。

本文關(guān)鍵詞：一人公司公司法律地位