人事保證論文

導(dǎo)語：人事保證論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]人事保證從性質(zhì)上屬于特殊保證，應(yīng)與損害擔(dān)保契約加以區(qū)分，區(qū)分的關(guān)鍵在于是否為完全獨立契約。如果屬于完全獨立契約則為損害擔(dān)保契約，如果既有獨立性又不失補充性之契約，則為人事保證契約。民法典應(yīng)對人事保證制度加以規(guī)范。

[關(guān)鍵詞]人事，保證，特殊保證

人事保證，或稱職務(wù)保證或身元保證，乃指于雇傭關(guān)系或職務(wù)關(guān)系中，就可歸責(zé)于受雇人之事由，致生損害于雇用人時，保證人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之一種特殊保證契約。在信用問題日益受到人們關(guān)注且危機顯著的情形下，人事能否用來保證以及通過“人事保證”方式所賦予的“信用”能給人們帶來多大安全尚須實踐檢驗。

一、比較法上的人事保證制度

比較法上，人事保證制度的規(guī)范類型主要有兩種，一種是在立法上明確規(guī)范人事保證，主要有日本、瑞士以及我國臺灣地區(qū)。另一種是以非典型契約形式存在，絕大多數(shù)國家屬于此種類型。

按日本學(xué)者見解，身元保證分為三種。第一種保證人對于債權(quán)人（雇用人）保證被用人不違反其基于契約上之義務(wù)，謂之人的身元保證。此時保證人一方面對于債權(quán)人負(fù)與被用人同一之債務(wù)及責(zé)任，他方面對于債權(quán)人獨立的負(fù)有使被用人不違反其義務(wù)之債務(wù)。被用人不服約束時負(fù)有勸導(dǎo)的義務(wù)，拐帶潛逃時負(fù)有搜索之義務(wù)。第二種為于主債務(wù)人債務(wù)不履行及依契約或法律上之規(guī)定應(yīng)負(fù)擔(dān)之損害賠償債務(wù)為保證，與將來之債之保證有同一性，謂之物的身元保證。第三種為損害擔(dān)保契約，茍因被用人之行為使債權(quán)人蒙受損害，保證人即負(fù)填補之義務(wù)，其損害之發(fā)生不以被用人有過失為必要，保證人無檢索抗辯權(quán)。具體的究屬上述三種內(nèi)之何種，為當(dāng)事人意思解釋問題，但以屬于第二種為原則[1]（P948）。

瑞士債務(wù)法第492條第三項規(guī)定了人事保證的條件和定義；第503條第2項規(guī)定了人事保證制度債權(quán)人的義務(wù)范圍；第510條第1項規(guī)定了人事保證合同的消滅；第512條規(guī)定了人事保證的期間。所謂職務(wù)保證，即保證人對于債權(quán)人，就債務(wù)人之身體、行及技能，保證勘任其職務(wù)，并就其因執(zhí)行職務(wù)所生之損害，負(fù)擔(dān)保責(zé)任；其性質(zhì)屬于將來債務(wù)之保證，系保證契約之一種；保證的范圍，包括因受雇人不履行契約致使債權(quán)人所受之損害，以及受雇人執(zhí)行職務(wù)時因故意或過失所加于債權(quán)人之損害，還包括受雇人侵占債權(quán)人財產(chǎn)或過失損害他人的，保證人均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而雇傭保證，則保證人不僅保證受雇人之身體、性行及技能，勘服所約定之勞務(wù)，即受雇人因疾病等亦應(yīng)負(fù)有照顧或領(lǐng)回醫(yī)療之義務(wù)；此類契約通常見之于訂立純粹勞務(wù)雇傭契約時，保證人還應(yīng)對受雇人本身事故承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任[2].

我國臺灣地區(qū)民法債編修訂增訂人事保證制度，其定義為“稱人事保證者，謂當(dāng)事人約定，一方于他方之受雇人將來因職務(wù)上之行為而應(yīng)對他方為損害賠償時，由其代負(fù)賠償責(zé)任之契約”。另就人事保證之成立、人事保證之效力、人事保證之期間、人事保證之終止、人事保證之消滅、請求權(quán)之時效以及準(zhǔn)用規(guī)定予以詳細規(guī)整。

二、人事保證的性質(zhì)

關(guān)于人事保證的性質(zhì)，學(xué)理上主要有三種學(xué)說：第一，損害擔(dān)保契約說。該說認(rèn)為，人事保證契約具有獨立性，因為即使雇用人與受雇人之間的雇傭契約無效，當(dāng)受雇人具有侵害雇用人情事之時，雇用人仍得依據(jù)該損害擔(dān)保契約向擔(dān)保人請求賠償[3]（P386）。第二，特殊保證說。該說認(rèn)為，人事保證與一般保證在性質(zhì)上皆具有從屬性，只不過人事保證尚具有繼續(xù)性、情義性與專屬性等特性而已[4]（P151—161）。第三，區(qū)分說。該說認(rèn)為，受雇人將來損害賠償義務(wù)之保證，即屬于特殊保證。若保證人僅于受雇人不履行其對雇用人因雇傭契約之違反所生之損害賠償請求權(quán)，由其代負(fù)賠償之責(zé)，則為將來債務(wù)之保證，蓋保證債務(wù)是以受雇人將來發(fā)生損害賠償義務(wù)為前提。擔(dān)保雇用人不因而受損害，即屬于損害擔(dān)保契約。若約定受雇人加損害于雇用人時，保證人負(fù)填補損害之責(zé)，則已非保證契約，而為擔(dān)保契約。此時保證債務(wù)之發(fā)生，并非以主債務(wù)之存在為前提，保證人是以契約擔(dān)保雇用人不因雇用受雇人致生損害，此擔(dān)保之結(jié)果不應(yīng)發(fā)生而發(fā)生，保證人即負(fù)有填補雇用人損害之責(zé)[1]（P947）。

三、人事保證制度與相關(guān)制度的比較

1.人事保證與一般保證

人事保證與一般保證相比較，具有如下特性：

第一，繼續(xù)性。一般保證多以一次發(fā)生的現(xiàn)存具體債務(wù)或可得確定債務(wù)為保證對象，而人事保證則多以將來繼續(xù)發(fā)生之債務(wù)或者說以基于繼續(xù)性之法律關(guān)系所發(fā)生的將來債務(wù)為保證對象；

第二，情義性。一般保證，保證人多由于經(jīng)濟上利害關(guān)系而承擔(dān)保證，而在人事保證，保證人則多以情義關(guān)系而承擔(dān)保證；

第三，專屬性。一般保證所保護的債務(wù)無所謂的專屬性，保證債務(wù)當(dāng)然得由保證人之繼承人繼承，而人事保證則以保證人對于被保證人之信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，故原則上有專屬性，除有特別約定或者特別情形外，保證人責(zé)任因保證人死亡而消滅，并不移傳于繼承人。但在保證人死亡前所發(fā)生之債務(wù)，則應(yīng)由其繼承人繼承之；

第四，廣泛性。一般保證，其被保證之主債務(wù)通常具有明確或可得確定之范圍，保證人之責(zé)任得以預(yù)先知悉及確定，而人事保證，其被保證之主債務(wù)為受雇人將來因職務(wù)上之行為致雇用人遭受損害時之賠償責(zé)任，其范圍廣泛而不明確，其損害額甚至有遠遠超出保證人所得預(yù)料之范圍，保證人之責(zé)任難以預(yù)先知悉及確定。

2.人事保證與損害擔(dān)保契約

就其性質(zhì)而言，損害擔(dān)保契約與保證的區(qū)別在于其對于相對人所受損害或一定收益或其他結(jié)果，自己負(fù)賠償或擔(dān)保責(zé)任，而非就他人之債務(wù)負(fù)責(zé)。所擔(dān)保之危險為債務(wù)不履行或應(yīng)填補之收益。所擔(dān)保為債務(wù)之履行時與保證頗相類似。然當(dāng)事人之意思，非就他人債務(wù)之履行附從的負(fù)責(zé)，而是由債務(wù)人之債務(wù)分離，獨立地負(fù)賠償因其不履行所受之損害，則與保證有異。損害擔(dān)保契約為片務(wù)無償之契約。相對人對于擔(dān)保人之危險承擔(dān)，支付對價，則成立損害保險或其他類似之契約。而損害擔(dān)保契約，不妨負(fù)有負(fù)擔(dān)。損害擔(dān)保契約為片務(wù)無償此與贈與相同。然在后者，以增加相對人之財產(chǎn)為目的，而在前者則在危險之承擔(dān)，即為積極或消極的損害之填補。損害賠償契約為片務(wù)契約，惟擔(dān)保承擔(dān)人負(fù)有義務(wù)，而無促進所計劃事業(yè)實行之權(quán)利。對于擔(dān)保之承擔(dān)，雖亦得約定事業(yè)之實行，然此已非純粹之損害擔(dān)保契約，而為無名契約。主要的一方面應(yīng)依事業(yè)之種類，準(zhǔn)用關(guān)于承攬或雇用之原則，他方而應(yīng)準(zhǔn)用于損害擔(dān)保契約之原則[1]（P882—883）。

也有學(xué)者認(rèn)為，損害擔(dān)保契約為擔(dān)保債務(wù)人一定事項之發(fā)生或不發(fā)生，若該事項不發(fā)生或發(fā)生時，即對于被擔(dān)保人因此所生的損害負(fù)賠償之責(zé)。若擔(dān)保人是為第三人之利益而訂立損害擔(dān)保契約，且該第三人與被擔(dān)保人亦訂有契約，但擔(dān)保人與被擔(dān)保人之意思，并非在就該第三人債務(wù)之履行，負(fù)附從之責(zé)任，而是與該第三人之債務(wù)分離，由擔(dān)保人獨立地負(fù)賠償之責(zé)。換言之，損害擔(dān)保契約的性質(zhì)為獨立性[6].

有學(xué)者認(rèn)為，保證契約必以主債務(wù)有效存在且尚未消滅為前提，而損害擔(dān)保契約，則無所謂從屬性之原則。此外，擔(dān)保人雖系為第三人利益而訂立損害擔(dān)保契約，且該第三人與被擔(dān)保亦訂有契約，但擔(dān)保人與被擔(dān)保人之意思，并非在就該第三人債務(wù)之履行，負(fù)附從之責(zé)任；而系與該第三人之債務(wù)分離，由擔(dān)保人獨立地負(fù)賠償之責(zé)。因此，被擔(dān)保人與該第三人間之契約是否無效、被撤銷、或經(jīng)解除、終止等，又其無效是否因違背法律強行規(guī)定，或善良風(fēng)俗所致，均與被擔(dān)保人及擔(dān)保人間所締結(jié)之損害擔(dān)保契約無關(guān)。擔(dān)保人與被擔(dān)保人之意思，系就被擔(dān)保人因其與第三人之契約無效，而受損害時，由擔(dān)保人負(fù)賠償責(zé)任者，此項損害擔(dān)保契約仍屬有效。但若損害擔(dān)保契約本身有違反強行規(guī)定或公序良俗情事者，應(yīng)為無效[3]（P366—367）。

人事保證與損害擔(dān)保契約，區(qū)分的關(guān)鍵在于是否為完全獨立契約。如果屬于完全獨立契約則為損害擔(dān)保契約，如果既有獨立性又不失補充性之契約，則為人事保證契約。

3.人事保證與賠償保證

賠償保證盡管與人事保證在發(fā)生上具有相似性，但也存在根本的差別。因人事保證屬于特殊保證，其具有獨立性一面，而賠償保證則不具有獨立性。此外，人事保證人所承擔(dān)的是賠償責(zé)任，而賠償保證義務(wù)人承擔(dān)的為補充的履行責(zé)任。

四、人事保證制度的法典化

現(xiàn)實生活中人事保證合同的廣泛存在、誠實保險又尚缺失，對人事保證予以法律規(guī)整十分必要①。除此，人事保證制度法典化理由，還包括法律規(guī)范明確化及法律統(tǒng)一化的意涵。至于法典化的方法，不僅在形式上對于習(xí)慣予以確認(rèn)，且對于法律實質(zhì)內(nèi)容進行調(diào)整。因人事保證的法典化必將改變作為習(xí)慣法上人事保證制度的利益構(gòu)造，最終若非法典化歸于失敗，即為民間習(xí)慣的勢微。

注釋：

①筆者認(rèn)為，以法典為載體的各種價值，在法典的實踐中可以真正地表達于社會生活中去，從而實現(xiàn)導(dǎo)引社會生活的作用，但其前提是該法典沒有被規(guī)避，而不被規(guī)避的前提是要在社會生活現(xiàn)實與價值取向之間達到一種動態(tài)的平衡。

參考文獻：

[1]史尚寬。債法各論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000。

[2]蔡明收。論身份保證[J].中興法學(xué)，1971，（2）。

[3]詹森林。民事法理與判決研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。

[4]曾隆興。現(xiàn)代非典型契約論[M].臺北：臺灣三民書局股份有限公司，1988。

[5]廖家宏。論債編增訂之人事保證契約的性質(zhì)[J].法律評論，2001，（66）。