審員制度調(diào)查改革構(gòu)想論文

導(dǎo)語(yǔ)：審員制度調(diào)查改革構(gòu)想論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人民陪審員制度是人民法院在審判案件過(guò)程中，由人民陪審員參加組成合議庭進(jìn)行案件審判的制度，它是我國(guó)的一項(xiàng)重要的政治制度，實(shí)行人民陪審員制度，讓人民參與案件審判活動(dòng)，正是司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人民直接參與國(guó)家事務(wù)管理的具體表現(xiàn)，體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義制度的民主性，實(shí)行人民陪審員制度，為人民法院的審判活動(dòng)設(shè)置了一種直接的監(jiān)督制約機(jī)制，使人民法院的審判活動(dòng)實(shí)現(xiàn)公正、公平、公開(kāi)，增強(qiáng)了審判的透明度，使審判工作直接置于人民的參與監(jiān)督之下，從而保證人民的司法公正。然而，由于人民陪審員的任選、在審判活動(dòng)中的職責(zé)、參與審理案件的范圍、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、管理及經(jīng)費(fèi)保障都缺乏明確的規(guī)定，致使人民陪審員制度流于形式，并沒(méi)有真正發(fā)揮作用。我們對(duì)南陽(yáng)全市法院的人民聯(lián)審員現(xiàn)狀進(jìn)行了廣泛調(diào)查和征求意見(jiàn)，就有關(guān)人民陪審員制度的改革提出構(gòu)想。

一、現(xiàn)行人民陪審員制度存在的問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法界對(duì)陪審制的認(rèn)識(shí)存在偏差，陪審制的建設(shè)并沒(méi)有得到足夠的重視，對(duì)陪審員的重要性和職業(yè)特點(diǎn)基本上沒(méi)有顧及，在此基礎(chǔ)上形成的陪審制度不可避免地存在著諸多缺陷，具體表現(xiàn)在：

（一）、陪審員制度缺乏憲法依據(jù)，修改后的法律只是作出選擇然性的規(guī)定。人民陪審員制度是一種基本的審判制度，一個(gè)國(guó)家是否實(shí)行陪審制度，需要由憲法來(lái)加以規(guī)定，50年代末期，由于受否定法律、輕視法制思想的影響，一些已經(jīng)被立法所確立的重要法律原則和制度受到批判和廢棄。人民陪審制度當(dāng)時(shí)也成為發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行階級(jí)關(guān)斗爭(zhēng)、奪權(quán)整人的工具，1975年頒布的憲法中不再規(guī)定人民陪審制度，結(jié)束后，1978的憲法重提“實(shí)行群眾代表陪審制度”，1982年憲法又取消了陪審制的規(guī)定，從而使得我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行陪審制缺少了憲法依據(jù)。1983年修改后的人民法院組織法，也將原規(guī)定第一審應(yīng)實(shí)行陪審制度，改為較為靈活的選擇性規(guī)定，即“由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”，《刑事訴訟法》作了與《人民法院組織法》完全相同的規(guī)定，而《行政訴訟法》和《民事訴訟法》在“基本原則”中卻都沒(méi)有規(guī)定陪審制度，我國(guó)法律對(duì)陪審制度在法律體系中的地位不統(tǒng)一，導(dǎo)致審判實(shí)踐中適用的隨意性比較大。

（二）、缺乏嚴(yán)格的陪審考核、錄用程序及任職標(biāo)準(zhǔn)，資格條件和產(chǎn)生方式混亂?！度嗣穹ㄔ航M織法》第38條規(guī)定“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿22歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，”此規(guī)定除了對(duì)年齡和政治權(quán)利有必要的限制，對(duì)陪審員必須具備的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化層次、專業(yè)特長(zhǎng)等任職條件均未作出規(guī)定，缺乏嚴(yán)格的考核、錄用程序，很難保證陪審的高水平和高質(zhì)量。就我國(guó)的陪審抽的現(xiàn)狀而言，一方面，由陪審員法律專業(yè)知識(shí)欠缺，文化層次不高，使其并不具備監(jiān)督專業(yè)法官的能力和水平和真正參與審判工作。尤其在基層法院審判實(shí)踐中，人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，由審判員和陪審員組成的合議庭最終往往成了由主審的審判員一個(gè)人唱“獨(dú)角戲”，自始至終包攬了整個(gè)庭審過(guò)程，這樣反正造成庭審方式單一，合議庭的整體職能難以發(fā)揮。同時(shí)，也由于人民陪審員法律知識(shí)欠缺，面對(duì)案件事實(shí)，一般只能就案說(shuō)案，難以從法理上對(duì)案件進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證，難以對(duì)案件做出獨(dú)立的評(píng)析，只是追隨、復(fù)議主審法官對(duì)案件的處理意見(jiàn)，出現(xiàn)議而不決的現(xiàn)象。

對(duì)陪審員的聘請(qǐng)隨意性大，大多法院處于辦案經(jīng)費(fèi)緊張及聘請(qǐng)?jiān)诼毴藛T比較困難等原因，往往就地聘請(qǐng)退休人員和居委會(huì)的人員作為人民陪審員，忽視了對(duì)這些人法律知識(shí)的審查，且大多是按需要臨時(shí)聘請(qǐng)，甚至有些陪審員并沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的程序選舉產(chǎn)生。聘請(qǐng)的隨意性造成了陪審員組成中，缺乏固定的高素質(zhì)的陪審員。

（三）、陪審員參與案件范圍和職責(zé)缺乏明確的法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，陪審制度的適用范圍是人民法院審判的第一審案件，對(duì)于什么樣的案件必須適用人民陪審員參與審理，什么樣的案件不適用人民陪審員尚無(wú)法律明確規(guī)定，造成司法實(shí)踐中，是否采用陪審員完全處于被動(dòng)的狀態(tài)下，不利于其發(fā)揮對(duì)審判的監(jiān)督職能。

現(xiàn)行人民法院組織法籠統(tǒng)地規(guī)定陪審員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中享有與審判員同等的權(quán)力，如審閱案卷材料、參與案件調(diào)查、參與開(kāi)庭審理、參與案件評(píng)議。但實(shí)際上陪審員法律素質(zhì)上和職業(yè)法官畢竟是有差距的，二者的職權(quán)和職責(zé)也不盡相同，所以應(yīng)對(duì)二者進(jìn)行科學(xué)分工。

（四）、缺乏對(duì)陪審員的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)陪審員錯(cuò)案責(zé)任追究缺乏法律依據(jù)。人民法院組織法第38條第二款規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的合議庭組成人員，同審判員有同等的權(quán)利”。這些權(quán)利可以使人民陪審員依法決定案件的審判結(jié)果，但依據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，若人民陪審員參與審理的案件出現(xiàn)了錯(cuò)案，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任時(shí)，由于目前錯(cuò)案追究制度還沒(méi)有完全規(guī)范化，對(duì)陪審員造成錯(cuò)案如何具體追究責(zé)任尚無(wú)明確的法律規(guī)定。這樣難免出現(xiàn)陪審腐敗，從而違背陪審制度設(shè)立的初衷，也影響了法院的形象。

（五）、陪審員的培訓(xùn)、保障制度不健全。如在身份保障方面，人民陪審員的地位和待遇都比較低。《人民法院組織法》第39條規(guī)定：“人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資；沒(méi)有工資收入的，由人民法院給以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。”這在原則上將人民陪審員的工作明顯義務(wù)化，不利于陪審員參與審理案件的積極性。在任職保障方面，由于陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，行使的國(guó)家審判權(quán)，但目前，在陪審員的人身財(cái)產(chǎn)等任職保障方面，尚無(wú)具體的規(guī)定和可操作性的程序，以至于在不少陪審員參與審理案件受到嚴(yán)重的干涉，當(dāng)人身、財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重侵犯時(shí)，權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟(jì)。在陪審員培訓(xùn)上，人民陪審員作為一支不固定的職業(yè)隊(duì)伍，應(yīng)由法院設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)或指定專人進(jìn)行管理和培訓(xùn)，但是實(shí)踐中卻少有法院對(duì)陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

這些問(wèn)題造成了陪審員制度不能很好也在審判實(shí)踐中得以落實(shí)。陪審員制度的設(shè)立，是為了實(shí)現(xiàn)公正與效率這一司法價(jià)值，但目前由于陪審制度的不完善，一些素質(zhì)不高陪審員受社會(huì)不良風(fēng)氣的影響，又沒(méi)有錯(cuò)案責(zé)任的制約，置審判監(jiān)督職能于不顧，在參與審理過(guò)程中，辦關(guān)系案、人情案，甚至徇私枉法，影響了司法公正，與陪審員制度的設(shè)立初衷背道而馳。所以對(duì)陪審制度進(jìn)行改革成了當(dāng)務(wù)之急。

二、改革陪審制度的構(gòu)想

鑒于新形勢(shì)下人民陪審制度的現(xiàn)實(shí)狀況，我們認(rèn)為，制定一部專門(mén)的《人民陪審法》，對(duì)人民陪審員的職責(zé)、產(chǎn)生方式、權(quán)利義務(wù)進(jìn)行科學(xué)、完整、統(tǒng)一、和諧的規(guī)定是陪審制度發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，克服其缺陷的根本舉措。為此，首先應(yīng)在現(xiàn)行憲法中恢復(fù)人民陪審制度的憲法地位，為改革完善這項(xiàng)有中國(guó)特色的司法制度提供根本的立法保障。在具體制定《人民陪審法》時(shí)，應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題加以規(guī)定，使其與相應(yīng)的訴訟制度及規(guī)則相結(jié)合，成為一項(xiàng)切實(shí)可行的司法制度。

（一）陪審員的條件，關(guān)于陪審員的條件，理論界有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是陪審員應(yīng)當(dāng)“平民化”。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立陪審制度的目的，是讓不具備系統(tǒng)法律知識(shí)和司法實(shí)踐的普通公民與審判人員共同審理案件，提高公民的參與管理國(guó)家的意識(shí)。因此，只要具備一定的年齡、行為能力和基本的政治權(quán)利能力，人人都可以擔(dān)任陪審員。英美法系國(guó)家的陪審員產(chǎn)生就是以“平民化”為基礎(chǔ)，如果陪審員的條件規(guī)定過(guò)高，則體現(xiàn)不出陪審員制度的民主性質(zhì)，基于此，不應(yīng)對(duì)陪審員的文化程度進(jìn)行限制。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能使陪審員太平民化，對(duì)于普通老百姓來(lái)說(shuō)，如果文化程度太低，對(duì)法律完全陌生，那么在法庭上，面對(duì)法官和律師的法言法語(yǔ)，他們將難以理解，即便是加以解釋，理解上也有很大的障礙，如果不附文化程度、法律水平等條件，不利于審判效率的提高，不利于陪審員作用的發(fā)揮。我們同意后一種觀點(diǎn)。提高公民的司法參與程度，應(yīng)當(dāng)以提高司法的公正與效率為前提，如果為了形式上的“人民參與”，而對(duì)陪審員的條件放得過(guò)寬，那就是形而上學(xué)，最終的代價(jià)還是犧牲人民利益。對(duì)陪審員的文化程度要求上，至少不能低于高中文化程度。另外要提高有專業(yè)知識(shí)的陪審中的比例，如醫(yī)療衛(wèi)生人員、工程技術(shù)人員等，這樣可以使審理一些比較專業(yè)的案件，如醫(yī)療糾紛案件、工程爭(zhēng)議案件時(shí)，陪審員的專業(yè)知識(shí)和審判人員的法律知識(shí)形成一個(gè)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而提高案件的審判質(zhì)量。

（二）陪審員的選任程序。陪審員雖然不是專業(yè)的法官，但其參與審理個(gè)案時(shí)就行使了專業(yè)審判人員的全部或部分職權(quán)，他參與司法的行為代表的是國(guó)家，因此，陪審員的選任程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)嚴(yán)肅性，基于我國(guó)的實(shí)際情況和司法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)陪審員的產(chǎn)生采取個(gè)人申報(bào)和人大選舉相結(jié)合的形式較為合適。任何符合陪審員條件的公民都可以早報(bào)人民陪審員，然后由各級(jí)人大選舉產(chǎn)生各級(jí)法院所需數(shù)量的陪審員。另外，也可以考慮在人大選舉任命前增加一個(gè)環(huán)節(jié)，即人大選舉任命的陪審員從本級(jí)人民法院院長(zhǎng)的提名中產(chǎn)生，上述程序中，要求公民自愿申報(bào)體現(xiàn)該公民自覺(jué)參與管理國(guó)家活動(dòng)的意識(shí)，經(jīng)同級(jí)法院院長(zhǎng)提名及人大的選舉，體現(xiàn)了陪審員產(chǎn)生的嚴(yán)肅性、這種程序下產(chǎn)生的陪審員比法院自己確定的陪審員更有廣泛性、代表性、民主性、公正性、嚴(yán)肅性。

另外，還要對(duì)陪審員任職期限作出限制，實(shí)踐中，有些陪審員被選舉出來(lái)后，往往成了“職業(yè)陪審員”，這不僅損害了陪審制度的民主性，也便其監(jiān)督機(jī)能和范圍弱化。因此，應(yīng)對(duì)陪審員參與審判的次數(shù)加以必要的限制。這樣可以最大程度地保證廣大公民對(duì)司法的參與，使陪審員的非職業(yè)化及廣泛的代表性得以實(shí)現(xiàn)。

（三）陪審案件的范圍。最高人民法院于2000年9月15日向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》將陪審案件的適用范圍規(guī)定為：（1）法院審判的第一審刑事案件和涉及人身權(quán)利的第一審民事案件，應(yīng)當(dāng)適用陪審制：（2）人民法院審判的第一審具有較大社會(huì)影響或者專業(yè)性較強(qiáng)的民事、行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、金融等案件，可以適用陪審制度：（3）對(duì)于其他一審案件，當(dāng)事人申請(qǐng)的，人民法院可以準(zhǔn)許。《決定草案》比較具體地規(guī)定了適用陪審案件的范圍，操作性強(qiáng)，范圍也比較適當(dāng)。我們認(rèn)為，除以上規(guī)定外，適用陪審案件的范圍，還應(yīng)當(dāng)與相關(guān)的審判程序及法律規(guī)定相結(jié)合，作以下的補(bǔ)充：第一，適用陪審制度，在確定陪審員前，應(yīng)當(dāng)公示，征得當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人可以依法提出回避等。第二，依法不公開(kāi)審理的案件（有關(guān)未成年犯罪案件除外）一般不適用陪審制。

（四）陪審員的權(quán)利義務(wù)。除了按照我國(guó)《人民法院組織法》規(guī)定陪審員具有與審判員同等的權(quán)利，即在審理案件中有閱卷、參與庭審、參與評(píng)議權(quán)利之外，我們認(rèn)為，還應(yīng)增加以下權(quán)利：1、監(jiān)督權(quán)。即發(fā)現(xiàn)審判人員有違法違紀(jì)行為時(shí)，可以直接向法院或人大檢舉；發(fā)現(xiàn)案件存在錯(cuò)誤時(shí)，可以向法院院長(zhǎng)建議再審。2、享有參加有關(guān)法律知識(shí)和審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)的權(quán)利，提高陪審的能力。3、獲取補(bǔ)助權(quán)利。人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需的費(fèi)用，應(yīng)列入財(cái)政預(yù)算，撥給人民法院陪審員?？?，陪審在原待遇不變的情況下，由法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在保障權(quán)利的同時(shí)，還要對(duì)陪審義務(wù)與法律責(zé)任加以明確，體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，防止陪審權(quán)利的濫用。對(duì)人民陪審員違反審判紀(jì)律的行為或者濫用職權(quán)、玩忽職守等造成錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)明確相應(yīng)的處罰。人大應(yīng)經(jīng)常性對(duì)陪審員的工作進(jìn)行檢查、評(píng)議，法院每年應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)人民陪審員的參與案件審理情況向人大作出報(bào)告。

（五）合議庭審判員和陪審員的人數(shù)比例?，F(xiàn)行陪審制度沒(méi)有對(duì)此作出限制性規(guī)定，只要合議庭人數(shù)為單數(shù)既可，一般采取由一個(gè)審判員兩名陪審員組成合議庭，但是對(duì)于特別重大、復(fù)雜的案件，也可考慮增加陪審員的人數(shù)，特別是在一些復(fù)雜的專業(yè)性較強(qiáng)的案件，增加有專知識(shí)的人來(lái)參與案件審理。