司法權(quán)傳媒監(jiān)督論文

導語：司法權(quán)傳媒監(jiān)督論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“加強對司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗”是黨的十六大提出的“推進司法體制改革”的任務(wù)之一。當前，對于司法權(quán)的監(jiān)督機制已日臻完善，法律程序上有人民法院的自身監(jiān)督、當事人啟動再審監(jiān)督和人民檢察院監(jiān)督；在法律程序外有人大監(jiān)督、社會公眾監(jiān)督和傳媒監(jiān)督。對于前五種司法監(jiān)督形式，學術(shù)界已作出了充分而詳盡的探討，而對于傳媒對司法權(quán)的監(jiān)督問題的探討顯得較為粗淺而零碎，本文擬以現(xiàn)代司法理念為指引，對司法權(quán)與傳媒監(jiān)督的良性互動問題作些探討。

一、現(xiàn)代司法理念為傳媒監(jiān)督司法權(quán)提供了法理依據(jù)

傳媒監(jiān)督，又稱輿論監(jiān)督，是指利用報紙、雜志、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播手段，對國家、社會生活中出現(xiàn)的違反公共道德或法律、法規(guī)的行為進行揭露和批評，引起人們的關(guān)注，形成社會普遍性的看法，借助輿論的壓力使上述不良、不法行為得以及時糾正，從而確保權(quán)力的良性運行，維護社會公平及正義。傳媒監(jiān)督具有強大的社會影響力，且該影響力超過了目前我國已設(shè)置的諸如國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、黨的紀律檢查機關(guān)的監(jiān)督、政府行政監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督等眾多監(jiān)督的影響力，所以傳媒監(jiān)督也被人們稱為是繼立法、行政、司法權(quán)之外的第四種權(quán)力。［1］在現(xiàn)代法治社會，傳媒監(jiān)督既是制約國家公權(quán)力進而消除權(quán)力腐敗現(xiàn)象的利器，同時又是保障公民私權(quán)利不受非法限制和侵犯的盾牌。司法權(quán)作為國家公權(quán)力的重要組成部分，接受傳媒監(jiān)督自應(yīng)是題中之義。現(xiàn)代司法理念的確立，為傳媒監(jiān)督司法權(quán)提供了有力的法理依據(jù)。

1.傳媒與公正司法具有目標一致性，司法公正需要傳媒的正當監(jiān)督和評價。

司法界與新聞界不是對立面，兩者都是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下促進國家建設(shè)，促進改革開放，促進精神文明、政治文明、物質(zhì)文明的建設(shè)，促進國家建成民主富強文明社會的積極力量，二者在政治立場，工作目標等方面具有一致性。［2］表現(xiàn)在：

第一，有利于確保公眾知情權(quán)的實現(xiàn)，增強公民對司法公正的認同和信任。知情權(quán)的基本含義是公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息，國家應(yīng)保障公民在最大限度內(nèi)享有獲取各種信息的權(quán)利，特別是獲取有關(guān)國家司法、立法、政務(wù)信息的權(quán)利。在當今世界隨著人權(quán)保護力度的加強，知情權(quán)的保障也成為世界潮流且其范圍非常廣泛，包括政府決策行為的公開、公正和官員的品行等各個方面。［3］我們知道，司法公正包括兩方面的要求，一是程序公正，一是實體公正。只有符合程序公正的要求，才能保證司法過程公正，保證訴訟程序民主，即才能嚴守訴訟程序正義，使當事人及其他訴訟參與人的合法權(quán)益得到切實尊重和保障；只有符合實體公正的要求，才能保證最終的訴訟結(jié)果公正，即保證認定事實清楚，適用法律正確，實體處理公正。可見，程序公正是前提和基礎(chǔ)，實體公正是結(jié)果和目的。司法權(quán)要通過一定必要的形式來使“正義是怎樣實現(xiàn)的”能夠看到，從而滿足公眾的知情者，并對公眾的知情權(quán)予以司法保護。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且還應(yīng)當以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)。”即是此意。另一方面，由于受各種主客觀因素的制約，大多數(shù)群眾是難以憑自己的有限力量有效地行使自己的知情權(quán)的，所以公眾的知情權(quán)往往要由傳媒來代為行使，借助傳媒來達到知情的目的；新聞報道具有公開性、時效性和真實性的特點，事件信息經(jīng)過傳媒的傳播得以公之于眾，人們通過傳媒即可了解到有關(guān)事件的真實情況。傳媒報道在這點上又正是司法向公眾開放的有效途徑和手段。通過它能夠較為有效地消彌公眾對于司法機構(gòu)及其權(quán)力實施中所存在的隔閡和懷疑心理，這是一種較為深層的社會心理。從某種意義上講，公開是司法民主本身的要求之一，同時也是實現(xiàn)司法公正的保障。而傳媒的積極作用正好使司法活動的公開性和透明度得以不斷增加，這也正是現(xiàn)代司法理念所倡導的“透明公正”的主旨所在。

第二，傳媒監(jiān)督有利于維護司法公正。當今世界，新聞傳媒對社會政治生活的深遠影響已是有目共睹。它在傳播信息的同時，還扮演著監(jiān)督國家權(quán)力運作，防止國家權(quán)力濫用并進而與國家機構(gòu)相抗衡的重要角色。在我國，傳媒也素有“無冕之王”之稱，重要的報刊、電視臺等還被稱為“黨和國家的喉舌”。人們在提到加強對國家權(quán)力的監(jiān)督時，無不把加強傳媒監(jiān)督作為重要措施之一。隨著我國審判方式改革的深入進行，特別是隨著現(xiàn)代司法理念的樹立，公開審判，陽光審判已成為廣大法官行使審判權(quán)的內(nèi)在要求。審判權(quán)運作過程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對司法審判工作的監(jiān)督力度有了明顯的增強，傳媒通過事先披露案件的起因、過程、事件的真相等報道滿足公眾的知情權(quán)，引起社會輿論和社會各界的普遍關(guān)注，對人民法院的審判工作形成壓力，促使法院及時正確、公正審判；通過對法庭庭審過程及生效裁判進行報道，再現(xiàn)人民法院對我國訴訟法所確認的訴訟制度和原則的落實情況，監(jiān)督司法程序正義的實施；通過對生效判決的評判，為審判提供監(jiān)督；通過對法官在法庭以外的其他職務(wù)行為及其身份不相稱的其他行為進行披露評論進行監(jiān)督，促進法官增強自律，防止徇私舞弊枉法裁判，保證司法公正。從一定角度看，傳媒監(jiān)督有利于“監(jiān)督”現(xiàn)代司法理念的落實。

2.現(xiàn)代司法理念為傳媒監(jiān)督提供了工作原則。傳媒監(jiān)督是一把雙刃劍，一方面，對那些違法、違紀的審判現(xiàn)象進行準確揭露，越有殺傷力越有利于社會正義和公眾的權(quán)益；另一方面?zhèn)髅奖O(jiān)督失實或批評不當而造成損害司法權(quán)威的情況也屢見不鮮。負面的殺傷力多是因媒體不當行使權(quán)利或濫用權(quán)利造成，如偷拍偷錄、隱身采訪、陷阱采訪、跟風炒作等。事實上，傳媒的社會角色是大眾傳播工具，其本身并不具備處理社會糾紛，解決社會矛盾的裁決功能。而當前我國傳媒監(jiān)督由于注重新聞的轟動效應(yīng)，熱衷于揭短和曝光。常以輿論監(jiān)督的名義，扮演不該扮演的角色，以“審判者”自居，輕易地給司法機關(guān)尚在處理的案件定性，容易發(fā)生傳媒社會角色的錯位。司法權(quán)行使的目的是解決當事人的具體爭端，衡平各種權(quán)利沖突以及通過對行為的評價來指導社會活動。它是國家權(quán)力的重要組成部分，它與立法、行政機制一道確保國家機器的正常運行。司法獨立是人類歷史長河長期發(fā)展中所篩選出的良方，并被所有現(xiàn)代法制國家普遍奉行。司法裁判權(quán)必需由獨立的司法機構(gòu)按照一整套嚴格的法律程序行使，由此得到社會的普遍遵從。而媒體所行使的大眾傳播權(quán)來源于公眾的知情權(quán)、言論自由權(quán)、社會公共事務(wù)監(jiān)督權(quán)，是公民民事權(quán)利的匯集與讓渡，它兼有公權(quán)利與私權(quán)利兩重屬性，一是保護私人利益的公權(quán)利，一是具有公益性的私權(quán)利。媒體的社會功能限于告知、啟迪和監(jiān)督，它僅是社會正義的守護者，是社會體系運行的一個潤滑機制。［4］而要守望社會正義，就有責任對司法權(quán)能否真正“獨立”得以行使以及行使的程度進行監(jiān)督。對傳媒監(jiān)督司法權(quán)的“度”的問題一直是個較為模糊的問題。現(xiàn)代司法理念的確立，為傳媒監(jiān)督司法權(quán)提供了工作原則和角色定位計量器，使傳媒得以圍繞司法權(quán)的行使是否符合“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的理念展開監(jiān)督。

二、用現(xiàn)代司法理念衡平傳媒監(jiān)督與司法權(quán)的沖突

傳媒監(jiān)督總體上對司法公正起著積極的推動作用，一方面通過傳媒對案件的報道，充分體現(xiàn)了審判公正、透明的原則，并促進了這些原則的進一步貫徹；另一方面，傳媒對許多重大案件的跟蹤報道，促進了社會的進步和正義的伸張。同時，對不良的司法行為的披露，進一步促進了司法公正。再就是傳媒的監(jiān)督一定程度上“監(jiān)督”了某些司法權(quán)本身難以抵制的干擾。但是，不同立場角度的新聞批評造成傳媒與司法這兩支社會重要力量沖突和關(guān)系的緊張，已經(jīng)引起了人們的廣泛關(guān)注。［5］

（一）傳媒監(jiān)督與司法存在的主要沖突。

沖突一：傳媒監(jiān)督對司法獨立和公正易產(chǎn)生損害。司法獨立是司法公正的前提和基礎(chǔ)。而在我國，人民法院在體制上司法獨立得不到保障，地方各級人民法院的人、財、物均受制于地方政府，司法機構(gòu)和法官的地方化現(xiàn)象嚴重。使得人民法院和法官在代表地方利益的輿論面前無法保持中立的態(tài)度。同時，由于我國的主流媒體是所謂“機關(guān)報”類型，機關(guān)報或媒體的最大特點是它要以所屬機關(guān)的意志為意志，而不能單純地以新聞事業(yè)的規(guī)則去運作，在一定程度上說，機關(guān)報或媒體不過是我國古典的邸報型官式媒介在現(xiàn)代的翻版。［6］在市場經(jīng)濟條件下，部門利益、地方利益之間必然存在各種各樣的矛盾和沖突，當這些沖突或糾紛被訴至法院時，這些部門就可能利用自己控制的新聞媒體來制造有利于自己的輿論，對法院施加某種影響；或者有時傳媒自身亦可能成為訴訟一方當事人，當其涉訟，從維護自身利益出發(fā)也很自然要制造有利于他們的輿論對法院施壓，從而造成傳媒干預(yù)審判活動的局面。再就是目前我國尚未建立法官與媒體的隔離制度，有些媒體以某一級政府的“喉舌”身份出現(xiàn)，在一定程度上代表了該級政府的意見和看法，形成一種權(quán)力干預(yù)，破壞司法獨立的力量。［7］

沖突二：傳媒不當監(jiān)督導致不良導向，破壞公眾對司法機關(guān)的信任，降低司法權(quán)威。我們看到，傳媒由于其自身特點，決定了其注重新聞轟動效應(yīng)的本能，有些媒體為了制造轟動效應(yīng)，往往抓住一點不及其余，甚至不惜使用一些煽情語句。如《工人日報》就曾使用過這樣的標題《腐敗陰影籠罩法院》，其實腐敗分子在法官隊伍中畢竟只有少數(shù)，該報道的內(nèi)容也是針對某些法院的少數(shù)干警，但此報道的標題卻煽情之至，給人一種人民法院是一片黑暗的印象。［8］再如轟動一時的四川省夾江縣所謂“造假者狀告打假者”一案，中央電視臺“焦點訪談”的報道用了“打假者上了被告席”作題，仿佛打假者永遠正當，打假過程中違反法定權(quán)限，或手段違法，公民或法人也無從申辯。又仿佛只要是造假者便應(yīng)當是“老鼠過街，人人喊打”，法院也必須參與其中奮力打擊，而無需遵循必要的法律程序，無需對造假者應(yīng)有的程序權(quán)利和實體權(quán)利加以保障。［9］該報道營造的那種一邊倒的氣氛，直把一個相當復(fù)雜的法律和程序問題變成了一個是非分明的道德問題，這樣的傳媒監(jiān)督在一定程度上誤導了公眾，降低了司法的權(quán)威。事實上，審判是法官運用個人理性，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和法律進行推理的過程，它必須嚴守程序正義和實體正義的要求。羅伯斯比爾認為，法律規(guī)定的是針對一般事物的，但實踐中往往有特殊情況。在特殊情況下，“必須用法官的知識和個人信念來補充法律一般預(yù)見所不能包括的東西。”［10］同時，法官是個體的，法律是原則的，因認識角度的不同導致法律理解差異是客觀的。只要法官依照嚴格的法定程序，嚴肅司法，出現(xiàn)案情相似但處理結(jié)果不同是很正常的。但在傳媒眼中這種正常是“正常”不起來的，或許由此引發(fā)一場“監(jiān)督”與“反監(jiān)督”的沖突。

沖突三：司法機關(guān)出于對傳媒不當監(jiān)督的抵制而設(shè)置了某些限制，一定程度上阻礙著傳媒采集和傳播功能的發(fā)揮，引起傳媒的不滿。實務(wù)中，出于順利完成正當司法程序的考慮，或者出于保護訴訟當事人權(quán)益的順利實現(xiàn)等原因，司法機關(guān)借鑒國外先進的做法，以司法解釋的形式對傳媒接近司法設(shè)置了非常有限的控制。這些“非常有限的控制”是通過法官在庭審中的主導地位予以實施。由于現(xiàn)實中傳媒對法院有較多的負面報道，法院出于對傳媒報道不當干預(yù)的控制而要求新聞記者在采訪庭審之前履行必要的程序。這種程序的設(shè)置卻經(jīng)常導致新聞記者的不滿，因為它使“通行無阻”的記者證出現(xiàn)了阻礙；此外，有的法官認為傳媒介入司法總不是好事，說不定會捅出什么簍子，所以采取敬而遠之、一味回避的態(tài)度，從而態(tài)度冷淡，配合不積極，也會引起新聞記者的猜疑和不滿，由此產(chǎn)生沖突在所難免。

筆者認為，上述沖突的存在，其主要原因有：一是傳媒在激烈的市場競爭中，為追求利益最大化，不惜迎合一般公眾獵奇的閱讀趣味，而關(guān)注那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案、特案，以及“社會陰暗面”的揭露上；二是新聞記者絕大多數(shù)未經(jīng)過嚴格系統(tǒng)的法律專業(yè)技能訓練，缺乏基本的法律知識和從業(yè)素質(zhì)，找不到案件報道的法律要點把法律事實視作一般事實，從而誤導公眾；三是少數(shù)記者缺乏職業(yè)道德，出于種種目的而對案件進行片面報道，以期對法院審判施加影響。四是有的法官因?qū)髅剿鶕碛械男侣勛杂烧J識不足，對傳媒監(jiān)督的抵制心理比較強烈等等。當然，這些沖突的存在，并非對立得無法調(diào)和，只要找準兩者的共性，綱舉目張，并堅持一定的原則，定能使兩者相互配合，相互促進，共同進步。這個共性，就是“社會公平正義”。對司法權(quán)而言是“司法公正”，它是司法機關(guān)開展司法工作所追求的執(zhí)法目標；而針對傳媒對司法權(quán)監(jiān)督而言則是傳媒進行司法報道所追求的傳播目標。這一目標的一致性決定了傳媒與司法機關(guān)的相互配合協(xié)作是實現(xiàn)司法公正的重要選擇，決定了雙方都應(yīng)為維護司法公正采取積極的合作態(tài)度；司法機關(guān)要全面樹立“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的現(xiàn)代司法理念，勇于面對傳媒監(jiān)督，積極吸納傳媒的監(jiān)督，通過傳媒盡情將現(xiàn)代司法理念以及在現(xiàn)代司法理念指引下取得的司法改革成果予以展示。而不能以反對“媒體審判”為借口，拒絕傳媒監(jiān)督。同理，傳媒也不能以新聞輿論監(jiān)督為理由干預(yù)司法，而是應(yīng)當認真契合現(xiàn)代司法理念，在這一科學理念下開展監(jiān)督，與司法機關(guān)相互配合，以共同實現(xiàn)司法公正和社會正義。

（二）衡平?jīng)_突的方法。

首先：傳媒監(jiān)督要依法進行，傳媒對司法權(quán)進行監(jiān)督時，要對自身角色進行科學定位。這里的“依法”包括兩個方面，一方面?zhèn)髅綉?yīng)當恪守自己的行業(yè)“法”。主要有1995年、中政委制訂的《關(guān)于當前在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個問題的通知》，其中特別強調(diào)“新聞報道不得超越司法程序搶先報導，更不得利用新聞媒體制造對司法機關(guān)施加壓力的輿論。”《中華新聞工作者職業(yè)道德》規(guī)定的“維護司法尊嚴，對于司法部門審理案件的報導，應(yīng)與司法程序一致”；以及1996年、全國人大常委會辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達的關(guān)于新聞法制的意見等。做到對正在起訴和審理的案件，以及尚未作出終審判決的案件，不登報刊、廣播或上電視，個別必須見報的，先報道起訴或?qū)徖淼南ⅲ院笤賵蟮琅刑幗Y(jié)果，不對正在審理的案件作傾向性報道，切實維護司法權(quán)威。另一方面，傳媒在進行有關(guān)司法報道時要嚴守普通法之要求。即嚴格按照《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》關(guān)于庭審的程序規(guī)定，按照最高人民法院《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》和《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》的要求，嚴格遵守法庭規(guī)則，聽從審判長或獨任審判員指揮，依法開展傳媒監(jiān)督工作。

其次，審判機關(guān)應(yīng)以現(xiàn)代司法理念為指導，寬松傳媒監(jiān)督環(huán)境。司法公正需要傳媒監(jiān)督已成共識，關(guān)鍵是要抓好落實。各級人民法院要以現(xiàn)代司法理念為指導，轉(zhuǎn)變思想觀念，對凡屬符合現(xiàn)代司法理念精神的傳媒報道給予理解、支持和協(xié)助，積極為傳媒監(jiān)督司法權(quán)創(chuàng)造寬松的監(jiān)督環(huán)境。

第三，傳媒與司法應(yīng)加強溝通和聯(lián)系。傳媒對案件審判活動的監(jiān)督是對司法機關(guān)及其工作人員執(zhí)行國家法律的監(jiān)督，是通過宣傳報道，公開司法活動，宣傳法制，讓公眾了解司法審判活動的過程和法律效果，增加公眾對法院的信任。活躍而健康的監(jiān)督?jīng)Q非司法獨立的障礙，而是司法公正的保障力量。有了這一清醒認識，各級人民法院應(yīng)當加強與傳媒的互動與聯(lián)系，讓傳媒監(jiān)督通過客觀展示和評論司法過程，提高法律權(quán)威，促進社會正義的實現(xiàn)。

三、用現(xiàn)代司法理念打造司法權(quán)運作與傳媒監(jiān)督互動新體制

現(xiàn)代司法理念是人們在現(xiàn)代司法過程中形成的一系列科學的基本觀念，是支配人們在司法過程中思維和行動的意識形態(tài)與精神指導，是我國依法治國條件下確立的科學的司法理念，這些理念支配著人們建立制度，運用制度、改造制度的一切行動，［11］也是傳媒監(jiān)督司法的指導原則之一。

（一）傳媒監(jiān)督要堅持正確的輿論導向。上文論及，傳媒監(jiān)督司法具有重要意義，同時，傳媒監(jiān)督司法權(quán)又產(chǎn)生了許多沖突和矛盾。因此尋求平衡這兩支社會重要力量沖突的方法是當前的重要社會課題。筆者認為，對此，最重要的是既要確保傳媒監(jiān)督作用的發(fā)揮，更要注重傳媒監(jiān)督導向的確立-即應(yīng)遵從司法權(quán)威并促進司法權(quán)威的樹立。因此，傳媒對司法的監(jiān)督要遵循“新聞宣傳工作要弘揚時代的主旋律，以正確的輿論引導人”原則。嚴格以現(xiàn)代司法理念的標準，對法院工作是否符合司法中立、司法平等、司法透明、司法公正、司法高效、司法獨立、司法文明等要求，對司法工作和法官存在的弊端和不足，提出批評和揭露。厘清批評和監(jiān)督的目的-維護社會正義，促進司法公正。而不是也不能動輒冠以“司法腐敗”之名“亮丑”“揭短”，甚至通過對法院和法官進行攻擊來全面否定司法機關(guān)的工作。不可否認，在社會主義市場經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，各種思潮交互作用，法官獨立審判的機制尚不完備，法院隊伍中存在個別腐敗現(xiàn)象，如辦案不公、執(zhí)法不嚴等。傳媒及時介入予以監(jiān)督，有利于司法純潔。通過披露法庭及法官個人在審判活動中存在的問題，敦促法庭改正缺點，并啟動司法機關(guān)的懲治程序，對有關(guān)違法違規(guī)人員進行查處，這有利于防止和矯正司法偏差。但媒體的批評應(yīng)當是善意和建設(shè)性的，而不是惡意的或攻擊性的，應(yīng)努力克服媒體對司法機關(guān)的刻意貶損對當前我國社會正著力培育法治意識所帶來的負面效應(yīng)。傳媒監(jiān)督司法應(yīng)當堅持客觀、真實、公正的原則。向公眾報道司法機關(guān)的活動，不僅是傳媒的權(quán)利更是一種責任，“媒體在司法活動中扮演非常重要的角色，可以監(jiān)督每一次審判是否公正、公開、光明正大。但媒體也有掙脫韁繩的一天，法律應(yīng)該對其錯誤行為給予處罰。”［12］所以，傳媒監(jiān)督要有利于司法機關(guān)對現(xiàn)代司法理念的全面落實，做到不影響司法機關(guān)公正審判，確保司法權(quán)威，不妨礙當事人的訴訟權(quán)利，具體做到：一是將輿論監(jiān)督的重點放在司法人員在審判中明顯違反法定程序，循私枉法等違法違紀行為上，只要證據(jù)確鑿則大膽予以披露，推進司法公正；二是恪受職業(yè)道德，堅持客觀全面原則，不輕下結(jié)論。不只見樹木，不見森林，斷章取義，態(tài)度要不偏不倚，不能站在一方當事人的立場講話，更不能試圖影響法院裁決；三是杜絕“傳媒審判”現(xiàn)象的發(fā)生。因為“我們決不允許法院以外的‘報紙審訊’‘電視審訊’或任何其他大眾傳媒的審訊。”［13］

（二）完善司法規(guī)則便利傳媒監(jiān)督。最高人民法院《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》指出，人民法院對于第一審案件，除涉及國家秘密，個人隱私，商業(yè)秘密案件，十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪案件，以及經(jīng)人民法院決定不公開審理案件外，應(yīng)當一律公開審理，依法公開審理的案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄，錄音，錄相，攝影，轉(zhuǎn)播庭審實況。《中華人民共和國法庭規(guī)則》第八條規(guī)定“公開審理的案件，公民可以旁聽，根據(jù)法庭場所和參加旁聽人數(shù)等情況。需要時，持人民法院發(fā)出的旁聽證進入法庭”，第十條規(guī)定“未經(jīng)審判長或者獨任審判員許可，（新聞記者）不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影”。這些規(guī)定對于維護人民法庭的威嚴，無疑是非常必要的，傳媒記者采訪法庭審判應(yīng)當嚴格執(zhí)行。同時，人民法院為全面樹立現(xiàn)代司法理念，必須以更加有力的措施完善法庭規(guī)則便利傳媒對司法審判工作的監(jiān)督，如要進一步建立健全旁聽證發(fā)放制度，使新聞記者能夠及時參加庭審旁聽。當然，新聞記者采訪庭審不應(yīng)對法庭審判秩序造成妨礙，應(yīng)盡可能減少錄音，錄像，攝影等采訪形式或?qū)ν徯Ч挠绊憽２稍L庭審還應(yīng)特別尊重當事人的訴權(quán)，只有征得案件全部當事人同意后方得進行；對此，審判長或獨任審判員要對新聞記者的采訪做好安排，提供便利。

（三審理有關(guān)傳媒侵犯司法權(quán)案件應(yīng)當確立兩項制度。當前，傳媒監(jiān)督與法院、法官產(chǎn)生的沖突有多發(fā)之勢。人民法院應(yīng)當按照現(xiàn)代司法理念的要求，慎重處理此類司法與媒體的沖突。筆者認為應(yīng)當確立兩項制度：一是傳媒特許權(quán)制度，所謂特許權(quán)是指為了公眾利益或者保護個人合法權(quán)益，可以作誹謗性的陳述而不需要承擔法律責任。賦予傳媒享有有限特許權(quán)，只要其關(guān)于司法審判的報道公正、準確，所報道的事實與公共利益有關(guān)，與促進司法公正有利，以及不具有惡意，即使其帶誹謗性的陳述也不能認定為侵權(quán)；二是公正評論不侵權(quán)制度。公正評論的權(quán)利，包括發(fā)表社論，批評文章等，構(gòu)成公正評論的條件是評論必須與司法公正及法官有關(guān)，并且有可靠的消息來源，立場公正，沒有惡意。如此，即使是片面，偏激的評論，也不應(yīng)認定為侵犯法官名譽權(quán)。［14］因為評論只是針對某一特定事實所發(fā)表的意見，任何事物一旦進入社會公共領(lǐng)域，必定要受到公眾的評論。評論總是帶有評論者的主觀標準和好惡，難免眾說紛紜，如果把錯的意見等同于侵權(quán)，那無異于取消了發(fā)表意見的自由。

注：

［1］蔣偉：《輿論監(jiān)督在建設(shè)法治國家中的作用》載《法律科學》2000年第1期。

［2］［4］［5］郭兵、王小平：《媒體報道與司法公正研討會綜述》載《司法縱橫》2003年第6期。

［3］陳焱光：《輿論監(jiān)督的權(quán)利支撐體系》載《法制日報》2003年7月24日11版。

［6］［9］賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》北大法律網(wǎng)。

［7］［8］楊浙京、程新生：《新聞自由與司法公正三題》載《人民司法》1999年第8期。

［10］羅伯斯比爾：《革命法制和審判》，商務(wù)印書館，1996年重印版，第31頁。

［11］李勤模：《現(xiàn)代司法理念與司法為民》

［12］徐迅：《司法報道在何處止步-英國媒介與〈藐視法庭法〉》，載《人民法院報》2001年1月12日3版；

［13］賀衛(wèi)方：《法官與大眾傳媒》，載《南方周末》1998年1月9日；

［14］參見王軍：《審理新聞官司應(yīng)考慮的三個因素》載《人民法院報》2003年4月19日3版。