程序性權(quán)利與實體性權(quán)利論文

導(dǎo)語：程序性權(quán)利與實體性權(quán)利論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：立案權(quán)與審判權(quán)的分立、程序性權(quán)利與實體性權(quán)利的分立、當(dāng)事人與承辦法官的分立，是審判流程管理存在的價值基礎(chǔ)；而監(jiān)督管理與服務(wù)的結(jié)合、程序公正與實體公正的結(jié)合以及審判流程各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合，是完善審判流程管理、實現(xiàn)司法公正的途徑。證據(jù)交換、庭前調(diào)解、再審聽證等制度是審判流程管理的新突破。

[關(guān)健詞]：基礎(chǔ)、分立、結(jié)合、突破

近年來，全國各地各級法院都在推行審判流程管理模式的經(jīng)驗和做法，還有一些法院進行了其他有益的嘗試。這些改革一掃以往重實體、輕程序的流弊，高舉程序公正的大旗，將整個審判活動置于嚴(yán)密的監(jiān)督之下，以公開保公正、以公開促高效，是在當(dāng)前體制下從法院內(nèi)部解決司法腐敗、實現(xiàn)司法公正的有效途徑。由于司法公正本身包含實體公正和程序公正兩部分，如何使這兩部分有機地結(jié)合起來，以程序公正有效地保障和促進實體公正，是當(dāng)前法院審判改革急需解決的。

一、審判流程管理制度存在的價值基礎(chǔ)

實行的審判流程管理制度，是在法院內(nèi)部實現(xiàn)立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，特別是在立案權(quán)與審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，通過加強對審判程序的動態(tài)管理與控制，從而使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、相互監(jiān)督，達到分權(quán)制衡、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，以促使審判公開、公正、高效、有序、文明、廉潔地進行。

這種改革模式之所以能夠在一定程度上維護和實現(xiàn)司法的公正，筆者認(rèn)為有以下的基礎(chǔ)：

第一、立案權(quán)與審判權(quán)的分立。在立審不分的情況下，一個案件能否受理，往往要受到多種因素尤其是實體因素的，比如案件的事實和證據(jù)、案件審理的難易程度、案件當(dāng)事人的背景等方面，而不完全取決于案件是否符合受理條件。在上述因素的作用下，符合起訴條件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大門之外，從而排除了司法管轄，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保障，司法的公正也就無從談起。實行徹底的立審分立，有助于立案標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，能夠改變當(dāng)事人有冤無處伸的狀況。只要符合法定的立案條件，從事立案審查的法官就應(yīng)依法受理，而不應(yīng)也不需要去考慮審判案件的法官如何判決的問題。這樣就解決了“告狀難”，防止了“踢皮球”現(xiàn)象，減少了上潛在的矛盾，為當(dāng)事人有效地解決糾紛鋪平了司法道路。另一方面，立審分立也是出于保障案件公正審理的需要，防止審判案件的法官在審查起訴時形成主觀預(yù)斷，或產(chǎn)生某種偏見，或不適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的意見，以至于對以后的判決產(chǎn)生不良的影響。

以立審分立為基礎(chǔ)和中心，進而實現(xiàn)審監(jiān)分立、審執(zhí)分立這三個分立，是減少和遏制訴而不立、立而不審、審而不判、判而不執(zhí)等司法怪現(xiàn)象的有效措施。

第二、程序性權(quán)利與實體性權(quán)利的分立。我們通常說，實體公正是相對的，而程序公正是絕對的，說明程序的重要性并不亞于實體，甚至在某種程度上比實體還要重要。只有保持程序的正當(dāng)性，使案件的實體審判始終處于程序的有效控制之下，成為程序的必然，才能確保司法的公正。要想杜絕審判過程中法官辦案的隨意性，就需要用程序加以控制，使程序成為約束法官行使審判權(quán)行為的準(zhǔn)則，而不是法官用來為自己服務(wù)的工具。比如說，關(guān)于延長審限的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于案件在特殊情況下不能審結(jié)的補救措施，而不是法官在正常情況下怠于行使審判權(quán)時所尋求的藉口。因此，將法官原本享有的部分程序性權(quán)利從審判權(quán)中剝離出來，使審判案件的法官對案件的進程（比如開庭日期的確定等）失去決定權(quán)，只能在他人為其設(shè)定的程序軌道上被動地前進，而沒有停止或后退的權(quán)利。這樣一來，法官審判權(quán)的行使便有了緊迫性，案件的審理情況將隨時受到跟蹤和監(jiān)督，案件久拖不決的現(xiàn)象可以最大程度地減少。如果進一步削減辦案法官的程序性權(quán)利，比如將判決的時間也予以相對地確定，要求一定的當(dāng)庭宣判率，那么縱使當(dāng)庭宣判可能造成極個別案件的錯判，案件裁判總體上的公正性仍將進一步增強，因為它大大減少了從開庭到宣判期間對于判決結(jié)果的人為干擾和影響因素。

第三、當(dāng)事人與承辦法官的分立。出于公正、公平、中立的需要，當(dāng)事人與法官不得單方接觸的原則是一條最基本的訴訟準(zhǔn)則。在過去的審判實踐中，當(dāng)事人與承辦法官因案件的送達、調(diào)查取證、財產(chǎn)保全等工作所形成的頻繁接觸曾經(jīng)成為一種正常現(xiàn)象，這種接觸使法官在心理上、感情上對案件的一方當(dāng)事人產(chǎn)生了傾向和接近，以至于最后作出了不公正的裁判。即或作出的裁判是公正的，另一方當(dāng)事人也會產(chǎn)生不公正的感覺。為了消除這種狀況，確保司法的公正，有必要運用程序設(shè)立某種限制對二者加以隔離，以盡量避免或減少案件承辦法官與當(dāng)事人不必要的單方接觸，使案件承辦法官除了在開庭時與雙方當(dāng)事人同時接觸外，沒有單方接觸某一方當(dāng)事人的機會。為達到這一目的，案件開庭前的準(zhǔn)備工作，如立案審查、送達、保全等一系列環(huán)節(jié)都需要從承辦法官的審判權(quán)中分離出來，而將這些權(quán)力交給另外一些不審理該案件的法官，使承辦法官與雙方保持同等的距離，從而在程序上和實體上利于案件的公正裁判。

二、審判流程管理制度完善的基本方向

目前的審判流程管理制度，在提高訴訟效率、促進司法公正方面，取得了良好的效果。但是，還應(yīng)當(dāng)看到，審判流程管理制度還存在一些需要改進和完善的地方，有些制度的設(shè)計在施行過程中已明顯地違背了初衷。另外，審判流程管理各環(huán)節(jié)之間在銜接和配合上還存在許多問題。從案件的審查立案、排期開庭、到案件的送達、財產(chǎn)保全以至開庭審理和判決等，就象一條流水線，需要由不同的人員來完成，而每一個人對自己面前工作完成的好壞，都直接影響下一道工序的進行。在這個過程中，每個人只在自己控制的那部分時間內(nèi)對案件享有部分程序或?qū)嶓w上的決定權(quán)，而在行使這部分權(quán)力時還要受到相鄰程序享有者的制約。因此，一個案件在程序流轉(zhuǎn)過程中，需要眾多人員的參與，他們之間怎樣配合，如何銜接，就顯得尤為重要。一旦某一環(huán)節(jié)在程序上出了問題，不僅將導(dǎo)致程序上的混亂，增加訴訟成本，更容易造成效率的低下。

如何解決好上述問題，進一步發(fā)揮審判流程管理制度的作用，是完善和深化審判流程管理制度改革的關(guān)健。筆者認(rèn)為，不僅僅要改進制度，更要在執(zhí)行制度時把握制度設(shè)計的內(nèi)涵，可以在實施審判流程管理制度時從以下幾個方面加以考慮：

第一、監(jiān)督管理與服務(wù)的結(jié)合。立案庭和各審判庭之間應(yīng)當(dāng)是一種既監(jiān)督又服務(wù)的關(guān)系。放棄監(jiān)督而一味地強調(diào)服務(wù)，將使立案庭聽命于各審判庭的指揮，失去對案件流轉(zhuǎn)程序的控制權(quán)，從而失去對案件的全程跟蹤和動態(tài)管理，最終可能導(dǎo)致案件裁判的不公正；放棄服務(wù)而一味地強調(diào)監(jiān)督，將使立案庭與各審判庭之間發(fā)生磨擦和沖突，失去協(xié)調(diào)和配合，不利于案件的及時裁判。審判流程管理制度的設(shè)立既是為當(dāng)事人服務(wù)，同時也是為各審判庭服務(wù)，既是在行使一部分程序性審判權(quán)，又要服從和服務(wù)于實體性審判權(quán)，在服務(wù)中實現(xiàn)監(jiān)督，在監(jiān)督中搞好服務(wù)，將二者有機地結(jié)合起來。為此，立案庭對外要本著服務(wù)于當(dāng)事人、方便當(dāng)事人訴訟的原則，努力提高訴訟效率，降低當(dāng)事人參加訴訟的成本。“首問負(fù)責(zé)制”、“訴訟向?qū)е啤钡茸龇ǎ腔诖四康亩O(shè)立的。而當(dāng)事人隨到隨立，即隨時審查立案、隨時排期、當(dāng)場給原告一方送達開庭傳票等，給當(dāng)事人提供了極大的便利。與此同時，立案庭對內(nèi)要服務(wù)于各審判庭，充分做好開庭前的一系列準(zhǔn)備工作，使承辦法官能專心于開庭審判案件，不需再為傳喚當(dāng)事人、確定開庭日期、尋找審判法庭等事項費力勞神。立案庭在做好審判服務(wù)工作的同時，還要積極履行監(jiān)督職責(zé)，加強對審判全程的有效控制，不能僅僅將工作局限在案件開庭之前，還要延伸到案件的審理終結(jié)。因此，應(yīng)當(dāng)進一步在案件的分配、當(dāng)庭宣判的比率、審限的跟蹤等方面加強對案件的監(jiān)督、管理與控制，擴大立案庭對程序控制的范圍和強度。只有使立案庭和各審判庭的權(quán)力保持相對平衡，才能發(fā)揮雙方應(yīng)有的職能。只有做到監(jiān)督與服務(wù)的結(jié)合，才能體現(xiàn)各方的協(xié)調(diào)與合作精神，共同為社會搞好司法服務(wù)，切實維護司法的公正。

第二、程序公正與實體公正的結(jié)合。司法公正并不單純指的是實體公正，當(dāng)事人也越來越善于拿起程序公正的武器來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。在推行審判流程管理制度、審判權(quán)力分配體系發(fā)生變化的情況下，程序的公正相當(dāng)多地體現(xiàn)在立案庭，在立案、排期、送達、保全、調(diào)解諸環(huán)節(jié)上，經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人提出異議的情形，比如管轄權(quán)異議、對財產(chǎn)保全申請復(fù)議、對開庭遙遙無期的抗議等。這些程序的出現(xiàn)，或多或少地了司法的公正。特別是對于案件久拖不決的問題，近年來受到越來越多的輿論關(guān)注，被稱為新的司法腐敗現(xiàn)象。這一問題的產(chǎn)生，不外乎有兩種原因：一是案件在流轉(zhuǎn)過程中耽擱的時間過長，尤其是當(dāng)事人上訴的二審案件，甚至案件流轉(zhuǎn)的時間遠遠超過案件實際判決所需的時間。這種狀況帶來了嚴(yán)重的后果：一方面妨礙了當(dāng)事人對上訴權(quán)的正常行使，侵犯了當(dāng)事人程序上的期待利益，致使當(dāng)事人來回奔波于兩級法院之間查詢、催辦，甚至開始拖關(guān)系、找門路，造成了沉重的負(fù)擔(dān)和精神壓力；另一方面在實質(zhì)上造成隱性超審限的狀況，使一、二審審限形同虛設(shè)，既影響了的權(quán)威，也損害了法院的形象。二是案件本身復(fù)雜、疑難或存在人為干擾因素，導(dǎo)致遲遲不能開庭或開庭后杳無音信，這種情況多發(fā)生在審判庭。即或最后作出了公正的判決，這種遲到的判決對相當(dāng)一部分當(dāng)事人而言也只是一紙空文，已經(jīng)變得毫無意義。正如人們常說，“遲來的正義是非正義。”因此，案件的一審法院對于上訴的案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格在法定的期限內(nèi)及時上報，二審法院對上訴案件也應(yīng)當(dāng)及時進行登記排期開庭，這一過程中案件的流轉(zhuǎn)尤其需要立案庭和各審判庭的配合。而實體的公正主要體現(xiàn)在審判庭，其重要性不言而喻。當(dāng)事人訴訟的目的不僅是希望在審理中得到公正的待遇和及時的判決，更希望得到公正的判決，以彌補其在物質(zhì)上和精神上受到的損害。立案庭和各審判庭在案件審判上的配合，主要體現(xiàn)在案件實體公正和程序公正的統(tǒng)一上，缺乏任何一個方面，都無法實現(xiàn)真正的司法公正。程序的公正將有助于推動和實現(xiàn)實體的公正，而實體的公正應(yīng)當(dāng)是程序公正的必然結(jié)果。正當(dāng)程序和審判獨立的有機結(jié)合應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)司法公正的前提。

第三、審判流程各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合。它既包括立案庭與審判庭之間在案件流轉(zhuǎn)上的結(jié)合，也包括立案庭內(nèi)部各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合。立案權(quán)與審判權(quán)的分立，并不意味著二者是對立的，它們只是一個案件不同的訴訟環(huán)節(jié)，分屬不同的部門和人員，立案只是案件的起點，而審判才是案件運行的終點。為了保證審判流程各環(huán)節(jié)的順序性，立案庭不僅要在形式上統(tǒng)一立案登記，還應(yīng)將所有的案件都規(guī)定由立案庭進行實質(zhì)上的立案審查，這也有利于審判庭裁判水平的提高。圍繞立案所進行的一系列庭前準(zhǔn)備工作，都是為案件下一步的審判打基礎(chǔ)。立案階段的工作完成后，案件需及時移送各相關(guān)業(yè)務(wù)庭，案件移送的時間、案件的材料完備與否、以及案件的分配是否適當(dāng)，都是影響案件從立案庭流轉(zhuǎn)到審判庭是否順利的關(guān)健。這其中有大量瑣碎的工作要做，任何一方面出現(xiàn)問題，都有可能導(dǎo)致案件流轉(zhuǎn)不暢，甚至造成雙方之間的推諉扯皮。同樣，在立案庭內(nèi)部，既要減化案件流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)，即盡量減少案件的參與人員和不必要的審批程序，又要將現(xiàn)有各環(huán)節(jié)上的職責(zé)予以適當(dāng)?shù)姆峙渑c合并，做到權(quán)責(zé)明晰，以確保提高工作積極性、提高訴訟效率，防止各種消極現(xiàn)象的發(fā)生。要做到原則性與靈活性相結(jié)合，妥善安排好送達、財產(chǎn)保全、調(diào)解等工作，以節(jié)約訴訟成本。

三、審判流程管理制度改革的新突破

如果僅僅將立案庭的職能局限在上述范圍內(nèi)，雖然可以在一定程度上促進司法的公正與效率，但并不能有效解決庭審階段負(fù)荷過重、以至造成訴訟進度緩慢、大量案件積壓等不良現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“三個分立”為中心，圍繞司法的公正與效率，在不違反法律原則的前提下，努力擴展立案庭的職能，實現(xiàn)立案職能的新突破。

第一、庭前證據(jù)交換的突破。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定已于2002年4月1日起開始實施，其中第三十七條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。”這種審理前的程序在美國稱為發(fā)現(xiàn)程序，它賦予了當(dāng)事人主動向?qū)Ψ绞占嘘P(guān)證據(jù)和信息的權(quán)利，目的在于暴露案件事實，明確爭執(zhí)的焦點。通過雙方當(dāng)事人之間的調(diào)查和交換證據(jù)材料，使雙方在相互知悉對方持有的事實、證據(jù)和法律點的份量之后，容易取得共識或某種程度上的妥協(xié)，迫使當(dāng)事人雙方都能從現(xiàn)實主義的角度考慮訴訟爭端，便于當(dāng)事人自行和解或法官依法進行調(diào)解。即使不能促使當(dāng)事人走向和解，也可以為下一步的開庭審理做好充分的準(zhǔn)備，以提高訴訟實效，避免訴訟上的拖延。

庭前證據(jù)交換對程序功能的影響是不可忽視的，它在一定意義上對審理過程中所展示的案件事實具有預(yù)決的效果，鼓勵了當(dāng)事人積極地在庭審之前收集對案件事實具有重要意義的、在庭審時所需要的證據(jù)。從而最大限度地在庭審之前明確案件爭執(zhí)的焦點及事實情況，有助于在審理時避開無關(guān)的爭執(zhí)點和縮小當(dāng)事人在爭執(zhí)點上的差異，防止訴訟進程的一再拖延。同時也強化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減弱了當(dāng)事人在舉證方面對法院的依賴，促使法院的審判模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的方向發(fā)展。另外，它防止和杜絕了案件審理時一方當(dāng)事人的突然襲擊，增強了庭審的辯論效果和庭審的實際意義，使庭審更具吸引性和觀賞性。

第二、庭前調(diào)解制度的突破。由于庭審功能強化以后，絕大多數(shù)案件都要求直接開庭，這就使調(diào)解在時間上陷于尷尬境地，而當(dāng)庭調(diào)解又需要時間，很可能影響當(dāng)庭宣判。如離婚案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，但往往不是在相對短暫的開庭時間內(nèi)能夠完成的。庭后調(diào)解，既可能因為調(diào)解時間長違背訴訟效率和審限制度的要求，也使案件不能當(dāng)庭結(jié)案。而通過庭前證據(jù)交換，當(dāng)事人雙方基本上做到了知彼知己，已經(jīng)為在庭前調(diào)解結(jié)案打下了比較堅實的基礎(chǔ)。據(jù)悉，美國現(xiàn)存95%以上的民事案件是在庭審前，采用和解、調(diào)解或其他適當(dāng)方式謀求協(xié)商解決糾紛的。

在這種情況下，需要從程序上對調(diào)解制度加以完善，將調(diào)解程序進行前置，放在立案庭，實行調(diào)審分離，以改變調(diào)審合一、久調(diào)不決的狀況。普通程序的案件在開庭前進入專門的調(diào)解程序，并給予適當(dāng)?shù)恼{(diào)解期限加以限制，以改變調(diào)解在時間上的任意性。調(diào)解不成的案件，及時進入開庭程序。調(diào)解由不擔(dān)任案件主審人的立案庭專門人員主持，可以防止審判人員在開庭前就產(chǎn)生“預(yù)斷”心理，保證開庭不走過場。但是有人認(rèn)為，立案庭進行調(diào)解違反了立審分立的原則。筆者認(rèn)為，調(diào)解主要是當(dāng)事人之間根據(jù)自愿、合法的原則進行的，本著提高效率、簡化程序、對案件實行繁簡分流的精神，在一定條件下，由立案庭通過庭前調(diào)解的快捷方式結(jié)案，在實踐上是完全可行的。

第三、再審立案審查實行聽證的突破。再審立案同樣要實行立審分立的原則，由于再審立案關(guān)系到已生效裁判的既判力、穩(wěn)定性和權(quán)威性，因此需要慎重對待。過去那種隨意進行再審立案的做法應(yīng)當(dāng)予以糾正。為此，需要對再審案件的審查立案采取一種嚴(yán)格的、固定的程序，而聽證程序是最合適的選擇。通過聽證，讓申訴或申請再審的一方當(dāng)事人提供證明原裁判可能有錯誤的事實和證據(jù)，并了解和掌握對方當(dāng)事人提供的證據(jù)，以便于相互比較，發(fā)現(xiàn)自己敗訴的原因，或者了解自己所提供的證據(jù)在對方當(dāng)事人所擁有的證據(jù)面前的有效程度。從而使一部分當(dāng)事人自覺地服判息訴，排除相當(dāng)一部分案件進入再審程序，既減少了當(dāng)事人的訟累，穩(wěn)定了社會關(guān)系，也減輕了法院的負(fù)擔(dān)，節(jié)約了司法資源。通過聽證，使信訪工作成為法院啟動再審程序的過濾器，增強了運用程序解決糾紛的功能。這完全符合訴訟經(jīng)濟的原則，也防止了司法權(quán)的濫用。

我們相信，以的審判流程管理方式為基礎(chǔ)，在全面落實審判長負(fù)責(zé)制的前提下，本著依法、公正、及時的原則，以服務(wù)社會、服務(wù)審判、監(jiān)督和制約審判為主導(dǎo)思想，搞好各方面的協(xié)調(diào)和配合工作，有效抵御各種非法干擾、保證審判權(quán)依法獨立公正地行使，最終一定會實現(xiàn)司法公正的終級目標(biāo)。