行政行為生效探究論文

導(dǎo)語：行政行為生效探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]行政行為原則上自告知之時(shí)起發(fā)生法律效力，但在附款有規(guī)定時(shí)自規(guī)定之時(shí)起生效。受領(lǐng)之時(shí)生效和即時(shí)生效的規(guī)則，是不能成立的。

[關(guān)鍵詞]行政行為；效力；生效

一、告知之時(shí)生效

行政行為公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力的發(fā)生時(shí)間，一般為告知之時(shí)。這是各國(guó)行政法上的通行做法。《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法（1997年）》第43條第1項(xiàng)規(guī)定：“行政行為以對(duì)相對(duì)人或涉及的人通知的時(shí)刻開始生效。行政行為內(nèi)容的有效以通知為準(zhǔn)。”《韓國(guó)行政程序法（1996年）》第15條第1項(xiàng)[1]，《荷蘭國(guó)基本行政法典（1994年）》（行政程序法部分）第三章第40、41條等[2]，都作了相同的規(guī)定。有的國(guó)家雖然在法律上規(guī)定行政行為自作出之日起發(fā)生效力，但實(shí)際上仍然是以告知之時(shí)為生效時(shí)間的[1]（P134）。在立法上規(guī)定以告知之時(shí)為行政行為的生效之時(shí)，也得到了判例的普遍支持。在日本，最高法院于昭和29年8月24日和昭和57年7月15日的判決，都確認(rèn)了這一生效制度[2]（P119）。

告知，指行政主體應(yīng)履行告知義務(wù)，以便讓行政相對(duì)人知道行政行為的內(nèi)容。告知之時(shí)，并不是指告訴之時(shí)，而是指受告知人即相對(duì)人知悉、知道之時(shí)。在我國(guó)法律中的表述一般為“收到通知之日”[3].但是，收到通知之時(shí)，必須是相對(duì)人或相對(duì)人所委托的人收到通知之時(shí)。否則，不能視為已經(jīng)告知，行政行為還不能發(fā)生法律效力[4].告知之時(shí)生效，意味著行政行為只有在告知相對(duì)人后才能發(fā)生法律效力，只能對(duì)所告知的人發(fā)生法律效力，只能以告知的內(nèi)容為限度發(fā)生法律效力。并且，在沒有告知時(shí)，行政行為以相對(duì)人真正知道之時(shí)起生效[5].

在張培榮訴阿克蘇地區(qū)公安處案中，原告于1992年7月25日因與稅務(wù)人員發(fā)生沖突而被阿克蘇市公安局東城派出所送進(jìn)了行政拘留所。7月29日，阿克蘇市公安局向原告送達(dá)了拘留10日的裁決書，并告知原告可在5日內(nèi)向被告申訴（申請(qǐng)復(fù)議）。原告于當(dāng)日書寫了申訴材料后，交給了派出所民警。該民警未將原告的申訴材料遞交被告。原告于8月9日被釋放后，又于當(dāng)日向被告提出申訴。被告認(rèn)為原告的申訴已超過時(shí)效，決定不予受理。法院經(jīng)審理，撤銷了被告的決定，責(zé)令被告重新作出復(fù)議決定[6].在該案中，阿克蘇市公安局的拘留行為是在7月25日作出的。對(duì)此，原告也是明知的。因此，該拘留行為從7月25日起對(duì)原告發(fā)生法律效力，但僅以該行為內(nèi)容為限度對(duì)原告發(fā)生法律效力。在該行為中，并未包含復(fù)議申請(qǐng)權(quán)和訴權(quán)等內(nèi)容，因而也不能以此內(nèi)容對(duì)原告發(fā)生法律效力。復(fù)議申請(qǐng)權(quán)是阿克蘇市公安局在7月29日告知原告的。因此，這一項(xiàng)內(nèi)容只能從7月29日起對(duì)原告發(fā)生法律效力。

告知之時(shí)是以行政行為的成熟為前提的。也就是說，告知必須是在行政行為作出后的告知，是把行政行為告訴相對(duì)人，讓相對(duì)人知道其內(nèi)容。在行政行為作出之前，就沒有可告知的內(nèi)容，最多只能是對(duì)可能作出某種行政行為的非正式允諾或預(yù)測(cè)，或者是在程序中尚未最終確定的意志表達(dá)。在劉某訴某鄉(xiāng)人民政府案中，劉某（男）與王某（女）夫婦系再婚。再婚前，王某與前夫已生育一女，離婚時(shí)判歸前夫撫養(yǎng)。1991年初，鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室人員告訴王某，在夠間隔年齡后可再生一胎。1991年11月16日，王某生育一女。為此，被告以原告未取得準(zhǔn)生證為由，對(duì)原告作出了罰款決定[7].該案中鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室人員的答復(fù)，只能理解為如果原告具備條件后提出申請(qǐng)的話將得到批準(zhǔn)的允諾，而不能視為一個(gè)將來要頒發(fā)的準(zhǔn)生證的告知。

行政行為的生效是以告知為前提的。為此，法律上建立起了各種各樣的告知制度，如書面告知和口頭告知，送達(dá)告知和公告告知等[8].并且，隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，法律上也已經(jīng)承認(rèn)電子送達(dá)方式。對(duì)此，《莆萄牙行政程序法典（1996年）》第70條[9]，《韓國(guó)行政程序法（1987年）》第14條第3款[10]，我國(guó)臺(tái)灣省“行政程序法”（1999年）第68條第2款[11]等，都作了明文規(guī)定。

二、附款規(guī)定之時(shí)生效

在傳統(tǒng)行政法上，附款是指為了限制行政行為的效果而在意思表示的主要內(nèi)容上附加的從屬性意思表示，包括條件、期限、負(fù)擔(dān)和撤銷權(quán)的保留。但是，近來日本學(xué)者認(rèn)為，附款是行政主體對(duì)行政行為在法律既定事項(xiàng)之外的附加[2]（P129）。在這里，為了表述上的方便性，我們采用傳統(tǒng)學(xué)說。

行政行為的效力發(fā)生于告知之時(shí)，是一般原則。但這項(xiàng)一般原則無法適用于所有情況。有些行政行為具有特殊性，因而需要其他生效規(guī)則加以補(bǔ)充。這項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)則就是附款。附款的主要任務(wù)之一就在于解決行政行為的效力時(shí)間問題。因此，除了告知之時(shí)外，行政行為的效力還可以發(fā)生于附款規(guī)定之時(shí)。據(jù)筆者對(duì)1999年度《中華人民共和國(guó)物價(jià)公報(bào)（湖北版）》的統(tǒng)計(jì)，在湖北省物價(jià)局該年度所作的行政行為中，只有約1%的行政行為是以告知之時(shí)為生效時(shí)間的，其他行政行為都是以附款規(guī)定之時(shí)為生效時(shí)間。當(dāng)然，這一現(xiàn)象在全國(guó)各級(jí)各類行政主體所作的成千上萬的行政行為中，不一定具有普遍代表性。這是因?yàn)椋@類行政行為幾乎都是應(yīng)申請(qǐng)行政行為，并且據(jù)稱該局今后也將以告知生效為原則。但是，這也反映了我國(guó)行政行為生效時(shí)間的現(xiàn)實(shí)，即附款規(guī)定之時(shí)生效是行政行為生效的重要制度之一。

附款規(guī)定之時(shí)，即為行政行為附款中所定法律事實(shí)發(fā)生之時(shí)。法律事實(shí)的發(fā)生，有時(shí)是事先能夠確定或預(yù)定的，有時(shí)則是事先無法完全預(yù)定的。例如，《湖北省物價(jià)局關(guān)于角鯊烯膠丸、龍珠軟膏、小兒廣樸止瀉口服液等藥品價(jià)格的批復(fù)》規(guī)定：“以上價(jià)格從1999年9月30日起執(zhí)行”[3].《湖北省物價(jià)局關(guān)于<愛情婚姻家庭>等雜志定價(jià)的批復(fù)》規(guī)定：“上述定價(jià)從2000年第一期起執(zhí)行”[3].這些行政行為所指定的法律事實(shí)的發(fā)生時(shí)間都是確定的。以不確定法律事實(shí)之發(fā)生為行政行為生效時(shí)間的情況不是很多，但還是存在的。《湖北省物價(jià)局關(guān)于明確荊門熱電廠現(xiàn)行實(shí)際上網(wǎng)電價(jià)的函》規(guī)定：“在長(zhǎng)源公司完成對(duì)荊門熱電廠的收購后，請(qǐng)你公司按此價(jià)格收購該電廠的電量”[3].在這里，長(zhǎng)源公司完成對(duì)荊門熱電廠收購的時(shí)間是不確定的。在王某不服白楊稅務(wù)所處理決定申請(qǐng)復(fù)議案中，被申請(qǐng)人的處理決定是，處申請(qǐng)人罰款200元，沒收違法所得1530元，“稅款待回鄉(xiāng)后清繳”[12].這里的“待回鄉(xiāng)后”，也是一個(gè)時(shí)間不確定的法律事實(shí)。但是，只要行政行為所確定的法律事實(shí)一發(fā)生，行政行為即告生效。

其實(shí)，附款所規(guī)定的生效時(shí)間多為執(zhí)行力的發(fā)生時(shí)間。在行政行為內(nèi)容具有可分性的情況下，附款可根據(jù)不同內(nèi)容對(duì)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力的發(fā)生時(shí)間作不同規(guī)定。在敖某不服六角稅務(wù)所處理決定申請(qǐng)復(fù)議案中，被告對(duì)原告所作的行政行為包含了兩項(xiàng)內(nèi)容：一是補(bǔ)繳稅款，二是罰款。[13]這兩項(xiàng)內(nèi)容在性質(zhì)上具有可分性。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理暫行條例》（1986年4月21日國(guó)務(wù)院頒布）第40條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)納稅決定不服申請(qǐng)復(fù)議的時(shí)效為自繳納稅款之日起10日內(nèi)；根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《行政復(fù)議條例》（1990年12月24日國(guó)務(wù)院令第70號(hào)）第29條的規(guī)定，對(duì)行政處罰不服的申請(qǐng)復(fù)議的時(shí)效是在知道行政行為之日起15日內(nèi)。這就說明，上述兩項(xiàng)內(nèi)容強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力的發(fā)生時(shí)間是不同的，在附款中應(yīng)作區(qū)別規(guī)定。

三、受領(lǐng)之時(shí)生效

筆者在以往的著作中認(rèn)為，在我國(guó)，行政行為除從告知之時(shí)起發(fā)生法律效力外，還可以從受領(lǐng)之時(shí)起發(fā)生法律效力[4]（P137）。行政法學(xué)界也有不少學(xué)者持同樣的觀點(diǎn)或者支持這一觀點(diǎn)[14].但是，現(xiàn)在看來這并不完全準(zhǔn)確。為了在實(shí)務(wù)中能作準(zhǔn)確的認(rèn)定，我們有必要對(duì)此進(jìn)行分析和糾正。

是否將受領(lǐng)之時(shí)作為行政行為生效的獨(dú)立形式，關(guān)鍵在于怎樣理解“受領(lǐng)”的意思。我國(guó)臺(tái)灣省學(xué)者張載宇認(rèn)為，受領(lǐng)是指行政行為的“內(nèi)容已被置于相對(duì)人可得而知之狀態(tài)”。他進(jìn)一步解釋說：“在口頭告知時(shí)，告知即為受領(lǐng)；以文書告知時(shí)，文書交付時(shí)已為受領(lǐng)；對(duì)不在一地之相對(duì)人為文書送達(dá)，以文書送達(dá)于相對(duì)人之住所或居所為已受領(lǐng)；如相對(duì)人住所居所均不明，或其人數(shù)過多，無從使其受領(lǐng)時(shí)，得以公告或揭示而為告知，其處分自公告或揭示時(shí)即生效力；至于對(duì)無特別相對(duì)人的處分，或?qū)τ诙鄶?shù)不特定人的處分，如道路通行的禁止，則不須送達(dá)經(jīng)其受領(lǐng)，僅以公告方式，即可發(fā)生效力。”[5]（P347-348）如果從上述意義上來認(rèn)定受領(lǐng)，那么告知或知悉與受領(lǐng)并沒有什么區(qū)別，將受領(lǐng)作為行政行為的獨(dú)立生效形式并沒有實(shí)際意義，而可以合而為一。如果不從上述意義上來理解，那么我們能否將受領(lǐng)理解為相對(duì)人對(duì)行政行為的接受、同意或拒絕呢？如果可以這樣理解的話，那么就意味著只有經(jīng)相對(duì)人接受或同意后行政行為才能發(fā)生法律效力，相對(duì)人拒絕接受或同意的行政行為不能發(fā)生法律效力。這顯然與行政行為的先定力、公定力、確定力和執(zhí)行力相抵觸，在現(xiàn)實(shí)中也不太可能。如果將告知限定為告訴而無需知道，從而來說明受領(lǐng)生效規(guī)則獨(dú)立存在的意義，那也是不可能的。因?yàn)橄鄬?duì)人不知道的行政行為將被視為不存在，效力自然也無法發(fā)生，告知這一生效規(guī)則便不存在了。由此可見，在存在告知生效規(guī)則的前提下，受領(lǐng)生效規(guī)則是沒有意義的。

我們之所以要分析受領(lǐng)，是因?yàn)榉缮洗嬖陬愃频囊?guī)定。在林曉榮（女）訴坎市鎮(zhèn)人民政府案中，原告林曉榮與第三人盧洪熙協(xié)議離婚，向被告申請(qǐng)離婚登記。被告予以核準(zhǔn)后，因原告和第三人未帶照片而未發(fā)給離婚證。當(dāng)天下午，第三人獨(dú)自將自己及原告中學(xué)時(shí)的照片補(bǔ)交被告，并領(lǐng)取了自己及原告的離婚證。第三天，原告反悔，并拒絕領(lǐng)取離婚證書。在訴訟中，法院撤銷了離婚證書[15].《婚姻登記管理?xiàng)l例》（1994年2月1日民政部令第1號(hào)）第16條規(guī)定：“當(dāng)事人從取得離婚證起，解除夫妻關(guān)系。”在該案中，原告的拒絕受領(lǐng)是否可以阻止離婚證法律效力的發(fā)生呢？如果不能的話，那么又如何理解上述條文中“取得”的意思呢？本文認(rèn)為，這里的“取得”，是一個(gè)中性的概念，意指收到、得到，所表述的是一個(gè)法律事實(shí)，而并不包括同意和接受的意思，并不隱含一種同意或拒絕權(quán)。如果作為相對(duì)人的原告，可以通過自己的意思表示而拒絕一個(gè)已經(jīng)最終形成的行政意志或作出的行政行為，那么行政行為的先定力和公定力就沒有任何意義了。在該案中，如果原告拒絕接受離婚證的行為可以阻止離婚證法律效力的發(fā)生，那么也不需要通過復(fù)議和訴訟來解除它的法律效力了，因?yàn)闆]有法律效力的行政行為文書只是一張廢張。但事實(shí)正好相反。如果原告不通過訴訟來推翻該離婚證，那么離婚證的法律效力將如期發(fā)生。

基于上述認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為受領(lǐng)并不意味著同意和拒絕的權(quán)利，而僅僅意味著收到、得到、了解或知悉。“受領(lǐng)不等于本人同意，受領(lǐng)只意味著行政相對(duì)人已知悉、了解了行政行為的內(nèi)容”[6]（P98）。有關(guān)判例也證明和支持了這一認(rèn)識(shí)。在林曦訴臺(tái)江區(qū)人民政府案中，二審法院的判決進(jìn)一步證明了我們對(duì)受領(lǐng)的上述理解。在該案中，被告向原告林曦及第三人唐登福作出了拆遷安置決定：第三人擅自將公房轉(zhuǎn)租給原告，違反了法律的規(guī)定，喪失了安置的權(quán)利；原告他處確無住房，可享受安置一套住宅；當(dāng)事人如有異議，可在規(guī)定期限內(nèi)向有關(guān)部門提出。在第三人提出異議后，被告將原安排給原告的住宅安排給了第三人。一審法院認(rèn)為，被告的安置決定是附受領(lǐng)條件的行政行為，“即相對(duì)人沒有異議，該安置通知才發(fā)生效力。現(xiàn)唐登福已經(jīng)提出異議，因而該安置通知不發(fā)生法律效力，也即非具體行政行為”。二審法院卻認(rèn)為，“臺(tái)江區(qū)人民政府的《安置通知》是具有法律效力的。具體行政行為是行政機(jī)關(guān)的單方面意思表示，不以相對(duì)人是否同意作為附加條件。具體行政行為一旦作出，便推定其合法有效，非經(jīng)法定機(jī)關(guān)法定程序，任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不得自行否定其效力。臺(tái)江區(qū)人民政府《安置通知》作出后，雖然唐登福提出異議，但并未被區(qū)政府采納，區(qū)政府至今沒有經(jīng)法定程序作出任何撤銷或變更該《安置通知》的決定”。因此，二審法院判決本案被告履行法定職責(zé)。因此，受領(lǐng)與告知、知悉并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，仍可以解釋為告知。這樣，受領(lǐng)之時(shí)也就可以統(tǒng)一于告知之時(shí)，沒有必要作為一種獨(dú)立的行政行為生效形式。

四、即時(shí)生效

《西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序法（1992年）》第57條第1項(xiàng)規(guī)定：“受行政法約束的公共行政機(jī)關(guān)的行為自作出之日起即為有效并產(chǎn)生效力，除非另有規(guī)定。”《葡萄牙行政程序法典（1996年）》第127條，《澳門行政程序法（1994年）》第109條也規(guī)定，行政行為自作出之日起生效。上述規(guī)定主要是就授益行政行為而言的，對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為仍然是以告知之時(shí)為效力發(fā)生之時(shí)的。

在我國(guó)行政法學(xué)上，也有主張以作出之時(shí)為行政行為生效之時(shí)的。他們認(rèn)為，行政行為可以即時(shí)生效。“即時(shí)生效指行政行為一經(jīng)作出即具有效力，對(duì)相對(duì)方立即生效”[7]（P126，P180）。他們所舉的實(shí)例，是收容審查、當(dāng)場(chǎng)罰款和對(duì)醉酒之人的強(qiáng)行約束等即時(shí)處罰和即時(shí)強(qiáng)制行為。但筆者對(duì)此不能茍同。第一，即時(shí)生效作為一種獨(dú)立的生效規(guī)則，必須以毋需告知相對(duì)人為條件。如果仍然要以告知為條件，則沒有必要把即時(shí)生效從告知生效規(guī)則中分離出來。然而，我們可以發(fā)現(xiàn)，即時(shí)處罰和即時(shí)強(qiáng)制的生效仍然是以告知為前提的，只不過是當(dāng)場(chǎng)告知而已。即使在緊急狀態(tài)下的行政行為，如查封、扣押和凍結(jié)等，即使能夠簡(jiǎn)化某些程序，也不能沒有告知。未經(jīng)告知，這些行政行為也是沒有意義的，只能視為不存在[8]（P93）。對(duì)財(cái)物的查封，如果不告知相對(duì)人，那么封條又有什么意義呢？對(duì)銀行賬號(hào)實(shí)施凍結(jié)，也許沒有相對(duì)人的知悉和協(xié)助也能辦到，但沒有金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助是難以實(shí)現(xiàn)的，因而對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生法律效力還是以告知為前提的。對(duì)醉酒之人的強(qiáng)行約束，由于相對(duì)人醉酒，行政主體即使履行了告知義務(wù)，相對(duì)人也不一定知悉。但是，這種強(qiáng)行約束是不是一個(gè)行政行為本身是值得研究的。在大陸法系法學(xué)上，這只是一種行政事實(shí)行為，而不是一個(gè)行政行為。第二，生效規(guī)則的確立應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)。在我國(guó)法律上確定有關(guān)于立即執(zhí)行的規(guī)定。例如，《藥品管理法》第55條規(guī)定：“對(duì)衛(wèi)生行政部門作出的藥品控制的決定，當(dāng)事人必須立即執(zhí)行。”但是，這并沒有指出不需告知就應(yīng)立即執(zhí)行。事實(shí)上，不告知當(dāng)事人，就無法執(zhí)行。在我國(guó)法律上，我們找不到不經(jīng)告知就可以立即執(zhí)行的規(guī)定。相反，被主張即時(shí)生效者作為實(shí)證依據(jù)的當(dāng)場(chǎng)處罰，法律上分明要求告知。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（1996年3月17日中華人民共和國(guó)主席令第63號(hào)）第34條規(guī)定：“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人。”“前款規(guī)定的行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的違法行為、行政處罰依據(jù)、罰款數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)以及行政機(jī)關(guān)名稱，并由執(zhí)法人員簽名或者蓋章”。第三，不經(jīng)告知就發(fā)生法律效力，不符合法治的要求。確實(shí)，某些行政行為（扣押、凍結(jié)等）在相對(duì)人不知情的情況下，也能得以實(shí)現(xiàn)。我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中也能找到這種實(shí)例。在李瓊階等75人訴來鳳縣人民政府案中，被告為了集資建路，在沒有告知原告的情況下要求原告所在單位從原告工資中扣發(fā)集資款[9].這樣的實(shí)例還有很多。但這并不等于說行政行為不經(jīng)告知就能立即生效。因?yàn)檫@是行政行為的實(shí)效，而不是行政行為的法律效力。這種實(shí)效可能是合法的也可能是不合法的。不經(jīng)告知，就扣押、凍結(jié)或征收錢物，無異于偷盜。“一個(gè)盜匪要我交出錢來的命令是沒有約束力的，縱使這個(gè)盜匪實(shí)際上能強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)他的意志”[10]（P33）。即使在服務(wù)與合作理念還沒有得到提倡，行政行為被視為主權(quán)者的最終命令的近代，相對(duì)人也有權(quán)得到這個(gè)命令的通知。如果我們現(xiàn)在還提倡或承認(rèn)行政行為不經(jīng)告知就可以立即生效，那么顯然與法治相違背。

關(guān)于作出之時(shí)生效的另一種觀點(diǎn)，是王名揚(yáng)先生提出的。他說：“行政處理效力的開始時(shí)期，應(yīng)分開對(duì)行政機(jī)關(guān)本身和對(duì)當(dāng)事人而不同。對(duì)行政機(jī)關(guān)本身來說，行政處理效力的開始時(shí)期和行政處理的成立時(shí)期一致。行政處理一旦作出立即生效。行政機(jī)關(guān)從作出處理時(shí)起就有遵守的義務(wù)。對(duì)當(dāng)事人來說，行政處理只在行政機(jī)關(guān)是當(dāng)事人知悉時(shí)起才能實(shí)施，及行政處理只在公布以后才能對(duì)當(dāng)事人主張有效。”[11]（P159）筆者認(rèn)為，王名揚(yáng)先生的觀點(diǎn)，目的在于使行政機(jī)關(guān)受到更多的約束。并且，他在這里所說的效力主要是指行政行為的確定力。從這個(gè)意義上說，符合法治的要求。但為了簡(jiǎn)便，不如都確定為從告知之時(shí)起發(fā)生法律效力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]應(yīng)松年比較行政程序法[M]北京：中國(guó)法制出版社，1999。

[2][日]鹽野宏行政法[M]楊建順北京：法律出版社，1999。

[3]中華人民共和國(guó)物價(jià)公報(bào)（湖北版），1999，（11）。

[4]葉必豐行政法學(xué)[M]武漢：武漢大學(xué)出版社，1996。

[5]張載宇行政法要論[M]臺(tái)灣：臺(tái)灣省漢林出版社，1977。

[6]胡建淼行政法教程[M]北京：法律出版社，1996。

[7]羅豪才行政法學(xué)[M]北京：北京大學(xué)出版社，1996；楊解君，等依法行政論綱[M]北京中共中央黨校出版社，1998。

[8][日]室井力日本現(xiàn)代行政法[M]吳微北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995。

[9]劉長(zhǎng)風(fēng)，等七十五位老人狀告縣政府[N]長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，2001-05-29。

[10][奧]凱爾森法與國(guó)家的一般理論[M]沈宗靈北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996。

[11]王名揚(yáng)法國(guó)行政法[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989。

注釋：

[1]該項(xiàng)規(guī)定：“送達(dá)，除其他法令等有特別規(guī)定外，以到達(dá)受送達(dá)人時(shí)，發(fā)生效力。”

[2]第40條規(guī)定：“未經(jīng)公布，命令不得生效。”第41條規(guī)定：“涉及一個(gè)或更多利害關(guān)系人的命令，應(yīng)將命令寄送或給這些人包括申請(qǐng)人。”

[3]參見《稅收征收管理法》第56條，《中華人民共和國(guó)專利法》（1984年3月12日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過，1992年9月4日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第27次會(huì)議修正）第43、60條，等。

[4]參見某電器廠訴某漁政監(jiān)督管理站案，載蔣勇主編：《典型行政案例評(píng)析》，法律出版社1999年版，第414頁以下。

[5]參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第41、42條；臺(tái)灣省“行政程序法”第11條第1款。

[6]案情詳見最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（行政卷），人民法院出版社1997年版，第73頁以下。

[7]案情詳見姜明安主編：《行政訴訟與行政執(zhí)法的法律適用》，人民法院出版社1995年版，第292頁以下。

[8]參見應(yīng)松年主編：《比較行政程序法》，中國(guó)法制出版社1999年版，第340頁以下。

[9]該條規(guī)定：“通知的方式

一、通知應(yīng)按下列方式作出：

a）以郵寄方式，只要在居住或住所地存在私人郵寄服務(wù)；

b）直接向本人作出，只要該通知方式不會(huì)影響快捷或無法以郵寄方式為之；

c）以電報(bào)、電話、專線電報(bào)或圖文傳真作出，只要因其急迫性而有此必要；

d）以利害關(guān)系人不詳或因人數(shù)不便使用其他方式時(shí)，應(yīng)將通知張貼于常貼告示處，或刊登于《共和國(guó)公報(bào)》，市政公報(bào)，或利害關(guān)系人居住或住所所在地較多人閱讀的兩分報(bào)章。

二、當(dāng)以電話作出通知時(shí)，根據(jù)情況，應(yīng)對(duì)上款a及b項(xiàng)規(guī)定者在緊接的工作日予以核實(shí)，但不影響通知的日期以作出的第1個(gè)通知計(jì)算。“

[10]該款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)有須迅速送達(dá)或案件輕微時(shí)，雖有第1項(xiàng)及第2項(xiàng)之規(guī)定，仍得以電信和電話之方式為送達(dá)。”

[11]該款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)之文書依法規(guī)以電報(bào)交換、電傳文件、傳真和其他電子文件行之者，視為自行送達(dá)。”

[12]案情詳見劉楚漢等主編：《稅務(wù)行政復(fù)議、訴訟案100例評(píng)點(diǎn)》，湖北科學(xué)技術(shù)出版社1994年版，第114頁以下。

[13]案情詳見劉楚漢等主編：《稅務(wù)行政復(fù)議、訴訟案100例評(píng)點(diǎn)》，湖北科學(xué)技術(shù)出版社1994年版，第120頁以下。

[14]參見羅豪才：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第127頁；胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第285-286頁；熊文釗：《行政法通論》，中國(guó)人事出版社1995年版，第196頁。

[15]案情詳見最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（行政卷），人民法院出版社1997年版，第431頁以下。