法治國基本特征要素論文

導(dǎo)語：法治國基本特征要素論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：法治國是法律的權(quán)威至高無上的現(xiàn)代國家，它不同于依法而治的法制國，更不同于以個(gè)人或少數(shù)集團(tuán)的主觀意志為轉(zhuǎn)移的人治國。現(xiàn)代法治國雖無劃一的模式，各國歷史條件和文化傳統(tǒng)也存在諸多差別，但所采取的基本原則和制度大體一致，主要是法律大于行政權(quán)力，憲法具有至高無上的權(quán)威，任何人和團(tuán)體不得凌駕于法律之上；立法民主，由擁有廣泛代表性和定期選舉產(chǎn)生的立法機(jī)構(gòu)制訂法律、監(jiān)督行政；司法獨(dú)立、擁有崇高地位和權(quán)威，并且實(shí)行防止隨意違憲的司法審查制度；政府各權(quán)力機(jī)構(gòu)間實(shí)行牽制與平衡，以防止單個(gè)機(jī)構(gòu)權(quán)力過大。

◎何謂法治國？

按照中華人民共和國憲法修正條文的新規(guī)定，我國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。比較一下我國長期人治的傳統(tǒng)，這一新規(guī)定的確是立國思想上的根本性轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，真正建設(shè)社會主義法治國家，還要全國人民付出長期不懈的艱苦努力。

那么，什么是法治國呢？法治國是法律的權(quán)威至高無上的現(xiàn)代國家。法治的全稱是“法律的統(tǒng)治”(TheRuleofLaw)，在實(shí)行法治的國家，其最高權(quán)威不是某些隨心所欲發(fā)號施令的個(gè)人或集團(tuán)，而是按照人民的意愿建立起來、由獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)執(zhí)行、并以權(quán)力制約方式維護(hù)的整套法律制度及其運(yùn)作方式。建立法治是現(xiàn)代化各國的主要目標(biāo)之一，可以把法治國看作是按法治原則建立起來的國家。但一些歷史沿用的說法也把法治與法治國區(qū)別開來，認(rèn)為法治國是指與人治國不同的依法治國(RulebyLaw)的法律國家(德文Rechtsstaat,英文LegalState)。傳統(tǒng)德文文獻(xiàn)中的“法治國”與現(xiàn)代英語文獻(xiàn)中所論述的“法治”有相當(dāng)?shù)牟罹啵笳吒艿疆?dāng)今國際學(xué)術(shù)界的重視和推崇。因此，有學(xué)者認(rèn)為，從法治國到法治是一種歷史的進(jìn)步。[1]但仔細(xì)考察便可發(fā)現(xiàn)，德語文獻(xiàn)中的法治國的實(shí)質(zhì)含義是“依法而治”或法制國，而不是現(xiàn)代普遍意義上實(shí)行法治的國家。它帶有實(shí)證主義法哲學(xué)的意味，直到二戰(zhàn)結(jié)束之前，歐洲大陸司法傳統(tǒng)一直不承認(rèn)最高立法者應(yīng)受更高級法律的約束，因此其本義雖承認(rèn)國家的權(quán)力應(yīng)受法律的限制，卻認(rèn)為立法者可以根據(jù)自己的需要任意修改法律。

現(xiàn)代西方法律哲學(xué)文獻(xiàn)中大多把法治作為理想的政治和社會目標(biāo)，對法治的論述乃與西方自由主義政治和法律思想一脈相承。法治不僅承認(rèn)依法而治的重要性，而且尤其強(qiáng)調(diào)法律的內(nèi)容和法律制度本身要受更高級法律（如自然法）或法律的道德性的制約。因此，為了論述上的嚴(yán)謹(jǐn)性和減少歧義，我寧愿采用法治與法治國一致性的觀點(diǎn)，把法治國看作是實(shí)現(xiàn)了法治的現(xiàn)代國家，而把傳統(tǒng)意義上的依法治國看作是法制國或法律國家。

在英語文獻(xiàn)中，法律的統(tǒng)治也指所謂憲政主義(Constitutionism)，而與“法律條文的統(tǒng)治”(RuleofLaws)有著明顯的區(qū)別，后者中的“法律”用的是復(fù)數(shù)，指具體的法律條文或規(guī)則。因此，在德語文獻(xiàn)中的法律國家(Rechtsstaat)有時(shí)候也類似于美國老話中“紙面上的法律”的統(tǒng)治，與現(xiàn)代法治理論相去較遠(yuǎn)。自然法理論家強(qiáng)調(diào)法治是一種統(tǒng)治的理想，是一種“向往的道德”，現(xiàn)實(shí)的國家也許均未完全實(shí)現(xiàn)這一理想，但卻可以努力地以不同程度向其靠攏。如果把法治理解為法律條文的統(tǒng)治，那就會承認(rèn)“惡法亦法”，凡立法機(jī)關(guān)或主權(quán)者通過或頒布的法律都是合法的，都必須強(qiáng)制執(zhí)行。自然法理論家與實(shí)證主義法學(xué)家的重要分歧之一即在于是否承認(rèn)法律具有內(nèi)在的法律性。如美國法哲學(xué)家富勒堅(jiān)持法律的道德性，認(rèn)為在一個(gè)尊奉法治理想的政府中，法律不應(yīng)僅僅依任何個(gè)人的意志而制定或改變。在一個(gè)奉行法治的制度中，必須滿足這樣一些基本條件：立法機(jī)關(guān)制定的正式法律必須明確，前后一致，不溯及既往，公開宣布，僅僅通過確定的程序修改，以及合情合理，可以執(zhí)行和遵守，等等。[2]

近年我國學(xué)者在研究法治理論時(shí)，也反復(fù)強(qiáng)調(diào)將法治與“依法而治”區(qū)別開來的必要性和重要性。龔祥瑞教授指出：“法律如欲成為法律，不能僅僅表示一個(gè)權(quán)威意志，這個(gè)權(quán)威之所以令人尊重，僅僅因?yàn)樗歉鶕?jù)自己所能運(yùn)用的強(qiáng)制權(quán)力；反之法律必須符合某種更為正當(dāng)有效的東西。……因此除法律外，應(yīng)有一套確認(rèn)的規(guī)范或原理原則借以保證廣泛的自由裁量權(quán)。這就比‘依法辦事’的原則更進(jìn)了一步，或?qū)ⅰā辉~推廣，把法理或正義之類的內(nèi)容包括在內(nèi)。”[3]龔祥瑞還進(jìn)一步指出，法治不僅僅是“以法治國”的意義，而且含有用于治國的法律所必須遵循的原則、規(guī)范或理想的意思，如“公正原則”、“平等原則”、“維護(hù)人的尊嚴(yán)的原則”。也就是說，法是確定的、公認(rèn)的理想，而非通常所稱的“長官意志”，或者個(gè)人靈機(jī)一動的狂想。法高于法律，是立法者和司法者用以檢驗(yàn)?zāi)芊裆У姆▌t。”[4]這也就是富勒所說的法律的內(nèi)在道德要高于法律條文的一般規(guī)定，法律不能沒有靈魂。我們今天重讀龔祥瑞教授在1980年代初即提出的這些論點(diǎn)，難免要感嘆：我們在法治的實(shí)踐上究竟進(jìn)步了多少？

我國學(xué)術(shù)界對法治與法制的區(qū)別，在若干年前已經(jīng)作了討論。如孫國華教授指出：“‘法治’一詞，中國古代似未曾使用。春秋戰(zhàn)國時(shí)期的法家雖曾有‘任法而治’、‘以法治國’的思想，但并未使用‘法治’概念。”[5]即使是在西方，亞里士多德提出過“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”的思想，但“將其法治理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)或基本上變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，是在資本主義社會。所以，即使法治一詞在西方古已有之，而其或多或少地成為現(xiàn)實(shí)卻是近代的事。原因在于，法治并不僅僅意味著以法治國，它首先意味著法律應(yīng)是良好的法律，即至少是體現(xiàn)一定民主政治的法律，同時(shí)也意味著一切人包括國家元首、政要、工作人員和普通公民都要服從法律，意味著法律的至上地位。”[6]

張浩教授對法制與法治的區(qū)別提出了不同的看法，他根據(jù)辭海對“制”的解釋，認(rèn)為法制包含三種意思：一、制度，二、規(guī)定制度，三、裁斷、制止、控制。他認(rèn)為，法治的含義與上述法制的第三種含義是相同或一致的。[7]張浩強(qiáng)調(diào)了兩者的聯(lián)系，指出“有的學(xué)者把法制與法治割裂開來”，“這對我國的法制建設(shè)，特別是法制理論建設(shè)是不利的。我們既要看到法制與法治的內(nèi)涵是有所不同的，因此不能將二者簡單地等同起來；但是又必須看到法制與法治在政治基礎(chǔ)和核心內(nèi)容－－依法治國、依法辦事、依法治理方面，二者又是一致的或相同的。因此，我們不能把法制與法治割裂開來，對立起來，褒揚(yáng)其一而貶損另一。應(yīng)該說，法制與法治是中國與外國傳統(tǒng)法律文化中的兩個(gè)詞組或概念，我們應(yīng)當(dāng)科學(xué)地和妥當(dāng)?shù)赜枰允褂谩Ｒ话阏f，在整體意義上講法制建設(shè)，加強(qiáng)法制，健全法制，遵守法制等等，應(yīng)該用‘法制’；而在講依法治國、依法辦事、依法治理等等時(shí)，應(yīng)該用‘法治’。”[8]張浩教授看到了法制與法治的聯(lián)系，但卻在關(guān)鍵的問題上忽視了兩者的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)橐婪ㄖ卫怼⒁婪ㄖ螄热匀粚儆趥鹘y(tǒng)意義上的法制，而不是現(xiàn)代意義上的法治。從完整的意義上看，法治包含了法制的幾乎全部內(nèi)容，包括以法監(jiān)督、控制和裁斷，但法治又具有傳統(tǒng)法制（特別是中國傳統(tǒng)法制）所不具備的東西，這就是本文下面要強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容，如立法民主、憲政主義、任何人和團(tuán)體均不得凌駕于法律之上、沒有至高無上的權(quán)力、司法獨(dú)立、權(quán)力制約，等等。

法治國與人治國直接對立。人治是個(gè)人、少數(shù)人或集團(tuán)的專橫統(tǒng)治，沒有規(guī)律、確定性可言，被統(tǒng)治者不能合理地指望自己的行為只要不違反公開、人所共知的法律規(guī)則，便不會受到統(tǒng)治者主觀隨意的懲罰。人治國最高統(tǒng)治者的權(quán)力是至高無上的，不受挑戰(zhàn)、監(jiān)督和制約。本來，法治與政體的性質(zhì)并無必然的聯(lián)系，封建社會也可能實(shí)行某種形式的法制，但歷史上人治的確與封建傳統(tǒng)常常緊密聯(lián)系在一起。在封建專制國家，皇帝的圣旨便是至高無上的命令，即使朝令夕改，其臣民也得無條件地服從。在專制傳統(tǒng)根深蒂固的國家，人治往往不會隨著封建帝制的垮臺而銷聲匿跡。一些后起現(xiàn)代化國家在采納了某些現(xiàn)代政治和經(jīng)濟(jì)形式以后，由于始終未能確立真正的法治，盡管也會定期舉行政治選舉，允許法院和律師制度存在，卻未能根除人治。今天的亞洲印度尼西亞、馬來西亞、泰國，大多屬于這種類型。

法治國也不同于法制國。法制(Legality,LegalSystem)國的統(tǒng)治者一般注意按照一套法律制度和規(guī)則來進(jìn)行統(tǒng)治，辦事通常有條文作為依據(jù)，因而不同于事事處處都依靠最高統(tǒng)治者和各級行政官員的口頭或書面命令的主觀統(tǒng)治方式。由于其統(tǒng)治方式有一定的規(guī)律、規(guī)則可循，人民對于統(tǒng)治者和自身行為的合理性有所預(yù)期，故法制國比人治國是一種進(jìn)步。但法制國與法治國的最大區(qū)別在于，其最高統(tǒng)治者或立法者的權(quán)力仍然不受挑戰(zhàn)和制約，比如封建專制國家也可能是法制國家，只要其行政和司法行為主要依照寫成條文的法律或規(guī)則。但由于帝王本人的權(quán)力仍然是至高無上、不受制約的，他仍可以隨其意志而廢除、修改律則，或制訂新律；最重要的是各種法律只是約束臣民的，并不能約束帝王自己，因而其國家仍然不能避免主觀隨意的專制統(tǒng)治。君主立憲國也可以是法制國，其君主立一個(gè)憲法讓其臣民執(zhí)行，讓內(nèi)閣來執(zhí)政，這樣可以減少主觀隨意統(tǒng)治的專橫程度。但君主立憲國仍然不是法治國家，因?yàn)樽鳛楦敬蠓ǖ膽椃ǖ臎Q定者不是人民及其代表，而是至高無上的君主。一個(gè)國家即使存在比較詳盡的法律條文或訴訟制度，只要其最高立法者的權(quán)力不受人民的制約和監(jiān)督，或者其最高司法權(quán)不能與最高行政權(quán)真正分立、相互制約，那就仍然是法制國，而非法治國。

中國傳統(tǒng)統(tǒng)治理論中的法家理想，也屬于這種廣義的法制國理論，因?yàn)樗蟹宜枷爰叶际前逊僧?dāng)作最高統(tǒng)治者個(gè)人或集團(tuán)統(tǒng)治的工具。法、術(shù)、勢乃韓非所集中論述的三要素，他認(rèn)為君主為了達(dá)到自己的統(tǒng)治目的，是可以充分利用這三要素的。“法者，編著之圖書，設(shè)立于官府，而布之于百姓者也”。“術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端而潛御群臣者也”。[9]“勢者，勝眾之資也”。[10]但他從來沒有提出過類似“法律主治”、任何個(gè)人都必須服從代表人民意志的法律的現(xiàn)代思想。韓非明確地指出：“君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下。此不可一無，皆帝王之具也。”他還強(qiáng)調(diào)推行法術(shù)必須占有權(quán)勢地位。可見他還是對君主重權(quán)勢與術(shù)，而對臣民則強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻法，輕罪重罰。法律是君主的統(tǒng)治工具，君主本人不必被自己制定的法律所累。在韓非之前，那個(gè)曾經(jīng)力主以法家思想進(jìn)行變革的秦國商鞅，盡管提出了一系列具有歷史進(jìn)步意義的改革，但他同樣把法律看作是君主維護(hù)統(tǒng)治的有力工具，未明確提出君主本人也必須受到法律制約。中國歷史上的刑律特別發(fā)達(dá)而民法和民權(quán)思想?yún)s相當(dāng)欠缺，其重要原因也在于法律只是被當(dāng)作統(tǒng)治術(shù)，而不是最終的制約因素。

我們這里所說的君主立憲國指的是實(shí)質(zhì)意義的，而不在于其名義上是否有一個(gè)終身制的、世襲的君主。今天的英國仍然由女王充當(dāng)名義上的國家元首，但卻是個(gè)法治國家。因?yàn)榛始业囊庵疽呀?jīng)無法變成至高無上的法律，英國甚至也沒有一部作為根本大法的憲法，但任何個(gè)人都不能成為凌駕于英國立法機(jī)關(guān)和法律制度之上的最高主宰。作為立法者的議會必須定期接受選民以選票表達(dá)的認(rèn)可，通過政黨政治和民間輿論表達(dá)民意，在這樣的制度下，任何個(gè)人或集團(tuán)都不可能成為法律永恒的主宰。反之，一些國家盡管消除了君主已經(jīng)多年，但卻并沒有實(shí)行完全的法治，因?yàn)榭傆幸恍﹤€(gè)人和社會集團(tuán)隨意決定法律的廢立，甚至出于政治斗爭的需要而隨意作出追溯既往的立法，使法律制度缺乏必要的穩(wěn)定性、合理性和連貫性。因此，這樣的國家仍然是實(shí)質(zhì)上的人治國。

從理論上說，西方近代以來對法治理論的討論并未得出統(tǒng)一的定論，而且不同的國度和傳統(tǒng)也有所區(qū)別，但其基本精神大多趨于一致。英國法學(xué)理論家A.V.代賽(Dicey)曾在19世紀(jì)末指出，法治是英美等國體制的特征，與歐洲大陸國家特別是法國形成了對照。他強(qiáng)調(diào)法治的三個(gè)方面：一是個(gè)人只有在普通法庭中以通常方式被判為違法，便不得受到懲罰；二是每個(gè)人無論地位或條件如何，都受所在地的普通法律的約束或法院的管轄；三是憲法法是法庭所規(guī)定和保護(hù)的個(gè)人權(quán)利的結(jié)果。[11]代賽的這些論述主要針對英美普通法體系，事隔一個(gè)多世紀(jì)以后，英美法與歐洲大陸法體系都發(fā)生了相當(dāng)大的變化，而其法治原則和理念以及司法實(shí)踐雖保留了自己的某些傳統(tǒng)，但實(shí)際上更趨于接近，一些基本的法治準(zhǔn)則只是表述方式略有不同而已。因此，我在本文中并不認(rèn)為只有英美法體系才體現(xiàn)了現(xiàn)代法治原則。

◎法治國與憲政主義

法治國是按照法治主義或憲政主義的根本原則治理的國家。憲政主義國家的最高裁判依據(jù)是憲法，即所有法律之上的根本大法，任何個(gè)人、法人、政黨和團(tuán)體都必須在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行事。在所有違法的罪行當(dāng)中，違憲罪是最高的罪行，任何個(gè)人都不能不為此受到嚴(yán)懲，因?yàn)檫`憲不僅是對其他公民權(quán)利和利益的侵害，而且是對一國人民所同意和遵奉的根本立國和行為原則的侵犯。尤其是那些出任公職的人，由于他們支配公共財(cái)富、擁有鎮(zhèn)壓之權(quán)、承擔(dān)更多的公共責(zé)任，其言行一旦違反了憲法，那就不僅要被剝奪公職，而且要受到社會的嚴(yán)厲制裁。

因此在法治國，一般都設(shè)計(jì)了所謂司法審查制度。這種制度在各國的實(shí)施形式不同，通常是由最高法院或憲法委員會等獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來對本國從國家元首到普通公民的行為進(jìn)行合憲性審查。尤其是對政府公務(wù)員、官員和最高行政首長，只要有人或機(jī)構(gòu)提出正當(dāng)?shù)恼埱螅蛻?yīng)對其行為的合憲性進(jìn)行獨(dú)立的司法審查。司法審查機(jī)構(gòu)有權(quán)撤銷任何一級行政部門發(fā)出的命令和決定，撤銷各級法院作出的錯(cuò)誤判決，在某些國家，甚至可以通過司法解釋宣布通過的某項(xiàng)立法為違憲。這樣做也是為了從制度上保障法治國糾正違反憲法的立法、行政法規(guī)和政府行為，以確保憲法的最高權(quán)威。任何個(gè)人或集團(tuán)都不是萬能的，也不可能永遠(yuǎn)正確，司法審查制度便是給法治國加上了及時(shí)糾錯(cuò)的保險(xiǎn)。

一些人對此不太理解，特別是民粹主義者或即時(shí)民主（InstantDemocracy)的鼓吹者認(rèn)為，既然人民及其合法選出的代表是最高立法者，只要按照這樣的立法者的意志行事便是民主和法治，用不到一些職業(yè)的法官再來作司法審查。其實(shí)，司法審查恰恰是要克服即時(shí)民主的某些致命的弱點(diǎn)。因?yàn)榇蟊娂捌渲苯哟碛袝r(shí)候也會出現(xiàn)集體非理性的時(shí)刻，幾乎每個(gè)民族都曾犯過此類錯(cuò)誤。因而，一些憲政主義者便設(shè)計(jì)了不只是有成文的根本大法，而且由少數(shù)往往并非民選的法律專家來負(fù)責(zé)進(jìn)行違憲審查，為的是防止出現(xiàn)即時(shí)民主偏離公共理性的根本原則的情況，以此保證憲法和法律實(shí)施的穩(wěn)定性，保障人民的根本利益。由于法官在此的角色是消極防御而非代替立法或行政，即代表公共理性來作判斷，因而一般不會出現(xiàn)越權(quán)情況。因此，立法民主與司法獨(dú)立包括司法審查制度是法治主義所不可缺少的兩大方面。

在法治國家，憲法權(quán)威是神圣的，建立在全民共識的基礎(chǔ)上。任何個(gè)人的意志在征得人民或其代表經(jīng)自由表達(dá)和選擇的慎重同意之前，都不能隨意地成為憲法規(guī)定。憲法的權(quán)威性與其相對穩(wěn)定性也是緊密聯(lián)系在一起的。憲法肯定要隨著社會本身的變化而有所變更，但其基本內(nèi)容一般均長期穩(wěn)定。為了防止少數(shù)人主觀隨意地改變憲法，使之喪失權(quán)威，現(xiàn)代法治國一般設(shè)計(jì)了比較繁雜的修憲批準(zhǔn)程序，如美國規(guī)定必須經(jīng)過三分之二的國會兩院議員或州立法院的提議，及四分之三的州立法院或國會兩院議員贊同票的通過，方可成為憲法修正案。這種設(shè)計(jì)為的是不讓憲法輕易被修改，將個(gè)人意志隨意強(qiáng)加于憲法，如我國20世紀(jì)初的君主立憲嘗試，以及民國初期北洋政府均曾視憲法如兒戲，隨意立廢，毫無權(quán)威、穩(wěn)定性和民意基礎(chǔ)。如袁世凱為了實(shí)現(xiàn)其稱帝復(fù)辟夢，將籌安會改稱“憲法促進(jìn)會”，但在袁稱帝之后，該會也被冷落一旁。憲法被袁玩于股掌之間，為的是在名義上認(rèn)可他一個(gè)“洪憲皇帝”。袁于1915年10月公布了《國民代表大會組織法》，在各省“軍政長官”監(jiān)督之下，匆匆選出“代表”，隨即在當(dāng)?shù)嘏e行所謂“國體”投票，直到“推戴”其稱帝。此后南北軍閥都試圖尋找法律或憲法的依據(jù)，但都只是把憲法當(dāng)作確認(rèn)自身合法性的工具，而根本沒有準(zhǔn)備自己也受一個(gè)得到人民普遍擁護(hù)的憲法的制約。而偉大的民主革命家孫中山先生一次次領(lǐng)導(dǎo)革命、反對封建復(fù)辟，所高舉的是護(hù)國護(hù)法的旗幟，為的是維護(hù)中華民國臨時(shí)約法的權(quán)威性和合法性。他痛心疾首地說：“夫去一滿州之專制，轉(zhuǎn)生出無數(shù)強(qiáng)暴之專制，其為毒之烈，較前尤甚。于是而民不聊生矣！”[12]

憲法的合法性取決于具有廣泛代表性的立憲會議的合法性。立法機(jī)構(gòu)由選民定期選舉，并向選民負(fù)責(zé)。它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是純粹的咨詢機(jī)構(gòu)，或只是社會各階層代表組成的、供行政部門向其解釋自己行為并探察公共意向的論壇，而是一個(gè)有權(quán)制定法律、監(jiān)督政府的的立法機(jī)關(guān)。對于立法機(jī)構(gòu)代表的選舉應(yīng)是公開公正、自由參加的，并且定期舉行。通過這樣的代議機(jī)構(gòu)確定并維護(hù)的憲法才具有廣泛的民意基礎(chǔ)。一個(gè)社會不同階層、族群和團(tuán)體可能擁有不同的信念、價(jià)值取向或生活方式，卻可通過具有廣泛代表性的代議機(jī)構(gòu)和普遍的信息流通和政治討論而形成憲法共識，這也就是說，思想和文化的多元化并不一定導(dǎo)致社會混亂，其基礎(chǔ)正在于這種憲法共識。有了這種共識，人們可以超越具體信念、價(jià)值觀和生活方式的分歧而維護(hù)憲法權(quán)威，也使得少數(shù)人凌駕于憲法和法律之上的企圖難以得逞。

憲法權(quán)威也與憲法本身的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)。現(xiàn)代法治國的憲法盡管各不相同，但一般都具有一些共同的特征或要素。如表述得簡明清晰，盡量避免歧義，具有內(nèi)在的一致性。憲法一般都規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)，即社會制度規(guī)定和保障公民的各種基本的平等自由，包括政治自由（選舉權(quán)和出任公職的權(quán)利），言論、集會、出版、信仰和思想自由，人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，法治概念中所規(guī)定的不受任意逮捕和搜查的自由，等等。[13]法治國的憲法在規(guī)定思想自由時(shí)，一般不再確定國教或規(guī)定一種官方信仰體系，以便與言論自由的權(quán)利規(guī)定保持邏輯的一致性。憲法還規(guī)定了一般政府結(jié)構(gòu)和政治程序的基本原則：立法、行政和司法機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生方式和擁有的權(quán)力，它們之間的牽制、平衡與監(jiān)督方式；多數(shù)裁決的適用范圍和方式；基本司法制度，等等，以便防止不受制約的個(gè)人或集團(tuán)凌駕于法律之上，及時(shí)制止政府官員腐敗和濫用權(quán)力。因此，法治國憲法的主要內(nèi)容一是規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)，二是確定民主產(chǎn)生權(quán)力機(jī)構(gòu)的制度和權(quán)力制約的方式。而在人治國，即使存在名義上的憲法，通常也不是重點(diǎn)規(guī)定公民的權(quán)利和對權(quán)力機(jī)構(gòu)的制約方式，而是為了替執(zhí)政者權(quán)力的合法性作辯護(hù)。

◎?qū)嵸|(zhì)與程序正義

法治國家的政府運(yùn)作大多也采用法律治理的形式。如行政部門的命令往往寫成如法律條文一般，所實(shí)施的行政處罰也交由司法部門去監(jiān)督。公民和團(tuán)體如不滿行政部門的決定，便可訴諸法律，受到不當(dāng)侵害的，可要求實(shí)行國家賠償。行政部門的權(quán)力不是毫無限制的，其行為要受到中立的司法部門和立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，如司法部門所作的解釋一旦認(rèn)定某項(xiàng)行政命令或行為違法，便必須收回成命。因此，法治國的政府官員必須隨時(shí)將自己置于法律的管制之下，而不能隨心所欲地濫用權(quán)力。

法治的根本目標(biāo)是維護(hù)社會公正或正義。而正義一般分為實(shí)質(zhì)正義和形式正義。前者是指社會制度分配權(quán)利和福利的結(jié)果是公正的，而后者則指對法律和制度的公正一致的管理。在法治國，形式正義的重要表現(xiàn)便是司法的程序正義。程序正義并不是簡單的司法形式問題，而關(guān)系到司法公正的實(shí)現(xiàn)。比如，在司法過程中不允許被告及其人像原告或控方一樣具有足夠的時(shí)間和條件為自己辯護(hù)，或者違反回避原則而允許與當(dāng)事人存在利害關(guān)系者參與審判，那就很難保證判決結(jié)果不冤枉無辜。而司法不公正的行為包括法官和其他當(dāng)權(quán)者不運(yùn)用恰當(dāng)?shù)囊?guī)則，或不能正確地解釋規(guī)則。例如受賄、腐敗，濫用法律制度來懲罰政敵，甚至在訴訟過程中歧視某些個(gè)人或團(tuán)體，不能實(shí)現(xiàn)法律面前的普遍平等，這些都屬于違反程序正義的不當(dāng)行為。

由此可見程序正義對于法治的重要性。通俗地說，程序正義的基本要求是“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”，法治國通過程序正義來維護(hù)司法公正。程序正義貫穿于執(zhí)法的全過程，從立案、取證到庭辯、判決，都離不開程序正義。缺乏法治傳統(tǒng)的人治社會常常將法治國的程序正義視為故弄玄虛、多此一舉，這種認(rèn)識上的誤區(qū)顯然不利于法治的普遍實(shí)施，導(dǎo)致了人治社會的司法主觀隨意、因人而異、以長官之言代法。