行政法律責(zé)任研究方法論文

導(dǎo)語：行政法律責(zé)任研究方法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題：撤銷、確認(rèn)違法和變更是行政法律責(zé)任形式嗎？

從一般法理學(xué)（Generaljurisprudence）的角度看，法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇1.自20世紀(jì)90年代行政訴訟制度確立以來，行政法律責(zé)任一直是中國大陸行政法學(xué)研究中一個(gè)不容忽視的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對人的責(zé)任。或許是行政法的控制行政權(quán)力的價(jià)值取向使然，也可能是受西方行政法學(xué)的影響，中國大陸學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式2.然而，在諸多的域外行政法學(xué)著述中以及行政立法中，我們幾乎無從發(fā)現(xiàn)“行政法律責(zé)任”這一稱謂，與之比較接近的一個(gè)概念是“行政損害賠償責(zé)任”，它在各國立法及公法學(xué)說中則具體化為“政府責(zé)任”，“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任3.中國大陸行政法中的行政法律責(zé)任的涵蓋的范圍顯然比西方行政法要大的多，后者大致相當(dāng)于民法中的侵權(quán)責(zé)任。

為什么對于“行政法律責(zé)任”這一行政法學(xué)中基本概念的理解，中國法學(xué)與西方法學(xué)會產(chǎn)生如此重大的分歧呢？在當(dāng)下中國以西方法制為師、大量移植西方法的法治化圖景中，人們很容易從西方法學(xué)的“成熟”與“穩(wěn)健”、以及中國法學(xué)（尤其是行政法學(xué)）正處于“蹣跚學(xué)步期”的對照中，得出中國行政法學(xué)的“幼稚”之名。有人認(rèn)為，大陸法系行政法上的行政處分（行政行為）概念濫觴于民事法律行為概念，盡管在長期的演化發(fā)展過程中形成了獨(dú)特的涵義和功能，但其基本理論應(yīng)與民事法律行為相銜接4，民事法律行為的無效和撤銷是一個(gè)效力要件是否具備的問題，而民事責(zé)任則關(guān)系到“強(qiáng)制”與“擔(dān)保”，兩者不可混淆，因此，將撤銷和無效看作行政法律責(zé)任的形式是不正確的，這反映了中國大陸行政法學(xué)的不成熟或幼稚。就某一具體問題簡單地指責(zé)中國法學(xué)“幼稚”，其合理性是不足的，因?yàn)榫吞囟▎栴}所形成的觀點(diǎn)而言，思想是很難統(tǒng)一的，也不必統(tǒng)一。吉爾茨說：“法律是地方性知識”4，以中國的法治建設(shè)這一特定場域中的地方性知識為研究對象的中國行政法學(xué)難道不會形成其特有的“洞見”嗎？

問題在于，在法律學(xué)的語境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋和使用責(zé)任這一基本概念？申言之，法律學(xué)意義上對基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問題：法學(xué)作為一門規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？5

二、方法：民法學(xué)、刑法學(xué)對責(zé)任的詮釋及法學(xué)研究路徑

在法律責(zé)任的相關(guān)研究中，刑法、民法學(xué)者們?yōu)槿藗兲峁┝宋禐榇笥^的理論。大陸法系的刑法（學(xué)）自近代責(zé)任主義原則確立以來，責(zé)任論每被認(rèn)為是犯罪論的核心，無責(zé)任則無刑罰，是以犯罪之認(rèn)定判斷，無法缺少責(zé)任，否則不能認(rèn)定犯罪成立，并予以刑罰6，在這種背景下，大陸法系刑法學(xué)對刑事責(zé)任的認(rèn)識趨于一致，即將刑事責(zé)任進(jìn)行二元定義，稱為一般意義上的刑事責(zé)任和特定意義上的刑事責(zé)任。一般意義上的刑事責(zé)任是指可使實(shí)施行為的行為者承受刑罰的地位之情形或條件，這與英美法系刑法中將刑事責(zé)任定位為犯罪構(gòu)成是一致的，它實(shí)際上是將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)于法律關(guān)系；特定意義上的刑事責(zé)任是指行為的有責(zé)性7，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會非難”。因此，特定意義刑事責(zé)任的本質(zhì)在于法律上的價(jià)值評價(jià)。在民法中，民事責(zé)任雖不像刑事責(zé)任那般“地位顯赫”，但卻是債法理論中不可或缺的組成部分。大陸法系民法學(xué)的通說認(rèn)為，責(zé)任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離8.債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責(zé)任則是指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保9.債與責(zé)任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當(dāng)為，責(zé)任為強(qiáng)制；債是責(zé)任之前題，責(zé)任是責(zé)之結(jié)果。債永遠(yuǎn)存在，但責(zé)任超過訴訟時(shí)效則不再存在。債與責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來說明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之債，仍屬“當(dāng)為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強(qiáng)制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責(zé)任。可見，侵權(quán)行為的第一結(jié)果是債，對債的違反，進(jìn)入公力救濟(jì)，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責(zé)任10.由此可見，在方法論的意義上，民法中對法律責(zé)任的詮釋與一般意義上的刑事責(zé)任較為相似，必須將其置于法律關(guān)系中才能得到較為徹底的解讀。11

大陸法系對民事責(zé)任、刑事責(zé)任的詮釋展示了法學(xué)研究中兩種不同的路徑，是對法律責(zé)任“復(fù)眼”式的認(rèn)識。這兩種方法界分的哲學(xué)前提是新康德主義的所謂“方法二元論”，自從英國哲學(xué)家休莫提出事實(shí)與價(jià)值的二元界分命題從而開創(chuàng)人類認(rèn)識論的新紀(jì)元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說上被分開的趨勢（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點(diǎn)或立場為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。在事實(shí)與價(jià)值被相對嚴(yán)格界分的基礎(chǔ)上，法律學(xué)的核心研究對象被認(rèn)為是實(shí)證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過程中提供基本的認(rèn)知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進(jìn)行精確的界定。這是一種價(jià)值中立、邏輯中心主義的規(guī)范分析路徑，它以分析實(shí)證法學(xué)的邏輯分析、語義分析為核心，成為法律學(xué)的基本研究方法。大陸法系法學(xué)對一般意義上的刑事責(zé)任、民事責(zé)任的分析，就運(yùn)用了這種方法。在這種方法中，法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說明，因此法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足某些邏輯的、社會事實(shí)的條件方能成為法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)范式：1、行為違反了義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、行為造成了實(shí)際損害；3、對被侵犯權(quán)利的救濟(jì)須有國家公權(quán)力的強(qiáng)制作用12.這為我們展示了法律責(zé)任規(guī)范的邏輯形式結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對責(zé)任的認(rèn)知范式，從而將法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會責(zé)任中剝離出來，成為法律學(xué)的基本概念。

但是，上述研究路徑并沒有為我們提供一個(gè)關(guān)于法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識。它只是在事實(shí)和邏輯層面上解決了法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理，但它無法回答“人們應(yīng)當(dāng)基于何種理由對自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”這一具有價(jià)值判斷性質(zhì)的根本問題。因此，為了求得對法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識，導(dǎo)入某種價(jià)值分析的路徑是必要的。大陸法系刑法學(xué)在一種價(jià)值分析的進(jìn)路上，展開了對“特定意義的刑事責(zé)任”的界定。所謂的“行為的有責(zé)任”，是指法律上的價(jià)值評價(jià)，即基于一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對行為（最終針對支配該行為的主觀心理）實(shí)施的道義和社會的非難或譴責(zé)，而對這種評價(jià)機(jī)制中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究，即刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對刑事責(zé)任價(jià)值本原的認(rèn)識。當(dāng)然，這種價(jià)值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上式的追問，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機(jī)制，從而使抽象的道義性、社會性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷π袨槿酥饔^過錯(cuò)（故意、過失）的探究。在民事責(zé)任、行政責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實(shí)際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價(jià)值評價(jià)的客觀化機(jī)制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過錯(cuò)責(zé)任”和“無過錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)方式。

大陸法系刑法學(xué)、民法學(xué)在上述兩個(gè)研究路徑上對法律責(zé)任規(guī)范的諸要素作了精微湛密的分析，從而形成了對法律責(zé)任規(guī)范較為完整的詮釋。這種研究路數(shù)是在明確界分法規(guī)范的諸要素的基礎(chǔ)上，對不同研究方法的有機(jī)統(tǒng)合。

從法的現(xiàn)象的角度看，法的構(gòu)成因素由價(jià)值、事實(shí)和邏輯組成，分別以這三個(gè)因素為研究對象的學(xué)科囊括了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)方法論。法律所包涵的價(jià)值因素是自然法學(xué)（或其他價(jià)值取向的法理學(xué)）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會法學(xué)則以法律的事實(shí)因素為研究對象，它包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法律所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)。對上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個(gè)層面著手。從方法論的層面上看，分析實(shí)證方法、價(jià)值分析方法以及社會實(shí)證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。

作為法律方法論的分析法學(xué)主張，法律研究應(yīng)注重從邏輯和形式上分析實(shí)在的法律概念和規(guī)范，并形成了一套以邏輯分析和語義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析方法。它通過概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問題的形式合理性。如果沒有這一點(diǎn)，法學(xué)將不成其為法學(xué)，因?yàn)樽鳛榉▽W(xué)者和立法者，盡可能地將紛繁蕪雜的社會現(xiàn)實(shí)概括至一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍钕到y(tǒng)中，這是他們的天職，也是法治的要求。薩維尼指出：由一門嚴(yán)格的科學(xué)的方法所保障的確定性才能根除任意專斷。以分析法學(xué)為主要方法的法律學(xué)作為一門科學(xué)的出現(xiàn)是法治的內(nèi)在要求，其社會功能在于對專制權(quán)力的制衡13.在這個(gè)層面上可以說，分析法學(xué)方法論是法學(xué)的本體方法論，它使法律學(xué)在知識上作為一門獨(dú)立的科學(xué)成為可能。

如果說分析法這所注重的是法的形式、邏輯意義，那么價(jià)值法學(xué)所觀注的是法的內(nèi)在價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值，它將法學(xué)視為一種正義與善之術(shù)，認(rèn)為法學(xué)的功能不僅在于揭示實(shí)在法的共同原則，而且應(yīng)當(dāng)具有批判性，這種批判性就來自于自然法思想中所蘊(yùn)含的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值分析法主張運(yùn)用形而上學(xué)的思考方式和追本溯源式的研究去探求法所有的終極價(jià)值，從“應(yīng)然”的哲理出發(fā)以探求法的基本的普通的價(jià)值規(guī)律，其目的是探求人類對法律的價(jià)值觀。

社會實(shí)證法學(xué)將法置于宏觀的社會視野中，她所觀注的法規(guī)范的社會意義，它將法律現(xiàn)象放進(jìn)社會領(lǐng)域聯(lián)系地加以研究。因此，社會實(shí)證分析的方法實(shí)際上是諸多社會學(xué)科、人文學(xué)科研究方法的統(tǒng)稱，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)的方法。這標(biāo)志著其他學(xué)科對法學(xué)的全面滲透，由此而形成的是法學(xué)與其他學(xué)科之間多種交叉學(xué)科，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)、歷史法學(xué)等。嚴(yán)格地說，它們已經(jīng)不是規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，而是事實(shí)性質(zhì)的學(xué)科，它們只是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)或歷史學(xué)的分支，而不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)的分支。但是，正是這些交叉學(xué)科的存在為法學(xué)的發(fā)展提供了源源不斷的“外部動力”，并且深刻地揭示法的社會本質(zhì)，正是在這個(gè)意義上，馬克思指出：“法的關(guān)系……不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，……它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……”14.

上述三種法學(xué)方法論均為法學(xué)作出了獨(dú)特的知識貢獻(xiàn)，但它們各自只能就法的部分因素作出解答，因而均存在著自身的局限性。正如博登誨默所言：法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮第一間房間、凹角、拐角是極為困難的15.在一個(gè)較為成熟的法學(xué)研究體系中，或許“多元的研究立場”乃至“綜合的立場”的存在，正是其成熟的標(biāo)志。現(xiàn)代法律學(xué)在歷經(jīng)了法學(xué)史上法律實(shí)證主義與自然法學(xué)派的激烈的爭論后16，逐漸出現(xiàn)了方法上的“超越法律實(shí)證主義與自然法”17的傾向，即：主張法律規(guī)范是法律學(xué)的本體研究對象，法律學(xué)應(yīng)以法律實(shí)證主義的方法為基礎(chǔ)，處理規(guī)范所內(nèi)含或指涉的事實(shí)，在對待價(jià)值的問題上，不僅承認(rèn)法律與道德之間的緊密聯(lián)系，而且主張價(jià)值是法規(guī)范的有機(jī)部分，價(jià)值可以客觀化為法規(guī)范，成為指引、評價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)。前述大陸法系民法、刑法對法律責(zé)任的詮釋在一定程度上體現(xiàn)了這種研究方法的統(tǒng)合：一般意義的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的研究體現(xiàn)了分析法學(xué)著重于法律的邏輯要素、邏輯關(guān)系的路數(shù)，其中將公權(quán)力的強(qiáng)制因素視為責(zé)任規(guī)范的構(gòu)成要素貫徹了社會實(shí)證法學(xué)關(guān)注規(guī)范與社會事實(shí)之間的勾連的要旨，而價(jià)值分析路徑上對特定意義刑事責(zé)任詮釋則表現(xiàn)了現(xiàn)代法律學(xué)處理價(jià)值的基本立場。

筆者認(rèn)為，西方法學(xué)與中國法學(xué)對法律責(zé)任認(rèn)識的巨大差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國法學(xué)對法學(xué)方法、法律方法的認(rèn)識是混沌的18，她還沒有自覺地形成方法論意義上的基本研究框架或范式。也就是說，中國的法學(xué)研究基本上處于一種“只顧埋頭拉車，不管抬頭看路”的迷糊狀態(tài)。在法律責(zé)任的研究中，中國大陸學(xué)者往往從各自所欲的立場出發(fā)闡釋論證其觀點(diǎn)，由于在方法上缺乏基本的規(guī)范，以致于出現(xiàn)了各類五花八門、甚至相互抵牾的觀點(diǎn)學(xué)說，這是一種虛假的學(xué)術(shù)繁榮，實(shí)際上體現(xiàn)了法學(xué)研究中的失范與無序。一門學(xué)科（尤其在法律學(xué)這樣一門號稱是規(guī)范科學(xué)的學(xué)科中）研究出發(fā)點(diǎn)，首先必須在方法論上取得基本共識，然后在此基礎(chǔ)上形成觀點(diǎn)的差異。學(xué)術(shù)的發(fā)展往往就寄托于這種統(tǒng)一與差異的緊張關(guān)系之中。方法論的基本統(tǒng)一為學(xué)術(shù)交流提供了“比武擂臺”，否則，學(xué)術(shù)爭論就可能成為一場無序的“亂仗”或“群毆”。

三、反思：行政法律責(zé)任研究中的誤區(qū)

由于對法學(xué)研究方法認(rèn)識的模糊，中國行政法學(xué)在行政法律責(zé)任的研究中，大多采用的是一種缺乏章法的“綜合立場”（而非多元研究立場足夠成熟，足夠深刻基礎(chǔ)上的綜合）。在國內(nèi)諸多的研究法律責(zé)任的著作的開篇，學(xué)者們均借鑒了分析法學(xué)的基本方法-語義分析的方法用以剔除法律責(zé)任概念在語義上的不確定因素。作為一種學(xué)術(shù)規(guī)范，這似乎已成為不可逾越的教條。但分析法學(xué)的方法并沒有得到徹底的堅(jiān)持。研究者們很快就放棄了謹(jǐn)慎的分析立場，而將法律責(zé)任的研究導(dǎo)入了寬泛的社會責(zé)任的場域中去。對行政法律責(zé)任的研究也是如此，中國行政法學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政行為的撤銷、無效和變更均是行政法律責(zé)任的形式，這實(shí)際上是將社會意義上的“角色責(zé)任”等同于“法律責(zé)任”，英國法學(xué)家哈特在他虛構(gòu)的沉船事件中向我們清楚地闡明了“角色責(zé)任”與“法律責(zé)任”的關(guān)系19.哈特指出，在一個(gè)社會組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等義務(wù)，總是歸于一定的地位或職務(wù)，即歸于一定角色。無論何時(shí)，一個(gè)人占據(jù)了一個(gè)職位，就可以適當(dāng)?shù)卣f，他對履行這些義務(wù)負(fù)有責(zé)任，或有責(zé)任去做履行這些義務(wù)所必須的事情。這種義務(wù)就是一個(gè)人的角色責(zé)任。角色責(zé)任既不是法律的責(zé)任，也是不是道德的責(zé)任，辟如“一個(gè)旅店老板使其顧客舒適的責(zé)任，一個(gè)裁判員控制運(yùn)動員的責(zé)任”。從行政主體“扮演”的社會角色而言，依法行政原則課以行政主體的義務(wù)就是其角色責(zé)任中的義務(wù)，從這個(gè)角度看，似乎行政主體的法律責(zé)任就是其角色責(zé)任。但是，如果我們就此得出只要行政行為違法就產(chǎn)生法律責(zé)任（撤銷、無效和變更）的結(jié)論，那么，就會導(dǎo)致法律責(zé)任的泛化（事實(shí)上，中國的行政法學(xué)已經(jīng)形成這種局面）。行政行為的撤銷、無效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實(shí)際上是指行政主體通過行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，如果將其視為法律責(zé)任的形式，那么，一個(gè)民事法律行為的無效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起一系列理論規(guī)范問題的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無效和變更就一定對行政主體“不利”嗎？基于法治的立場，我們可以說撤銷或變更一個(gè)違法的行政行為是糾正了行政主體的錯(cuò)誤，這無論對于行政主體、相對人或是社會來說都是大有裨益的。一個(gè)行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個(gè)法律邏輯、形式層面的問題，它是“價(jià)值無涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價(jià)值評價(jià)。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的，研究方法上的混亂與任性畢顯無遺。

從嚴(yán)格的規(guī)范分析的角度（從法律學(xué)所具有的教義性質(zhì)的角度）言之，行政法律責(zé)任僅指行政主體“因其行為被迫向相對人賠償”的全部要件是否已經(jīng)具備的問題，行政主體“角色責(zé)任”只是法律責(zé)任的前提或條件之一，它說明了行政主體的“身份”對于法律責(zé)任的意義，也就是說“角色責(zé)任”是行政主體法律責(zé)任的要件之一（按照哈特的分析，法律責(zé)任的完整要件應(yīng)包括“角色責(zé)任”、“因果責(zé)任”和“能力責(zé)任”）。基于此，筆者贊同大陸法系行政法將行政責(zé)任等同于行政損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。由于受到民法教義學(xué)的深厚影響，大陸法系的行政法中的責(zé)任并不具有較多的理論“個(gè)性”，它的內(nèi)在邏輯機(jī)理與民事責(zé)任趨于一致。

從行政法律責(zé)任的研究現(xiàn)狀看，中國大陸行政法學(xué)在總體上尚未自覺地認(rèn)識到做為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的基本研究方法。作為一門規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，法律學(xué)以法規(guī)范為其核心研究對象，法律實(shí)證主義（分析實(shí)證法學(xué)）為其提供了基本的研究方法，因而它著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋，致力于對法律概念和法律邏輯精益求精的追求，它為法律生產(chǎn)精致的“零件”，為司法推理提供基本的邏輯方法，乃至為鑄造法律人的思維作出了莫大貢獻(xiàn)，但它同時(shí)又不排斥法律中的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，法律學(xué)還應(yīng)該是一門具有教義性質(zhì)的學(xué)科20，它要求研究者的認(rèn)知過程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會學(xué)意義上的探究。因此，對于法律基本概念的研究不能忽視基本的研究規(guī)范和傳統(tǒng)理論而任意地自行創(chuàng)設(shè)，否則只能導(dǎo)致理論研究中的混亂和無序21.中國大陸行政法學(xué)將行政法律責(zé)任“泛化”的研究傾向很大程度上應(yīng)歸咎于忽視了這一法律基本概念的“教義”性質(zhì)，從而將責(zé)任的規(guī)范研究導(dǎo)向社會學(xué)（而非法律學(xué)）的歧路。

或許是中國的社會現(xiàn)實(shí)對法治建設(shè)的急迫需要，在當(dāng)今中國眾多的法學(xué)研究成果中，社會實(shí)證取向的研究尤其引人注目。如法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些研究成果均被人們視為法學(xué)研究中的大手筆。但是，對法律規(guī)范、法律概念本體進(jìn)行精確闡釋的研究路數(shù)卻容易被人們蔑視為概念法學(xué)而嗤之以鼻。這或許是缺乏深厚學(xué)術(shù)積淀的中國法學(xué)的一大悲哀。對于根基不深的中國大陸行政法學(xué)而言，就其基本概念、基本規(guī)范進(jìn)行精確的分析和界定并不是一項(xiàng)業(yè)已完成的任務(wù)，研究方法的規(guī)范化與多元化的局面亦尚待形成。中國的行政法學(xué)不僅需要具有恢弘氣勢、宏大敘事式的研究（譬如有關(guān)行政法的基礎(chǔ)理論的研究），更應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)一些謹(jǐn)慎、小心求證的分析的路徑。

「注釋」

作者單位：朱新力，浙江大學(xué)法學(xué)院；余軍，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

1參見孫笑俠著：《法律對行政的控制-現(xiàn)代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第七章“控權(quán)制度的結(jié)構(gòu)”。

2廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面。（參見胡建淼著：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年版第462頁）

3見J.迦納和布朗德著：《法國行政法》（1983）英文版108頁，轉(zhuǎn)引自王成櫟著《政府責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版第26頁。

4參見余軍：《具體行政行為概念與行政處分概念的比較與借鑒》，浙江大學(xué)2000年碩士學(xué)位論文。

4吉爾茨：《地方性知識，事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來譯，載梁治平編《法律的文化解釋》，第74-171頁。

5從哲學(xué)的角度看，任何一門學(xué)科的自治程度或成熟程度取決于它是否具有獨(dú)特的、穩(wěn)定的研究對象或特有的研究方法。以“法”為研究對象的學(xué)科并不僅限于法學(xué)，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等諸多學(xué)科均在“法”的研究中作出了獨(dú)特的知識貢獻(xiàn)，于是，法學(xué)是否具有本體方法論就成為一個(gè)關(guān)系到法學(xué)能否作為一門相對獨(dú)立的學(xué)科而存在的宏大問題。對這個(gè)問題的解答取決于對法的理解，它決定了特定的研究范式或研究進(jìn)路，乃至法學(xué)流派的形成，波斯納看到了哲學(xué)中的闡釋學(xué)和語言科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和文化人類學(xué)以及其它學(xué)科研究方法對法學(xué)的全面滲透，因此他得出了法學(xué)不是一個(gè)自治的學(xué)科的結(jié)論。（見波斯納著《法理學(xué)問題》蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版第528-540頁“法律作為自主學(xué)科的式微”）德國學(xué)者卡爾。拉侖茲對法學(xué)方法論作了精微湛密的闡釋（當(dāng)然，他所指的法學(xué)方法論是一個(gè)不能與法學(xué)研究方法相等同但又與之相關(guān)的概念），他的觀點(diǎn)自然與波斯納大相徑庭，他指出：法學(xué)的本質(zhì)是法學(xué)方法論。（參見卡爾。拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，臺灣五南圖書出版公司1992年版）

6張智輝著《刑事責(zé)任比較研究》，臺灣五南圖書出版公司1997年初版一刷第1頁。

7參見洪福增著：《刑事責(zé)任之理論》，臺北三民書局1988年版，第3頁，轉(zhuǎn)引自陳興良著《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版第298頁。

8史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版第3頁。

9參見王澤鑒著：《債法原理》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年7月版，第26頁。

10見王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)-民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文第174頁。

11與西方法學(xué)中刑事責(zé)任、民事責(zé)任理論的“成熟”與“穩(wěn)健”形成鮮明對比的是，中國大陸法學(xué)對法律責(zé)任的研究卻呈現(xiàn)出一種眾說紛紜、莫衷一是的局面。在刑事責(zé)任的研究中，有關(guān)刑事責(zé)任本質(zhì)的觀點(diǎn)有“刑事法律關(guān)系說”、“倫理性與社會性辯證統(tǒng)一說”、“國家與個(gè)人之間的利益沖突說”等；（參見張智輝著：《刑事責(zé)任比較研究》，臺灣五南圖書出版公司1997年初版一刷，第91-97頁）而對刑事責(zé)任形式意義的研究中，各類觀點(diǎn)更是五花八門，如刑事責(zé)任“結(jié)構(gòu)虛無說”、刑事責(zé)任“中介說”、刑事責(zé)任“與犯罪并列說”以及刑事責(zé)任“義務(wù)、歸責(zé)、負(fù)擔(dān)統(tǒng)一說”等；（參見：陳興良著《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第299-300頁）民法學(xué)界對民法責(zé)任的爭議，主要集中在債和責(zé)任的分合問題，如有學(xué)者提出了“侵權(quán)行為后果的實(shí)質(zhì)是責(zé)任而不是債”的觀點(diǎn)。（見魏振贏：《論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法體系之革新》，載《中國法學(xué)》1998年第1期）

12在某些極端的情況下，為滿足法律責(zé)任的特定價(jià)值內(nèi)涵，法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)范式會發(fā)生某些修正，如民法中的無過錯(cuò)責(zé)任、刑法中的行為犯、危險(xiǎn)犯等。（參見陳裕琨：《分析法學(xué)對行為概念的重構(gòu)》，載于《法學(xué)研究》2003年第3期）

13參見王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)-民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文

14馬克思著：《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)>序言、導(dǎo)言》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1971年版第2頁，轉(zhuǎn)引自蘇力著《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版第23頁。

15參見（美）E.博登海默著，鄧正來譯：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版第199頁

16麥考密克、魏因貝格爾著，周葉謙譯：《制度法論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第154-155頁。

17參見「德」阿圖爾。考夫曼溫弗里德。哈斯默爾主編鄭永流譯：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》法律出版社2002版，第129-151頁，“超越自然法和法實(shí)證主義”；麥考密克、魏因貝格爾著，周葉謙譯：《制度法論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版第五章“超越實(shí)證主義和自然法”。

18當(dāng)然，這并不包括中國法理學(xué)界展開的關(guān)于法學(xué)方法論的局部討論，也不包括某些部門法學(xué)者有意識地運(yùn)用特定的研究方法進(jìn)行的卓有成效的研究。（如王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)-民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文；陳裕琨：《分析法學(xué)對行為概念的重構(gòu)》，載于《法學(xué)研究》2003年第3期。）

19參見張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版第470頁以下。

20康德認(rèn)為，教義學(xué)是“對自己能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過程”，教義學(xué)者從某些未加檢驗(yàn)就被當(dāng)作真實(shí)的、先予的前提出發(fā)，傳統(tǒng)的法律教義學(xué)不問法究竟是什么，在預(yù)設(shè)的系統(tǒng)內(nèi)部從事論證，并不觸及現(xiàn)存的體制（見「德」阿圖爾。考夫曼溫弗里德。哈斯默爾主編鄭永流譯：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》法律出版社2002版，第4頁）。卡爾。拉倫茨認(rèn)為，現(xiàn)代法律教義學(xué)已進(jìn)入一種“后教義主義”時(shí)代，它不僅僅是從既定前提作邏輯推論的法學(xué)，還導(dǎo)入了一種“無任何本體論和形而上學(xué)負(fù)擔(dān)”的詮釋學(xué)之認(rèn)識方法，從而對新的問題具有開放性，但這并不損害其教義學(xué)的性質(zhì)，因?yàn)樵忈寣W(xué)之認(rèn)識活動仍然受到特定實(shí)證法范圍內(nèi)不可質(zhì)疑的法律規(guī)定的拘束，是一種在事實(shí)與規(guī)范之間“目光往返流轉(zhuǎn)”的活動。（參見「德」卡爾。拉倫茨，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》（學(xué)生版），臺灣五南圖書出版公司1992年版，第二章第四節(jié)“法學(xué)中的價(jià)值導(dǎo)向思考”）這也是本文對法律教義學(xué)所持的立場。

21關(guān)于這一點(diǎn)，我們或許應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記民國時(shí)期的行政法前輩白鵬飛先生的訓(xùn)導(dǎo)：法學(xué)貴在發(fā)現(xiàn)，不貴在創(chuàng)設(shè)。作為行政法學(xué)者的責(zé)任，在于探究法理，闡明它的規(guī)律。（參見陳新民著：《公法學(xué)札記》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第22頁）