外國(guó)行政裁判所制度研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)行政裁判所制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文根據(jù)英國(guó)行政法的晚近研究成果，整理了英國(guó)行政裁判所的歷史沿革，探討了英國(guó)行政裁判所的司法化性質(zhì)及其制度機(jī)能，對(duì)英國(guó)行政裁判所的組織結(jié)構(gòu)、裁判程序，以及相應(yīng)的監(jiān)督和救濟(jì)，展開了較為系統(tǒng)的分析和論述。

關(guān)鍵詞：英國(guó)行政裁判所裁判程序司法化

在英國(guó)，行政裁判所作為一種卓然不群的機(jī)制，在解決行政爭(zhēng)端，處理行政爭(zhēng)議中發(fā)揮著重要的作用。盡管1957年頒布的《裁判所和調(diào)查法》對(duì)裁判所制度較為整齊劃一的規(guī)定，但是各個(gè)裁判所在人員組成、制度機(jī)能、裁判程序、救濟(jì)途徑等方面，都不盡相同。正如有學(xué)者指出的，“究竟是哪些裁判所會(huì)在這譜系中占據(jù)一席之地，是由許多因素決定的，有慎思后的選擇，環(huán)境的驅(qū)使，歷史的偶然，議會(huì)的壓力，當(dāng)然，還有所要解決問題的性質(zhì)。該譜系的色澤摹繪自法律、政策和行政的交互作用，而非任何既定的原則?！?

本文所討論的英國(guó)行政裁判所，以一種更為司法化的姿態(tài)，來(lái)處理個(gè)人針對(duì)國(guó)家的申訴，或者在某些特定情況下，也用以處理私人之間的爭(zhēng)議。這充分滿足了福利國(guó)家的熱望，和現(xiàn)代行政活動(dòng)的需求。目前英國(guó)大約有近70類行政裁判所，數(shù)量近3000個(gè)，涵蓋移民、社會(huì)保障、勞動(dòng)、教育、稅收、運(yùn)輸和土地等領(lǐng)域。1996年英國(guó)行政裁判所處理的案件為895107件，數(shù)倍于高等法院和郡法院處理案件的總量。某種意義上，裁判所構(gòu)成了比法院還重要的行政決定審查機(jī)制。

一、行政裁判所的制度沿革

在英國(guó)，最早原初意義上的裁判所，可以追溯到都鐸王朝時(shí)代（Tudortimes）。而現(xiàn)代意義上裁判所，應(yīng)從二十世紀(jì)之初開始追溯。因?yàn)榇饲埃?guó)傳統(tǒng)的法治觀念認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)排他性的具有事實(shí)認(rèn)定和法律適用的權(quán)力。最早的例外是1660年依法建立的關(guān)稅和消費(fèi)稅委員會(huì)，以及之后于1799年建立的所得稅委員會(huì)專員，和再后來(lái)的1846年的鐵路委員會(huì)和1873年的鐵路和運(yùn)河委員會(huì)。2

英國(guó)行政裁判所的風(fēng)行，其背景是20世紀(jì)初期現(xiàn)代福利國(guó)家的興起，以及由自由派執(zhí)政的政府所推進(jìn)的社會(huì)改革。3當(dāng)時(shí)無(wú)論是勞工階層還是政治家階層，都認(rèn)為法院可能會(huì)傾向于維護(hù)有產(chǎn)者的利益，而不會(huì)去關(guān)心勞工階層的訴求，而且本身也不適合用以處理和公共政策問題相關(guān)的諸多爭(zhēng)議。因此這個(gè)時(shí)期的社會(huì)政策和法律，傾向于繞過普通法院，規(guī)定以裁判所處理糾紛。例如1908年通過的《老齡養(yǎng)老金法》中，規(guī)定地方養(yǎng)老金委員會(huì)來(lái)處理爭(zhēng)議；1911年通過的《國(guó)民健康保險(xiǎn)法》中，規(guī)定了可以向?qū)ｉT的裁判員法庭提起有關(guān)失業(yè)保險(xiǎn)的申訴，并且對(duì)其決定可以向一個(gè)首席裁判員提起申訴，這構(gòu)成了當(dāng)下社會(huì)保障裁判所和社會(huì)保障專員制度的前身。

此后，英國(guó)行政裁判所的數(shù)量開始激增。因?yàn)樵谟?guó)，每個(gè)針對(duì)特定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題的專門法律，都有權(quán)去創(chuàng)設(shè)該領(lǐng)域的裁判所制度。到20世紀(jì)50年代，英國(guó)行政裁判所的數(shù)量已經(jīng)逾千。此時(shí)對(duì)裁判所的批評(píng)主要是缺少對(duì)裁判所決定提起申訴的權(quán)利，以及缺少整齊劃一的裁判程序規(guī)定。1955年議會(huì)任命了以?shī)W里弗。弗蘭克斯（OliverFranks）為首的“弗蘭克斯委員會(huì)”，對(duì)裁判所制度進(jìn)行專門調(diào)查研究，該委員會(huì)于1957年的報(bào)告提出了改革裁判所的一系列建議，這主要包括以下四個(gè)方面：第一，委員會(huì)對(duì)裁判所的性質(zhì)重新進(jìn)行了厘定，認(rèn)為不應(yīng)將裁判所視為行政機(jī)制的一部分，而應(yīng)將其視為裁決機(jī)制的一部分。認(rèn)為裁決機(jī)制應(yīng)當(dāng)公開、公平且無(wú)偏私。第二，就裁判所的結(jié)構(gòu)而言，弗蘭克斯委員會(huì)建議裁判所的主席應(yīng)由大法官和裁判所委員會(huì)成員任命，主席一般應(yīng)有法律資格，裁判所委員會(huì)應(yīng)對(duì)其薪酬加以控制。第三，委員會(huì)對(duì)裁判所裁判程序提出了更為詳細(xì)的改進(jìn)建議，包括建立裁判所委員會(huì)來(lái)對(duì)特定裁判所的程序加以規(guī)定，公民應(yīng)有了解向裁判所提出請(qǐng)求的權(quán)利，在聽證前應(yīng)有充分的時(shí)間了解相關(guān)事項(xiàng)，聽證原則上應(yīng)公開舉行，聽證結(jié)束后，應(yīng)盡快將決定書面告知當(dāng)事人。第四，就對(duì)裁判所決定的救濟(jì)方面，委員會(huì)建議可以就初審裁判所的事實(shí)、法律和是非問題向申訴裁判所提起申訴。4

弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告中許多政策建議和制度設(shè)計(jì)，后來(lái)為《1958年裁判所和調(diào)查法》（TheTribunalandInquiriesAct）所吸收。該法對(duì)裁判所制度所作的主要變革在于：設(shè)立了裁判所理事會(huì)（TheCouncilonTribunals），用以監(jiān)督各種裁判所的組織和活動(dòng)程序；改組裁判所主席的任命程序，增強(qiáng)對(duì)裁判所成員的身份保障；賦予當(dāng)事人就裁判所特定決定向高等法院提起申訴的權(quán)利，法院可以通過調(diào)卷令、強(qiáng)制令等令狀制度來(lái)控制裁判所決定；在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以以行政命令來(lái)創(chuàng)設(shè)新的裁判所；裁判所必須要為它的裁決決定說明理由。5

在1968年，對(duì)《1958年裁判所和調(diào)查法》作了修正；之后相繼為《1971年裁判所和調(diào)查法》和《1992年裁判所和調(diào)查法》所取代。目前適用的《1992年裁判所和調(diào)查法》。但是，該法并不能展示英國(guó)裁判所制度的全貌，因?yàn)樘囟ú块T的法律和規(guī)章，以及裁判所委員會(huì)所頒布的報(bào)告和建議，都影響著英國(guó)行政裁判所制度的發(fā)展和變遷軌跡。

晚近，在2000年5月18日，在弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告發(fā)表43年后，上議院任命了以安德魯。里蓋特（AndrewLeggatt）為首的委員會(huì)，對(duì)裁判所制度進(jìn)行獨(dú)立、全面的審視和探究。旨在設(shè)計(jì)出一套公平、及時(shí)、合比例和有效的制度安排，發(fā)展出一個(gè)融貫無(wú)礙的處理行政糾紛機(jī)制；并符合歐洲人權(quán)公約中對(duì)于獨(dú)立性和無(wú)偏私的要求；增進(jìn)公眾對(duì)糾紛中所享有的權(quán)利和責(zé)任的了解，并促使其成為現(xiàn)實(shí)；保證裁判所的運(yùn)作有效果、有效率且經(jīng)濟(jì)，發(fā)展出一套融貫、統(tǒng)一、公開的評(píng)價(jià)裁判所績(jī)效的度量標(biāo)準(zhǔn)。在2001年8月16日，里蓋特委員會(huì)公布了題為《使用者的裁判所：一個(gè)體系，一套服務(wù)》的裁判所審查報(bào)告，對(duì)英國(guó)裁判所制度的改革和完善，提出了全面的建議。6

二、行政裁判所的性質(zhì)和功能

（一）行政裁判所的司法化性質(zhì)

在英國(guó)，不同的裁判所有著不同的稱謂，如“當(dāng)局”（authorities）、“委員會(huì)”（commission）、“專員”（commissioner、“局”（board）、“司”（division）、“裁判所”（Tribunal）等等。不同的裁判所，其性質(zhì)和功能也不盡相同，所適用的原則和規(guī)則也不盡相同。正如有學(xué)者在一本題為《行政裁判所》的專著中所寫到的那樣，“要說清楚裁判所是什么，并不是一件很容易的事…作為這本書題目的短語(yǔ)‘行政裁判所’…是錯(cuò)誤的。簡(jiǎn)言之，該主題下的分類是無(wú)序的?！?

在英國(guó)，對(duì)裁判所的性質(zhì)存在著持續(xù)的討論和爭(zhēng)論，有學(xué)者傾向于認(rèn)為裁判所制度具有行政性質(zhì)，是政府機(jī)器的組成部分，是政府治理網(wǎng)絡(luò)的一環(huán)；但弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告和《1992年裁判所和調(diào)查法》，都更傾向于將裁判所視為具有補(bǔ)充性質(zhì)的用以解決糾紛的組織網(wǎng)絡(luò)，視為一種具有司法化特征的救濟(jì)機(jī)制。如同弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告所指出的，“裁判所并非普通法院，但它亦非政府部門的附屬物……我們認(rèn)為，更為妥帖的是，將裁判所視為議會(huì)規(guī)定的一種裁決機(jī)制，而非行政機(jī)制的一部。”其原因在于：

首先，裁判所是司法救濟(jì)機(jī)制的一部分。因?yàn)榉ㄔ汉茈y代替行政機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)實(shí)體政策問題的是非曲直加以判斷，而裁判所則以相對(duì)的專業(yè)性、非正式性，來(lái)判斷行政官員是否妥當(dāng)?shù)淖龀鲂姓Q定，為申訴人提供成本低廉，快速有效的救濟(jì)。

其次，裁判所活動(dòng)的程序規(guī)則設(shè)計(jì)中，汲取了諸多司法化的因素。裁判所所適用的裁判程序是對(duì)抗式的而非糾問式的；裁判所所適用的證據(jù)規(guī)則和審理規(guī)則，都和司法審判存在著諸多相通之處；同時(shí)，基于決定的一貫性、理性和平等對(duì)待的需要，盡管裁判所不需要嚴(yán)格的象法院那樣遵循先例，但裁判所一般都要遵循以前的決定，并以以前的決定作為當(dāng)下判斷的基礎(chǔ)。某種意義上，“裁判所是一種更現(xiàn)代形式的法院?！?

第三，裁判所相對(duì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外。在大多數(shù)情況下，裁判所的主席是由大法官直接任命的，或者由部長(zhǎng)從大法官提名的有適宜資格的人中任命；裁判所的大多數(shù)成員也和政府官員沒有直接的聯(lián)系。因此裁判所可以超脫于政治影響之外獨(dú)立作出裁決。

最后，當(dāng)事人可以就裁判所的裁決向法院提起上訴，法院也可以通過令狀制度對(duì)裁判所的裁決進(jìn)行司法審查，這使得裁判所鑲嵌到普通司法體系之中，成為行政糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)中間的重要一環(huán)。正如弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告指出的，“我堅(jiān)信，從這個(gè)國(guó)家生長(zhǎng)出來(lái)的行政裁判所制度，對(duì)維護(hù)我們的普通法司法制度做出了積極的貢獻(xiàn)。”

（二）行政裁判所的功能

在英國(guó)，行政裁判所的功能主要在于以下三點(diǎn)：

1.對(duì)行政決定進(jìn)行更為全面的審查

在英國(guó)，傳統(tǒng)上認(rèn)為法院來(lái)審查法律問題，而政策問題則被視為行政所固有的疆域。如果要讓法院代替行政機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)公共政策問題作判斷，被認(rèn)為有悖于在行政和司法間分權(quán)的基本憲法原則。而行政裁判所以相對(duì)獨(dú)立和超然的地位，相對(duì)更為專業(yè)化的人員組成，來(lái)審查行政決定是否妥當(dāng)，對(duì)其中的法律問題和事實(shí)問題進(jìn)行更為全面的審查，對(duì)“政府項(xiàng)目和政策日復(fù)一日的運(yùn)營(yíng)，以及行政決定的實(shí)體內(nèi)容”予以關(guān)注。9

2.為公民提供更有效率的救濟(jì)

正如1932年多諾莫爾（Donoughmore）委員會(huì)的報(bào)告中所使用的著名疊句所指出的，裁判所比法院的優(yōu)勢(shì)在于，“低廉，可得，免于技術(shù)化，快速及特定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。”裁判所所盡可能采取的是相對(duì)“非正式化”的聽證制度，使得申請(qǐng)人能更好的理解裁判程序，更有效的去表達(dá)意愿，從而以相對(duì)較低的成本，獲得更為專業(yè)化的裁決。

3.減輕法院的負(fù)擔(dān)

學(xué)者們認(rèn)為，在現(xiàn)有的人員數(shù)量和設(shè)施條件下，如果要讓法院來(lái)處理所有的行政爭(zhēng)議，將帶來(lái)行政過程的“阻滯”（clogup）；還認(rèn)為這些事情過于“瑣細(xì)”（trifle），不值得耗費(fèi)這么多資源。例如德。史密斯等就認(rèn)為，“建立一個(gè)專門法院，而非裁判所，可能是去以疾風(fēng)驟雨去處理細(xì)小之事…如果讓申請(qǐng)附加補(bǔ)助金的患者跑到高等法院法官那里，是太過荒唐；成本、遲延和形式化，將會(huì)阻礙社會(huì)保障方案的目標(biāo)，將阻滯整體上的司法行政。”10盡管每件具體爭(zhēng)議，對(duì)當(dāng)事人而言都有著至為重要的意義，但在憲政的視角下，這樣的裁判所裁決的還是相對(duì)細(xì)小的請(qǐng)求和相對(duì)瑣細(xì)的事務(wù)。如斯垂特教授（Street）在1970年代中期所指出的，“在所有其它之上，所必須的，是低廉且快速的糾紛解決。對(duì)這些案例而言，我們無(wú)需去構(gòu)思一個(gè)臻于至善的司法體系…如果請(qǐng)求的津貼平均還不到10英鎊，我們就不要去讓一個(gè)將來(lái)每年要拿12000英鎊退休金的法官去費(fèi)盡心機(jī)…來(lái)決斷該請(qǐng)求?！?1

三、行政裁判所的組織結(jié)構(gòu)

（一）行政裁判所的組織體系

裁判所可以是全國(guó)性、區(qū)域性或者地方性的組織，這要視裁判所所裁判的事項(xiàng)而定。裁判所委員會(huì)建議對(duì)于專業(yè)化的裁判所，應(yīng)更多的適用總裁制（PresidentialSystem）模式。讓總裁成為裁判所體系中的首腦。裁判所的總裁負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)之責(zé)，他對(duì)人力資源及其他資源予以統(tǒng)配管理，要保證把案件分配給最具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的裁判所成員審理；總裁要堅(jiān)定的獨(dú)立于政府之外，卻能同政府展開富有建設(shè)性的對(duì)話；總裁還要能夠明辨行政決定中存在的主要問題，去努力保證行政決策、實(shí)踐和程序的一貫性；對(duì)于那些最為艱難、新奇和復(fù)雜的案件，總裁將親自聽證。因?yàn)檫@些案件正處于行政法發(fā)展的風(fēng)口浪尖。需要特別的智識(shí)和技巧來(lái)完成這項(xiàng)任務(wù)?？偛糜缮献h院大法官選任，選任對(duì)象不應(yīng)限于法官與律師，還應(yīng)包括在裁判所領(lǐng)域已經(jīng)做出斐然成績(jī)的官員。12

總裁制有助于削弱裁判所和行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)聯(lián)，提高裁判所對(duì)行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立性；有助于增加裁判所處理特定問題的靈活性；使得決定可以獲得更大的一貫性，防止同樣的規(guī)則在適用時(shí)卻因人而異，因地域而異。例如英國(guó)土地裁判所就設(shè)立一名總裁作為裁判所首腦；其他幾名成員要么是特許測(cè)量師，要么是律師；此外，還有一名登記員，以及一名負(fù)責(zé)裁判所日常行政事務(wù)的裁判所經(jīng)理。13勞工裁判所總裁、社會(huì)保障主任專員、社會(huì)保障上訴裁判所總裁以及增值稅裁判所的總裁，都分別執(zhí)掌著該領(lǐng)域內(nèi)各個(gè)裁判所的運(yùn)行。14

（二）行政裁判所的人員組成

由于各個(gè)裁判所的性質(zhì)不同，裁判所的人員構(gòu)成也不盡相同。所通常采用的形式是“均衡裁判所”（balancedtribunal），這類裁判所由一名獨(dú)立的主席，以及兩名成員組成。主席一般應(yīng)具有法律資格，由上議院大法官提名任命。主席要努力去確證案件中法律問題和事實(shí)問題中所存在的漏洞，并決定應(yīng)采取怎樣的步驟來(lái)彌補(bǔ)這些漏洞，要特別注重維護(hù)在上訴中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的利益。

裁判所成員的任命途徑大致有三種，包括由相關(guān)的政府部長(zhǎng)或者部門提名；由上議院大法官任命；對(duì)于實(shí)行總裁制的特定類別裁判所而言，例如社會(huì)保障上訴裁判所和產(chǎn)業(yè)裁判所的成員，則由總裁任命。15部長(zhǎng)提名時(shí)，必須要考慮裁判所委員會(huì)的建議；要免去裁判所成員的職務(wù)時(shí)，一般要征得上議院大法官的同意。研究表明，相對(duì)年長(zhǎng)，有時(shí)間精力及經(jīng)驗(yàn)學(xué)識(shí)從事該工作，中產(chǎn)階層的人，更有可能獲得任命。而且，很多時(shí)候，裁判所還是不得不去接受政府部門的提名，因提名而成為裁判所成員會(huì)有一種復(fù)雜的感覺，覺得自己是被“借給”裁判所的，這會(huì)削弱裁判所的獨(dú)立性。16

裁判所經(jīng)常會(huì)面對(duì)棘手的法律和事實(shí)問題，因此很多時(shí)候必須要求裁判所成員具有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)。例如心理健康審查裁判所的人員，就必須“有這方面運(yùn)營(yíng)管理的經(jīng)驗(yàn)，這方面的社會(huì)公益服務(wù)知識(shí)，或者上議院大法官認(rèn)為相宜的其他資格或經(jīng)歷”；負(fù)責(zé)處理針對(duì)地方稅收官員決定申訴的稅收委員會(huì)成員，則必須要熟悉稅收法律和實(shí)踐。這些專業(yè)人員在業(yè)務(wù)上完全獨(dú)立。這有助于更好的認(rèn)定事實(shí)，適用規(guī)章和規(guī)則，對(duì)行政決定進(jìn)行更為實(shí)體化的審查。

裁判所還需要有職員（clerk），在不同的裁判所體系中，職員所扮演的角色也不盡相同。一般而言，裁判所職員更多從事的是裁判所內(nèi)的行政事務(wù)性工作，例如接收申訴申請(qǐng)，給申訴人發(fā)放通知，調(diào)閱醫(yī)療記錄并復(fù)制給利害關(guān)系人，安排聽證時(shí)間地點(diǎn)，將相關(guān)文件發(fā)放給所有利害關(guān)系人，將裁判所決定告知利害關(guān)系人。職員還可以就裁判所裁判程序進(jìn)行建議，而且還經(jīng)常草擬聽證記錄及裁判決定，然后來(lái)讓裁判所主席來(lái)簽發(fā)或修正。裁判所職員的存在有著重要的意義，因?yàn)椴门兴蓡T應(yīng)該執(zhí)著于對(duì)案件法律和事實(shí)問題的判定，而不應(yīng)為行政事務(wù)分心。裁判所委員會(huì)于2000年一份報(bào)告中建議，裁判所舉行的所有聽證會(huì)，都應(yīng)有至少一名職員參加，以保障聽證會(huì)得以完好運(yùn)作。17

四、行政裁判所的裁判程序

（一）裁判所的裁判模式

在大陸法系國(guó)家的民事訴訟中，奉行的是職權(quán)主義模式，適用將事實(shí)裁判和法律裁判集于一身的訊問制訴訟（theinquisitorialsystem）；英美法系則奉行當(dāng)事人主義，采用事實(shí)裁判者和法律裁判者相分離的對(duì)抗制訴訟（theadversarialsystem）18.對(duì)抗制中，法官的任務(wù)不是發(fā)現(xiàn)案件真相，而是作案件的裁斷者。對(duì)抗制在英國(guó)有著悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，是這樣儀式上的爭(zhēng)斗，構(gòu)成了英國(guó)高等法院裁決的基礎(chǔ)。也構(gòu)成了英國(guó)裁判所裁決的基本模式。

但是應(yīng)該看到，法院適用對(duì)抗制程序的某些前提，在多數(shù)裁判所中是不存在的。首先，裁判所裁決中所涉及到的申訴方和行政機(jī)關(guān)，并非完全平等的關(guān)系，不能將它們簡(jiǎn)單的等同于訴訟中的“原告”和“被告”；其次，與私法訴訟不同的，裁判所的裁決會(huì)涉及到廣泛的公共利益。因此，這些都要求法院采取更為積極的姿態(tài)，乃至汲取某些訊問制的因素。各類裁判所的裁判模式都不盡相同，例如移民裁判所和產(chǎn)業(yè)裁判所所舉行的聽證會(huì)就具有更多對(duì)抗式的因素，要設(shè)立高臺(tái)，還經(jīng)常要為證據(jù)起誓；而社會(huì)保障申訴裁判所的程序很大程度上就是非正式的，可以被粗略的定義為“訊問制”的。19

（二）裁判所的證據(jù)規(guī)則

英國(guó)裁判所通常不受嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則的約束。可以接受傳聞證據(jù)（hearsayevidence），裁判所成員也可以依賴自己的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)來(lái)進(jìn)行判斷，而不限于聽證會(huì)上所提交的事實(shí)。但根據(jù)自然公正原則的要求，如果要考慮更多的事實(shí)，就應(yīng)告知受影響的當(dāng)事人，給當(dāng)事人以回應(yīng)的機(jī)會(huì)。例如在DugdalevKraftFoods案中，20法院的判決認(rèn)為：“職業(yè)裁判所（前身是產(chǎn)業(yè)裁判所）的成員之所以獲得任命，是因?yàn)樗麄兊奶貏e的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，因此面對(duì)那些對(duì)他們而言顯而易見的事項(xiàng)時(shí)，有資格運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，來(lái)彌補(bǔ)證據(jù)中的缺陷。但如果給出的證據(jù)與他們的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)相悖時(shí)，他們不應(yīng)就一味偏重自己的學(xué)識(shí)，而不給證人安排一個(gè)機(jī)會(huì)?！?/p>

英國(guó)的裁判所有權(quán)傳喚證人參加聽證會(huì)，回答裁判所所提出的問題。但必須在合理的期限內(nèi)提前告知證人，并為證人出席支付必要的費(fèi)用。裁判所要為證人所提供的隱私信息、商業(yè)秘密及國(guó)家安全信息保密。證人證言的形式包括聽證會(huì)上的口頭證據(jù)，證人的書面陳述、證詞摘要或者宣誓書。在裁判所認(rèn)可的情況下，電話、視頻等形式的證言也可被接受。

在裁判所允許的情況下，證人可以出席聽證會(huì)，對(duì)他的證言詳加陳述，或是對(duì)書證后出現(xiàn)的新情況予以補(bǔ)充說明。書證的內(nèi)容應(yīng)包括證人姓名、住址、職業(yè)，說明證人是否是或曾經(jīng)是案件的當(dāng)事人一方；并表明書證是證人通過自己所掌握的知識(shí)和信息而做出的判斷，證人應(yīng)在書證上簽署姓名和日期，對(duì)書證內(nèi)容予以確證；書證形式應(yīng)是打印件，或是單面書寫，頁(yè)碼連續(xù)計(jì)數(shù)。21

在英國(guó)1999年4月26日頒布的《民事訴訟規(guī)則》中，強(qiáng)化了專家證人的作用，認(rèn)為其職責(zé)在于以專業(yè)知識(shí)解決有關(guān)訴訟程序中的問題。22對(duì)裁判所而言，它有裁量權(quán)來(lái)決定是否容許當(dāng)事人提交專家證據(jù)。根據(jù)歐洲人權(quán)公約中關(guān)于“武器的平等”（Equalityofarms）的規(guī)定，要求專家證人要平等的對(duì)待各方，專家證據(jù)要做到公正客觀。專家證人最重要的責(zé)任就在于，要以自己的專業(yè)知識(shí)為裁判所提供幫助。專家證據(jù)以解決行政爭(zhēng)議的合理范圍為限，原則上要以書面報(bào)告的形式提交給裁判所。專家報(bào)告中應(yīng)載明專家履歷、相關(guān)文獻(xiàn)和素材、檢測(cè)和實(shí)驗(yàn)的完成者及其身份、專家意見的范圍及其界定、專家意見的理由、結(jié)論小結(jié)等。一般而言，專家無(wú)需參加聽證會(huì)。此外，在任何階段，裁判所都可以圍繞裁決中所遭遇的問題，組織專家進(jìn)行討論；但是未經(jīng)各方當(dāng)事人同意，裁判所不得在聽證會(huì)上援引專家討論形成的意見。

（三）裁判所的裁判程序

在英國(guó)，各個(gè)裁判所之間，缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)則。實(shí)際上，各個(gè)裁判所都按照大臣的命令，來(lái)實(shí)行自己的一套規(guī)則。裁判所委員會(huì)一直在致力于對(duì)各類裁判所程序規(guī)則之間的制定和協(xié)調(diào)，以及程序規(guī)則優(yōu)劣的判斷。裁判所委員會(huì)于1991年頒布了《模范裁判所程序規(guī)則》（ModelRulesofProcedureforTribunals），旨在為各類裁判所起草裁判規(guī)則以指南，但就在2003年11月，它為裁判所委員會(huì)所頒布的長(zhǎng)達(dá)217頁(yè)的《草擬裁判所規(guī)則指南》所取代。以下就按照《草擬裁判所規(guī)則指南》的脈絡(luò)，對(duì)裁判所的裁判程序予以介紹。23

1.聽證前的程序

行政機(jī)關(guān)所做出的對(duì)當(dāng)事人有不利后果的決定，將會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因此行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知當(dāng)事人行政決定的理由，做出決定時(shí)所考慮的相關(guān)因素，但更重要的在于，要告知公眾向裁判所提起申訴的權(quán)利，特別是告知以怎樣的機(jī)制，去哪個(gè)特定的裁判所才能啟動(dòng)對(duì)行政決定的申訴。在有些領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)負(fù)有告知的法定義務(wù)；有的則是出自行政慣例；有時(shí)還要讓個(gè)人去發(fā)現(xiàn)申訴權(quán)利。

申請(qǐng)人必須以書面的形式向裁判所提交申訴表格，作為“初始申請(qǐng)”（initialapplication）。相關(guān)的表格可以從政府部門或者裁判所辦公室得到。申請(qǐng)中必須載明申請(qǐng)人及其人的姓名和地址，所爭(zhēng)議行政決定所做出的日期和序列號(hào)，所涉及行政機(jī)關(guān)及其人員的名稱和地址，提起申訴的理由，并附有所爭(zhēng)議行政決定的副本，申請(qǐng)人或人要在申請(qǐng)書上簽名。當(dāng)申請(qǐng)人超過了申請(qǐng)時(shí)限時(shí)，申請(qǐng)人要說明超過時(shí)限的理由，裁判所有權(quán)決定是否延長(zhǎng)申請(qǐng)時(shí)限。例如在2003年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人向雇工裁判所及時(shí)提交了申訴申請(qǐng)，但裁判所辦公室沒有在規(guī)定時(shí)限內(nèi)收到。由于申訴人沒有人，而且嚴(yán)格按規(guī)定提交了申請(qǐng)，上訴法院判決應(yīng)該延長(zhǎng)申訴時(shí)限。24

當(dāng)收到申請(qǐng)人的申訴申請(qǐng)時(shí)，登記員必須向申請(qǐng)人發(fā)確認(rèn)函，確認(rèn)收到申請(qǐng)；登記員應(yīng)將申請(qǐng)細(xì)節(jié)記錄到登記薄上，將登記號(hào)和裁判所的地址及其他聯(lián)系方式告知申請(qǐng)人，告訴申請(qǐng)人下一步要作些什么，告訴申請(qǐng)人聽證會(huì)的時(shí)間地點(diǎn)和形式，裁判所的裁判程序及證據(jù)規(guī)則，以及聘請(qǐng)代表人和。裁判所要將申訴申請(qǐng)告知所涉及到的行政機(jī)關(guān)，并決定告知哪些有著直接利益或特定經(jīng)濟(jì)利益牽連的第三人。例如英國(guó)《1996年土地裁判所規(guī)則》第14條中就規(guī)定，裁判所應(yīng)將申訴申請(qǐng)告知土地和住宅的相鄰人。25

當(dāng)裁判所登記員將申訴申請(qǐng)副本遞送給行政機(jī)關(guān)時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)填寫一份書面形式的回執(zhí)，回執(zhí)要表明行政機(jī)關(guān)所持的立場(chǎng)，如果對(duì)申請(qǐng)持反對(duì)立場(chǎng)，則需為此說明理由；還要就所爭(zhēng)議行政決定的事實(shí)專門撰寫一份摘要，并要向裁判所登記員提交足夠數(shù)量的副本。利害關(guān)系人收到申訴申請(qǐng)副本后，也應(yīng)遞交書面回執(zhí)，表明自己所涉及到的利益以及所持的立場(chǎng)。

>一般而言，沒有人的申請(qǐng)人常常在裁決中處于不利地位。因?yàn)樯暾?qǐng)人往往缺少專業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此沒有人的申請(qǐng)人很難客觀的勾勒出事件的全貌，很難清楚的、直截了當(dāng)?shù)恼f明案情，出示最為相關(guān)的證據(jù)。因此裁判所鼓勵(lì)申請(qǐng)人聘請(qǐng)人。1997年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在社會(huì)保障申訴案件中，原告不聘請(qǐng)人的情況下，勝訴率是48%；聘請(qǐng)人之后，勝訴率則上升到65%.26

當(dāng)申請(qǐng)人是未成年人，或者因?yàn)榫窕蛏眢w疾病無(wú)行為能力時(shí)，可由裁判所指定其父母或監(jiān)護(hù)人代表其參加聽證會(huì)。在聽證會(huì)開始前的任何時(shí)間，申請(qǐng)人都可撤回申請(qǐng)，只要向裁判所遞交一份有自己簽名的書面請(qǐng)求即可；在聽證會(huì)進(jìn)行過程中，如果征得裁判所同意，申請(qǐng)人也可以撤回申訴申請(qǐng)。但是撤銷之后，除非裁判所容許，否則申請(qǐng)人不得再次提起同樣內(nèi)容的申訴。

裁判所有權(quán)要求當(dāng)事人遞交文件，有權(quán)授權(quán)一方當(dāng)事人對(duì)另一方進(jìn)行檢查并提取文件副本，裁判所應(yīng)采取各種合理的步驟，保證聽證會(huì)上，-能提供給各方當(dāng)事人以所有相關(guān)文件的副本或者摘編。但所涉及到的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密和國(guó)家安全信息，應(yīng)予以保護(hù)。裁判所還有權(quán)指令（directions），讓當(dāng)事人提供進(jìn)一步的細(xì)節(jié)或補(bǔ)充說明；裁判所可以傳喚任何人作為證人出席聽證會(huì)，回答相關(guān)問題，出示相關(guān)文件和證據(jù)；裁判所可以規(guī)定哪些問題需要證據(jù)，規(guī)定證據(jù)的性質(zhì)及其出示方式；對(duì)不相關(guān)、不必要或不妥當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以排除。

為了更好的處理聽證中的問題，裁判所有權(quán)指令，進(jìn)入某個(gè)特定的場(chǎng)所或建筑進(jìn)行檢查勘驗(yàn)。但應(yīng)就此事先告知當(dāng)事人各方，并將檢查勘驗(yàn)后所做的調(diào)查報(bào)告副本，送達(dá)給各方當(dāng)事人，并給予他們對(duì)此發(fā)表評(píng)論的機(jī)會(huì)。例如，根據(jù)英國(guó)《1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法》及《2000年信息裁判所（執(zhí)行申訴）規(guī)則》的規(guī)定，為了對(duì)申訴申請(qǐng)予以決斷，信息裁判所有權(quán)進(jìn)入特定的場(chǎng)所或建筑，對(duì)該場(chǎng)所中那些用以保護(hù)個(gè)人資料的設(shè)施及其他相關(guān)文件或材料，進(jìn)行檢查、測(cè)試、檢驗(yàn)。27

裁判所主席可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，或者也可以自行決定舉行聽證前審查（pre-hearingreview），以期會(huì)對(duì)后續(xù)的聽證會(huì)有所裨益。在聽證前審查中，裁判所主席可以根據(jù)文件和書證，對(duì)申請(qǐng)中所涉及的任何法律和事實(shí)問題予以決斷。如果裁判所在聽證前審查中所作的意見，對(duì)整個(gè)申請(qǐng)的處理將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的話，那么裁判所可以將該聽證前審查視為聽證會(huì)。例如《1996年土地裁判所規(guī)則》第39條中就規(guī)定了“審前審查”（Pre-trialreview）程序。28

此外，裁判所有權(quán)規(guī)制自己的程序，這是它的一種固有權(quán)力。裁判所的裁判程序可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，也可以自行啟動(dòng)主動(dòng)審查。主動(dòng)審查時(shí)，要事先告知當(dāng)事人，并要規(guī)定適合的方式讓當(dāng)事人表達(dá)意見。

2.聽證中的程序

裁判所選擇自己認(rèn)為最合適的能夠厘清問題的路徑，來(lái)設(shè)計(jì)聽證會(huì)的方式和程序，以防止程序的正式化和僵化。在聽證會(huì)一開始，聽證會(huì)主持人就要對(duì)聽證會(huì)的方式和程序，以及相應(yīng)的舉證責(zé)任和證據(jù)規(guī)則予以說明。裁判所可以要求證人、宣誓者及專家出席聽證會(huì)，可以要求他們?yōu)樽约旱呐e證而宣誓。當(dāng)聽證開始后，如果裁判所三名成員中，有除主持人之外的另外一名成員缺席，在申請(qǐng)人同意的情況下，由兩名裁判所成員組成的審理機(jī)構(gòu)，也是可以被接受的。

當(dāng)同時(shí)向同一裁判所提起的兩個(gè)或者多個(gè)申請(qǐng)中，涵蓋某些共通的法律問題或事實(shí)問題時(shí)，或者所涉及到的是行政機(jī)關(guān)的同一類決定或行為時(shí)，裁判所有權(quán)決定對(duì)這多個(gè)申請(qǐng)進(jìn)行合并審理。例如在移民和庇護(hù)裁判領(lǐng)域，以及社會(huì)保障裁決領(lǐng)域，都是如此。

在英國(guó)，所有裁判所舉行的聽證會(huì)原則上都要公開舉行。這也是歐洲人權(quán)憲章第6條第1款的要求，例如在DiennetvFrance（1995）21EHRR554案中，歐洲人權(quán)法院判決對(duì)公共聽證權(quán)利的毀損應(yīng)“受到嚴(yán)格限制”。在CampbellandFellvUK（1985）7EHRR165中，歐洲人權(quán)法院判決只有在“必要”時(shí)，裁判所才能限制公平聽證權(quán)利。在英國(guó)，除非因?yàn)榈赖聜惱?、公共秩序或?guó)家安全的原因，或者出自對(duì)青少年權(quán)益的維護(hù)，對(duì)私生活的保護(hù)，或者公開審理將威脅案件的公正裁決，或者當(dāng)事人以書面形式請(qǐng)求聽證不公開舉行時(shí)，聽證會(huì)才不公開舉行。裁判所可以在當(dāng)事人公開聽證權(quán)利和其他利益之間進(jìn)行衡量，決定聽證會(huì)是否秘密舉行，或者將相關(guān)的當(dāng)事人身份，及案件證據(jù)和卷宗的信息，不予公開，或是僅僅向當(dāng)事人開示。裁判所認(rèn)為有必要時(shí)，可以禁止對(duì)聽證會(huì)予以拍攝。

3.裁判所的裁決

如果當(dāng)?shù)怯泦T將接受的申訴申請(qǐng)發(fā)放給有關(guān)各方后，當(dāng)事人沒有意見反饋，或者行政機(jī)關(guān)的反饋意見表明它將同意申訴請(qǐng)求，而且裁判所也審視了提交給裁判所的材料，考察了所爭(zhēng)議問題的性質(zhì)，認(rèn)為這里不太可能引發(fā)行政裁決的偏見，也不存在什么重要的公共利益考量，因此可以無(wú)需聽證程序就對(duì)申請(qǐng)作出裁決。這樣有助于簡(jiǎn)化程序，節(jié)省時(shí)間和花費(fèi)。例如《2003年移民和庇護(hù)申訴（程序）規(guī)則》第45條和《2000年信息裁判所（執(zhí)行申訴）規(guī)則》第13條中，都對(duì)此做了類似規(guī)定。

如果裁判所作出裁決時(shí)，一方當(dāng)事人缺席，裁判所必須對(duì)他書面遞交的任何意見都要加以考慮。裁判所根據(jù)多數(shù)成員的意見作出裁決，并在裁決中記錄是是一致通過還是多數(shù)通過。聽證會(huì)結(jié)束時(shí)，裁判所應(yīng)以口頭形式作出裁決，并且盡可能快的記錄成文件，文件要包括對(duì)裁決的理由說明，并由裁決主持人簽發(fā)。登記員必須將文件記錄送達(dá)各方當(dāng)事人，告知其對(duì)裁判所決定所享有的申訴權(quán)利、申訴時(shí)限及管轄權(quán)屬。

無(wú)論裁判所的決定是口頭還是書面作出，都應(yīng)對(duì)公眾公布。正如弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告所指出的，“將終審裁判所所處理的代表性案件報(bào)告公布，將是有助益的。這不僅使得決定有著相當(dāng)?shù)囊回炐?，從而讓公眾滿意；同時(shí)也可以為申訴者及其指導(dǎo)人提供導(dǎo)引。因此，我們建議所有的終審裁判所都應(yīng)遴選案件判決并公布，并將其發(fā)給下級(jí)法院。對(duì)案件的遴選，應(yīng)成為上訴裁判所的責(zé)任?！钡紩r(shí)，可以剔除其間因道德倫理、公共秩序或國(guó)家安全，以及青少年的利益，或者對(duì)私生活的保護(hù)等而不宜公開的信息。

裁判所的裁決具有“既判力”，除非為高等法院所撤銷，否則當(dāng)事人不得就相應(yīng)問題申請(qǐng)重新裁決，裁判所也不得自行重新審理和裁決。但作為例外，裁判所的裁決結(jié)果如果是由于誤解做出時(shí)；或者應(yīng)參加聽證會(huì)的當(dāng)事人因?yàn)楹侠淼睦碛啥茨軈⒓勇犠C會(huì)時(shí)；或者裁決做出后，又出現(xiàn)了此前不知曉也無(wú)法預(yù)計(jì)到的新證據(jù)時(shí)，裁判所可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者主動(dòng)對(duì)原裁決決定進(jìn)行審查，可以撤銷或者改變?cè)瓫Q定。

（四）裁決理由的說明

長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)學(xué)者都將缺乏說明理由的一般責(zé)任規(guī)定視為其行政法體系中的主要缺陷。而弗蘭克斯報(bào)告中最為重要的制度創(chuàng)新之一，就在于，裁判所要為裁判決定說明理由。但是這限于裁判所和調(diào)查法中所列出的機(jī)構(gòu)；限于裁決作出或者當(dāng)事人知道裁決決定之后，當(dāng)事人提起了解理由請(qǐng)求的情況下。理由一經(jīng)給出，就被視為是決定記錄的組成部分。附有特定理由的裁決決定可以使得利害關(guān)系人知道自己有無(wú)申訴的權(quán)利，也有助于裁判所對(duì)決定中的法律問題進(jìn)行審查，而不必自己再對(duì)其中的事實(shí)和裁量問題進(jìn)行重新審查。29

根據(jù)《1992年裁判所和調(diào)查法》第10條的規(guī)定，裁判所的裁決要以口頭或書面的形式說明理由，裁決理由組成了決定的一部分，應(yīng)被整合入裁決記錄之中。但當(dāng)裁決與立法性的而非執(zhí)行性的事項(xiàng)如規(guī)章、規(guī)則、命令、地方法規(guī)、方案的準(zhǔn)備、制定、批準(zhǔn)等方案或規(guī)則相關(guān)聯(lián)時(shí)；或者請(qǐng)求獲得理由的人與該決定缺少首要的關(guān)聯(lián)時(shí)，告訴他們理由可能會(huì)危及利害關(guān)系人的利益時(shí)；當(dāng)大法官和裁判所委員會(huì)協(xié)商后，認(rèn)為裁判所給出理由是不切實(shí)際和不必要時(shí)；裁判所僅僅在履行其執(zhí)行性功能時(shí)；以及出于國(guó)家安全的需要時(shí)，裁判所可以免于說明裁決理由。

上訴法院強(qiáng)調(diào)指出，說明裁決理由這一法定義務(wù)“是重要的，不能以模糊籠統(tǒng)的文字來(lái)搪塞”。高級(jí)法院認(rèn)為“正確而適當(dāng)?shù)睦碛烧f明”應(yīng)當(dāng)是“既清楚明確又能闡明本案裁決的各種實(shí)質(zhì)要點(diǎn)?！贝蠓ü偃R恩勛爵認(rèn)為，關(guān)于裁決理由的說明必須表明該裁判所已對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議點(diǎn)作了考慮，同時(shí)還必須說明其做出結(jié)論的證據(jù)。倘若證據(jù)之間存在矛盾，裁判所則應(yīng)當(dāng)說明其審查認(rèn)定的結(jié)論。如果某一裁決沒有適當(dāng)?shù)睦碛烧f明予以支持，就會(huì)被有關(guān)機(jī)關(guān)予以撤銷或者發(fā)回重審。30

五、行政裁判所的監(jiān)督和救濟(jì)

（一）裁判所委員會(huì)

弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告傾向于建立裁判所委員會(huì)，對(duì)裁判所的程序、組織和結(jié)構(gòu)予以監(jiān)督。在建立任何新的裁判所之前，應(yīng)該向他們咨詢。之后《1958年裁判所和調(diào)查法》的規(guī)定，建立起來(lái)了裁判所委員會(huì)。旨在監(jiān)督裁判所的組織和運(yùn)作。裁判所委員會(huì)的性質(zhì)是咨詢機(jī)構(gòu)，而非執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

裁判所委員會(huì)的人員不少于10人，不多于15人。對(duì)于政府的任何咨詢事項(xiàng)，裁判所委員會(huì)都應(yīng)給出報(bào)告做出回答；也可以對(duì)法律所列裁判所的人員組成提出建議。在任何裁判所程序性規(guī)則頒布之前，都必須向裁判所委員會(huì)進(jìn)行咨詢；在建立任何新裁判所之前，都要提前征求裁判所委員會(huì)的意見。

裁判所委員會(huì)對(duì)于裁判程序的簡(jiǎn)化和明晰化，已經(jīng)作出了自己的貢獻(xiàn)。目前裁判所委員會(huì)已經(jīng)發(fā)展出了一系列《裁判所程序示范規(guī)則》，這并非不加任何變化就可以直接適用于各個(gè)裁判領(lǐng)域的法典，而是更象一座倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)，將促進(jìn)特定裁判所程序規(guī)則的編制與修訂，使得程序規(guī)則具有更大的一致性。

但是裁判所委員會(huì)的職能還是太過局限，地位太過孱弱，它的人員和資源都不足以完成自己的任務(wù)。政府?dāng)M訂與裁判所有關(guān)的立法時(shí)，并沒有就此咨詢裁判所委員會(huì)的義務(wù)，也往往未能在合理的期間內(nèi)向裁判所委員會(huì)進(jìn)行咨詢。即使對(duì)于裁判所委員會(huì)提出的建議和意見，政府往往也不能予以很好的回應(yīng)。很多時(shí)候，政府會(huì)說自己的決定征求了裁判所委員會(huì)的意見，但實(shí)際上所汲取的只是對(duì)自己有利的部分，對(duì)其中的反對(duì)意見，每每避而不談。與作為類似的對(duì)應(yīng)體的澳大利亞的行政審查委員會(huì)（AdministrativeReviewCouncil）；31和美國(guó)的行政會(huì)議（AdministrativeConference）32相比，英國(guó)的裁判所委員會(huì)的職能還有待進(jìn)一步強(qiáng)化。

（二）對(duì)裁判所裁決的救濟(jì)

對(duì)于裁判所的裁決，相對(duì)人并沒有固有的申訴權(quán)利。申訴權(quán)利是否存在，要取決于針對(duì)特定類別裁判所的立法中，是否規(guī)定了申訴權(quán)利。這又可以分為三種情況：第一種情況是，法律未規(guī)定申訴權(quán)利。例如《1980年教育法》創(chuàng)設(shè)了教育申訴委員會(huì)，但沒有規(guī)定委員會(huì)的申訴權(quán)利；第二種情況是法律僅僅規(guī)定了對(duì)法律問題提起申訴的權(quán)利，例如《1970年薪資平等法》、《1976年種族關(guān)系法》、《1974年衛(wèi)生和安全法》等法律中，規(guī)定可以對(duì)產(chǎn)業(yè)裁判所裁決中的法律問題提起申訴；第三種情況是規(guī)定可以就事實(shí)問題和法律問題提起申訴，然后再向法院就法律問題提起申訴，在社會(huì)保障和移民領(lǐng)域，都作了類似規(guī)定。33申訴的途徑主要可以分為以下三類。

1.向其他裁判所提起申訴

在移民、社會(huì)保障、土地、交通以及稅收這五個(gè)領(lǐng)域中，對(duì)“一級(jí)裁判所”（first-tiertribunals）的初始裁決不服的，可以向“二級(jí)裁判所”（second-tiertribunals）提起申訴。此外，勞工申訴裁判所（EAT）受理針對(duì)私人之間爭(zhēng)議所作裁決的不服申訴。以社會(huì)保障領(lǐng)域?yàn)槔?，根?jù)英國(guó)《1998年社會(huì)保障法》第14條的規(guī)定，如果對(duì)社會(huì)保障申訴裁判所決定不服，則可以向社會(huì)保障專員（SocialSecurityCommissioner）提起申訴。社會(huì)保障專員通常是精通社會(huì)保障法并具有豐富經(jīng)驗(yàn)，有超過10年法律執(zhí)業(yè)背景的高級(jí)律師，他獨(dú)立審視案件，做出判斷。34

2.向部長(zhǎng)上訴

有的法律規(guī)定，對(duì)于不服裁判所的裁決，可以向部長(zhǎng)提起上訴。這樣的規(guī)定并不多見，大多是需要依政策裁判的案件。

3.向法院提起申訴

根據(jù)《1992年裁判所和調(diào)查法》第11節(jié)的規(guī)定，“對(duì)法律要點(diǎn)不服”的個(gè)人，有對(duì)該裁判所提起申訴的權(quán)利。他可以向高等法院提起申訴；或者也可以根據(jù)法院規(guī)則的規(guī)定，要求裁判所向高等法院陳述案件。法院可以直接做出本應(yīng)由裁判所做出的一切裁決，也可以將案件發(fā)回給裁判所，讓裁判所以高等法院的意見為基礎(chǔ)，予以重審或者重新作出決定。