誹謗性語言及抗辯原則

導(dǎo)語：誹謗性語言及抗辯原則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

誹謗性言論是指以口頭、書面、印刷或者電子媒介等形式通過捏造事實(shí)損毀他人的名譽(yù)，以降低社會(huì)對(duì)其的評(píng)價(jià)或者阻止第三人與其交往或交易的言論。它具有誹謗性、虛假性、發(fā)表性、確定性等特征。一般而言，發(fā)表誹謗性言論需要承擔(dān)法律責(zé)任，但發(fā)言者可根據(jù)抗辯原則來主張免除或者減輕自己的法律責(zé)任。

一、誹謗性言論:內(nèi)涵·特征

“誹謗”是一個(gè)不確定性概念，至今人們對(duì)之尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在英國(guó)，誹謗是指能造成如下影響的文字或其他永久形式:

(1)使其受到仇恨、譏笑或藐視;

(2)使其受到孤立或冷遇;

(3)使社會(huì)上一般頭腦正常的人對(duì)其評(píng)價(jià)降低;

(4)貶低其在所服務(wù)的機(jī)構(gòu)、職業(yè)或行業(yè)中的聲譽(yù)。

美國(guó)著名學(xué)者吉爾摩認(rèn)為誹謗是指以印刷或者電子媒介的形式通過捏造事實(shí)中傷和破壞他人的名譽(yù)。而美國(guó)的律師則常將誹謗定義為“傳達(dá)信息……以使他人名譽(yù)受損，旨在降低社會(huì)對(duì)他的評(píng)價(jià)或者阻止第三人與其交往或交易。”

①在我國(guó)，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，誹謗是指無中生有，說人壞話，毀人名譽(yù)。借鑒域外的立法與司法經(jīng)驗(yàn)并立足于中國(guó)情況，我們認(rèn)為誹謗性言論是指以口頭、書面、印刷或者電子媒介等形式通過捏造事實(shí)損毀他人的名譽(yù)，以降低社會(huì)對(duì)其的評(píng)價(jià)或者阻止第三人與其交往或交易的言論。按照該項(xiàng)定義，誹謗性言論必須具備以下幾個(gè)特征。

1.誹謗性。誹謗性是指言論的發(fā)表、傳播對(duì)他人的名譽(yù)、商業(yè)利益構(gòu)成了侵害。言論的誹謗性具有如下表現(xiàn)形式:

(1)指控他人犯罪;

(2)不當(dāng)?shù)男孕袨榛蚱渌坏赖碌男袨?

(3)染有令人討厭的疾病或患有心智殘疾;

(4)職業(yè)上的不稱職或?yàn)^職;

(5)經(jīng)濟(jì)方面的不負(fù)責(zé)或不誠實(shí);

(6)不名譽(yù)的行為，如濫用錢財(cái)、虐待老人等;

(7)對(duì)產(chǎn)品的批評(píng)。

②在美國(guó)，司法實(shí)踐已形成如下判定言論誹謗性的規(guī)則:

(1)環(huán)境規(guī)則。由于語言的不確定性，誹謗性的認(rèn)定必須考慮特定的環(huán)境因素，在某一環(huán)境中構(gòu)成誹謗的言論在另一種環(huán)境中不一定構(gòu)成誹謗。

(2)單純釋義規(guī)則。這指的是語言只能按照它常規(guī)的、普遍接受的意義加以解釋，新奇的或是生硬的解釋將被法院駁回。

2.虛假性。虛假性始終是誹謗性言論的核心因素。在我國(guó)，虛假性是誹謗性言論的一項(xiàng)重要構(gòu)成要件，而英美法系和若干大陸法系國(guó)家則不把虛假性作為誹謗性言論的構(gòu)成要件，而只是將真實(shí)性作為誹謗指控的抗辯理由。將虛假性作為誹謗性言論的構(gòu)成要件更有利于言論自由的保護(hù)，按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，這意味著原告即被誹謗者需承擔(dān)舉證責(zé)任，其必須證明被告的言論是虛假的，否則就要承擔(dān)敗訴的后果;而將言論的真實(shí)性作為抗辯理由意味著被告即發(fā)言者需承擔(dān)舉證責(zé)任，其必須證明其言論是真實(shí)的，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。這兩種舉證責(zé)任的邏輯起點(diǎn)是不同的:前者假設(shè)言論是真實(shí)的，除非原告能證明其是虛假的;后者則假設(shè)言論是虛假的，除非被告能證明其是真實(shí)的。可見，我國(guó)的做法更有利于言論自由的保護(hù)。

3.發(fā)表性。言論只有發(fā)表后才能構(gòu)成誹謗，某項(xiàng)誹謗一經(jīng)出版、傳播或者散布即告發(fā)表。誹謗法中的發(fā)表具有如下特征:

(1)發(fā)表的形式具有多樣性，但歸結(jié)起來為口頭發(fā)表與書面發(fā)表兩種形式;

(2)發(fā)表者包括言論傳遞的所有參與者，其不僅包括言論的制作者、編輯者，還包括言論的傳播者、散發(fā)者等;

(3)發(fā)表者應(yīng)具有言論的控制權(quán)。例如某家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司如能對(duì)在其公告欄中張貼的信息行使編輯控制權(quán)，那么它就成了誹謗法意義上的發(fā)表者。如果該家網(wǎng)絡(luò)公司沒有建立一套預(yù)先篩選制度，亦即所謂的版主管理的應(yīng)急刪除機(jī)制，那么它就無需對(duì)第三方在其網(wǎng)上發(fā)表的言論承擔(dān)責(zé)任。

4.確定性。確定性是指誹謗性言論所指的對(duì)象必須是特定的，原告以外的其他人可從該言論中推斷出該誹謗性內(nèi)容是針對(duì)原告的。誹謗性言論的確定性可以通過姓名、昵稱、手寫字母、物理特征、照片、穿著、以及地址加以認(rèn)定。如果誹謗性言論所指的對(duì)象范圍太大，無法確定其具體指向的對(duì)象，則當(dāng)事人不能提起誹謗訴訟，這就是說誹謗法一般不承認(rèn)抽象誹謗或群體誹謗。不過，誹謗性言論的確定性不能以數(shù)量作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，起決定作用的是某一群體特征的顯著性和個(gè)體在該群體中的角色。

二、誹謗性言論

抗辯原則誹謗性言論對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成了損害，因此，發(fā)言者應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任，但是憲法同時(shí)規(guī)定了公民具有言論自由。如果法律對(duì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)過度，就會(huì)抑制言論自由，從而減少一個(gè)社會(huì)思想產(chǎn)品的供給數(shù)量，這既不利于信息和感情的133交流，也不利于民主政治的確立和發(fā)展。因此，誹謗性言論的法律責(zé)任的認(rèn)定必須在公共利益和個(gè)人利益之間謀求平衡。

在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，為了實(shí)現(xiàn)上述兩項(xiàng)權(quán)利的平衡，法院適用嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則來追究誹謗性言論的法律責(zé)任，但同時(shí)憲法和法律建立了一系列減輕或者免除發(fā)言者法律責(zé)任的抗辯原則。適用這些抗辯原則的程序是:首先是將被爭(zhēng)議的誹謗性言論歸屬于事實(shí)性言論抑或意見性言論的范疇。事實(shí)性言論如涉及的是普通人物或者私人利益，則適用真實(shí)抗辯原則，如涉及的是政府官員、公眾人物或者公共利益，則適用真正的惡意原則或者特許權(quán)原則;對(duì)意見性言論則適用合理評(píng)論原則。除此之外，還存在一系列抗辯原則，不過這些抗辯原則的效力不及上述抗辯原則大，故稱之為次級(jí)抗辯原則。

1.真實(shí)抗辯原則。所謂真實(shí)抗辯原則是指一項(xiàng)涉及侵犯他人名譽(yù)的誹謗性言論，如果發(fā)言者能夠證明其所陳述的事實(shí)是真實(shí)的，則該言論雖然對(duì)他人的名譽(yù)造成了損害，但也不構(gòu)成誹謗。英國(guó)古老的《誹謗法》奉行的是“越是真實(shí)，就越是誹謗”原則，在那時(shí)的誹謗訴訟中，法院不問事實(shí)之有無，也不問行為人是故意還是過失，只要原告能指出言論對(duì)自己造成了損害，就可判決其勝訴。這種情況在1734年的曾格案發(fā)生了轉(zhuǎn)機(jī)，在該案件中，漢密爾頓堅(jiān)持“只有謊言才構(gòu)成中傷”，并獲得成功。自此之后，真實(shí)性成為了誹謗案件中最為有力的抗辯理由。1798年美國(guó)制定了《煽動(dòng)法》，該部法律規(guī)定對(duì)誹謗指控可以真情實(shí)事作為辯護(hù)理由，首次將真實(shí)抗辯原則載入法律。英國(guó)在19世紀(jì)中葉也承認(rèn)事實(shí)可作為對(duì)誹謗指控的辯護(hù)理由。真實(shí)抗辯原則現(xiàn)已為越來越多的國(guó)家和地區(qū)的誹謗法所采用，該原則在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出以下幾個(gè)發(fā)展趨勢(shì):(1)從完全真實(shí)到基本真實(shí)。馬來西亞誹謗法令第8條規(guī)定:“在誹謗的文字中，對(duì)于訴方所做的兩個(gè)以上的指責(zé)，答辯人不須證明每一個(gè)指責(zé)都是符合事實(shí)的，重要的是，那些不能被證明是符合事實(shí)的文字應(yīng)大致上無損于起訴人的聲譽(yù)，其他的指責(zé)是符合事實(shí)就行了。”我國(guó)的司法解釋也規(guī)定言論只要基本屬實(shí)不具有侮辱他人的內(nèi)容就不屬于誹謗的范疇;(2)從證明真實(shí)到證明確信真實(shí)。證明真實(shí)是指發(fā)言者必須證明其言論是真實(shí)的，否則，即使其不存在過錯(cuò)，也要承擔(dān)誹謗責(zé)任;證明確信真實(shí)是指發(fā)言者雖然不能證明其言論是真實(shí)的，但如果有充分的理由使人相信其在發(fā)言時(shí)確認(rèn)言論是真實(shí)的，則即使其言論是虛假的，也不能追究其法律責(zé)任。60年代末期，日本最高法院在Kochi誹謗案中，對(duì)刑法中的“證明真實(shí)者不處罰”做出新的解釋:“即使文章沒有被證明是真實(shí)的，犯罪意圖和誹謗罪也不應(yīng)該認(rèn)為是存在的……因?yàn)樵谶@些文章中，作者錯(cuò)誤的相信他的文章是屬實(shí)的，并且有翔實(shí)的證據(jù)證明他的錯(cuò)誤是有充分原因的。”

2.真正的惡意原則。傳統(tǒng)上的真實(shí)抗辯原則雖允許被告以所言屬實(shí)作為抗辯理由，但在現(xiàn)實(shí)中，要證明言論基本屬實(shí)，也不是一件很容易的事情。另外，由于普通法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則，在該項(xiàng)規(guī)則下，法院不考慮言論發(fā)表者的過錯(cuò)程度、專業(yè)水準(zhǔn)、損害范圍等情形便可做出判決，發(fā)表者即使沒有明顯的過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)言論自由的保護(hù)極為不利。為了保護(hù)公民的言論自由，特別是加強(qiáng)新聞媒體對(duì)公共事務(wù)的輿論監(jiān)督力度，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》一案確立了真正的惡意原則。大法官威廉·布倫南代表最高法院在判決中寫道:“錯(cuò)誤在自由爭(zhēng)論中是絕對(duì)無法避免的，這種犯錯(cuò)誤的權(quán)利必須受到法律的保護(hù)，因?yàn)檎胬淼膫鞑バ枰@種呼吸空間。公務(wù)人員如要在新聞?wù)u謗案件勝訴，除了要證明新聞不實(shí)并且損害了自己以外，還必須證明新聞媒體具有真正的惡意———明知虛假或不計(jì)后果地漠視真假。”

根據(jù)該項(xiàng)原則，在誹謗案件中，公務(wù)人員要想贏得訴訟，除了證明被告的言論是虛假之外，還必須證明被告是故意或嚴(yán)重疏忽的，否則，即使其名譽(yù)受到了損害也不能獲得法律救濟(jì)。

此后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院還通過判例將真正的惡意原則的適用范圍不斷擴(kuò)大:(1)將公務(wù)人員解釋為包括所有與政府有關(guān)的人員，諸如聯(lián)邦政府及州之國(guó)會(huì)議員、警官、警員、公職候選人等，甚至包括擔(dān)任設(shè)計(jì)政府房舍之私人建筑師及民營(yíng)垃圾收集公司之所有者;③(2)將公務(wù)人員擴(kuò)展到公眾人物。根據(jù)判例，公眾人物有三種:一是在社會(huì)上享有聲譽(yù)或惡名的人(完全性公眾人物)，如歌星、影星、黑社會(huì)老大等;二是主動(dòng)參加某一社會(huì)公共問題的討論并希望能影響其結(jié)果的人，在這個(gè)特定的問題上可以視為公眾人物(自愿性公眾人物);三是具有新聞價(jià)值的人物(非自愿性公眾人物)，該類公眾人物的出名或成為社會(huì)公眾關(guān)注的對(duì)象往往不是自己主觀追求或放任的結(jié)果，而是由于某些重大事件的偶然介入造成的，如一個(gè)交通事故的目擊者，一個(gè)產(chǎn)三胎的婦女或一個(gè)刑事案件的受害者。我國(guó)憲法第41條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利……但不得捏造或歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。根據(jù)這一憲法條文，我國(guó)公民具有批評(píng)、建議的權(quán)利，相對(duì)應(yīng)的是，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員就有聽取批評(píng)、建議的義務(wù)，并且憲法對(duì)公民行使批評(píng)、建議權(quán)只做出了“不得捏造和歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”的限制，亦是說，法律只禁止公民在行使批評(píng)權(quán)的時(shí)候故意捏造和歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害，但并沒有因?yàn)楣竦呐u(píng)有可能發(fā)生錯(cuò)誤，而禁止其對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員發(fā)表批評(píng)意見。因此，在我國(guó)，公民只要不存在故意或嚴(yán)重疏忽，其發(fā)表的言論即使對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的名譽(yù)造成損害，也不構(gòu)成誹謗，也就是說，在我國(guó)誹謗案件中，適用“真正的惡意原則”完全符合憲法的基本精神。