汽車貸款保險有關(guān)法律研究論文

導(dǎo)語：汽車貸款保險有關(guān)法律研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】汽車消費貸款保證保險即汽車消費貸款履約責(zé)任保險，是指汽車消費貸款的購車人投保，保險公司承保，以購車人的履約責(zé)任為保險標(biāo)的，約定投保人在保險事故發(fā)生時，以貸款人為索賠權(quán)人的保險。它是我國近年來開展的一個新的險種，該險種涉及的當(dāng)事人多，法律關(guān)系復(fù)雜。在實踐中，雖然該險種發(fā)展十分迅速，但出現(xiàn)的糾紛非常多，貸款銀行和保險公司均為此承擔(dān)了巨大的損失。筆者試首先從購車人、汽車經(jīng)銷商以及保險公司等三方面，對我國現(xiàn)在汽車消費貸款保證保險的經(jīng)營環(huán)境經(jīng)行理性地分析，從中找出制約我國汽車消費貸款保證保險進一步快速發(fā)展的原因及存在的問題，并站在法律的角度，從理論上分析該險種所涉及的各種法律關(guān)系，從實踐上發(fā)現(xiàn)具體操作中存在的問題深刻社會根源，并以這些問題為突破口，為今后汽車消費貸款履約保證保險的健康發(fā)展提出一些建議。

【關(guān)鍵詞】保險公司消費貸款保證保險履約責(zé)任

貨款購車消費信貸履約保單借款合同

一、汽車消費貸款保證保險現(xiàn)狀及存在的問題

近幾年，我國汽車消費貸款業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛。截至2003年11月末，汽車消費貸款的余額已達(dá)1800多億元。全國“私車族”中，近20%使用了汽車消費貸款。2002年底，全國各金融機構(gòu)汽車消費貸款余額為1100多億元，而截至2003年7月底，僅四大國有商業(yè)銀行的車貸余額就高達(dá)1409億元。（1）從2000年起銀行與保險公司聯(lián)手打造汽車消費信貸的“蛋糕”使得汽車消費信貸不斷升溫汽車消費貸款保證保險市場越做越大。汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)的大力發(fā)展也帶動了其它車輛險業(yè)務(wù)的發(fā)展。汽車消費貸款保證保險甚至成為一些保險公司的主要業(yè)務(wù)增長點，有些保險公司的分支機構(gòu)的汽車消費貸款保證保險占比有時達(dá)到50％以上。

但是，去年8月，車貸履約險，相繼在北京、廣州、上海、深圳、蘇州、杭州等城市被緊急叫停。今年1月，中國保監(jiān)會頒布《關(guān)于規(guī)范汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》，要求各財產(chǎn)保險公司現(xiàn)行汽車消費貸款保證保險在3月31日前停止，并對新汽車消費貸款保證保險采取了“緊縮”政策。

廣州保險同業(yè)公會今年第一季度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示廣州地區(qū)各財險公司汽車消費貸款保證保險平均賠付率高達(dá)135.57%個別公司的賠付率竟達(dá)到400%。所有開辦汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)的保險公司無不在這一業(yè)務(wù)上陷入虧損的泥潭。資料顯示截至2002年底廣東省內(nèi)各保險機構(gòu)收取汽車消費貸款保證保險保費共計2.039億元而因借款人未按約定還款由保險公司負(fù)責(zé)賠償?shù)慕痤~高達(dá)1.5843億元(2)。二、產(chǎn)生問題的原因分析

汽車消費貸款保證保險之所以出現(xiàn)上述問題，筆者認(rèn)為消費者、汽車經(jīng)銷商、貸款銀行和保險公司均有責(zé)任。

在購車人方面。由于我國尚未成立起完善的個人信用體系，社會信用環(huán)境相對較差。加上保險公司、貸款銀行管理上的漏洞，作為貸款購車者，在發(fā)現(xiàn)違約成本較低時，往往選擇違約，甚至欺詐。由于近年汽車不斷降價一款車型一次降三四萬元并不鮮見。貸款購車人買車時花去了幾十萬元。(3)但幾年后可能連對折都不值。當(dāng)貸款人發(fā)現(xiàn)為舊車還貸比買輛新車交的錢還多時就可能故意不還款。一些經(jīng)營者利用汽車消費貸款的有利條件，購置車輛進行商業(yè)運營，這不僅加快了車輛的折舊，而且，貸款人還面臨著十分嚴(yán)重的車車輛損失風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險。最終造成大量購車人到期無法按約還款。更有甚至者則利用貸款銀行和保險公司管理上的漏洞進行詐騙。如將還車貸的錢挪作它用。或惡意車貸，車一到手就立即轉(zhuǎn)賣“黑典當(dāng)”或“地下錢莊”，隨即隱匿行蹤，進行貸款詐騙。由于我國信用體系的滯后，信用風(fēng)險逐漸暴露出來，據(jù)調(diào)查統(tǒng)計平均違約率高達(dá)30%，使保險公司無法承受，導(dǎo)致保險公司與銀行之間的理賠訴訟糾紛不斷，青島市6億多元車貸險理賠訴訟就是一個典型案例（4）。

在汽車經(jīng)銷商方面。作為經(jīng)銷商，其目的是為了增加汽車銷售量，至于購車人是全額購車還是貸款購無所謂，如果保險公司能夠提供保證保險增加其銷量和手續(xù)費收入則一舉兩得。如果按照保險公司的要求對購車人的資格、風(fēng)險進行認(rèn)真地調(diào)查或評估，必然會有相當(dāng)多的有購車意向的人不符合購車條件，這與經(jīng)銷商的利益相悖。所以，經(jīng)銷商總是盡可能使所有的貸款購車人符合保證保險的條件，增大了保險公司和貸款銀行的風(fēng)險。在法律實踐中，經(jīng)銷商幾乎不承擔(dān)任何責(zé)任。

在貸款銀行方面，貸款銀行最大的責(zé)任就是放松了貸前審查。作為貸款方，商業(yè)銀行認(rèn)為通過保險公司的履約保證保險來保證貸款的安全是幾乎無風(fēng)險的貸款。根據(jù)一些保險公司相關(guān)條款的規(guī)定，保險公司可就銀行貸款的90%提供保證保險。因此，一些銀行在放款的標(biāo)準(zhǔn)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保險公司的要求，甚至認(rèn)為：只要有保險公司提供保證保險，銀行可以不做貸前的風(fēng)險調(diào)查或評估。降低汽車消費貸款門檻了。如:大幅下調(diào)首付比例有的銀行甚至推出了“零首付”；將規(guī)定的3年還貸年限延長到5年--8年；大幅下調(diào)貸款利率；將放貸人對象逐步由高收入者擴展到一般的工薪階層；放寬、簡化信用審核甚至取消擔(dān)保人制度等。

在保險公司方面。事實上，保險公司在汽車消費履約責(zé)任保險方面大幅虧損的一個重要原因是對該險種的風(fēng)險管理不善。作為保險人，保險公司承擔(dān)了該消費貸款90%的風(fēng)險，但是保險公司內(nèi)部沒有專門的對信貸風(fēng)險進行評估、風(fēng)險管理的部門或?qū)I(yè)人員，缺乏對信貸風(fēng)險的評估、防范方面的經(jīng)驗和能力，導(dǎo)致的結(jié)果就是過分依賴貸款人。而銀行對汽車按消費貸款的發(fā)放是根據(jù)保險公司調(diào)查材料和履約保單、機動車輛保單簽發(fā)的如此的操作程序不可能不產(chǎn)生巨大的風(fēng)險。

汽車消費貸款保證保險是近兩年保險公司為拓展經(jīng)營而推出的一項新業(yè)務(wù)。我國辦車貸保證保險時，該險種尚未引入精算機制，對面臨的信用風(fēng)險既沒有歷史數(shù)據(jù)，又無法準(zhǔn)確預(yù)測，只是在對市場前景的憧憬中推出了產(chǎn)品。在這種情況下倉促地設(shè)計產(chǎn)品很難保證對風(fēng)險進行有效地控制，忽視了保險經(jīng)營的基本原則，保險公司承擔(dān)巨大的損失也是再所難免的。另一方面，部分基層保險公司迫于規(guī)模壓力，為做大業(yè)務(wù)，與銀行簽訂了大量的補充協(xié)議，將保險業(yè)務(wù)變相轉(zhuǎn)為擔(dān)保業(yè)務(wù)。這也是保險公司在該險種上出現(xiàn)大幅虧損的一個原因。

三、汽車消費貸款履約保證保險中的法律關(guān)系

在實踐中，汽車消費貸款履約責(zé)任保險一般是這樣操作的：首先，由保險公司、貸款銀行和汽車經(jīng)銷商之間訂立合作協(xié)議，作為三方合作的基礎(chǔ)。根據(jù)該協(xié)議，汽車經(jīng)銷商協(xié)助購車人與貸款銀行簽訂汽車消費貸款的借款合同、與保險公司簽訂汽車消費貸款履約責(zé)任保險合同等。有時，經(jīng)銷商也可以為購車人提供借款保證。所以，在消費貸款履約保證保險中經(jīng)常涉及四方當(dāng)事人：銀行、借款人、銷售商和保險公司。其中的法律關(guān)系包括銀行與借款人之間的借款合同關(guān)系、銀行與銷售商之間的保證合同關(guān)系、借款人與銀行（有時是保險公司）之間的消費品抵押合同關(guān)系、和保險公司與借款人、銀行之間的保險合同關(guān)系。其中，產(chǎn)生糾紛最多的是擔(dān)保合同與保險合同。所以解決這類糾紛的關(guān)鍵在于區(qū)別是兩類不同性質(zhì)的合同。

履約保證保險合同是信用保險合同的一種，信用保險是以被保險人在信用放款或信用賒銷中因債務(wù)人基于正常的商業(yè)風(fēng)險未能如約履行合同而遭受損失作為保險標(biāo)的，由保險人為其提供風(fēng)險保障的一種保險合同。保險合同與信用借款合同和買賣合同分屬不同的法律關(guān)系，是獨立的財產(chǎn)保險合同。履約保證保險合同屬于保險法調(diào)整的對象，這種保險合同雖具有保證的性質(zhì)，但其與保證在責(zé)任承擔(dān)，追償權(quán)行使的方式等方面存在本質(zhì)的區(qū)別。保證擔(dān)保合同是當(dāng)事人根據(jù)擔(dān)保法訂立的，受擔(dān)保法的調(diào)整，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定：保證合同一般是從屬于主合同的從合同，主合同無效，如果沒有特別約定，從合同無效。但是履約保證保險合同是保險人根據(jù)大數(shù)法則和保險原理，根據(jù)保險法訂立的。是一個獨立的合同，它雖然與借款合同或買賣合同有一定的關(guān)系，但其效力不受借款合同或買賣合同的影響。雖然民事合同是保險合同的前提或基礎(chǔ)，保險合同并不是民事合同的從合同，民事合同的權(quán)利義務(wù)是保險人確定承保的條件的基礎(chǔ)，但不能改變兩個合同在實體上或程序上的法律獨立性。

四、汽車消費履約責(zé)任保險糾紛的處理

去年以來有關(guān)汽車的投訴和官司劇增。據(jù)北京市工商局統(tǒng)計，汽車已成為北京十大消費投訴熱點之一，2003年度共受理汽車投訴272件，其中因車貸引發(fā)的糾紛又占了大頭。杭州上城區(qū)法院執(zhí)行局局長顧震輝透露，去年上半年，他們受理的610件金融案件中，汽車信貸官司占到八成多，與上年同期相比增長近4倍，涉案標(biāo)的1.71億元，同比增長7倍。

筆者認(rèn)為：在處理這種復(fù)雜的糾紛時，在實體法上要分清各個合同的性質(zhì)，明確它們之間的主次關(guān)系，從而確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。然后根據(jù)實體法上的法律關(guān)系確定訴訟法上的問題。

首先，抵押人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在主次關(guān)系上要明確抵押合同與保證合同和保險合同的關(guān)系。在消費貸款履約保證保險中，銀行和銷售商為降低風(fēng)險，經(jīng)常要借款人用所借款項購置的消費品設(shè)定抵押，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，是物權(quán)的一種，而保證合同與保險合同是當(dāng)事人之間的債的關(guān)系。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，當(dāng)借款人不能歸還到期債務(wù)時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先行使抵押物權(quán)，就抵押物優(yōu)先受償。擔(dān)保法第二十八條也規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”所以，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一順序的責(zé)任。

其次，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第二順序的責(zé)任。在消費貸款履約保證保險中，銀行一般都要求借款人提供連帶責(zé)任保證的保證人，實踐中多由銷售商作為這種保證人。既然是連帶責(zé)任保證，在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

第三，保險人承擔(dān)第三順序的責(zé)任。保險是根據(jù)大量法則，對被保險人或投保人無法控制的風(fēng)險進提供保障的商業(yè)活動。近代以來，一般規(guī)則及其模式為：通過立法及其解釋將保險事故之范圍定性為“偶然事故或意外事故”。消費貸款履約保證保險，顧名思義，是保險人保證債務(wù)人履約的一種保險，它是對債務(wù)人的履約能力或履約信用提供保險，如果債務(wù)人喪失履約能力，保險人才承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。債權(quán)人只有在其債權(quán)無法實現(xiàn)的時候，才能行使其附屬權(quán)利。如果債務(wù)人有履約能力而不履約，債權(quán)人可以通過司法程序保護其債權(quán)。既然有抵押權(quán)和和連帶責(zé)任保證，說明債務(wù)人還有部分履約能力或履約的信用能力。保險合同中的保險人是以被保險人喪失履約能力為保險事故發(fā)生而承擔(dān)保險責(zé)任的，既然被保險人還有上述履約能力或履約的信用能力，這時就不能認(rèn)為保險事故已經(jīng)發(fā)生。保險人僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在抵押人、連帶責(zé)任保證人之后的第三順序的責(zé)任。

第四，保險合同與一般的合同具不同的法律特征《中華人民共和國合同法》具有普遍的適用性。值得注意的是合同法將原《經(jīng)濟合同法》中的其他八種有名合同都收進了新法，卻單獨把保險合同剔除了，這本身就說明保險合同雖然也具有一般合同的特征，但是它作為一種射幸合同具有獨特的補償性功能，所以，保證保險只能作為債務(wù)人不能履行義務(wù)、擔(dān)保人也不能履行義務(wù)時的一種補償。

另外，銀行作為債權(quán)人有義務(wù)采取相應(yīng)的措施來防范和控制自己的風(fēng)險。如按照貸款程序嚴(yán)格審查借款人和保證人的履約能力，嚴(yán)格審查抵押手續(xù)，以保證自己債權(quán)的實現(xiàn)。如果保險人首先承擔(dān)保險責(zé)任的話，容易增加借款人的逆選擇，導(dǎo)致大量的道德風(fēng)險的發(fā)生。

由于汽車消費貸款保證保險上的法律關(guān)系復(fù)雜，導(dǎo)致一些訴訟上的爭議，如訴訟的管轄權(quán)問題、訴訟當(dāng)事人的確定問題。在汽車消費履約責(zé)任保險糾紛的訴訟管轄方面。它不受民事合同約定的限制，由于保險合同與借款合同有一定的基礎(chǔ)關(guān)系，所以，在訴訟的管轄權(quán)問題上也容易產(chǎn)生爭議。法律實踐中，這兩類合同均有爭議的處理條款，而條款中均選擇了不同的法院管轄，筆者認(rèn)為，這保險合同與借款合同是兩獨立的合同，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在合同中的約定，一般不應(yīng)合并審理。如果合同中沒有約定，要考慮責(zé)任保險的性質(zhì)，作為責(zé)任保險，合同的標(biāo)的不是投保人借款所購的汽車，而是投保人的履約責(zé)任。所以，如果合同中沒有約定，一般應(yīng)由被告人所在地人民法院管轄。在訴訟當(dāng)事人的確定問題上，法院在審理借款合同糾紛和擔(dān)保合同糾紛時一般不應(yīng)當(dāng)追加保險人為第三人或列為共同被告。

五、防范汽車消費貸款保證保險風(fēng)險的一些建議

據(jù)估計到2005年我國有購車能力的家庭將達(dá)到4200萬戶。（4）對于開辦汽車信貸的金融機構(gòu)來說這意味著巨大的市場份額；汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)理應(yīng)也有著巨大的增長空間，同時，該險種還可以給保險公司帶來長期的、較為穩(wěn)定的車險客戶，從而帶動其它車輛保險產(chǎn)品的銷售。可以說汽車消費貸款履約責(zé)任保險有著美好的發(fā)展前景。

首先，保險公司應(yīng)當(dāng)吸取以前的教訓(xùn)，加強汽車消費貸款保證保險風(fēng)險的防范和管理。以前，部分保險公司在經(jīng)營汽車消費貸款保證保險過程中，操作不夠規(guī)范。如放貸管理不規(guī)范，貸前調(diào)查走訪、健全檔案等各項制度沒有很好落實，在簽訂協(xié)議時將保險責(zé)任無限擴大等。這些都使汽車消費貸款保證保險的成本和承保風(fēng)險不斷加大，賠付率不斷上揚。有的保險公司甚至委托汽車經(jīng)銷商或銀行開具保證保險單，在對信貸對象信用情況的調(diào)查審核中很難發(fā)揮作用。所以，保險公司要建立完善的汽車消費貸款保證保險風(fēng)險管控制度，規(guī)范操作流程。嚴(yán)格限定貸款人的資格，加強貸前風(fēng)險審查，將貸款車的用途嚴(yán)格規(guī)定在個人消費方面。

其次，保險公司應(yīng)當(dāng)更新經(jīng)營理念，堅定以效益為中心的經(jīng)營思想，調(diào)整經(jīng)營策略。

目前，部分保險公司仍然采取以盲目追求保費規(guī)模為中心的粗放型經(jīng)營方式，而總公司和分公司經(jīng)營目標(biāo)的差異性更加強化了保費收入最大化的經(jīng)營模式。分公司不掌握投資權(quán)，其可支配費用直接同保費收入掛鉤，因此分公司大都將保費收入作為首要經(jīng)營目標(biāo)，陷入盡可能擴大保費規(guī)模以獲得經(jīng)營費用最大化的惡性循環(huán)。這樣，一些保險公司為擴大保費規(guī)模，自覺不自覺地放松了風(fēng)險管理控。在汽車消費貸款保證保險中，汽車經(jīng)銷商擴大了銷售量，銀行轉(zhuǎn)嫁了信貸風(fēng)險，所以，對汽車消費貸款保證保險樂此不疲，在保險市場競爭激烈的情況下，汽車消費貸款保證保險成了保險公司最容易擴大保費規(guī)模的險種。可見，汽車消費貸款保證保險的迅速發(fā)展是這種經(jīng)營理念的必然結(jié)果。

同時，汽車消費貸款保證保險的發(fā)展也帶動了由履約保險鎖定的新車機車險保險市場，擴大自身機動車輛保險市場份額，有些保險公司不惜放寬對借款人投保汽車消費貸款履約險資格的審查，對投保客戶特別是汽車經(jīng)銷商施以各種優(yōu)惠條件，對銀行則競相加大自己的負(fù)荷，客觀上致使貸款銀行對轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險和放松信貸管理“有恃無恐”，對貸款逾期現(xiàn)象比較漠視，降低車貸發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)爭奪市場，甚至違反有關(guān)規(guī)定以滿足汽車經(jīng)銷商的不合理貸款要求，以致出現(xiàn)了一戶多貸、惡性貸款、無效擔(dān)保等現(xiàn)象，給最終承擔(dān)貸款風(fēng)險的保險公司造成了風(fēng)險。將保險業(yè)務(wù)辦成了擔(dān)保業(yè)務(wù)。

最后，保險公司不應(yīng)當(dāng)拒絕風(fēng)險。保險公司是專業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的企業(yè)，并不一味地拒絕風(fēng)險，而是根據(jù)風(fēng)險的大小和特點，決定是否承保和以什么樣的費率承保。信用體系不完善正是汽車消費貸款保證保險這類保證險存在和發(fā)展的前提和條件。如果信用體系非常完善，“沒有風(fēng)險就沒有保險”，保證險也就沒有市場空間了。所以，經(jīng)營汽車消費貸款保證保險的保險公司出現(xiàn)大規(guī)模虧損，不能僅僅將責(zé)任歸于社會信用環(huán)境差，而更應(yīng)重視其中所暴露出的保險公司風(fēng)險防范機制的缺失、風(fēng)險管理能力的不足以及對審慎經(jīng)營原則的忽視。

【注釋】

(1)陳建軍《虧損重負(fù)“扛不住”財險公司敗走“車貸險”》《上海證券報》2003年07月21日

(2)殷德《車貸險風(fēng)險四方匯集》《廣州日報》2004.2.15

(3))白亞波《保證保險應(yīng)當(dāng)注意的風(fēng)險》《保險研究》2004.4

(4)文濤《汽車貸款：銀行不能再指望保險公司作擔(dān)保》《解放日報》2004-3-25

(5)慎海雄崔礪金《車貸“信譽鏈”遭受重創(chuàng)國有資產(chǎn)流失驚人》