剖析中俄制造業(yè)直接投資的比較

導(dǎo)語(yǔ)：剖析中俄制造業(yè)直接投資的比較一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要:改革開放以來,中國(guó)吸收美國(guó)的直接投資快速增長(zhǎng),而中國(guó)制造業(yè)吸收的美國(guó)直接投資增長(zhǎng)更快。與中國(guó)不同,俄羅斯的制造業(yè)吸收的美國(guó)直接投資與美國(guó)對(duì)俄羅斯的總投資金額增長(zhǎng)沒有顯著相關(guān)關(guān)系。這一結(jié)論說明,中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中,制造業(yè)所占的比例越來越大,以致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)制造業(yè)的依賴在增加。俄羅斯的制造業(yè)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所占比例并未隨接受外資的金額同步增長(zhǎng),外資流入投向了其他產(chǎn)業(yè)。外資在產(chǎn)業(yè)間分布的不同,反映了中俄兩國(guó)改革路徑的差異。

關(guān)鍵詞:美國(guó)的直接投資制造業(yè)吸收外資比例中國(guó)俄羅斯

中國(guó)和俄羅斯接受外國(guó)直接投資的狀況比較

俄羅斯(前蘇聯(lián))和中國(guó)過去是兩個(gè)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大國(guó)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革開始于1978年,遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于俄羅斯。1992年正式確定中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。經(jīng)濟(jì)改革促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,近20年來,中國(guó)的GDP年增長(zhǎng)率保持在10%左右。俄羅斯的改革開始于1992年蘇聯(lián)解體之后。前蘇聯(lián)解體后的激進(jìn)改革,導(dǎo)致俄羅斯在一段時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)大幅下降,經(jīng)濟(jì)總量甚至只及改革前的三分之一。直到20世紀(jì)末,俄羅斯的經(jīng)濟(jì)才止跌回穩(wěn)。俄羅斯的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),開始于1999年。從1999年至2006年,年均增長(zhǎng)速度達(dá)6%多,經(jīng)濟(jì)總量增加了70%。同時(shí),俄羅斯的工資和人均收入增加了500%,扣除通脹后,人均收入的實(shí)際增長(zhǎng)超過200%。八年間,俄羅斯的人均實(shí)際工資和人均實(shí)際收入的增長(zhǎng)速度,比人均GDP的增長(zhǎng)速度高出二倍。

中俄兩國(guó)的改革,都是從過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密的今天,實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就勢(shì)必融入世界經(jīng)濟(jì)。吸收外國(guó)直接投資,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要內(nèi)容。在吸收外國(guó)直接投資方面,中俄兩國(guó)存在著很大差別。

中國(guó)FDI流入量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于俄羅斯。1990年中國(guó)FDI流入量為35億美元,2003年達(dá)到535億美元,是1990年的15倍。2005年的金額是790億美元,2006年是870億美元。同時(shí),2003年俄羅斯接受的外國(guó)直接投資僅僅10億美元,是20世紀(jì)90年代中期以后的低谷,隨后大幅增長(zhǎng),2005年是150億美元左右,2006年達(dá)284億美元。盡管如此,俄羅斯接受的外國(guó)直接投資金額仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)。

DeMello(1997)指出,FDI流入發(fā)展中國(guó)家的最重要因素是生產(chǎn)的私有化和全球化。其他因素還包括政治穩(wěn)定、政府政策的性質(zhì)、貿(mào)易和投資的制度安排、接受國(guó)的對(duì)外開放程度以及接受國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模等。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革從一開始就定位于“改革和開放”,吸收外資是改革開放的最重要內(nèi)容之一。俄羅斯實(shí)行的是激進(jìn)的改革,私有化力度很大,但政府沒有特別提倡諸如中國(guó)“對(duì)外開放”那樣的政策導(dǎo)向或“引進(jìn)外資”的政績(jī)考核指標(biāo)。

可以說,中國(guó)和俄羅斯在吸收外資方面,無論是金額還是政策導(dǎo)向上,都存在不小的差異。正是由于這些差異,使得對(duì)兩國(guó)吸收的外資在行業(yè)間的分布特點(diǎn)進(jìn)行比較才有意義。

本文擬對(duì)中國(guó)和俄羅斯的制造業(yè)接受美國(guó)直接投資的變化狀況進(jìn)行比較。這一比較是基于計(jì)量回歸模型的實(shí)證研究。諸如中國(guó)和俄羅斯那樣的發(fā)展中國(guó)家,制造業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主要產(chǎn)業(yè),其他眾多的“非制造業(yè)”部門尚居于次要的地位。俄國(guó)是制造業(yè)強(qiáng)國(guó),中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中制造業(yè)也一直占50%以上。美國(guó)是世界上最主要的直接投資輸出國(guó),中俄兩國(guó)制造業(yè)接受美國(guó)直接投資的狀況基本可以反映兩國(guó)吸收外國(guó)直接投資在行業(yè)間的分布狀況,從而反映出兩國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)趨勢(shì)。

對(duì)中國(guó)和俄羅斯制造業(yè)吸收美國(guó)直接投資的實(shí)證研究

本文所采用的數(shù)據(jù),是美國(guó)對(duì)中國(guó)和俄羅斯直接投資的存量數(shù)據(jù),全部根據(jù)美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局歷年公布的資料。美國(guó)商務(wù)部公布它們時(shí),已對(duì)數(shù)據(jù)根據(jù)歷史成本進(jìn)行過調(diào)整,可比性更好。美國(guó)對(duì)中國(guó)制造業(yè)及俄羅斯制造業(yè)直接投資金額占美國(guó)對(duì)它們直接投資總額的百分比是筆者根據(jù)兩者的數(shù)據(jù)計(jì)算的。

首先研究美國(guó)向中國(guó)制造業(yè)投資的金額對(duì)美國(guó)向中國(guó)直接投資總金額的彈性。計(jì)量模型如下:

lnMANt=α+βlnFDIt+μt(1)

其中,ln是自然對(duì)數(shù)符號(hào),MAN是美國(guó)對(duì)中國(guó)制造業(yè)直接投資的金額,FDI是美國(guó)對(duì)中國(guó)直接投資的總金額,u是誤差項(xiàng),t是時(shí)間序列的符號(hào),α、β是參數(shù)。回歸結(jié)果如表1所示。

從回歸結(jié)果看,應(yīng)變量和自變量之間的擬合程度非常高,自變量前面的參數(shù)非常顯著。回歸結(jié)果說明,在1982到2004年的23年間,美國(guó)對(duì)中國(guó)的直接投資總額每增長(zhǎng)1%,其中對(duì)制造業(yè)的投資增長(zhǎng)約1.22%。對(duì)制造業(yè)投資的增長(zhǎng)速度比直接投資總金額的增長(zhǎng)速度快22%。這就導(dǎo)致對(duì)制造業(yè)的直接投資金額在投資總金額中所占的比例越來越大。

由于俄羅斯的數(shù)據(jù)是從1993年到2004年的,為了與這一時(shí)間段相匹配,以期更好地進(jìn)行比較,本文從表1中截取1993到2004期間的相關(guān)數(shù)據(jù)來考察美國(guó)對(duì)中國(guó)制造業(yè)投資的金額對(duì)美國(guó)投資總金額的彈性。仍用計(jì)量模型(1),這時(shí)的時(shí)間段是1993到2004,其他符號(hào)的含義不變。回歸結(jié)果如表2所示。

從回歸結(jié)果看,應(yīng)變量和自變量之間的擬合程度也非常高,自變量前面的參數(shù)非常顯著。在1993到2004年的12年間,美國(guó)對(duì)中國(guó)的直接投資總額每增長(zhǎng)1%,其中對(duì)制造業(yè)的投資增長(zhǎng)約1.09%。對(duì)制造業(yè)投資的增長(zhǎng)速度比直接投資總金額的增長(zhǎng)速度快9%。雖然制造業(yè)吸收的直接投資金額的增長(zhǎng)速度沒有23年間的總體速度快,但制造業(yè)吸收投資金額的增速仍比投資總金額的增速快。

最后再來看看1993年到2004年間美國(guó)對(duì)俄國(guó)制造業(yè)投資金額和投資總金額之間的關(guān)系。仍用計(jì)量模型(1),這時(shí)MAN是美國(guó)對(duì)俄羅斯制造業(yè)直接投資的金額,FDI是美國(guó)對(duì)俄羅斯直接投資的總金額,其他符號(hào)的含義不變,時(shí)間序列的長(zhǎng)度是1993到2004。回歸結(jié)果如表3所示。

從回歸結(jié)果看,應(yīng)變量和自變量之間的擬合程度較差,自變量前面的參數(shù)也通不過5%條件下的顯著性檢驗(yàn)。回歸結(jié)果說明,美國(guó)對(duì)俄羅斯的直接投資總額的增長(zhǎng),和其對(duì)制造業(yè)的投資金額的變動(dòng)沒有顯著的相關(guān)性。

結(jié)論與分析

根據(jù)以上數(shù)據(jù)及計(jì)量回歸的結(jié)果,本文可以得出下列結(jié)論:在1982-2004年間,中國(guó)吸收美國(guó)的直接投資快速增長(zhǎng),而中國(guó)制造業(yè)吸收的美國(guó)直接投資增長(zhǎng)更快。基本上美國(guó)對(duì)中國(guó)直接投資總金額每增長(zhǎng)1%,投向制造業(yè)的直接投資金額就增長(zhǎng)約1.22%,制造業(yè)吸收美國(guó)直接投資占美國(guó)總投資的比例從1982年的22.45%增長(zhǎng)到2004年的55.67%。僅制造業(yè)一個(gè)行業(yè),吸收的美國(guó)直接投資就占美國(guó)對(duì)中國(guó)直接投資總額的一半以上。從1993-2004的12年間,美國(guó)對(duì)中國(guó)直接投資總金額每增長(zhǎng)1%,投向制造業(yè)的直接投資金額就增長(zhǎng)約1.09%。而在俄羅斯獨(dú)立后的1993年到2004年,俄國(guó)制造業(yè)吸收美國(guó)直接投資的金額變動(dòng)與美國(guó)對(duì)俄國(guó)投資總金額的變動(dòng)基本上沒有相關(guān)性。美國(guó)是世界主要的直接投資輸出國(guó),對(duì)外投資的行業(yè)也很齊全。一國(guó)的不同行業(yè)吸收美國(guó)直接投資的比例基本上反映了該國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的真實(shí)情況。在全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程中,中國(guó)的制造業(yè)接受的外國(guó)投資不斷提速,成為“世界工廠”的趨勢(shì)非常明顯。其中有兩方面原因:一是政府倡導(dǎo)的對(duì)外開放政策使吸收外資成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?二是中國(guó)較低的工業(yè)水平和龐大的勞動(dòng)力使得低附加值的制造業(yè)成為具有比較優(yōu)勢(shì)的行業(yè),能與外資的投向一拍即合。

俄羅斯的情況較之中國(guó)大為不同。在實(shí)證研究所涉及的12年中,俄國(guó)接受美國(guó)直接投資的總額也有8倍的增長(zhǎng),但制造業(yè)吸收的投資金額上下變動(dòng)很大,沒有明顯增加。直接投資總額的增加大多落實(shí)到了“非制造業(yè)”。因?yàn)槎韲?guó)比較徹底的私有化使得企業(yè)成為市場(chǎng)的主體,政府沒有明顯地提倡諸如“擴(kuò)大開放、引進(jìn)外資”之類的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政策取向(即使提倡也未必被私有化了的企業(yè)所認(rèn)可);再者,俄羅斯的制造業(yè)水平遠(yuǎn)較中國(guó)為高,其他國(guó)家的制造業(yè)未必比俄羅斯本地的制造業(yè)有優(yōu)勢(shì)。這就限制了制造業(yè)向俄羅斯的轉(zhuǎn)移。

如第一部分所述,外資流入發(fā)展中國(guó)家的最重要因素是生產(chǎn)的私有化和經(jīng)濟(jì)的全球化。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革主要是在政府的開放政策倡導(dǎo)下以開放促發(fā)展,而俄羅斯的經(jīng)濟(jì)改革主要是以徹底的私有化促發(fā)展。俄羅斯的私有化經(jīng)歷了私有化股權(quán)證時(shí)期(1993-1994年)、債轉(zhuǎn)股時(shí)期(1995-1996年)和個(gè)案私有化時(shí)期(1997年以后)三個(gè)階段,其中雖多有缺陷,對(duì)私有化的評(píng)價(jià)也褒貶不一,但其最終的徹底私有化目的還是達(dá)到了。可以說,中國(guó)吸收外資的主要因素來自大力對(duì)外開放,俄羅斯吸收外資的因素來自經(jīng)濟(jì)的徹底私有化。外資流入兩國(guó)制造業(yè)的重大區(qū)別是否是由于兩國(guó)吸收外資的因素不同所致,還有待進(jìn)一步研究。

俄羅斯的制造業(yè)吸收外資的比重不隨吸收外資總金額的增加而增加,從一個(gè)方面說明俄國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較合理,制造業(yè)并未擠壓其他行業(yè)—特別是代表未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的服務(wù)業(yè)—的發(fā)展空間。中國(guó)和俄羅斯在這方面的差別應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。

參考文獻(xiàn):

1.世界銀行的兩份報(bào)告,.2007.1.29

2.唐以今.中國(guó)與印度利用外資之比較研究[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2005(5)

3.中國(guó)證券網(wǎng),.2007.1.11

4.DeMello,LuizR.,Countriesandgrowth:aselectivesurvey[J],TheJournalofDevelopmentStudies,1997,Iss.34,Vol.1,p.1

5.Pohl,Gerhaldetal,PrivatizationandRestructuringinCentralandEasternEurope-EvidenceandPolicyOptions(Washington,D.D.:WorldBankTechnicalPaperNo.368,1997),pp.Vofthesummary,andp.10