重大公共衛(wèi)生事件公共倫理責(zé)任分析

導(dǎo)語：重大公共衛(wèi)生事件公共倫理責(zé)任分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：2020年伊始，我國遭遇了肆虐的重大公共衛(wèi)生事件。在這場重大公共衛(wèi)生事件中，所有社會(huì)成員都卷入其中，無人可以置身事外。對(duì)于疫情的防控成為所有社會(huì)成員必須承擔(dān)的公共倫理責(zé)任。個(gè)人負(fù)有強(qiáng)化社會(huì)共同體意識(shí)的責(zé)任、積極解決社會(huì)權(quán)力與個(gè)人權(quán)利沖突的責(zé)任、防控參與的責(zé)任；醫(yī)療衛(wèi)生人員承擔(dān)著醫(yī)學(xué)正義的責(zé)任、引導(dǎo)公共輿論的責(zé)任、穩(wěn)定社會(huì)心理的責(zé)任、遵循臨床和醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)倫理原則的責(zé)任；政府管理部門負(fù)有公共衛(wèi)生危機(jī)預(yù)防責(zé)任、維護(hù)公共權(quán)力使用正當(dāng)性的責(zé)任、使人們免于道德傷害的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：肺炎；公共衛(wèi)生事件；公共倫理責(zé)任

2020年伊始，我國遭遇了肆虐的重大公共衛(wèi)生事件，所有社會(huì)成員都卷入其中，無人可以置身事外。這次重大公共衛(wèi)生事件對(duì)于人們的日常生活、國家和社會(huì)的發(fā)展乃至國際社會(huì)都產(chǎn)生著深刻的影響。面對(duì)此次突發(fā)性重大公共衛(wèi)生事件，國家調(diào)動(dòng)了廣泛的社會(huì)資源進(jìn)行防控，如何與之抗?fàn)巶涫苋藗兏叨汝P(guān)注。此次重大公共衛(wèi)生事件具有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是公共性，即任何人都是潛在的傳染對(duì)象。現(xiàn)代社會(huì)高度的人口流動(dòng)性，造成了疫區(qū)的急速擴(kuò)展。疫情在社會(huì)流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)特別是春節(jié)來臨所掀起的人口流動(dòng)潮的助推下，很快擴(kuò)散到全國各地。加之的廣譜傳染途徑———人與人的身體接觸、中介媒質(zhì)的傳播等等，以及人與人之間頻繁的社會(huì)交往，使得疫情以超出預(yù)期的速度蔓延開來，在全社會(huì)范圍內(nèi)引起了普遍的焦慮與恐慌，每個(gè)人都感受到了疫情的威脅。事實(shí)上，我們也難以在病毒感染者和未感染者之間劃出明晰的界限。特別是通過研究發(fā)現(xiàn)，該病毒具有較長的潛伏期，且被感染者在潛伏期內(nèi)可能沒有顯著的癥狀，因而誰也無法保證我們?nèi)粘Ｉ畹慕煌鶎?duì)象不是病毒攜帶者，這也讓所有交往者都成為被質(zhì)疑的對(duì)象。在這種嚴(yán)峻的形勢下，對(duì)于疫情的防控就不再是某個(gè)地區(qū)、某個(gè)群體的責(zé)任，而成為所有社會(huì)成員必須承擔(dān)的公共倫理責(zé)任。二是弱預(yù)期性。對(duì)于，無論是其傳染源的界定、傳播渠道，還是治療方式的采用，都處于摸索和研究過程之中。目前，對(duì)于該病毒尚缺乏特定的治療和預(yù)防藥物。由此而帶來的一個(gè)重要問題是，無論從社會(huì)宏觀還是個(gè)人微觀層面，我們對(duì)于此次危機(jī)的預(yù)判都承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。站在社會(huì)宏觀角度，我們對(duì)于病毒感染的發(fā)展過程和階段無法作出準(zhǔn)確判斷，更難以把握危機(jī)發(fā)展的節(jié)點(diǎn)與拐點(diǎn)。站在個(gè)人微觀角度，個(gè)人（特別是非醫(yī)務(wù)專業(yè)人員）也難以確定究竟何種生活方式或者生活物品能夠最有效地抵御病毒傳染。在此情形下，通過政府組織以及基層社會(huì)管理機(jī)構(gòu)（比如社區(qū)）采取阻斷隔離方式成為必然也是必要的選擇。在某種意義上，這也是唯一的選擇。不出門、不發(fā)生與他人的交往成為當(dāng)前人們的普遍生活狀態(tài)。三是持續(xù)性。此次疫情到目前為止尚沒有出現(xiàn)明顯減退的現(xiàn)象，雖然我國的疫情得到了良好的控制，但世界范圍的疫情不斷加劇，全球感染的人數(shù)已經(jīng)接近三百萬。在此背景下，我們的防疫工作不容松懈。嚴(yán)防境外輸入、鞏固戰(zhàn)疫成果是我們面對(duì)的艱巨任務(wù)。肺炎疫情的上述特征，讓政府、社會(huì)和個(gè)人都擔(dān)負(fù)著沉重的責(zé)任。應(yīng)對(duì)這場重大公共衛(wèi)生事件已經(jīng)超越醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，成為所有社會(huì)力量必須共同擔(dān)負(fù)的倫理責(zé)任。我們究竟該如何共同承擔(dān)這種倫理責(zé)任呢？這是本文擬重點(diǎn)探討的問題。

一、社會(huì)成員的公共倫理責(zé)任

個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系，一直以來是我們?cè)诓粩嗨伎嫉囊粋€(gè)重要問題。一方面，個(gè)人是社會(huì)的重要基礎(chǔ)。按照社會(huì)契約理論，社會(huì)的存在以個(gè)人為前提。人類個(gè)體走向社會(huì)生活源自人類群體的本質(zhì)屬性。在社會(huì)生活中，每一個(gè)人可以通過社會(huì)合作避免各種風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)其利益訴求、過上安定的生活。因此，社會(huì)應(yīng)該尊重個(gè)人的主體地位并滿足其需要。另一方面，個(gè)人不是離群索居的原子式存在，個(gè)人不可能離開社會(huì)而生存和發(fā)展，因而任何人都不能只強(qiáng)調(diào)自我而忽視其他社會(huì)成員、忽視社會(huì)的整體利益。在公共危機(jī)中，人的這種社會(huì)屬性表現(xiàn)得尤為明顯。作為責(zé)任，既來源個(gè)體的道德意識(shí)，又是一種外在的社會(huì)規(guī)定性。在重大公共衛(wèi)生事件中擔(dān)負(fù)責(zé)任是個(gè)人利益與社會(huì)利益的共同要求。對(duì)于個(gè)人而言，只有認(rèn)識(shí)、履行責(zé)任，才能最大限度地避免衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，這是其自我保全的重要方式。在這場危機(jī)中，任何人都面臨被肺炎感染的危險(xiǎn)，如果我們不能有效約束自己的行為，就很可能把自己暴露在病毒之中，成為危機(jī)的受害者。對(duì)于社會(huì)而言，每個(gè)人都是潛在的病毒傳播者，如果不對(duì)個(gè)體進(jìn)行約束，任由人們自由地進(jìn)行社會(huì)交往，那感染者就會(huì)對(duì)他人造成嚴(yán)重?fù)p害，從而增加社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。雖然社會(huì)應(yīng)該尊重個(gè)人自由，但自由的邊界在于不能傷害他人與社會(huì)的利益。如果自由建立在他人和社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)之上，這種自由就缺乏合理的基礎(chǔ)。因此在應(yīng)對(duì)肺炎疫情中，每個(gè)人都有其應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)和履行的倫理責(zé)任。首先，每個(gè)人都負(fù)有強(qiáng)化社會(huì)共同體意識(shí)的責(zé)任。肺炎疫情是對(duì)社會(huì)公共利益的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。戰(zhàn)勝疫情有賴于所有社會(huì)成員共同分擔(dān)防控責(zé)任，形成團(tuán)結(jié)的社會(huì)共同體。共同體意識(shí)的建立和強(qiáng)化對(duì)于渡過公共衛(wèi)生危機(jī)至關(guān)重要。責(zé)任很大程度上取決于所處的共同體情境。在危機(jī)中，我們的很多日常行為被賦予了社會(huì)性的意義。我們出行的穿戴、我們的個(gè)人出行、我們于其他社會(huì)成員的交往，原本都屬于私人生活的范疇，可以自由選擇。但在重大公共衛(wèi)生事件面前，這些行為都被納入公共管理的范疇，意味著我們需要開始承擔(dān)特殊責(zé)任。該如何理解重大公共衛(wèi)生事件所附加的特殊責(zé)任，應(yīng)以何種姿態(tài)對(duì)待這些責(zé)任呢？這與我們的共同體意識(shí)密不可分。正如卡普蘭（Kaplan）所言：“我們對(duì)于責(zé)任的想象總是與我們的共同體義務(wù)相關(guān)，共同體認(rèn)知在責(zé)任行為和義務(wù)中都扮演著重要角色”。①因此，作為社會(huì)成員，我們要圍繞病毒防控強(qiáng)化共同體意識(shí)，形成疫情防控共同體的群體認(rèn)知。共同體意識(shí)將促使人們以主動(dòng)的姿態(tài)履行群體責(zé)任、謀求群體認(rèn)同，從而為疫情防控提供堅(jiān)實(shí)的道德心理基礎(chǔ)。其次，個(gè)人負(fù)有積極解決社會(huì)權(quán)力與個(gè)人權(quán)利沖突的責(zé)任。當(dāng)疫情來臨時(shí)，維護(hù)公共健康和社會(huì)成員的個(gè)體健康成為最重要的社會(huì)目標(biāo)。而要達(dá)成這一目標(biāo)，必然要求社會(huì)權(quán)力的深度參與。在此過程中，社會(huì)權(quán)力很可能延伸到私人領(lǐng)域，從而突破公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的邊界，社會(huì)權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的沖突難以避免，個(gè)人自由、隱私等權(quán)利與公共限制之間的矛盾開始凸顯。在權(quán)力與權(quán)利的沖突中，作為社會(huì)成員應(yīng)該自主進(jìn)行協(xié)調(diào)、化解兩者的矛盾。如在這次肺炎疫情防控中，很多地區(qū)和部門都建立了個(gè)人健康信息上報(bào)機(jī)制，人們需要對(duì)相關(guān)單位報(bào)告自己的健康和出行狀況。不可否認(rèn)，尊重隱私是重要的個(gè)人權(quán)利，人們可以自主決定是否將自己的私人信息告知他人，強(qiáng)行要求上報(bào)則會(huì)觸及隱私權(quán)。但隱私權(quán)作為一種私人領(lǐng)域的權(quán)利，其形成前提在于它只與個(gè)人相關(guān)，而不涉及公共利益。然而在重大公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)，人們的健康已然超越了個(gè)人領(lǐng)域的范疇，會(huì)產(chǎn)生重要的社會(huì)影響。如在此次應(yīng)對(duì)肺炎疫情的過程中，就存在一些個(gè)人通過聚會(huì)等交往形式造成集體傳染的案例。因此，在疫情防控時(shí)期，為了社會(huì)整體利益作出個(gè)人權(quán)利的退讓，不僅是個(gè)體責(zé)任意識(shí)的體現(xiàn)，也是集體主義精神的內(nèi)在規(guī)定。再次，個(gè)人負(fù)有防控參與的責(zé)任。社會(huì)是一個(gè)有機(jī)整體，社會(huì)責(zé)任需要所有社會(huì)成員的分擔(dān)。政府與醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的資源和能力都是有限的，主動(dòng)發(fā)揮每一位社會(huì)個(gè)體的能力，是社會(huì)治理的內(nèi)在要求。柏拉圖曾指出，唯有公民各司其職、各盡其位，社會(huì)才能達(dá)到正義的狀態(tài)。作為公民個(gè)體，只有積極投身于社會(huì)生活、參與公共事務(wù)，才能實(shí)現(xiàn)公民身份的價(jià)值，營造健康的社會(huì)秩序。身為公民，我們必須從社會(huì)共同體的角度看待自己的社會(huì)角色，在重大公共衛(wèi)生事件中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在病毒防控的資源調(diào)配、人員組織中發(fā)揮應(yīng)有的作用。個(gè)人的疫情防控參與集中表現(xiàn)在對(duì)于社會(huì)防控政策和措施的配合上。在重大公共衛(wèi)生事件中，人們的社會(huì)活動(dòng)不可避免地要受到一定的制約和影響。在危機(jī)面前，每位社會(huì)成員都是防控措施的執(zhí)行者，人們對(duì)于這些措施的配合程度直接決定著防控手段的有效性。因此，作為社會(huì)成員，有責(zé)任站在社會(huì)利益的立場并在公共理性的引導(dǎo)下理解、支持社會(huì)防控工作。病毒的強(qiáng)傳染性和隱蔽性要求我們更加自覺地履行社會(huì)成員責(zé)任。與其他傳染病不同，這種新型病毒有著較長的潛伏期，病毒攜帶者也許在很長時(shí)間內(nèi)沒有任何癥狀，但存在著強(qiáng)傳染性。做好自我防護(hù)，根據(jù)防控措施約束自我，是我們應(yīng)該積極承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，個(gè)人需要關(guān)注疫情的發(fā)展，關(guān)心同胞的生命狀態(tài)。我們看到，面對(duì)這次重大疫情，很多社會(huì)成員通過志愿支援、慷慨捐助等方式為病毒防控貢獻(xiàn)了自己的力量。我們還要充分尊重其他公民，不能對(duì)患者持有偏見。在不知情的條件下，患者可能與其他社會(huì)成員發(fā)生了交往，對(duì)他人生活構(gòu)成了影響———與患者親密接觸的人群也會(huì)受到隔離，也會(huì)由此導(dǎo)致交往對(duì)象對(duì)患者進(jìn)行道德指責(zé)。其實(shí)，這種被動(dòng)的傳播并非出自患者本意———反而更多是出自良善之目的。患者自身作為病毒受害者，亟待他人的關(guān)懷和支持。處于社會(huì)共同體中，我們要以善意看待彼此關(guān)系，在相互間搭建理解和幫助的橋梁，避免任何形式的互相傷害。公民身份與生俱來，是我們?cè)醯恼紊矸荩@一身份也在自我與同胞之間形成了緊密聯(lián)結(jié)的紐帶。只有眾志成城，才能在強(qiáng)大的對(duì)手面前取得勝利。

二、醫(yī)療衛(wèi)生人員的公共倫理責(zé)任

醫(yī)療衛(wèi)生從業(yè)者是直接面對(duì)病毒的群體，是這次重大公共衛(wèi)生事件中的中流砥柱，是戰(zhàn)勝疫情的核心力量。自疫情爆發(fā)以來，無數(shù)醫(yī)療衛(wèi)生工作者無懼個(gè)人安危，奮斗在疫情防控第一線，表現(xiàn)了崇高的道德情操。如據(jù)報(bào)道，目前已有三千余名醫(yī)護(hù)人員感染病毒，多人光榮犧牲，用生命奏響了華彩樂章。作為以救死扶傷為職業(yè)追求的醫(yī)療衛(wèi)生工作者，他們也擔(dān)負(fù)著至關(guān)重要的公共倫理責(zé)任。首先，醫(yī)療衛(wèi)生人員承擔(dān)著醫(yī)學(xué)正義的責(zé)任。治病救人、救死扶傷是醫(yī)療衛(wèi)生人員的天職，既是其職業(yè)責(zé)任，也是其價(jià)值追求。任何人的生命都無比寶貴，人生而具有基于生命的平等權(quán)利。保證任何患者能平等地獲得救治資源、享有醫(yī)療服務(wù)，是社會(huì)公平正義的本質(zhì)要求，也是醫(yī)療衛(wèi)生人員的公共倫理責(zé)任。面對(duì)生命的呼喚，醫(yī)療衛(wèi)生人員都必須及時(shí)作出回應(yīng)。當(dāng)然，醫(yī)療資源有限是醫(yī)療衛(wèi)生人員不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)困難。任何有效資源的分配都需要功利的考量。但是，這種對(duì)效力的取舍是現(xiàn)實(shí)困境，而不是我們的道德原則。正義的價(jià)值訴求要求醫(yī)療衛(wèi)生人員在醫(yī)療資源的分配中本著人道主義原則，以患者的需求作為分配的依據(jù)，優(yōu)先考慮重癥患者和疫情嚴(yán)重地區(qū)的需要。根據(jù)羅爾斯的正義分配原則，所有形式的分配都存在著偏向性，在資源有限的條件下，一切分配都不能同時(shí)同等程度地滿足所有人的需求。正義的分配應(yīng)當(dāng)是，這種偏向性必須為處于不利地位群體帶去最多的利益。疫情重災(zāi)區(qū)和重癥患者就是此次危機(jī)中處于不利地位的群體，為他們提供所需的救助正是社會(huì)正義的期待，也是人道主義精神的彰顯。面對(duì)肺炎疫情的威脅，全國集中了優(yōu)勢醫(yī)療隊(duì)伍和資源集聚武漢，眾多醫(yī)務(wù)衛(wèi)生工作者置個(gè)人安危于度外而昂首向前的態(tài)度正是對(duì)醫(yī)務(wù)精神的完美詮釋。其次，醫(yī)療衛(wèi)生人員承擔(dān)著引導(dǎo)公共輿論的責(zé)任。由于知識(shí)和技術(shù)的專業(yè)性要求，該如何才能對(duì)病毒疫情進(jìn)行有效防控，只有醫(yī)療衛(wèi)生人員才能給出正確答案。在肺炎疫情防控中，醫(yī)療衛(wèi)生人員占據(jù)關(guān)鍵的話語地位。對(duì)于疫情防控，醫(yī)療衛(wèi)生人員與其他社會(huì)群體之間信息完全不對(duì)稱，也不可能對(duì)稱，從而醫(yī)療衛(wèi)生人員的意見和建議在社會(huì)中發(fā)揮著引導(dǎo)和指揮的功能。他們對(duì)于社會(huì)輿論至關(guān)重要的影響力也賦予了其維持良好公共輿論秩序的責(zé)任。在應(yīng)對(duì)疫情的過程中，各種信息不脛而走、真假信息相互交織，對(duì)人們的信息選取造成了嚴(yán)重困擾，也導(dǎo)致公共輿論的搖擺與動(dòng)蕩。醫(yī)療衛(wèi)生人員作為一線工作者，應(yīng)該借助專業(yè)知識(shí)和一手信息的掌握還原真相，為指導(dǎo)人們?cè)诓《痉揽刂械纳罘绞竭x擇提出有益的指導(dǎo)方案，以維護(hù)公共輿論的健康有序。再次，醫(yī)療衛(wèi)生人員承擔(dān)著穩(wěn)定社會(huì)心理的責(zé)任。面對(duì)突如其來且一時(shí)之間尚找不到有效治療手段的疫情，人們普遍感到恐慌與焦慮。這種恐慌和焦慮根源于對(duì)病毒的未知。正是這種對(duì)病毒的無知及對(duì)疫情威脅的不可預(yù)期，使得這種焦慮發(fā)展為一種社會(huì)的整體性焦慮，以致出現(xiàn)疫情前期的地區(qū)歧視、群體歧視等現(xiàn)象。過度醫(yī)療違背人們的健康初衷，過度敏感和反應(yīng)則會(huì)割裂社會(huì)成員相互間的情感、破壞社會(huì)共同體成員親密的紐帶。這時(shí)醫(yī)療衛(wèi)生工作者應(yīng)該及時(shí)回應(yīng)大眾對(duì)于病毒防控的疑惑，消除公眾疑慮，并借助信息技術(shù)和媒體的力量為公眾提供合理的防控手段和路徑，幫助人們建立抗擊疫情的信心。社會(huì)心理學(xué)的研究表明，當(dāng)一個(gè)人處于模糊狀態(tài)時(shí)，容易傾向于聽從外界的聲音、從他人那里獲取信息，從眾行為便由此發(fā)生。在此過程中，權(quán)威發(fā)揮著獨(dú)特作用，成為社會(huì)規(guī)范性信息的重要來源。在重大公共衛(wèi)生事件中，醫(yī)療衛(wèi)生人員無疑處于信息權(quán)威的地位，因而在信息的和傳遞中擔(dān)負(fù)著特殊責(zé)任———保證信息的準(zhǔn)確性。研究表明，越是處在對(duì)自己重要的情境中，人們對(duì)于權(quán)威信息的依賴程度越高。在重大公共衛(wèi)生事件中，人們普遍處于嚴(yán)重的衛(wèi)生安全威脅之下。正如威爾森（Wilson）和阿科爾特（Akert）所指出：“當(dāng)人們處于一個(gè)令人困惑的情境中，無法確定該做什么時(shí)，他們就會(huì)求助他人來弄清情況。當(dāng)環(huán)境模糊不清時(shí)，信息性社會(huì)影響的威力就尤其強(qiáng)大?！雹谶@時(shí)，醫(yī)療衛(wèi)生人員扮演著關(guān)鍵角色，從而疏通社會(huì)心理、維護(hù)社會(huì)心理的健康狀態(tài)成為醫(yī)療衛(wèi)生人員不可推卸的倫理責(zé)任。最后，醫(yī)療衛(wèi)生人員擔(dān)負(fù)著遵循臨床和醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)倫理原則的責(zé)任。在來勢兇猛的疫情面前，醫(yī)療衛(wèi)生人員承擔(dān)著繁重的醫(yī)療任務(wù)。但是，在臨床和相關(guān)實(shí)驗(yàn)中，我們也依然要遵循相應(yīng)的倫理原則，保證醫(yī)療救治的道德正當(dāng)性。在治療中，醫(yī)務(wù)衛(wèi)生人員要維護(hù)患者的知情同意權(quán)，采取傷害最小的治療方案。當(dāng)然，我們也許會(huì)遇到倫理困境，比如如何應(yīng)對(duì)拒絕治療的患者。一端是患者的生命權(quán)和健康權(quán)，一端是患者的自主權(quán)，作為醫(yī)務(wù)人員如何抉擇？這就要求醫(yī)務(wù)工作者能夠與患者進(jìn)行有效溝通，在尊重其自我決定的基礎(chǔ)上獲得患者的理解與配合。無疑，為了應(yīng)對(duì)新的病毒，廣大醫(yī)務(wù)工作者也在積極進(jìn)行臨床試驗(yàn)，以努力找到更為有效的治療方案。在實(shí)驗(yàn)中，我們要遵循治療優(yōu)先原則，在資源有限甚至緊缺的情況下首先滿足治療的需求。抗擊新型病毒的過程也是不斷探索的過程，探索意味著風(fēng)險(xiǎn)。在救治中，作為醫(yī)務(wù)工作者，也可能涉及未獲批準(zhǔn)的藥物和治療方案應(yīng)用。對(duì)于新型醫(yī)療手段的應(yīng)用，醫(yī)務(wù)工作者必須恪守以下倫理準(zhǔn)則：一是被證明沒有其他的有效手段；二是時(shí)間緊迫以致于來不及臨床試驗(yàn)；三是此種方案經(jīng)過醫(yī)學(xué)專家委員會(huì)的同意并且在之前的實(shí)驗(yàn)中被證明能帶來有益結(jié)果；四是方案干預(yù)能通過其他權(quán)威機(jī)構(gòu)和醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)的審核；五是有足夠的資源可以使風(fēng)險(xiǎn)最小化；六是得到患者的知情同意；七是充分考慮其應(yīng)用影響，特別是危機(jī)之外的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)。③唯有遵循這些倫理準(zhǔn)則，才能盡可能避免病毒防控中可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

三、政府管理部門的公共倫理責(zé)任

政府是社會(huì)的組織者，也是公共權(quán)力的者，在社會(huì)治理和公共資源分配中發(fā)揮著核心作用。政府的綜合性職能以及其作為公共權(quán)力行使者的角色賦予了其特殊的公共倫理責(zé)任。在重大公共衛(wèi)生事件防控中，政府對(duì)于公共倫理責(zé)任的承擔(dān)起著決定性作用。首先，政府管理部門負(fù)有重大公共衛(wèi)生事件預(yù)防責(zé)任。這次肺炎疫情的發(fā)生及其防控過程，充分暴露了相關(guān)政府管理部門在重大公共衛(wèi)生事件預(yù)防層面的缺陷。對(duì)于重大公共衛(wèi)生事件，作為政府必須具有較強(qiáng)的預(yù)見力。相較于控制，預(yù)防可以說是社會(huì)成本最低的危機(jī)應(yīng)對(duì)手段。為此，政府應(yīng)做好以下預(yù)防工作：一是監(jiān)控工作。此次肺炎疫情雖然突然，但并非完全沒有征兆。疫情爆發(fā)之前，就已有醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)了的存在，并洞察到了這種病毒的危害性。但是這些有效信息未能及時(shí)納入政府部門的決策之中，從而導(dǎo)致疫情應(yīng)對(duì)的滯后。作為政府部門，應(yīng)該建立完善的重大公共衛(wèi)生事件預(yù)警機(jī)制，搭建暢通的信息傳遞渠道，以保證能在病毒發(fā)現(xiàn)之初采取果斷措施阻斷其傳播，并提醒人們高度重視和做好自我防護(hù)工作。二是資源貯備工作。在這次肺炎疫情防控過程中出現(xiàn)了普遍的醫(yī)療衛(wèi)生資源短缺現(xiàn)象，包括口罩、消毒液在內(nèi)的衛(wèi)生資源一時(shí)之間供不應(yīng)求，很多城市被迫采取定量購買的限制手段。很多醫(yī)院在防治中也都面對(duì)著醫(yī)療器材供應(yīng)緊張的困難。這種情況表明，政府在平時(shí)做好應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生事件的前期儲(chǔ)備工作是甚為重要的。三是預(yù)案工作。雖然肺炎疫情防控是一種全新的醫(yī)學(xué)挑戰(zhàn)，但所有重大公共衛(wèi)生事件都具有普遍性的特點(diǎn)，因此政府管理部門應(yīng)有針對(duì)性地提前制定應(yīng)對(duì)預(yù)案，以便在重大公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)能及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)和防控。其次，政府管理部門負(fù)有維護(hù)公共權(quán)力使用正當(dāng)性的責(zé)任。重大公共衛(wèi)生事件的爆發(fā)會(huì)激發(fā)不同權(quán)利之間的沖突和矛盾，其中最主要的是社會(huì)權(quán)力與社會(huì)成員個(gè)人權(quán)利、他人權(quán)利與自我權(quán)利間的張力。防控意味著限制，也必然包含權(quán)利秩序的重構(gòu)。各地區(qū)所采取的隔離措施、病情上報(bào)機(jī)制都對(duì)人們的個(gè)人權(quán)利產(chǎn)生了影響。當(dāng)然，出于社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)人民群眾生命權(quán)的考量，一定的限制和要求是無可厚非和非常必要的，也會(huì)得到廣泛的理解、支持與配合。但在這次肺炎疫情防控過程中，一些地區(qū)出現(xiàn)了權(quán)力泛化現(xiàn)象。比如某些地區(qū)以暴力方式強(qiáng)制人們佩戴口罩，甚至以疫情防控為理由對(duì)闖入私宅進(jìn)行管制。在公共權(quán)力的行使過程中，政府管理部門要充分保證權(quán)力行使的合法性與正當(dāng)性。當(dāng)前我們遇到的突出問題就是公共權(quán)力行使主體的復(fù)雜化。疫情的社會(huì)動(dòng)員和參與讓很多非政府組織和部門也開始觸及公共權(quán)力，成為公共權(quán)力的執(zhí)行者，包括小區(qū)物業(yè)在內(nèi)的諸多社會(huì)單元在防控中都獲得了采取強(qiáng)制措施的資格和權(quán)力。一方面，社會(huì)組織的危機(jī)參與說明社會(huì)力量的增長，也是社會(huì)治理不斷完善的表現(xiàn)；另一方面，當(dāng)非政府部門開始觸及公共權(quán)力時(shí)，特別是在其施行公共權(quán)力的過程中，如何保證權(quán)力行使的合法性、正當(dāng)性以及如何控制權(quán)力的限度等也值得高度關(guān)注。通常情況下，只有掌握行政執(zhí)法權(quán)的部門才具備以強(qiáng)制手段施加限制的權(quán)力，但在重大公共衛(wèi)生事件防控中，這種強(qiáng)制性權(quán)力的行使可能會(huì)被泛化，隱含著權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在重大公共衛(wèi)生事件防控中，政府必須明確防控措施和手段并在私人權(quán)利與公共權(quán)力之間劃出清晰的界限，以避免后者的越界和對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)利的侵犯。政府還應(yīng)該明確執(zhí)法人員的資格，即明確哪些人有行為限制權(quán)；明確防控參與者的責(zé)任內(nèi)容和責(zé)任邊界，以維護(hù)公共權(quán)力行使的正當(dāng)有序。日前，很多地方政府已經(jīng)開始關(guān)注這一問題，比如湖南省省委肺炎疫情防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組于2020年2月18日印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步依法科學(xué)有序做好肺炎疫情防控工作的通知》，強(qiáng)調(diào)“各地各部門要層層壓實(shí)疫情防控責(zé)任，突出社區(qū)(村)、廠區(qū)、園區(qū)等防控重點(diǎn)，構(gòu)建縱向到底、橫向到邊的責(zé)任體系，不得各自為政、各行其是，不得采取偏頗和極端做法，不得擅自升級(jí)、層層加碼管控措施，凡是與中央、省委部署要求相沖突的地方規(guī)定必須立即停止”；“除按照流行病學(xué)要求必須隔離外，不得隨意限制群眾正常出行，對(duì)影響群眾正常生產(chǎn)生活秩序的偏頗做法必須立即糾正”。最后，政府管理部門應(yīng)擔(dān)負(fù)使人們免于道德傷害的責(zé)任。面對(duì)疫情，部分群眾對(duì)病毒信息不是很了解，因而表現(xiàn)出高度的敏感性，從而在一定程度上引發(fā)了群體歧視、地域歧視現(xiàn)象。正義的社會(huì)意味著任何社會(huì)成員都應(yīng)受到平等的對(duì)待，而不論其來自何方、處于何種狀態(tài)。權(quán)利平等是社會(huì)正義的本質(zhì)訴求，意味著人們?cè)谏鐣?huì)生活中應(yīng)該得到平等的尊重、享有平等的自由、承擔(dān)同樣的責(zé)任和義務(wù)。對(duì)于患者和疑似患者，以及來自特定地區(qū)的群體，最容易受到其他群體的排斥，或者被其他群體標(biāo)簽化、符號(hào)化。政府有責(zé)任保護(hù)所有社會(huì)成員在疫情中免于道德傷害。一方面，政府要積極傳播共同體觀念。歧視產(chǎn)生的重要原因就在于自我與他人的劃分，并且在劃分中形成自我的優(yōu)越性認(rèn)同。疾病歧視是任何社會(huì)都容易發(fā)生的現(xiàn)象，因?yàn)榻】等溯^于患者具有生理優(yōu)勢。當(dāng)對(duì)方可能成為傳染源對(duì)自身造成危險(xiǎn)時(shí)，這種優(yōu)勢就被深化，成為彼此區(qū)分的標(biāo)志。消解歧視的重要方式就是在自我認(rèn)同群體之上形成更高的共同體認(rèn)同。我們都屬于中華民族的共同體成員，彼此建立了深刻的聯(lián)系，政府要通過傳播、教育等方式宣揚(yáng)共同體意識(shí)，消解因疫情而導(dǎo)致的的群體差異認(rèn)同。另一方面，在社會(huì)生活方面，政府要妥善處理病毒易傳播群體的安置工作，使他們感受社會(huì)的溫情。的確，來自特定地區(qū)或者有疑似癥狀的群體在疫情防控中不得不承擔(dān)更多的責(zé)任，比如及時(shí)、定期報(bào)告自己的身體狀況、行動(dòng)軌跡、交往對(duì)象等等。但是，當(dāng)社會(huì)在特殊條件下賦予他們額外責(zé)任時(shí)，必須保持權(quán)利和責(zé)任的對(duì)等———他們所承擔(dān)的額外責(zé)任要使他們成為受益者。在這種情況下，可以實(shí)現(xiàn)成本支付者和受益者的群體重疊，從而滿足社會(huì)正義的要求。限制不是目的，而是手段，對(duì)特定人群采取更嚴(yán)格制約措施的出發(fā)點(diǎn)必須立足于為他們的生命權(quán)和健康權(quán)提供充分的保障的角度。政府有責(zé)任滿足這些群體的醫(yī)療和生活需求，使他們享有體面的生活福利。在重大公共衛(wèi)生事件防控中，由于社會(huì)管理的緊急性，一些平時(shí)被允許的行為不可避免地要受到限制，但在這次疫情防控中，一些地區(qū)出現(xiàn)了暴力制止的現(xiàn)象，這無疑是不妥當(dāng)?shù)?。不戴口罩、小范圍聚集等行為之所以在特殊階段不被社會(huì)所鼓勵(lì)，源自這些行為隱含的衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，而不是行為本身違反道德和社會(huì)公約。因此，在對(duì)此類行為的管理中，我們應(yīng)該注意管理的方式和尺度，否則將導(dǎo)致對(duì)于相關(guān)群體的道德傷害。

注釋：

①ABRAHAMKAPLAN,MoralResponsibilitiesandPoliticalRealities,PoficySciences14(1982),p206.

②〔美〕TimothyD.Wilson,RobinM.Akert.《社會(huì)心理學(xué)》第五版，侯玉波等譯，中國輕工業(yè)出版社，2007年版，第234頁。

③KarelCaals,et,EthicsofEpidemics,ResearchandSurveillance:aWHOWorkshopReport,AsianBioethicsReview(2017)9,p267.

作者:周謹(jǐn)平 劉激揚(yáng) 單位:中南大學(xué)